Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-1028/2007-45-63
«15» апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи И.В. Костылева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Миронец Ирины Валерьевны г. Коркино Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области г.Коркино, Управлению ФНС России по Челябинской области г. Челябинск
о признании недействительными решения налогового органа от 31.10.2007г. № 45, решения УФНС № 26-07/000085 от 11.01.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя: Ивановой Татьяны Викторовны – представителя по доверенности от 19.03.2008г. № 74АА 880129, паспорт)
от ответчика:
Представитель УФНС РФ по Челябинской области – Истомин Сергей Юрьевич, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2008г. № 07-31/5 (удостоверение),
Представитель МИФНС № 14 – Янчев Игорь Михайлович, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 06.04.2007г. (удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
Миронец Ирина Валерьевна, (далее - Заявитель, Предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Коркино (свидетельство серия 74 № 002467471 от 13.01.2005г. за основным регистрационным номером 305741201300146), состоит на налоговом учете в МР Инспекции России № 14 по Челябинской области (л.д. 31).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Миронец И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, о чем составлен акт проверки № 47 от 05.10.2007 г. (л.д. 9-15).
По результатам проверки вынесено решение № 45 от 31.10.2007г. (л.д.16-22) о привлечении ИП Миронец И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007г. в общей сумме 84 542 руб. 71 коп.
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов по НДС, в результате неправомерных действий (бездействия) за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2006г. и январь 2007г. в общей сумме 24 929,56 руб.
ИП Миронец И.В. 10.12.2007 г. в Управление ФНС России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба на решение № 45 от 31.10.2007г. (л.д.23-24).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Челябинской области принято решение № 26-07/000085 от 11.01.2008 г. (л.д. 27-28), которым решение № 45 от 31.10.2007 г. было изменено. УФНС РФ по Челябинской области указало, что МР ИФНС РФ № 14 по Челябинской области были необоснованно завышены суммы штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ на сумму 3 631,14 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 18 708 руб.
Основанием для изменения решения № 45 от 31.10.07г. послужил следующий вывод УФНС РФ по Челябинской области (далее – Управление):
Сумма штрафных санкций по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ рассчитана МР Инспекцией № 14 на момент вынесения оспариваемого решения, а не дату фактического представления налоговых деклараций, что повлекло за собой необоснованное завышение суммы штрафа по п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Управлением изменено решение МИФНС РФ № 14 по Челябинской области № 45 от 31.10.2007г. , а именно:
- в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 18 868 руб. 80 коп.» заменить словами «штраф 15 330 руб. 90 коп.»;
- в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 14 262 руб.» заменить словами «штраф 11 885 руб.»;
- в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 13 359 руб. 50 коп.» заменить словами 10 930 руб. 50 коп.»;
- в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 7 069 руб. 14 коп.» заменить словами «штраф 4 712,76 руб.»;
- в подпункте 5 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 17 267 руб. 77 коп.» заменить словами штраф 10 360 руб. 77 коп.»;
- в подпункте 6 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 3 853 руб. 60 коп.» заменить словами «штраф 2 408 руб. 50 коп.»;
- в подпункте 7 пункта 1 резолютивной части решения слова «штраф 9 861 руб. 90 коп.» заменить словами «штраф 6 574 руб. 60 коп.».
В остальной части решение оставлено без изменения.
В части применения смягчающих ответственность обстоятельств в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ Предпринимателю отказано, в связи с не установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, а также сделана ссылка на непредставление документов, подтверждающих наличие на иждивении у Заявителя малолетнего ребенка.
Несогласие с решениями МИФНС России № 14 от 31.10.2007г. № 45, Управления ФНС России № 26-07/000085 от 11.01.2008г., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением:
1. решение МИФНС России № 14 по Челябинской области № 45 от 31.10.2007г. и решение Управления ФНС России № 26-07/000085 от 11.01.2008 г. в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ отменить, производство по делу о налоговых правонарушениях, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ – прекратить;
2. решение МИФНС России № 14 по Челябинской области № 45 от 31.10.2007г. и решение Управления ФНС России № 26-07/000085 от 11.01.2008 г. в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – изменить и вынести новое решение с учетом требований п. 3 ст. 114 НК РФ.
Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 54-55). Заявитель просит признать недействительным решение МР ИФНС РФ № 14 от 31.10.2007г. № 45, а также решение Управления ФНС России № 26-07/000085 от 11.01.2008г. в части привлечения ИП Миронец И.В. к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Также Заявитель просит уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.
В обоснование своих доводов Заявитель приводит следующее:
ИП Миронец И.В. в налоговый орган были представлены 13.06.2007г. налоговые декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за периоды - январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года.
Налоговым органом установлено, что Заявителем налоговые декларации представлены с нарушением установленного срока, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель указывает, что налоговые декларации по НДС касались косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь, в связи с чем, по мнению Заявителя, Инспекцией не учтено, что порядок применения, взимания налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров определены Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся приложением к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенному между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 г.
По мнению Заявителя, указанное Положение не содержит указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договорившихся стран, за нарушение установленного в Положении срока представления налоговой декларации.
На основании изложенного, Заявитель делает вывод о том, что исходя из приоритета норм международных договоров перед нормами НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п.2 ст. 119 НК РФ.
ИП Миронец И.А., согласно оспариваемому решению № 45, привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействий) в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, всего в размере 24 929, 58 руб.
Заявитель указал, что при получении акта проверки, а также в жалобе в УФНС обращал внимание на то, что ранее к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений не привлекалась, НДС уплачен в полном объеме 09.06.2007г. Кроме того, просит принять во внимание, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также на наличие тяжелого материального положения, в связи с тем, что в настоящее время фактически не занимается предпринимательской деятельностью.
МИФНС РФ № 14 по Челябинской области в отзыве от 20.03.2008г. № 03-16 (л.д.44-45) с доводами Заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов указал, что Заявителем налоговые декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за указанные налоговые периоды представлена с нарушением срока. Данный факт является основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Ответчик ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ, которыми установлено, что международные договоры России являются составной частью ее правовой системы.
1.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решение МР ИФНС РФ № 14 от 31.10.2007г. № 45, а также решение Управления ФНС России № 26-07/000085 от 11.01.2008г. в части привлечения ИП Миронец И.В. к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007г.
Так, Предпринимателем были нарушены сроки представления налоговых деклараций: за январь 2006г. – не позднее 20.02.2006г, за апрель 2006г. – не позднее 22.05.2006г., май 2006г. – не позднее 20.06.2006г., октябрь 2006г. – не позднее 20.11.2006г., ноябрь 2006г. – не позднее 20.12.2006г., декабрь 2006г. – не позднее 22.01.2007г., январь 2007г. – не позднее 20.02.2007г.
Фактически указанные декларации представлены 13.06.2007г.
Факт несвоевременного представления рассматриваемых деклараций Заявителем не оспаривается.
Решением № 45 от 31.10.2007г. (л.д.16-22) Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации:
- за январь 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 18 868,80 руб.;
- за апрель 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 262 руб.;
- за май 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 13 359,50 руб.;
- за октябрь 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 7069,14 руб.;
- за ноябрь 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 17 267,77 руб.;
- за декабрь 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 3853 руб.;
- за январь 2007г. в виде взыскания штрафа в сумме 9861,90 руб.,
всего в общей сумме 84 542 руб. 71 коп.;
ИП Миронец И.В. в Управление ФНС России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба на решение № 45 от 31.10.2007г. (л.д.23-24).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Челябинской области принято решение № 26-07/000085 от 11.01.2008г. (л.д. 27-28), которым решение № 45 от 31.10.2007г. было изменено. УФНС РФ по Челябинской области указало, М ИФНС РФ № 14 по Челябинской области необоснованно завысила суммы штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ на сумму 3 631,14 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 18 708 руб. Решение Инспекции от 31.10.2007г. № 45 в указанной части изменено, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Заявитель привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Согласно названной статьи ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах должен быть установлен срок представления налоговой декларации.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Спорные правоотношения регулируются международным договором, поскольку спорные налоговые декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь поданы заявителем в соответствии п. 6 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».
Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Согласно п. 6 разд. I Положения налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.
Названная правовая норма и Положение в целом не содержат указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договорившихся стран, за нарушение установленного в Положении срока представления налоговой декларации.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 29.02.2008 г. № 2622/08
Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по косвенным налогам при ввозе товаров в Россию из Республики Беларусь.
2.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование об уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащего уплате на основании решения МИФНС РФ № 14 от 31.10.2007г. № 45, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС РФ № 14 от 31.10.2007г. № 45, ИП Миронец И.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 24 929,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь 2007г.
Факт совершения данных правонарушений, а также арифметический порядок расчета сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ Заявителем не оспаривается.
Таким образом, решение налогового органа в части взыскания налоговой санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ нормативно обосновано.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.
Предприниматель в своем заявлении просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:
- ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений Предприниматель не привлекался, НДС уплачен в полном объеме 09.06.2007 г.,
- на иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок,
- тяжелое материальное положение Заявителя, в связи с тем, что в настоящее время он фактически не занимается предпринимательской деятельностью.
ИП Миронец И.В. в материалы дела представлена копия документа, подтверждающего наличие на иждивении малолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении Миронец Артема Александровича № 11-ИВ № 654543, л.д.39).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у Заявителя на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным снизить указанный в решении от 31.10.2007г. № 45 размер штрафа в сумме 24 929,56 руб. за неуплату НДС в два раза.
Соответственно, решение налогового органа 31.10.2007г. № 45 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12464,80 руб. за неуплату НДС за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь 2007г.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции Сбербанка РФ 6930/0029 от 28.01.2007г., по квитанции СБ 6930/0029 от 27.02.2008г. уплачена госпошлина в размере 100 руб. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Индивидуального предпринимателя Миронец Ирины Валерьевны г.Коркино Челябинской области удовлетворить. Признать недействительными:
· решение МИФНС России № 14 по Челябинской области от 31.10.2007 г. № 45 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за налоговые периоды январь 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. в сумме 12464,80 руб.
· решение УФНС РФ по Челябинской области от 11.01.2008 г. № 26-07/000085 в части оставления решение МИФНС России № 14 по Челябинской области от 31.10.2007 г. № 45 без изменения в отношении предложения уплатить штраф по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за налоговые периоды январь 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г. в сумме 62203,03 руб.
2. Взыскать с МИФНС России № 14 по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Миронец Ирины Валерьевны г. Коркино Челябинской области расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченных по квитанции СБ 6930/0029 от 28.01.2008 г.
3. Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Миронец Ирины Валерьевны г. Коркино Челябинской области расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченных по квитанции СБ 6930/0029 от 27.02.2008г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Костылев И.В.
