Решение АС Челябинской области от 08.02.2024 № А76-24326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск

21 февраля 2024 года Дело №А76-24326/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Федорову Владимиру Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», управляющего Андреева Виталия Валерьевича, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 745108940363, регистрационный номер 17485, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 12954),

при участии в судебном заседании представителей

от ООО завод «Томир»: Сагитова Р.Г., доверенность от 29.04.2023, паспорт,

от Федорова В.А.: Коротовский Е.Ю., доверенность от 19.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томир» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федорову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, как с контролирующего должника лица, в общей сумме 1 493 931 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томир» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-4378/2022 от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-24326/2021 отменено, дело №А76-24326/202 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2022 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Яшиной Е.С., дело передано № А76-2426/2021 на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Истцом представлены доказательства опубликования сообщения в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-19312/2019 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Федорова В.А. утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

В связи с чем определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Федорова Владимира Александровича - Скрипченко Максим Вячеславович.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А76-19312/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 19.10.2021, производство по делу о банкротстве должника – Федорова Владимира Александровича прекращено.

Определением от 27.12.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» как заявление о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томир» о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Владимира Алексеевича.

Определением от 28.03.2023 произведена замена судьи Яшиной Е.С. судьей Булатовой П.П., по делу №А76-24326/2021.

В обоснование искового заявления со ссылкой на нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве заявители указали на уклонение ответчика, являвшегося руководителем общества «Энерго-Монтаж», от передачи арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, что не позволило определить и идентифицировать основные активы, выявить и проанализировать совершенные в период подозрительности сделки, установить содержание принятых органами управления общества решений на предмет причинения ими вреда подконтрольному юридическому лицу и его кредиторам.

Требования кредиторов по текущим и реестровым платежам в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, поскольку конкурсная масса не была сформирована, невозможность ее формирования кредиторы связывают с неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Ответчик неоднократно представлял в арбитражный суд письменные отзывы и дополнения к ним, консолидированный отзыв, против удовлетворения искового заявления возражает, указывая на факт передачи Фёдоровым В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела значительной части первичных документов (а иные документы у руководителя отсутствовали). Поясняет, что из структуры дебиторской задолженности видно, что пополнение конкурсной массы за её счет было невозможно (так, по состоянию на 31.12.2018 года согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энер-го-монтаж» имело дебиторскую задолженность в размере 49,3 млн. рублей, из них самым крупным дебитором являлось общество «Энерго-ресурс» (47,2 млн. рублей). Указанная дебиторская задолженность имела переходящий характер с 2016 года. В отношении указанной организации в 2018 году было возбуждено дело о банкротстве (А76-30111/2018), она признана банкротом. Удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по сведениям ответчика, не получили. Следующий по размеру задолженности дебитор – ООО «Квадро-Д» на сумму 519 т.р. была исключена из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, что предполагает отсутствие у организации финансовой деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих её исключению из ЕГРЮЛ. Иные дебиторы имели задолженность перед ООО «Энерго-монтаж» в большинстве не превышающую 30 т.р. на каждого. Принудительное взыскание задолженности требовало привлечение юриста, поскольку в штате организации такого специалиста не было. Однако, привлечение для такой работы специалиста было экономически нецелесообразным, поскольку затраты на оплату его услуг были сопоставимы в размером взыскиваемой задолженности.). Таким образом, независимо от факта передачи или непередачи документов временному управляющему, конкурсные кредиторы не получили бы удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности. Запасы, указанные в бухгалтерской отчетности, отражены на счете 20 и списаны затраты по строительству. В результате такого списания (использования при возведении объектов) возникла дебиторская задолженность, т.е. должник использовал строительные материалы при выполнении строительных работы, результат этих работ сдан заказчику, на стороне заказчика образовалась дебиторская задолженность. Таким образом, ни списание дебиторской задолженности, ни использование в процессе выполнения подрядных работ запасов не могло привести к банкротству должника. В такой ситуации, действия руководителя нельзя признать незаконными, что исключает его субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Считает также, что отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В суд от заявителей поступали письменные пояснения, по сути повторяющие доводы искового заявления.

В судебном заседании истец ООО Завод «Томир» поддержал заявленные требования, ответчик – возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения признаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу А76-37867/2018 в отношении Должника - ООО «Энерго-Монтаж» была введена процедура наблюдения.

20.04.2019 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

ООО «СтройКомплект» в рамках дела А76-3 7867/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 273 173,50 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Требование ООО «СтройКомплект» основано на решении, вынесенном 10.09.2018 по делу № А56-90302/2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ООО «СтройКомплект» 273 173,50 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 16/15 и 8 464 руб. расходов по государственной пошлине, всего: 281 637,50 руб.

Как указано в данном решении от 10.09.2018 по делу № А56-90302/2018, 03.03.2015 года между ООО «СтройКомплект» и ООО «Энерго-Монтаж» был заключен договор поставки 16/15 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет отдельными партиями продукцию, а Покупатель принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Во исполнение Договора 24.12.15 и 30.01.16 ООО «СтройКомплект» поставило ООО «Энерго-Монтаж» товар (бетон) на общую сумму 275 133,60 рублей, а ООО «Энерго-Монтаж» данный товар приняло, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- 12240018 от 24.12.15 на сумму 6 400 руб.,

- 01300010 от 30.01.16 на сумму 203 040 руб.,

- 01300011 от 30.01.16 на сумму 65 693,60 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 года требование ООО «СтройКомплект» удовлетворено, Общество включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра.

Задолженность ООО «Энерго-Монтаж» (ИНН 7449121821) перед ООО «Томир» в сумме 1 293 903 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 028 рублей - Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 8421/2018 от 06 июня 2018 г., исполнительный лист серия ФС № 019093382 от 13.07.2018 (размер требований соответствует размеру требований, внесенных в реестр требований 3-й очереди, указанной в Отчете конкурсного управляющего от 27.01.2020, приложенный к материалам дела). Задолженность образовалась в период с января 2016 г. по июль 2016 г. в рамках договора поставки, Федоров В.А. являлся в данный период единственным учредителем и директором ООО «Энерго-Монтаж».

В отношении ООО «Энерго-Монтаж» 15.08.2019 было открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37867/2018 от 15.08.2019).

Определением от 16.06.2021 производство по делу А76-37867/2018 о банкротстве ООО «Энерго-Монтаж» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт отсутствия у должника имущества, не поступление от кредиторов ходатайств о финансировании процедуры банкротства.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника не имеется возможности восстановления платежеспособности, целесообразным открыть конкурсное производство, источники покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему существуют исходя из баланса предприятия на 31.12.2018, однако ввиду не передачи документов временному управляющему нельзя установить однозначную возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника (отчет, л. 74). Балансовая стоимость имущества за 2018 года составляет 102 647 000 руб., в том числе 46 648 000 руб. запасов, 24 000 руб. налога на добавленную стоимость, 49 372 000 руб. дебиторской задолженности, 6 603 000 прочих оборотных активов (л. 128 отчета). В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию. В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 16.09.2019 (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 г. по делу №А76-37867/2018, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г. по делу №А76-37867/2018) обратился в с заявлением, в котором просил истребовать у директора ООО «Энерго-Монтаж» (ИНН 7449121821, ОГРН 1147449005648) Фёдорова Владимира Александровича, учредителя Митракова Владимира Витальевича и обязать их передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы материальные и иные ценности должника ООО «Энерго-Монтаж» (ИНН 7449121821, ОГРН 1147449005648), в том числе:

- документы первичного бухгалтерского учета;

- базу программы 1С или её аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

Как следует из материалов банкротного дела, часть документов передана Федоровым В.А. конкурсному управляющему, что отражено в описи вложения в ценное письмо от 29.05.2020, направленное в адрес арбитражного управляющего Андреева В.В. (реестр имеется в материалах дела).

В отношении требования о предоставлении сведений о запасах представлена пояснительная записка от 19.03.2020, согласно которой товарных запасов в натуре по состоянию на 31.12.2018 должник не имеет. Приказом от 31.07.2019 № 01-СЗ дебиторская задолженность в сумме 49 456 373 руб. 72 коп. списана, первичные документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности утилизированы. Согласно учетной политики ООО «ЭНЕРГО-МОНТАЖ», утвержденной приказом № 1-П от 31.12.2014 утвержден план счетов бухгалтерского учета. Списание руководителем должника дебиторской задолженности в период наблюдения является способом ухода от ответственности от передачи документов.

Доказательств в подтверждение отсутствия, в том числе документов первичного бухгалтерского учета; базы программы 1С или ее аналога; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, Федоровым В.А. не представил. Доказательств принятия мер по восстановлению документации руководителем должника также не представлено.

Полагая, что уклонение контролирующего должника лица от передачи арбитражному управляющему документации общества не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований общества «Энерго-Монтаж», кредиторы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении Федорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерго-Монтаж».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место начиная с сентября 2017 года, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Отсутствие возможности восстановления платежеспособности ООО ««Энерго -Монтаж» (ИНН 7449121821) было установлено исходя из результатов финансовых коэффициентов, рассчитанных на основе данных бухгалтерской отчётности предприятия-должника, которая была получена от ИФНС, за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 деятельность ООО «Энерго-Монтаж» осуществлялась за счет средств предприятий - кредиторов (поставщиков продукции и контрагентов). Все рассмотренные коэффициенты имели значения гораздо хуже нормативных и свидетельствовали о том, что:

- предприятие, было не в состоянии гасить краткосрочные обязательства в режиме реального времени начиная с 2016 года;

- текущие обязательства должника не были обеспечены ликвидными активами за анализируемый период;

- активов предприятия было недостаточно, чтобы погасить все обязательства

должника;

- на протяжении анализируемого периода должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам в течение нормативных 3 месяцев;

- за весь анализируемый период должник не имел достаточно оборотных средств, необходимых для обеспечения его финансовой устойчивости.

На основании изложенного, и на основании имеющихся представленных документов представителем предприятия-должника, а также на основании Анализа финансового состояния должника датой наступления объективного банкротства ООО «Энерго-монтаж» является 01.01.2016, так как уже с этой даты должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. Ответчиком в рамках дела № А76-24326/2021 данный факт не опровергался.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683 по делу №А41-47860/2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении Федорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы указали на неисполнение им предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Федорова В.А. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила проведения финансового анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Следовательно, Временные правила предусматривают максимально необходимый охват обстоятельств деятельности должника и действий (сделок), совершенных контролирующими его лицами.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

В обоснование довода о том, что именно непередача документации должника не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность (или соответствующие убытки с руководителя), выявить подлежащие оспариванию сделки по выводу денежных средств, истец ссылается на следующее.

В рамках рассмотрения материалов в деле, было установлено следующее: В материалах дела имеется копия Приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.07.2019 г., где указано, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности и другие долги, не реальные для взыскания в сумме 49 456 373,72 руб. на внереализационные расходы согласно п. 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Иных документов, на чем основывалось списание задолженности отсутствует, например, такие документы как: письменное обоснованное решение комиссии о списании задолженности (п. 339-340, Счет 04 «Сомнительная задолженность» Приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н); документы, подтверждающие истечение срока давности (договоры, акты, счета, платежные документы, выписки из лицевых счетов), в том числе акты инвентаризации, письменного обоснования, приказы руководителя, в соответствии с п. 77-78 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н; документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица или индивидуального предпринимателя (письма Минфина России от 19.08.2021 N03-03-06/1/66832, от 22.06.2020 N03-03-06/2/53789, от 17.03.2008 N03-03-06/1/184); бухгалтерских справок. Отсутствие данных документов дает основания предполагать, что первичные документы по списанию дебиторской задолженности не были представлены Федоровым В.А.

с целью сокрытия информации, невозможности проведения анализа первичной бухгалтерской документации, а также иной финансовой документации, принятия мер со стороны арбитражного управляющего для пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами ООО «Энерго-монтаж». Доказательства обоснованности списания и утилизации первичной бухгалтерской и иной финансовой документации в материалах дела отсутствуют.

Необоснованность списания задолженности также подтверждается следующими установленными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил отгрузочные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Энерго-ресурс» (ИНН 7451219091) и ООО «Энерго-монтаж» на сумму дебиторской задолженности в размере 21 394 672,40 руб. в рамках договора №№ 99/П-15 от 02.09.2015, когда в реестре дебиторской задолженности Ответчик указывает сумму дебиторской задолженности в размере 43 385 645,24 руб. Таким образом, документы не представлены на сумму дебиторской задолженности в размере 21 990 972,84 руб.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, пояснения об основаниях списания дебиторской задолженности в отношении ООО «Энерго-ресурс». На основании Акта сверки взаимных расчетов и отгрузочных документов, подтверждающих отгрузку товара в сторону ООО «Энерго-ресурс» установлено, что последняя оплата в рамках договора № 99/П-15 от 02.09.2015 за поставленный товар производилась 06.12.2016.

Законодательство определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Предусмотрены общий и специальный сроки исковой давности. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом по общему правилу этот срок не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В момент списания задолженности 31.07.2019 срок исковой давности еще не истек, документов, подтверждающих иные основания списания дебиторской задолженности в отношении ООО «Энерго-ресурс» не представлено. Срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности в размере 21 394 672,40 руб. истек только 05.12.2019. Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Энерго-монтаж» было введено 15.08.2019, т.е. если бы руководитель своевременно передал документацию, в том размере, что была передана в рамках рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий и/или кредиторы могли возвратить задолженность и пополнить конкурсную массу предположительно на 21 394 672,40 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств, подтверждающих попытки передачи и/или направления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в течение срока, установленного законодательством со стороны руководителя должника, отсутствуют в материалах дела. Документы (договоры, отгрузочные документы, иные документы, подтверждающие поставку товаров и выполнения работ) по дебиторской задолженности ООО «Энерго-ресурс» перед ООО «Энерго-монтаж» в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены следующие договоры:

- Договор № 06/15 на оказание услуг от 02.11.2015 с ИП Меньшиковой Ларисой Викторовной, в рамках которого должнику оказывались услуги комплексного бухгалтерского обслуживания бизнеса, а именно подготовка налоговой и статистической отчетности, осуществление банковских операций, бухгалтерскую проводку первичных документов (платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров, счетов, счетов-фактур, накладных, авансовых отчетов), ведение кассовой книги и книги покупок и продаж, оформление авансовых отчетов, подготовка бухгалтерских и налоговых регистров учета и отчетности для сдачи в ИФНС, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, проведение платежных операций по банку. Услуги оказывались в период с 02.11.2015 по 31.01.2017. Документы, подтверждающие реальность оказания услуг Ответчиком не представлено. Документы, которые вела ИП Меньшикова Л.В. в материалы дела не представлены ни в рамках конкурсного производства ООО «Энерго- монтаж», ни в рамках настоящего дела. Пояснения со стороны Ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт приема-передачи документов между сторонами в рамках договора, попыток восстановления документов и иных доказательств не имеется. Более того, ИП Меньшикова Л.В. была зарегистрирована 17.09.2015, договор заключен 02.11.2015 и прекратил свою деятельность 26.03.2019, - до введения процедуры конкурсного производства, но после подачи заявления в суд в отношении ООО «Энерго- монтаж» о признании должника несостоятельным, что расценивалось конкурсным управляющим как вывод денежных средств путем перевода денежных средств на счет индивидуального предпринимателя для последующего получения наличных денежных средств (такой же вывод сделал временный управляющий 11.04.2019 в Заключении о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника). Управляющий, по мнению истца, при наличии бухгалтерских и иных документов, представленных в рамках конкурсного производства, мог оспорить сделку с ИП Меньшиковой Л.В., и возвратить в конкурсную массу 550 000 руб.

- Договор №2 на оказание услуг о 01.10.2015 с ИП Криволаповым Кимом Валерьевичем, на период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на услуги, связанные с обеспечением потребности Заказчика материально-техническими ценностями, логистические услуги. К договору приложены также Акты на сумму 500 000 руб. Согласно Актам ИП Криволапов К.В. оказывал следующие услуги: снабжение предприятия строительными материалами, инженерным оборудованием, инструментов, расходными материалами и другими сопутствующими материалами; логистическое сопровождение поставок на объекты предприятия; осуществление документооборота первичных документов на поставленные товарно-материальные ценности от поставщиков и со склада предприятия; осуществление мероприятий по снижению затрат на закупки и уменьшению дебиторской задолженности; осуществление контрольно-ревизионной деятельности складского учета предприятия; маркетинговые услуги (мониторинг цен, анализ и предоставление необходимых документов для составления коммерческих предложений и документов для заказчика); услуги по поиску и предоставлению транспорта и спецтехники на объекты предприятия. Документов, подтверждающих реальность оказания услуг, ответчиком не представлено. Документы, которые составлены ИП Криволаповым К.В. в материалы дела не представлены ни в рамках конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж», ни в рамках настоящего дела. Пояснения со стороны ответчика отсутствуют. Доказательства того, как оказывались данные услуги, подтверждение уменьшения дебиторской задолженности за период действия договора, подтверждение логистического сопровождения, проведения мониторинга и анализа цен, в материалах дела отсутствуют и не были приобщены в рамках конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж». Дата регистрации ИП 09.09.2015, дата прекращения - 04.02.2019. Конкурсным управляющим сделаны выводы о выводе денежных средств путем перевода денежных средств на счет индивидуального предпринимателя для последующего получения наличных денежных средств (такой же вывод сделал временный управляющий 11.04.2019 в Заключении о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника). Управляющий, по мнению истца, при наличии бухгалтерских и иных документов, представленных в рамках конкурсного производства, мог оспорить сделку с ИП Криволаповым К.В., и возвратить в конкурсную массу 500 000 руб.

- Договор займа от 13.02.2017 с Федоровым В.А. на сумму 320 000 руб., срок возврата займа до 15.02.2017. Ответчиком представлены копии квитанций о возврате займа с нарушением срока в размере 115 565,81 руб. Первый платеж в размере 16 258,27 руб., 2-ой – 10 000 руб.25.05.2017 г., 3-ий – 12 000 руб. 16.06.2017 г., 4-ый - 47 565,92 руб. - 22.06.2017, 5-ый – 27 084,76 руб. 28.12.2017 г., 3-ий – 2 656,86 руб. 19.11.2018 г. Соответственно, Федоров В.А. не возвратил займ в размере 204 434,19 руб., а также 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Более того, в соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). Пунктом 4.7 названного выше Указания Банка закреплено, что хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем. Пунктом 5 закреплено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее -работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Приказом Министерства просвещения СССР от 30 декабря 1980 г. № 176 «О введении в действие Перечня документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений, организаций системы просвещения» срок хранения кассовой книги установлен 3 года. Кассовая книга или ее копия передана в рамках конкурсного производства не была, пояснения по причине отсутствия кассовой книги Ответчиком не даны. Исковая давность истекла 18.11.2021. Таким образом, в рамках конкурсного производства могли быть предприняты меры по возврату задолженности руководителя и пополнения конкурсной массы на сумму 345 212, 09 руб.

- в рамках конкурсного производства было установлено, что ООО «Энерго-монтаж» в период с 11.04.2016 по 14.03.2017 с расчетных счетов перевел денежные средства в размере 1 697 032,00 руб. на основании перечислений подотчет на командировочные расходы. Следующим физическим лицам были переведены в соответствии с Приказами денежные средства: Авраменко И.Т., Авраменко М.Г., Андреев А.Н., Береговая Е.А., Вахитов Р.И., Войтов В.А., Коколов А.С., Конышев С.А., Никитин Д.Ю., Толбин А.И., Хафизов Р.А., Чиженков B.C., Федоров А.А. В рамках настоящего дела Ответчиком предоставлены авансовые отчеты, что подтверждает факт перевода денежных средств подотчет, однако не приложены Приказы, которые подтверждали, что данные расходы осуществлялись в интересах ООО «Энерго-монтажа», не приложены документы, подтверждающие, что данные люди являлись работниками ООО «Энерго-монтаж». Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2011 №03-03-06/3/7 приведен перечень таких документов:

- приказ (распоряжением) о направлении работника в командировку;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- проездные документы, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения;

- счет гостиницы, подтверждающий период проживания в месте командирования.

В отношении всех перечисленных физических лиц отсутствуют документ, определяющий цель направления сотрудников в командировку в другой город. Отсутствуют подтверждения проезда и проживания у сотрудников, направляемых в командировку на долгий период времени (Авраменко М.Г., Береговая Е.А., Коколов А.С, Никитин Д.Ю., Хафизов Р.А.). В отношении Авраменко И.Т. не представлены документы. Соответственно, из представленных доказательств, при отсутствующих доказательств целей командировок, отсутствии доказательств совершенных действий за счет денежных средств, перечисленных на расчетные счета, считаем, что указанные операции проводились для вывода денежных средств в размере 1 697 032 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что представление директором данных документов в рамках конкурсного производства позволило бы оспорить данные сделки, возвратить денежные средства в конкурсную массу и пополнить ее в размере 1 697 032,00 руб.

- платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сторону лиц, от которых не поступило встречного предоставления, отгрузочные документы, подтверждающие поставки товаров, работ и услуг, которые не были оплачены контрагентами, в отношении которых ООО «Энерго-монтаж» не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. Из анализа представленных документов следует, что:

- ООО «Валдай» (ИНН 7816196449) задолженность 80 757,80 руб., образованная в декабре 2018 года, срок исковой давности истек в декабре 2021 г., организация действующая;

- ООО «Армега-Лип» (ИНН 4825092458), задолженность 31 000,00 руб., образованная 02.05.2017 г., срок исковой давности истек в мае 2020 г., организация ликвидирована 02.06.2021;

- ООО ГК «Новолипецк Сталь» (ИНН 4825118794), задолженность 6751,4 руб., образованная 22.03.2017, срок исковой давности истек в марте 2020 г., организация действующая;

- Почта России ФГУП, задолженность 2579,48 руб., образованная 19.11.2018, срок давности истек в ноябре 2021, организация действующая;

- ООО Юридическая компания «Протект» (ИНН 6673200036) задолженность 10 000, образована 24.10.2016, срок ИД истек в октябре 2019 г., организация ликвидирована 10.01.2020;

- ООО «ПЭК», задолженность 2381,10 руб., образованная 09.01.2017, срок исковой давности истек в январе 2020 г., организация действующая;

- ООО ТД «СантехУрал» (ИНН 7448098489), задолженность 4240,0 руб., образованная 03.10.2016, срок давности истек в октябре 2019 г., организация действующая;

- ООО «Сварком» (ИНН 7447248822), задолженность 4050,00 руб., образованная 25.08.2016, срок давности истек в конце августа 2019 г., организация действующая;

- ООО «СтальРос» (ИНН 7447171489), задолженность 430,60 руб., образованная 06.09.2016 г., срок исковой давности истек в сентябре 2019 г., действующая организация;

- ООО ПКФ «Стройбаза №1» (ИНН 7453271996), задолженность 692,00 руб., образованная 25.08.2016, срок исковой давности истек в конце августа 2019 г., действующая организация;

- ООО «СтройТеплоМонтаж» (ИНН 5902818643), задолженность 26 600,00 руб., образованная 28.04.2016, срок исковой давности истек в конце апреля 2019 г., организация в процессе ликвидации;

- ООО «Техпром» (ИНН 7413021534), задолженность 2400,00 руб., образованная

19.12.2016, срок исковой давности истек в конце декабря 2019 г., действующая рганизация;

- ООО «Энергосталь» (ИНН 7810371944), задолженность 39083,06 руб., образованная 13.02.2017, срок исковой давности истек в феврале 2020 г., действующая организация.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж» за счет взыскания задолженности с вышеперечисленных контрагентов конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 210 965,44 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсная масса в период конкурсного производства при принятии мер по оспариванию задолженности, взыскания задолженности, иных мероприятий могла быть пополнена на сумму 46 845 945,5 руб. На момент открытия конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж» вышеперечисленные организации были действующими, срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона о бухгалтерском учете).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018, указанные документы подлежали хранению за период с 08.10.2014 (дата образования) по 2018 год; учитывая срок хранения бухгалтерского учета, запрашиваемая документация подлежала передаче конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем

сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Факт отсутствия соответствующей документации должника директором не доказана, никаких актов об уничтожении (за исключением приказа от 31.07.2019) или утрате соответствующих документов, а также иных документов по данному вопросу не представлено, при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с частичным исполнением требований конкурсного управляющего, Федорова В.А. обязали по передать документацию конкурсному управляющему, учитывая недоказанность отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших передаче документов (утрата, уничтожение либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц). Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, как и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда исполнены Федоровым В.А. не были.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что уклонение от передачи финансово-бухгалтерской документации и имущества должника существенным образом повлияло на процедуру банкротства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ответчик в своем консолидированном отзыве от 21.03.2023 указал, что по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерскому балансу (который ответчиком в суд представлен не был) должник имел дебиторскую задолженность в размере 49,3 млн. руб., одним из самых крупных дебиторов являлось ООО «Энерго-ресурс» (47,2 млн. руб.), в отношении которого открыто конкурсное производство, на момент рассмотрения дела не прекращено. В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставок в сторону ООО «Энерго-Ресурс» товаров в период с 2016 по 2018 г., что, по мнению суда, свидетельствует о возможности предоставить данные документы в рамках конкурсного производства для проведения анализа проведенных сделок конкурсным управляющим, однако такая возможность Федоровым В.А. реализована не была.

Определениями суда в рамках рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено представить пояснения относительно: причин не исполнения определения от 12.04.2021 по делу №А76-37867/2018 о передаче документов ООО «Энерго-Монтаж»; причин выбытия активов, отраженных в балансе ООО «Энерго-Монтаж» на конец 2018 года; представить доказательства списания дебиторской задолженности, отраженной в балансе, с указанием дат образования задолженности, перспектив взыскания (неплатежеспособность дебиторов, срок исковой давности, ответы службы судебных приставов-исполнителей и т.д.); представить сведения о выбытии (реализации) ТМЦ, переданных поставщиком ООО «Томир» (поставщик) в пользу ООО «Энерго-Монтаж» по договору от 30.09.2015 №54/15; указать причины прекращения деятельности ООО «Энерго-Монтаж»; представить доказательства: правомерности своего поведения и отсутствия причинно - следственной связи между действиями в период руководства обществом и прекращением в дальнейшем деятельности общества; указать причину невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Томир», обусловлено ли не погашение требований кредиторов объективными причинами, связанными с предпринимательскими рисками деятельности общества; действовал ли руководитель в этой ситуации добросовестно и принял ли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств либо пояснений суду не представил. Также не представлены доказательства проведения Должником как единоличным исполнительным органом мероприятий по взысканию или сокращению возникшей у общества задолженности.

Арбитражный суд полагает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, а именно – Федорова В.А.

Также судом учитывается, что, несмотря на то, что в отношении ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН 7451219091) возбуждено дело о банкротстве № А76-30111/2018, должником были проведены мероприятия по списанию образовавшейся задолженности, при том, что рассмотрение дела о банкротстве еще не было окончено.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства для привлечения Федорова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности, в том числе:

- Федоров Владимир Алексеевич являлся контролирующим лицом (Директором) и действия имели место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства (с 2016 года);

- непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к ухудшению финансового положения и объективному банкротству;

- имело место сокрытие документов, что лишило арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к ООО «Энерго-Монтаж» (ИНН 7449121821).

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества влечет возложение субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен как размер требований кредиторов-заявителей, включенных в реестр требований должника, что соответствует п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а потому заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт не передачи финансово-хозяйственной документации и имущества общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требования единственного кредитора в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств передачи документации от Федорова В.А. управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерго-Монтаж».

Судебные расходы по настоящему иску состоят из: государственной пошлины в размере 27 939 руб. 00 коп., подлежащей уплате ООО Завод «Томир», 8 463 руб. 50 коп., подлежащей уплате ООО «Стройкомплект» в соответствии с размером заявленных ими требований.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу п.1 названного постановления Пленума данные разъяснения регулируют в том числе и вопросы распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, с Федорова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир», ИНН 7452026889, подлежит взысканию 27 939 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ИНН 7816561821, 273 8 463 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп. подлежит возвращению ООО Завод «Томир» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» удовлетворить.

Привлечь Федорова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью Завод «Томир» и взыскать с Федорова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир», ИНН 7452026889, 1 493 931 руб. 00 коп. задолженности, 27 939 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Привлечь Федорова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и взыскать с Федорова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ИНН 7816561821, 273 173 руб. 50 коп. задолженности, 8 463 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Томир», ИНН 7452026889, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1521 от 13.07.2021.

Установить, что судебный акт подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.