Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
08 февраля 2007г. Дело №А76-32001/2006-38-1349/15
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007г.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Челябторгтехника» г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска № 64 от 28.09.2006г. в части
при участии в заседании:
от заявителя: Толмачева В.С. – начальник отдела по доверенности № 39 от 09.01.2007 года, паспорт № 7503 229981; Кащеева Л.С. – юрисконсульт по доверенности № 38 от 05.10.2006 года, 7505 718107.
от ответчика: Караваева Е.М. – государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-26-4188 от 11.03.2005 года, удостоверение № 123545; Першина А.Н. – государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-26/23790 от 15.11.2005 года, удостоверение № 193815; Ионцев А.В. – начальник отдела по доверенности № 04-26/23769 от 15.11.2005 года, удостоверение № 123573.
Закрытое акционерное общество «Челябторгтехника», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска № 64 от 28.09.2006г. в части.
Представитель заявителя представил карточки лицевого счета.
Представителем налогового органа представлены документы по выездной налоговой проверки, отзыв на заявление, в котором просит отказать ЗАО «Челябторгтехника» в удовлетворении заявленных требований.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.30 час. 08.02.2007г.
Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, пояснил, что ООО «Урал-Гарант» осуществлял свою предпринимательскую деятельность, допрошенный в качестве свидетеля Савчук, проживает по другому адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 05 февраля 2007г.
Закрытое акционерное общество «Челябторгтехника» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 07.04.1994г. № 247, основной государственный регистрационный номер 1027403771625.
Закрытое акционерное общество «Челябторгтехника» (ЗАО «Челябторгтехника»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска № 64 от 28.09.2006г.
В судебном заседании ЗАО «Челябторгтехника» представило уточнение заявленных требований, в котором просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2006г. № 64 о привлечении ЗАО «Челябторгтехника» к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов всего 31 089 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4 473 руб. 80 коп., по единому социальному налогу - 15 999 руб. (79 995,39 * 20%); по налогу на прибыль - всего 5 502 руб., - по единому налогу на вмененный доход - всего 1 097 руб.; по п.2 ст.27 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», за неуплату (неполная уплата) сумм страховых взносов, в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм страховых взносов: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии - 3 803 руб. (19 014,67 * 20%); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии - 215 руб. (1 074,00 * 20%); уплаты сумм налоговых санкций всего - 31 089 руб. 80 коп.;
уплаты сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов всего 178 348 руб. 06 коп. в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 22 369 руб.; по единому социальному налогу, всего 79 995 руб. 39 коп.; в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего 20 088 руб. 67 коп., в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии - 19 014 руб. 67 коп.; взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 1 074 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль - 27 508 руб., в том числе: по единому налогу на вменённый доход всего - 28 387 руб., в том числе: по г. Челябинску – 6 787 руб., по г. Миассу – 21 600 руб.;
уплаты сумм пени за несвоевременную уплату налога всего 45 632 руб. 51 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 574 руб. 85 коп.; по единому социальному налогу начислено пени всего: 27 708 руб. 66 коп. по налогу на прибыль - всего 802 руб., по единому налогу на вмененный доход всего 13 394 руб., в том числе: по г. Челябинску - 1 576 руб.; по Миасскому филиалу — 11 818 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, за 2005 год - 3 010 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, за 2005 год -143 руб.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование доначисления ЕСН в результате занижения налоговой базы на 136 040 руб. в части единовременного премирования работников ЗАО «Челябторгтехника», налоговый орган пояснил, что по смыслу положений ст.270 НК РФ, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не учитываются те выплаты работникам, которые непосредственно не связаны с трудовыми отношениями и результатами работы, в частности, выплаты компенсирующего характера, не связанные с оплатой труда, а также социально-обусловленные стимулирующие выплаты.
В свою очередь, ст.255 НК РФ определяет, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежнойи (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников,
предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пункт 2 упомянутой статьи предусматривает, что в состав таких расходов, в том числе, включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. По мнению Инспекции, нерегулярные и не предусмотренные трудовыми договорами (коллективным договором, положением о премировании) премии за индивидуальные показатели в работе полностью отвечают указанным признакам. Так как данные премии по приказам от 04.12.2003 № 76, от 29.12.2003 № 81, от 04.03.2004 № 22, от 05.07.2004 № 52, от 06.10.2004 № 64, от 06.12.2004 № 83, от 15.04.2005 № 39, от 13.05.2005 № 44, от 28.07.2005 № 63, от 26.09.2005 № 73, от 07.11.2005 № 80, от 22.11.2005 № 83, от 12.12.2005 № 89 на общую сумму 136 040 руб. выплачены в рамках трудовых отношений Заявителя и премированных работников в соответствии со ст.191 ТК РФ.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен, пояснил следующее: статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Установив в организации систему премирования, работодатель возлагает на себя определенные обязательства по выплате премий работникам. Иначе говоря, на основании положения о премировании у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность выплатить премию.
В трудовых договорах, заключенных с работниками ЗАО «Челябторгтехника» содержится условие о премировании на основании утвержденных Положений. Учитывая изложенное, если в организации утверждено Положение о премировании работников, а в трудовых и (или) коллективных договорах дается отсылка на это Положение, то, по нашему мнению, организация вправе отразить в составе расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, премии работникам, установленные данными Положениями.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Оспариваемые же премии, выплаченные на основании приказов, на общую сумму 136040 руб., не являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили несистематический и нерегулярный характер. Они устанавливались за индивидуальные показатели в работе, не были связаны с режимом работы или условиями труда, являлись разовыми, прямо не предусмотренные трудовыми договорами и были выплачены ЗАО за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, которая осталась после уплаты налога на прибыль.
Суд доводы заявителя принимает.
В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Положениями п.3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
На основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что общество производило единовременные выплаты премий своим работникам не предусмотренных трудовыми договорами и положением о системе оплаты труда, а также производило выплаты премий за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Пунктом 21 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Данное положение не позволяет налогоплательщику отнести указанные выплаты к расходам по налогу на прибыль, таким образом, объекта налогообложения по ЕСН в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ не имеется.
Отнесение данных выплат к выплатам по условиям трудовых договоров (контрактов) налоговым органом не доказано.
В части доначисления ЕСН по выплатам вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии в результате занижения налоговой базы на 128 446 руб., установлено следующее:
Налоговый орган считает, что согласно ст.103 ГК РФ, ст.ст. 64, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров совет директоров является органом управления, а ревизионная комиссия - контролирующим органом акционерного общества.
В силу указанных норм Федерального закона «Об акционерных обществах» членам совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров могут выплачиваться вознаграждения или компенсация расходов, связанных с исполнением своих обязанностей.
По смыслу указанных правовых норм деятельность совета директоров и ревизионной комиссии регулируется гражданским законодательством, а отношения их членов с акционерным обществом являются гражданско-правовыми.
В соответствии с Уставом ЗАО «Челябторгтехника» текущее руководство деятельность общества осуществляет генеральный директор, а совет директоров - общее руководство, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, выплата вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии обусловлена выполнением ими гражданско-правовых обязательств, принятых на себя вследствие избрания в соответствующие органы управления общества.
При этом в силу ст.307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают на основании закона, договора или причинения вреда.
Члены совета директоров и ревизионной комиссии общества приобретают свой статус в результате избрания (ст.ст. 66, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»), на что дают своё добровольное согласие, т.е. вступают с акционерным обществом в договорные отношения, в рамках которых принимают на себя обязанности осуществления определённых функций в интересах общества.
Таким образом, выплата вознаграждения членам указанных органов управления акционерного общества обусловлена выполнением ими в интересах общества услуг по осуществлению управленческой и контролирующей деятельности в рамках гражданских правоотношений, следовательно, является объектом обложения ЕСН в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ.
Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что договорных отношений между обществом и членами совета директоров нет. Размер вознаграждения устанавливается решением общего собрания акционеров. Выплаты производились за счет чистой прибыли (нераспределенной прибыли прошлых лет). Члены Совета директоров в качестве физических лиц состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Челябторгтехника» и осуществляют руководство текущей деятельностью акционерного общества (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер и т.д.), при этом выплаты и вознаграждения, начисленные им по трудовым договорам, облагаются единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
Доводы Заявителя, судом принимаются.
Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, принятие решения общим собранием общества о выплате вознаграждений членам советов директоров является правом акционерного общества, а не его обязанностью.
В соответствии с пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.
Оспариваемые вознаграждения были выплачены ЗАО «Челябторгтехника» за исполнение функций членов совета директоров, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, которая осталась после уплаты налога на прибыль.
Письмом Минфина РФ от 09.10.2006г. № 03-05-02-04/155 разъяснено, что следует разграничивать выплаты и вознаграждения, связанные с исполнением функций членов Совета директоров общества для определения объекта налогообложения единым социальным налогом.
Выписка из протокола № 1 годового собрания акционеров ЗАО «Челябторгтехника» от 26.04.2002г. подтверждает выплаты (в качестве дивидентов) от нераспределенной прибыли прошлых лет.
В отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере 114 617 руб. 12 коп. и неполной уплаты НДС в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету в размере 22 369 руб. установлено:
Инспекция полагает, что представление формальных документов о приобретении у ООО «Урал-Гарант» товарно-материальных ценностей (слесарного инструмента) и их оплате само по себе не влечёт права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму сделки и права на вычет НДС по этой сделке.
В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО «Урал-Гарант» по адресу регистрации не находится и не находилось; единственный участник и зарегистрированный руководитель ООО «Урал-Гарант» Савчук А.С. фактически предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, какими-либо предприятиями не руководит и не руководил, за вознаграждение предоставлял свои личные данные неизвестным лицам; по заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Савчука А.С. в документах, представленных заявителем, выполнены не Савчуком, а иным неустановленным лицом; в нарушение ст.161 ГК РФ договор в письменной форме с ООО «Урал-Гарант» не заключался, личность и полномочия лица, действовавшего от его имени, не устанавливалась.
Данная совокупность сведений об обстоятельствах совершения сделки с ООО «Урал-Гарант», по мнению Инспекции, указывает на её мнимость.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщики в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на величину произведённых ими расходов.
Расходами, в свою очередь, признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты.
Документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неизвестным лицом, сведения о полномочиях которого отсутствуют, противоречат положениям п.3 ст.1, п.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и не могут надлежаще подтверждать произведённые затраты в смысле ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ или услуг при наличии соответствующих документов. П. 1 ст. 171 НК РФ детализирует, что такими документами являются счёт-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Требования к счёту-фактуре установлены ст. 169 НК РФ, в т.ч. согласно п.6 ст.169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными специально уполномоченными на то лицами.
Пункт 2 ст.169 НК РФ прямо указывает, что счёт-фактура, не соответствующая требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ не может служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Проведённой проверкой установлено, что сделка, по которой заявителем предъявлены суммы налога к вычету, является мнимой, документы об этой сделке недостоверны и от имени руководителя предприятия-поставщика подписаны неизвестным лицом, соответствующие полномочия которого не установлены.
Таким образом, заявителем не представлены надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет, а действия, направленные на его получение, являются злоупотреблением правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
Заявитель в обоснование своих доводов пояснил следующее: Приобретение ТМЦ у ООО «Урал-Гарант» по договору поставки для использования их в процессе производства осуществлялось на основании товарных накладных и платежных документов, которые были представлены проверяющим и приобщены к акту проверки № 64 в приложении № 17 ( лист с 1 по 41). ЗАО «Челябторгтехника» производило расчеты с ООО «Урал-Гарант» по безналичному расчету, оприходовало приобретенные ТМЦ и использовало их в процессе производства, а следовательно имело все основания признать произведенные затраты расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в п.1.3. решения допущена ошибка при подсчете стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Урал-Гарант» в декабре 2005г. Вместо суммы 35 698 руб. 50 коп. в декабре следует считать 21 131 руб. 80 коп. Следовательно, меняется общая сумма расходов, отраженных по счету 20 «Основное производство» на 100 050 руб. 42 коп. (вместо 114617,12 руб.). с данным обстоятельством налоговый орган согласен, о чем указано в дополнении к отзыву.
Также ЗАО «Челябторгтехника» считает, что требования ст.171, 172 НК РФ им соблюдены, что подтверждается следующим представленными счетами-фактурами, накладными их наличие налоговым органом не оспаривается. Оплата за приобретенные товары производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, документы об оплате у Заявителя имеются, оплата товаров и суммы НДС по ним налоговым органом не оспаривается. Указанные товары приняты Заявителем на учет, факт оприходования товаров в решении налогового органа не оспаривается. Заявитель приобрел у контрагента - ООО «Урал-Гарант» товары на общую сумму 146 642 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 22 369 руб. для осуществления облагаемых НДС операций. Счета-фактуры у Заявителя имеется, их наличие налоговым органом не оспаривается.
Считает, что не должен нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах его контрагентом.
Суд, доводы заявителя принимает.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно документам, полученным в результате контрольных мероприятий, установлено, что ООО «Урал Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером № 1047423512322. Учредителем и директором является Савчук Алексей Сергеевич. На протяжении 2003-2006г.г. ООО «Урал Гарант» представляет налоговые декларации. Инспекцией не оспаривается произведение налогоплательщиком расчетов за товар путем безналичных перечислений. Также подтверждает производственное соответствие приобретенного товара для осуществления основной деятельности налогоплательщика.
Налоговым органом не доказан факт того, что ЗАО «Челябторгтехника» знало или должно было догадываться о «недобросовестности» своего контрагента - ООО «Урал Гарант».
Протоколы опросы свидетеля Савчука А.С. и заключение подчерковедческой экспертизы, данные факты не подтверждают.
Довод Инспекции об отсутствии ООО «Урал Гарант» по юридическому адресу, не принимается, т.к. собственник здания не опрошен. Информация от организаций, находящихся в данном здании не является единственным достоверным фактом отсутствия ООО «Урал Гарант» по адресу: ул. Елькина, 85.
Таким образом суд считает, что расходы ЗАО «Челябторгтехника» обоснованы и документально подтверждены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ.
Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:
- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС;
- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);
- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.
Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В силу п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; № платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых товаров и единица измерения; количество поставляемых товаров; цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.
Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из представленных Заявителем счетов-фактур контрагента - ООО «Урал Гарант» видно, что они соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Все необходимые реквизиты в них имеются.
Замечаний по формальному составу представленных документов, в подтверждение налогового вычета, налоговым органом не заявлено.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Невыполнение обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет должно соотноситься с намерением покупателя неправомерно возместить НДС из бюджета, на что должны указывать его действия, представленные документы, противоречия между ними. Только в этом случае налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС из бюджета при наличии формальных условий для применения вычета.
По факту занижения налоговой базы по ЕНВД на 81 672 руб. в результате неправомерного занижения величины физического показателя на 51,6 кв.м., что привело к неуплате ЕНВД в размере 6 787 руб. установлено:
Инспекция в обоснование своих доводов указывает на то, что согласно техническому паспорту здания, который относится к инвентаризационным документам, зал не имеет капитальных перегородок, разделяющих его на отдельные помещения.
В подтверждение Инспекцией представлены фотографии, протоколы обследования помещения столовой. Согласно представленным при проведении выездной проверки документам, для оказания услуг общественного питания используется помещение площадью 96,7 кв.м, расположенное в здании по адресу г.Челябинск, пр. Ленина, 2-В, соответствующее признакам «зала обслуживания посетителей».
Заявитель пояснил следующее:
Из материалов дела следует, при проведении осмотра помещения столовой установлено, что помещение столовой площадью 97,6 кв.м. состоит из прохода до раздачи, обеденного зала, кухни и раздачи. Указанные части помещения разделены перегородками, что соответствует плану представленному ЗАО «Челябторгтехника» в налоговый орган. Однако в рассматриваемом случае протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства вменяемого плательщику ЕНВД налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в данном документе не указано, каким образом установлен физический показатель - общая площадь зала обслуживания посетителей, то есть не перечислены конкретные действия, которые проводились налоговым органом для определения величины общей площади зала обслуживания посетителей. Указанное противоречит предусмотренным в ст.99 НК РФ общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. В частности, в соответствии с п.2 ст.99 НК РФ в протоколе указываются содержание производства конкретного действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные обстоятельства и ряд иных требований. Протокол осмотра составляется в строгом соответствии с указанными требованиями, в противном случае протокол не может признаваться надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам выездной проверки налогового правонарушения.
Учитывая, что при проведении осмотра не были использованы измерительные приборы, т.е. в силу отсутствия в протоколе досмотра средств, с помощью которых установлена общая площадь зала обслуживания посетителей, но установлено, что площадь зала обслуживания посетителей является частью помещения осматриваемой столовой, налоговый орган не доказал факт занижения плательщиком ЕНВД величины данной площади, нет оснований полагать, что ЗАО «Челябторгтехника» занизило величину физического показателя для исчисления ЕНВД.
Суд, доводы заявителя принимает.
Согласно ст.346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из помещения (прил. № 12 к акту лист № 7) усматривается, что площадь столовой состоит из прохода до раздачи (коридор), обеденный зал, кухня с раздачей.
Из фотографий, представленных Инспекцией усматривается, что обеденный зал огорожен передвижными перегородками, проходящими по границе обеденного зала согласно плана помещения.
Довод налогового органа, о том, что данные перегородки можно передвинуть, увеличив облагаемую площадь, не принимается, т.к. других столов, за огороженной территорией нет, факт использования большей площади не установлен.
Таким образом, Инспекцией необоснованно доначислен ЕНВД в размере 6 787 руб. по данному эпизоду.
В части налогообложения ЕНВД технического обслуживания ККМ Инспекция привела следующие доводы:
Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 с 01.01.2004 введён в действие общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, в котором до 01.07.2003 содержался код 013219 «Ремонт кассовых аппаратов», включённый в раздел 013000 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий».
Следовательно, в спорном периоде с 01.01.2003 по 30.06.2003 услуги по ремонту и обслуживанию кассовых аппаратов (контрольно-кассовых машин) были отнесены к бытовым услугам и деятельность по их оказанию подлежала налогообложению в виде ЕНВД.
Довод заявителя о том, что указанные услуги по своему содержанию не могут быть отнесены к бытовым, поскольку по своему смыслу связаны не с удовлетворением личных потребностей, а с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку указанная классификация услуг была введена нормативным актом.
Ссылка заявителя на то, что Общероссийский классификатор услуг населению в этой части противоречит закону и не должен применяться, несостоятельна и необоснованна. Законом не установлены критерии, определяющие назначение услуг, поэтому отнесение их общероссийским классификатором к бытовым является правомерным.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен по следующим основаниям:
Контрольно-кассовая техника используется не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, кассовые аппараты, ремонт которых в соответствии с ОКБУ является бытовой услугой, не входит (перечень) в определение ККМ, установленной ФЗ № 5215-1 от 18.06.1993г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Так же в соответствии с вышеуказанным законом контрольно-кассовые машины это товары, не предназначенные для личного, семейного, домашнего использования и применяются лишь при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие в ОКУН кода 013219 «Ремонт кассовых аппаратов» противоречит федеральным законам.
Позиция о не отнесении технического обслуживания контрольно-кассовой техники к бытовым услугам подтверждается позицией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и тем обстоятельством, что с 01.07.03 из ОКУН был исключен код 013219.
Налоговый орган неверно определил вид деятельности Миасского филиала ЗАО «Челябторгтехника», как деятельность по ремонту кассовых аппаратов (код ОКУН 013219). В ОКУН ОК 002-93 раздел 013000 Ремонт и техническое
обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий разбит на подразделы: 013100 - Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры; 013200 - Ремонт бытовых машин; 013300 - Ремонт бытовых приборов; таким образом, классификатор выделяет два разных вида работ - ремонт и техническое обслуживание. Т.о. ремонт кассовых аппаратов ОКУН относит к бытовым услугам, а техническое обслуживание ККМ не относит. ГОСТ 18322-78 « Система технического обслуживания и ремонта техники» так же проводит разницу между двумя видами работ: ремонтом и техническим обслуживанием.
Миасский филиал ЗАО «Челябторгтехника» проводил работы на основании заключенных с заказчиками договоров, предметом которых было выполнение технического обслуживания контрольно-кассовых машин. В соответствии с заключенными договорами приняты обязательства по проведению планового технического обслуживания, ввод в эксплуатацию контрольно-кассовых машин, опломбирование ККМ после ремонта, и так же обеспечение ремонта, а не производство ремонта ККМ.
Деятельность Миасского филиала в составе ЗАО «Челябторгтехника» облагалась налогами по общей системе налогообложения.
Суд принимает доводы заявителя. Решение налогового органа незаконно в данной части по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в 2003г.) система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта РФ, в т.ч. и в отношении оказания бытовых услуг населению.
Налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком именно ремонта ККТ. Кроме того, как правомерно указывает заявитель, ККТ используется не в личных целях и для осуществления предпринимательской деятельности и не только физическими лицами (населением) но и юридическими лицами.
Таким образом, фактически, данный вид услуг не попадает под понятие «оказание бытовых услуг населению». Указание кода 013219 «Ремонт кассовых аппаратов» в ОКУН в спорном периоде свидетельствует о неясности его применения в целях налогообложения, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика. Также суд принимает во внимание и уплату налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие объекта налогообложения ЕНВД по данному эпизоду, вопрос о физическом показателе (по количеству работников) не рассматривается.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом налоговые санкции в размере 31 089 руб. 80 коп. и пени по НДС, ЕСН и ЕНВД в размере 45 632 руб. 51 коп. начислены неправомерно, т.к. наличие недоимки не подтверждено.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям № 1957 от 23.11.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина, как излишне уплаченная, в сумме 2000 руб.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска от 28.09.2006г. № 64 в части: уплаты недоимки налога на добавленную стоимость в размере 22 369 руб., по единому социальному налогу в размере 79 995 руб. 39 коп., по налогу на прибыль – 27 508 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 28 387 руб., соответствующих сумм пени в размере 45 632 руб. 51 коп., налоговых санкций в размере 31 089 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Закрытому акционерному обществу «Челябторгтехника»г. Челябинск возвратить госпошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.11.2006г. № 1957.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
