АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 ноября 2022 года Дело № А76-1319/2022
Резолютивная часть решения объявлена07 ноября 2022 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насановым А.У. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПК "Интеллект" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании недействительным решения,
При участии в судебном заседании:
От заявителя: не явился, извещен.
От ответчика: Либик Е.В. – представитель по доверенности от 23.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании;
Ивановой М.А. - представитель по доверенности от 27.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании; Захаровой Н.Ю. - представитель по доверенности от 27.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Интеклит» (далее - ООО «ПК Интеклит», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 10 486 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнений от 25.03.2022).
В обоснование доводов заявления заявитель указывает, что налоговым органом не доказано участие ООО «ПК Интеклит» в схеме получения необоснованной налоговой экономии, в том числе путем возврата перечисленных по договорам поставки денежных средств в адрес налогоплательщика считает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа обществу в принятии затрат для целей налогообложения, в материалах проверки отсутствуют доказательства умысла общества; у общества до 2018 года отсутствовала плавильная печь; в чьем пользовании находилась плавильная печь в периоды 2016-2017 годов не установлено, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном производстве обществом спорных изделий, в проверяемом периоде заявитель не осуществлял отливку деталей; сведения о выпуске ООО «ПК Интеклит» наконечников самостоятельно не опровергают факт приобретения данных деталей у спорных контрагентов; в отношении потребленной электроэнергии налогоплательщик указывает, что в 2016-2017 годах в организации функционировала временная термическая печь для закалки деталей, а не термическая печь, предназначенная для плавки деталей; налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций не учтены остатки товаров от спорных контрагентов, затраты на электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Челябэнергосбыт».
Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области вынесено решение от 23.06.2021 № 5 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены:
-налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года в размере 21 081 959,00 руб., пени по нему в сумме 8 225,241,54 руб.;
-налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в размере 10 578 018,00 руб., пени по нему в сумме 3 965 875,18 руб.,
- общество привлечено к налоговой ответственности (в связи с тяжелым финансовым положением общества размеры штрафов уменьшены в 2 раза):
-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 715 338,70 руб.;
-по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 339 248,90 руб. (по пункту 1 статьи) и 339 467,80 руб. (по пункту 3 статьи).
В связи с истечением сроков давности (п.1 ст. 109 НК РФ) отказано в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год.
Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2021 № 16-07/00717апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 185 529,00 руб. (35 927 645,00 руб. х 20 %), НДС - 8 922 588,00 руб. явились выводы инспекции о нарушении обществом п.1 ст. 172, п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ ввиду создания фиктивного документооборота по фактически не исполненным ООО «Сройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Градстрой», ООО «Металлторг», ООО «Весна», ООО «Прогресс», ООО «Стаил», ООО «СпецстройУрал» поставкам модельных оснасток и заготовок деталей.
Согласно материалам проверки, ООО «ПК Интеклит» в проверяемый период осуществляло разработку и изготовление модельных оснасток, а также деятельность по производству отливок деталей из стали.
В ходе проверки регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что на счете 41 «Товары» за периоды 2016-2017 годов отражено оприходование модельных оснасток и заготовок деталей от указанных спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций. Стоимость оприходованных спорных товаров составила 49 569 936,00 руб.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом устанволено, что они обладают характерными признаками номинальных структур, не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, данные их налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, товарные и денежные потоки не совпадают, установлены прямые «разрывы» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев).
Приобретение модельных оснасток и заготовок деталей для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПК Интеклит» данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетным счетам не подтверждено.
Общество расчеты с контрагентами, кроме ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна», ООО «Прогресс», за «поставленный» товар не производило. При этом спорные контрагенты взыскание задолженности за поставку модельных оснасток с ООО «ПК Интеклит» не осуществляли.
Показания руководителей спорных контрагентов указывают на их непричастность к деятельности этих организаций.
Контрагенты как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в отношении указанных контрагентов установлены следующие факты:
-оприходование ООО «ПК Интеклит» спорного товара на счетах бухгалтерского учета произведено 01.06.2016 - ранее, чем товар получен (30.06.2016) поставщиком ООО «Металлград» от своих поставщиков ООО «Градстрой» и ООО «Эверест»;
-водитель ООО «ПК Интеклит» Воронков Ф.М. в ходе допроса отрицал свое участие в доставке деталей и модельных оснасток от ООО «Стройальянс» в адрес проверяемого налогоплательщика; в представленных ему на обозрение УПД Воронков Ф.М. свою подпись за получение товара от ООО «Стройальянс» не подтвердил;
-имеет место закольцованность товарных потоков между ООО «Юниторг», ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «МЕТ74»;
-денежные средства, поступившие от ООО «ПК Интеклит» на расчетные счета ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна» и ООО «Прогресс», далее обналичены индивидуальными предпринимателями, либо сняты через банковские карты;
- представителями ООО «Стройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой», ООО «Металлград», ООО «МЕТ74», представлявшими налоговую отчетность, являлись одни и те же лица; IP-адреса по представлению отчетности ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой» и в дистанционном банковском обслуживании ООО «Стройальянс» и ООО «Металлград», как и ООО «СТАИЛ» и ООО «Весна», совпадают; контактные номера телефонов ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металл-Торг» также совпадают.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что заявитель самостоятельно осуществлял производство модельных оснасток и заготовок деталей, располагал необходимыми для этого производственными и трудовыми ресурсами на что указывают следующие обстоятельства.
Так, руководитель общества Редькин Л.Г. в ходе допроса показал, что индукционная печь была приобретена ООО «Стальпром» (когда - свидетелю неизвестно), сдана в аренду ООО «ПК Интеклит» и введена в эксплуатацию примерно в 3-4 квартале 2018 года, установку печи с начала 2018 года совместно с работниками заявителя осуществляло ООО «Стальпром».
Инспекцией установлено, что ООО «Стальпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017, учредителем с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся Корнеев Е.В., с 24.11.2017 учредителем является Качалаба A.M., руководителем в период с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся Корнеев Е.В., с 17.11.2017 по 22.01.2019-Бикеев А.Б., с 23.01.2019-Качалаба A.M.
Качалаба A.M. также является учредителем ООО «ПК Интеклит»: с 24.11.2017 - с долей участия 45 % совместно с ООО «Новации и бизнес в энергетике» (доля участия 55%); с 14.01.2019 - с долей участия 100 %.
ООО «Стальпром» 12.09.2017 посредством открытых электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Совместное предприятие ДАЛОМО» приобрело имущество ООО «СП ДАЛОМО» (земельный участок, холодный склад, сталелитейный цех, движимое имущество), находящееся по адресу: ул. Новоселов, д.42-в, Коркино, Челябинская обл., - по данному адресу также располагается производственная площадка ООО «ПК Интеклит» (адрес аннулирован на основании постановления главы Коркинского городского поселения от 26.02.2018 № 159, объектам присвоен новый адрес: ул. Богородская, д.25, Коркино, Челябинская обл.).
ООО «СП ДАЛОМО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 (осуществляло сталелитейное производство), ликвидировано 23.03.2018 по решению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства. Учредителями ООО «СП ДАЛОМО» являлись Качалаба A.M. (с долей участия 30 %) и Ли Д.А. (с долей участия 70 %).
ООО «СП ДАЛОМО» с 25.03.2014 имело обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Новоселов, д. 42-в, Коркино, Челябинская обл., предназначенное для размещения формовочного и плавильного отделений сталелитейного цеха литейного завода. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Алмазовой Т.Т. проведена инвентаризация имущества должника в г. Коркино. Согласно инвентарной описи от 10.02.2017 имущество оценено в 634 962 925,00 руб. Данное имущество приобретено ООО «Стальпром» у ООО «СП ДАЛОМО» за 68 100 000,00 руб. Денежные средства для приобретения имущества у ООО «СП ДАЛОМО» ООО «Стальпром» были предоставлены организациями ООО «ПК Интеклит», ООО «Новации и бизнес в энергетике» и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», которые в 2018 году уступили право требования долга к ООО «Стальпром» проверяемому налогоплательщику.
На основании указанных доказательств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что имущественный комплекс сталелитейного завода остался в пользовании ООО «ПК Интеклит» в лице Качалабы A.M. и налогоплательщик продолжил деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже имеющейся освоенной территории, при помощи созданных ранее производственных мощностей с использованием имеющихся трудовых ресурсов, при этом ООО «СП ДАЛОМО» ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства.
Также налоговый орган установил, что заявитель с 15.11.2016 имел лицензию на изготовление оборудования (деталей запорной арматуры) для объекта использования атомной энергии (нефтегазовой отрасли).
При этом согласно информации, представленной Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в отношении документов, представленных ООО «ПК Интеклит» для получения лицензии от 15.11.2016 на изготовление оборудования для объекта использования атомной энергии, в этих документах отражены сведения о структурных подразделениях общества: литейное производство; служба главного металлурга; технологический отдел; отдел материально-технического снабжения, в обществе разработаны положения о литейном производстве и плавильном участке, представлены сведения об укомплектованности организации квалифицированными работниками, участвующими в изготовлении оборудования (список включает 36 сотрудников). Представленный пакет документов содержит также сведения об укомплектованности предприятия технологическим оборудованием, испытательными средствами, оснасткой и приспособлениями, лабораторными приборами и мерительным инструментом. В данном разделе в качестве основного литейного оборудования отражена тигельная индукционная печь GW-1.5 с пометкой о том, что данное оборудование является арендуемым.
Кроме того, из материалов проверки следует, что первая партия заготовок деталей отгружена покупателю через месяц после регистрации проверяемого налогоплательщика в качестве юридического лица, при этом в этот период обществом не приобретались сырье и материалы, необходимые для производства, официально оно не имело трудовых ресурсов, оборудования, готовые детали с целью последующей перепродажи также не закупались.
Согласно пояснениям и документам, представленным ЗАО «Фирма Союз-01», ООО «ТД Энергобурсервис», ЗАО «Курганспецарматура», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее по тексту - ЗАО «ЧСДМ»), ООО «ПРОАРМ», являющимися покупателями изготовленных обществом модельных оснасток и отливок деталей, ООО «ПК Интеклит» с конца 2015 года располагало оборудованием, производственными мощностями и персоналом, необходимыми для самостоятельного изготовления спорной продукции, в чем лично удостоверились представители покупателей посредством осмотра производственной площадки общества, расположенной по адресу: ул. Новоселов, д.42-в, Коркино, Челябинская область.
Кроме того, ООО «ДСК Урал» представлены договор от 13.04.2015 № 19/СМ на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества (далее по тексту -СМК) ООО «ПК Интеклит» на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) в системе сертификации «Реестр сертифицированных систем» с актом приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2015, договор от 14.03.2016 № 61/СМ на проведение планового инспекционного контроля СМК с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2016, договор от 16.03.2017 № 123/СМ на проведение ресертификационного аудита СМК с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, акт от 12.05.2015 № 23-2015 по результатам сертификационного аудита СМК, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что СМК общества применительно к разработке, производству и поставке литых заготовок в целом соответствует ГОСТ ISO 9001-2011, ООО «ПК Интеклит» выдан сертификат соответствия от 12.05.2015 об этом со сроком действия три года - до 12.05.2018. По результатам инспекционного контроля от 30.06.2016 действие данного сертификата подтверждено. По результатам ресертификационного аудита выдан аналогичный сертификат от 08.06.2017 сроком действия до 15.09.2018. Согласно документам, представленным ФГБОУВО «Челябинский государственный университет», начальник лаборатории заявителя Адищева В.Н. 28.03.2016 прошла обучение по программе повышения квалификации «Адаптация действующей СМК организации к требованиям национального стандарта ГОСТ ISO 9001-2015».
Также ООО «Экспертиза» представлено экспертное заключение от 27.09.2016 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности ООО «ПК Интеклит» по изготовлению оборудования для объектов использования атомной энергии, из которого следует, что обществом как заявителем лицензии представлен перечень технологического оборудования, испытательных средств, оснастки и приспособлений, лабораторных приборов и мерительного инструмента, достаточных для достижения качественного изготовления оборудования в рамках заявленного вида деятельности. В соответствии с этим указано литейное оборудование, вспомогательное оборудование, подъемно-транспортное оборудование, оборудование модельного участка, мерительный инструмент, лабораторное оборудование, с пометкой о нахождении данного оборудования в собственности или аренде.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что заявитель к моменту получения лицензии располагал необходимым литейным оборудованием для изготовления отливок деталей.
Кроме того, из материалов проверки следует, что в штате ООО «ПК Интеклит» в 2016-2017 годах имелись работники-литейщики, которым в этот период осуществлялось начисление заработной платы, что свидетельствует о производстве литейных работ в цехе. При этом, исходя из документов, истребованных у контрагентов заявителя, его работники получали ТМЦ от поставщиков раньше, чем официально трудоустроены в ООО «ПК Интеклит».
Согласно представленным обществом бухгалтерским регистрам на изготовление форм для отливок (для производства модельных оснасток) в течение 2016-2018 годов списаны значительные объемы песка, при этом формы для отливок организациям-производителям не доставлялись, не передавались, следовательно, были использованы проверяемым налогоплательщиком в основной деятельности по изготовлению отливок деталей.
Также согласно представленным бухгалтерским регистрам обществом в 2016-2018 годы списаны на расходы производства материалы (лом, ферросплавы, теплоизоляционные материалы, заполнитель огнеупорный, опоки, воронки, пробоотборники и пр.), используемые в сталеплавильном производстве, а также спецодежда (костюмы металлурга, костюмы «Сталевар» и пр.). Сертификаты качества на реализуемые обществом отливки деталей за 2016-2018 годы, представленные заказчиками, выданы производителем - ООО «ПК Интеклит». Данные сертификаты содержат номера плавок и подпись начальника металлографической лаборатории ООО «ПК Интеклит».
Количество потребленной обществом электрической энергии в диапазоне высокого напряжения за 2017-2018 годы, а также денежные средства, перечисленные заявителем в ресурсо-распределяющие организации в 2016 году, свидетельствуют о работе индукционной плавильной печи и осуществлении обществом промышленного литья стали в проверяемый период.
Кроме того, спектральный анализ химического состава металлов проводился, в том числе, и непосредственно во время процесса литья стали (до розлива стали в формы); оптико-эмиссионный спектрометр, предназначенный для данного анализа, в соответствии с показаниями лаборантов используется в деятельности ООО «ПК Интеклит» с лета 2016 года.
При этом передача материалов (давальческого сырья) в адрес сторонних организаций для изготовления модельных оснасток налогоплательщиком и контрагентами-поставщиками документально не подтверждена. В бухгалтерских регистрах ООО «ПК Интеклит» за 2016-2018 годы данные в отношении материалов, переданных на сторону, отсутствуют.
Из пояснений налогового органа следует, что им в ходе проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно истребовались нормы списания сырья в производство, технологические карты или иные аналогичные документы. В ходе проверки ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» посредством ТКС представлены документы на составы смесей для формовки и составы марок стали без указания единиц измерения отраженных количественных показателей.
С целью определения требуемых объемов сырья и материалов, необходимых для изготовления отливок, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика повторно истребовались нормы списания сырья и материалов в производство с отражением количественных показателей и единиц измерения, накладные на внутреннее перемещение материалов, акты на списание сырья и материалов в производство в разрезе номенклатуры товара (требования-накладные, отчеты и пр.), отчеты заведующего складом на списание материалов в производство, документы складского учета и иные документы. Данные документы налогоплательщиком не представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду, в связи с чем представленная налогоплательщиком таблица по расчетному расходу металлолома и песка, представленная обществом в материалы дела сама по себе, без представления технических нормативов по расходу материалов на изготовление каждой номенклатурной единицы отливки, не подтверждает доводы налогоплательщика о невозможности изготовления им отливок в спорный период.
Кроме того, в подтверждение довода о том, что налогоплательщиком спорный период изготавливались самостоятельно отливки, налоговым органом приведен анализ банковских выписок ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» за 2016-2018 годы, из которого следует, что обществом на постоянной основе приобретались материалы, используемые (что не опровергнуто заявителем) в литейном производстве:
•лом металлический у АО «Челябинский завод металлоконструкций» ИНН 7449010952, ООО «Металл-Строй» ИНН 7449090387, ООО «Мета-Челябинск» ИНН 7451284887, ООО «Сухоложский крановый завод» ИНН 6633009724, ООО НПФ «Специальные технологии» ИНН 6671406948, ООО «ЭРА» ИНН 7448120511, ООО «Вторчермет» ИНН 7451378341
•феррохром у ООО «Новые перспективные продукты «Технология» ИНН 7449044528, ферромолибден, марганец металлический, ферросилиций, никель и прочие ферросплавы у ООО «ФерроКам» ИНН 7451417248, ООО «Промышленные системы» ИНН 6686023793, ООО «Метлайн» ИНН 7448213124, ООО «Промышленная инвестиционная компания» ИНН 7448213438 (железосодержащие сплавы, используемые для легирования стали).
•лом алюминия у ООО «Дельта» ИНН 7447248974 (используется для восстановления металла («раскисления» стали) – удаления из расплавленного металла растворенного в нем кислорода).
•футеровочный материал у ООО «Политег-Мет» ИНН 5003051281 (огнеупорный, химически стойкий, теплоизоляционный материал, которым покрывается внутренняя поверхность металлургических печей, ковшей и прочего оборудования для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических, термических, физических и химических повреждений);
•заполнитель огнеупорный у ООО «Мечел-материалы» ИНН 5003064770 (огнестойкий насыпной материал, производится из боя огнеупорных изделий, используется для монолитной футеровки различных тепловых агрегатов);
•мертель шамотный у Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов ИНН 6605001321 (термостойкая огнеупорная смесь шамотного порошка и каолиновой глины, используется для заполнения швов при работе с шамотным кирпичом).
•теплоизоляционные иглопробивные одеяла из керамического волокна у ООО «Спецогнеупоркомплект» ИНН 6672262784 (негорючая теплоизоляционная ткань, используемая, в том числе в качестве занавеса для печи).
•опоки у ООО «Ростверк и К» ИНН 7449059161, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» ИНН 7451101283 (приспособления в виде жесткой рамы для удержания формовочной смеси при изготовлении форм и заливки в них металла).
•пробоотборники у ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» ИНН 7450032855 (одноразовые погружные приспособления для отбора проб расплавов металла).
•термопары у ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» ИНН 7450032855 (устройства для измерения очень низких и очень высоких температур).
•огнеупорные воронки у ООО ТД «Стройогнеупоркомплект» ИНН 6658498883 (используются для розлива стали в формы с целью уменьшения засоров).
•силикокальций у ООО «Новые перспективные продукты «Технология» ИНН 7449044528 (является активным комплексным раскислителем стали, увеличивает ее пластичность и прочность, не изменяя физико-химических свойств стали).
•силикат у ООО ПКП «Партнер-М» ИНН 7452118875 (силикат натрия или «жидкое стекло» используется для футеровки внутренней поверхности печи).
•спецодежду (краги спилковые, фартуки спилковые, костюмы суконные металлурга) у ООО Кизеловской швейной фабрики «Инициатива» ИНН 5915004666. графит у ООО ПКП «Партнер-М» ИНН 7452118875 (минерал, используемый в металлургии для насыщения металлов углеродом, графитовый порошок применяется в качестве смазки литейных форм).
Таким образом, ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» в проверяемый период закупало все необходимые материалы для осуществления сталелитейного производства, начиная с 2016 года и списывало в основное производство, что при отсутствии передачи данных материалов на давальческой основе организациям-изготовителям литых заготовок свидетельствует об осуществлении проверяемым налогоплательщиком литейного производства в данный период.
Кроме того, при анализе документов, полученных от контрагентов-поставщиков ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», инспекцией установлено, что обществом приобретены у ООО «Челябинск-Восток-Сервис» ИНН 7448181345 костюмы «Сталевар» 19.02.2016, 21.04.2016, костюмы «Металлург» 27.09.2016, 19.10.2017, 25.09.2018, 13.12.2018 костюм «Металлург»; у ООО «Торговая компания «Защита труда» ИНН 7449128094 в течение 2016-2018 годов приобретались очки козырьковые ОКЗ-ПЗ прямоугольные с минеральным защитным стеклом для работ у сталеплавильных печей, у ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» ИНН 5915004666 17.02.2017, 21.02.2017 и 22.09.2017 также приобретались костюмы суконные металлурга и очки козырьковые.
Как следует из бухгалтерских регистров, представленных обществом, в 2016 году на расходы производства списано спецодежды на сумму 179 381.14 руб., из которых: костюм «Сталевар» (номенклатурный номер СО/С/00071) 3 шт. на сумму 7014.80 руб.; очки козырьковые (номенклатурный номер СО/С/00072) 10 шт. на сумму 1903.64 руб.; брюки суконные от повышенных температур (номенклатурный номер СО/С/00724) 2 шт. на сумму 2728.81 руб.; костюм металлурга (номенклатурный номер СО/С/00835) 2 шт. на сумму 4081.20 руб.
В 2018 году на расходы основного производства списано спецодежды в общей сумме 995 151.66 руб., в том числе в отношении вышеприведенной номенклатуры (спецодежды, используемой в литейном цехе) следующие суммы:
Таким образом, обществом в 2016-2018 годах приобреталась и использовалась специальная одежда, предназначенная для работников литейного цеха, что также свидетельствует об осуществлении ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» литья стали и изготовлении отливок в период 2016-2018 годов.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при уменьшении НДС и расходов по налогу на прибыль с учетом невозможности поставки спорного товара контрагентами, заявленными обществом, а также с учетом доказательств, подтверждающих изготовление отливок самим налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции является законным и обоснованным.
Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом п.1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ и невыполнении условий, установленных пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, по поставкам оборудования (оптико-эмиссионный спектрометр, микрошлифовальный станок) ООО «Агрохолдинг» в связи с чем инспекцией доначислены суммы налога на прибыль организаций - 179085,00 руб., НДС -94 070,00 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом затрат на приобретение 31.08.2016 у ООО «Агрохолдинг» анализатора металлов по цене 1 087 000,00 руб. и микро-шлифовального станка стоимостью 87 000,00 руб. в виде начисленной амортизации за 2017-2018 годы в сумме 470 348,00 руб., и необоснованном заявлении соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Так, согласно представленной ООО «ПК Интеклит» инвентарной карточке на объект «Спектрометр оптический эмиссионный FOUNDRY-MASTER (с/н 01Н0038)» от 23.08.2017 № 0010 прибор на основании акта № 0010 принят к учету ранее, чем приобретен у ООО «Агрохолдинг», - 22.07.2016 (указанный акт обществом к проверке не представлен) - по первоначальной стоимости 45 500,00 руб. в структурное подразделение «Литейный цех», введен в эксплуатацию 23.08.2017 на основании акта № 14 по стоимости 134 400,00 руб. (акт обществом к проверке непредставлен). По пояснениям заявителя данный прибор в момент приобретения не введен в эксплуатацию, оприходован на счете 08 «Капитальные вложения», так как требовал доукомплектации и ремонта.
Согласно инвентарной карточке от 17.08.2017 № 0013 микро-шлифовальный станок принят к учету 31.08.2016 на основании акта № 0012 (акт обществом к проверке не представлен) в литейный цех по стоимости 73 728,81 руб., введен в эксплуатацию 17.08.2017 на механическом участке на основании акта № 4 по той же стоимости. При этом указанный акт № 4 обществом в проверке не представлен.
В соответствии с бухгалтерскими регистрами заявителя спектрометр оптический и микро-шлифовальный станок введены в эксплуатацию в августе 2017 года, амортизация в отношении данных приборов исчисляется с сентября 2017 года и увеличивает состав прямых расходов ООО «ПК Интеклит».
Налоговым органом установлено, что ООО «Агрохолдинг» создано 22.04.2014 с основным видом деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД - 52.29) и 19.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету.
Кроме того, ООО «Агрохолдинг» в период деятельности по адресу регистрации не находилось, справки формы № 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представляло, недвижимого имущества и транспортных средств не имело.
Учредителем и руководителем организации с момента создания и до исключения сведений из ЕГРЮЛ являлся Байков А.В., умерший 12.11.2016.
Источник для возмещения из бюджета сумм НДС по поставке товаров в адрес заявителя по цепочке поставщиков не сформирован, поскольку поставщиками второго звена представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Агрохолдинг» не установлено перечисление денежных средств в 2016 году и ранее в счет оплаты за поставку вышеуказанного оборудования (либо иных подобных товаров), на расчетный счет ООО «Агрохолдинг» денежные средства поступали за транспортные услуги и сельскохозяйственную продукцию, расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, ГСМ также отсутствовали.
Свидетель - начальник химической лаборатории заявителя - Щербина Н.В. показала, что работает в обществе с 01.06.2017, проводит спектральный анализ состава металлов с использованием спектрометра «FOUNDRY-MASTER» и шлифовальной машинки «Зубр», которая применяется для подготовки поверхности металла к анализу. Данные приборы имелись на предприятии и использовались ею в работе с июня 2017 года.
Свидетель -инженер-технолог ООО «ПК Интеклит» Селиванова М.С. - подтвердила, что анализатор металлов «FOUNDRY-MASTER» с января 2017 года был в рабочем состоянии, использовался лаборантом Адищевой В.Н. для проверки химического состава металла, из которого получают отливки по чертежам инженеров-технологов.
Свидетель - начальник металлографической лаборатории общества - Адищева В.Н. показала, что до июня 2017 года выполняла функции лаборанта по химическому анализу состава металлов, спектрометр «FOUNDRY-MASTER» приобретен ООО «ПК Интеклит» летом 2016 года и использовался ею в работе с момента приобретения. Диагностические работы в отношении спектрометра первый раз проведены летом 2016 года в момент ввода прибора в эксплуатацию специалистом из Москвы, который установил, настроил прибор и составил акт диагностики о его работоспособности и полноте комплектации. У каждого спектрометра свои индивидуальные рекалибровочные образцы, которые применимы только совместно с конкретным прибором. Рекалибровочные образцы, которые необходимы для настройки спектрометра, привезли вместе с прибором. На предприятии имеется один комплект рекалибровочных образцов.
Из показаний свидетеля - учредителя ООО «ПК Интеклит» - Качалабы A.M. следует, что спектрометр «FOUNDRY-MASTER» и микро-шлифовальный станок приобретены у представителя ООО «Агрохолдинг» Бачевского Сергея, до ввода спектрометра в эксплуатацию делали химический анализ металла у сторонних организаций: ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод»; ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» и других.
Вместе с тем, в ходе проверки устанволено, что ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», а также какие-либо иные организации и лица услуги заявителю по проведению химического анализа состава металлов не оказывали, сертификаты качества, представленные основными покупателями ООО «ПК Интеклит», составлены в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно банковской выписке по расчетному счету общества на его счет 05.-7.2-16 года поступили денежные средства в сумме 630 000 руб. от ООО «Синерком» с назначением платежа: «Возврат средств при расторжении договора от 24.04.2015 № PG/FMU/240315 о поставке анализатора «FOUNDRY-MASTER» (соглашение от 29.03.2016) При этом инспекцией установлено, что общество денежные средства в адрес ООО «Синерком» не причисляло.
Из ответа ООО «Синерком» следует, что указанные денежные средства возвращены обществу в счет взаимозачета между ООО «СпецСтройУрал» и ООО ПК «Интеклит». Договор между ООО «Синерком» и ООО ПК «Интеклит» не заключался, денежные средства возвращены в связи с расторжением договора между покупателем (ООО «СпецСтройУрал») оборудования – компактного стационарного многоосновного оптико-эмиссионного анализатора химического состава металлов и сплавов и поставщика (ООО «Синерком»).
Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя установлено перечисление 06.07.2016 денежных средств в сумме 45 500,00 руб. в адрес ООО «Синерком-Сервис» с назначением платежа «Оплата по договору от 04.07.2016 № 04062016/Д/ТО-ИТЛ». Также в соответствии с представленным счетом на оплату от 29.08.2016 № 3 07 ООО «ПК Интеклит» приобретены рекалибровочные образцы. ООО «Синерком-Сервис» представило копию данного договора, предметом которого являлась диагностика технического состояния оптико-эмиссионного спектрометра «FOUNDRY-MASTER (с/н 01Н0038)».
Поскольку на балансе общества прибор «Спектрометр оптический» числится в единственном числе и в отношении него ООО «Ситнерком-Сервис» проведены диагностические работы в июле 2016 года, то приобретение данного прибора у ООО «Агрохолдинг» на основании счета-фактуры от 31.08.2016 , как обоснованного указано инспекцией, невозможно.
Более того, Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью представлены документы, касающиеся укомплектованности ООО «ПК Интеклит» в 2015 году технологическим оборудованием, испытательными средствами, оснасткой и приспособлениями, лабораторными приборами и мерительным инструментом в категории «Лабораторное оборудование», в которых, в том числе, отражен стационарный оптико-эмиссионный анализатор химического состава металлов «FOUNDRY-MASTERUVR».
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1)не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
На основании изложенного, с учетом наличия доказательств, подтверждающих невозможность поставки оборудования заявленным обществом поставщиком и при наличии доказательств, подтверждающих использование спорного оборудования до проверяемого в ходе проверки периода, суд считает правомерным вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению у «технической» организации -ООО «Агрохолдинг» в 2016 году спектрометра «FOUNDRY-MASTER» и микрошлифовального станка, в связи с чем в данной части решение инспекции является законным и не подлежит признанию недействительным.
Также налоговым органом при проверке правомерности предъявления к вычету НДС и применения расходов по налогу на прибыль по поставкам ТМЦ ООО «Эверест», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере Деко», ООО «Колибри», ООО «Старт», ООО «Мет 74», ИП Исмагиловой Л.Ф. инспекцией доначислены суммы налога на прибыль организаций - 3 206 548,00 руб., НДС -4 561 818,00 руб.
Так, в ходе проверки регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что на счете 10 «Сырье и материалы» за 2017-2018 годы отражено оприходование ТМЦ (уголок, арматура, растворитель, фильтрующий материал, гайка, доска обрезная, клей Клейберит, отвердитель, лак, силикат натрия растворимый, дробь стальная литая, пруток, труба профильная, лист ГЖ, воронка и пр.) от ООО «Эверест», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере ДЭКО», ООО «Колибри», ООО «Старт», ООО «МЕТ 74», ИП Исмагиловой Л.Ф., являвшихся «техническими» организациями, предпринимателем.
В отношении указанных спорных контрагентов установлено, что данные лица не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, не несли типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, факты аренды данными контрагентами офисных и складских помещений не установлены.
Руководители ООО «Эверест» и ООО «Вивере ДЭКО» в ходе допросов отрицали ведение деятельности от имени данных организаций).
Данные налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, установлены расхождения вида «разрыв» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев).
Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, Исмагиловой Л.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Закуп аналогичной номенклатуры товаров, реализуемых спорными контрагентами в адрес ООО «ПК Интеклит», согласно их банковским выпискам и налоговой отчетности не подтвержден.
Заявитель не производил расчеты за «поставленные» ТМЦ с данными контрагентами (кроме ООО «Эверест», ИП Исмагиловой Л.Ф.). Однако спорные контрагенты меры по взысканию с ООО «ПК Интеклит» образовавшейся задолженности не осуществляли.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ПК Интеклит» с ООО «Отделстрой», ООО «Вивере ДЕКО», ООО «Старт», ИП Исмагиловой Л.Ф., ООО «МЕТ 74», по требованиям инспекции обществом не представлены со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела в отношении учредителя общества.
Вместе с тем протокол выемки документов не содержит сведений об изъятии документов заявителя, в том числе за 2017 год. Кроме того, периоды взаимоотношений с данными контрагентами - вторая половина 2017 - 2018 год, то есть после проведения выемки в рамках уголовного дела в отношении учредителя заявителя.
В отношении ООО «Эверест» и ИП Исмагиловой Л.Ф. инспекция установила, что в соответствии с выписками по операциям по расчетным счетам установлен идентичный круг контрагентов, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» Исмагилова Л.Ф. являлась представителем ООО «Эверест», ею же получена ЭЦП от имени ООО «Эверест», она является лицом, предложившим руководителю ООО «Эверест» Шалманову СИ. за денежное вознаграждение стать номинальным руководителем данного юридического лица, что указывает на согласованные действия ООО «Эверест» и ИП Исмагиловой Л.Ф. по обеспечению их документооборота в качестве «технической» организации и предпринимателя. Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ИП Исмагиловой Л.Ф. и IP-адреса, с которого осуществлялась связь по системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Эверест». Денежные средства, перечисленные ООО «ПК Интеклит» в адрес ООО «Эверест» и ИП Исмагиловой Л.Ф., в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и банковские карты физических лиц. В период с 2014 года Исмагилова Л.Ф. также являлась руководителем/учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Стройтранс», ООО «Стройтранс», ООО «Гармония», ООО «Гармония» (с иным ИНН), ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Лидер», использованных ею в качестве «технических» организаций, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-13756/2018, А76-25218/2018, А76-43087/2018, А76-15817/2019, А76-21879/2019.
Представителями ООО «МЕТ 74», ООО «Стройальянс», ООО «Градстрой», ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг» также являются одни лица. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «МЕТ74», ООО «Старт», также данными организациями отражен один и тот же контактный номер телефона «8-950-739-81-51». Установлено совпадение IP-адреса, используемого для отправки налоговой отчетности ООО «Отделстрой» и ООО «Вивере ДЭКО».
Свидетель - водитель заявителя - Воронков Ф.М. отрицает свое участие в доставке материалов от ООО «Эверест» в адрес ООО «ПК Интеклит», в представленных ему на обозрение универсально-передаточных документах Воронков Ф.М. свою подпись за получение товара от ООО «Эверест» не подтвердил.
Главный металлург заявителя Махетов А.В. в ходе проведения допроса пояснил, что основными поставщиками материалов являлись ООО «Лесной двор», ООО «Элемент-авто-лес», ООО «Уралклей-клей», ООО «Моттэкс-фанера», ООО «Саморез-74» (интернет-магазин), метизы иногда также закупали в ООО «Коркино-метизы». При этом спорные поставщики данных материалов ООО «Эверест», ООО «Колибри», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере-ДЕКО», ООО «Старт», ООО «МЕТ 74», ИП Исмагилова Л.Ф. им не названы.
Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «ПК Интеклит» у ООО «Колибри» приобретены гайки, доска обрезная, клей «Клейберит», отвердитель, лак, силикат натрия растворимый и прочие материалы. При этом в графе «Код товара» отражены номенклатурные номера данных материалов, соответствующие их номенклатурным номерам в бухгалтерских регистрах ООО «ПК Интеклит» (счет 10 «Материалы» в разрезе субсчетов).
Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «ПК Интеклит», инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, идентичных приобретенным у спорных контрагентов, - 000 «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «ИНКО-Механика», ООО «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», затраты на приобретение у них ТМЦ отражены в учете общества. Затраты на приобретение спорных ТМЦ в иных количествах документально не подтверждены, их реализация у действительных поставщиков при налогообложении не учтена. Также согласно бухгалтерским регистрам заявителя некоторые товары (хомут, стяжка и другие) оприходованы в дебет счета 10 «Материалы» в корреспонденции с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами», следовательно, приобретены работниками проверяемого налогоплательщиками на выданные в подотчет денежные средства.
Инспекцией до вынесения оспоренного решения в части эпизодов, касающихся несоблюдения условий, установленных пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, заявителю предложено представить сведения и документы, позволяющие установить реальных поставщиков оборудования и ТМЦ, в целях определения размера обоснованно понесенных им затрат и примененных вычетов по НДС. Однако сведения о действительном поставщике спорного оборудования и ТМЦ обществом не раскрыты, подтверждающие документы не представлены.
Также количественный учет материалов, оприходованных налогоплательщиком в течение 2017-2018 годов и списанных в производство, обществом в ходе выездной проверки не представлен. Стоимость ТМЦ, приобретенных у реальных и спорных контрагентов и списанных на расходы основного производства (в дебет счета 20), в разрезе номенклатуры отражена в приложении № 57 к акту проверки и составила 29 707 591,00 руб., в том числе:
-за 2017 год - 6 961 107,00 руб.;
-за 2018 год - 22 746 484,00 руб.
Таким образом, суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по включению спорных операций в расходы для исчисления налога на прибыль и при применении вычетов по НДС, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.
В ходе налоговой проверки ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 7 519 817 руб. в результате неправомерного предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражённым в налоговых декларациях по НДС за периоды 2016-2018 годов, в связи с отсутствием (не представлением) счетов-фактур и других документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ЗВЕЗДНОЕ НЕБО», ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ», ООО «ТОМЭЙ», ООО «АИД», ООО «СПЕКТР», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ».
Так, налоговым органом установлено, что оригиналы счетов-фактур, полученных ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» от указанных контрагентов, в ходе проверки не представлены.
Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что им представлены копии документов в связи с изъятием подлинников правоохранительными органами и не возвращением их до настоящего времени, что являлось основанием их непредставления в период проведения налоговой проверки.
Кроме того, данные счета-фактуры не были представлены ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» в ходе рассмотрения дела А76-44484/2020.
Довод заявителя об изъятии подлинных счетов-фактур по указанным контрагентам правоохранительными органами материалами настоящего дела не подтверждается, указанный заявителем протокол выемки в рамках уголовного дела в отношении Качалабы А.М. не содержит информации об изъятии документов за 2016-2017 годы. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, датированные после проведения выемки . Иных доказательств невозможности представления данных документов заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговым органом при проверке правомерности заявленных вычетов в данной части установлено, что в ходе анализа данных организаций (стр. 256 – стр. 293 решения) установлено, что данные организации обладали характерными признаками номинальных структур, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по изготовлению литейной продукции, не имели типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, не совпадают товарные и денежные потоки, установлены «разрывы» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго или последующих звеньев), на сегодняшний день данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.
В ходе анализа товарных потоков вышеназванных организаций установлен идентичный круг «поставщиков», а также закольцованность движения ТМЦ.
Руководители ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ» и ООО «ТОМЭЙ» подтверждают свою номинальность и непричастность к деятельности данных организаций.
Учредители/руководители ООО «АИД», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ» не дают показания на узконаправленные вопросы относительности финансово-хозяйственной деятельности организаций, что свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности юридическими лицами.
Денежные средства, перечисленные ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» вышеназванным поставщикам, обналичены посредством использования транзитных расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Спорные поставщики не являлись добросовестными приобретателями отливок в дальнейшем реализуемых проверяемому налогоплательщику, т.к. в ходе анализа операций по их расчетным счетам закупа аналогичной номенклатуры товаров не обнаружено, а также не установлено приобретение ими материалов для производства отливок. Материальная база для выполнения заказов по производству деталей у спорных поставщиков отсутствует. Лицензии на изготовление продукции для атомной промышленности ими не получались.
Подписи руководителей контрагентов ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «ПРОМЕТЕЙ» 0, ООО «ЗВЕЗДНОЕ НЕБО», ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ», ООО «ТОМЭЙ», ООО «АИД», ООО «СПЕКТР», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ» проставленные в счетах-фактурах, представленных ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», имеют визуальные отличия с подписями, отраженными в регистрационных документах данных организаций, которые имеются в распоряжении налогового органа.
На основании изложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что представленные ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» копии счет-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают требованиям статей 169, 172 НК РФ и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, суд считает, что решение налогового органа в данной части не подлежит признанию недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Кунышева
