Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
14 ноября 2011 г. Дело №А76-15433/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Чаус,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление», г. Миасс Челябинской области
к Миасскому филиалу №7 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Миасс
о признании недействительным решения №11/59 от 29.07.2011г. о привлечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части
при участии в заседании:
от заявителя: Зырянова Л.Р. – представитель по доверенности от 20.07.2009 г. № 41 юр, паспорт; Уварова Ю.Г. – представитель по доверенности от 20.06.2011 г., паспорт
от ответчика: Гоглачева Р.В. – представитель по доверенности от 18.07.2011 г. № 117, паспорт
Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление», г. Миасс Челябинской области (далее заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №11/59 от 29.07.2011г. о привлечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 2939,81 руб., доначисленных страховых взносах в сумме 16206,75руб. и пени в сумме 591,86руб., вынесенное Миасским филиалом №7 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе судебного заседания заявителем представлено уточнение требований, в котором просит признать недействительным решение№11/59 от 29.07.2011г. о привлечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 2885,57 руб., доначисленных страховых взносах в сумме 14427,84руб. и пени в сумме 582,93руб., вынесенное Миасским филиалом №7 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Миасским филиалом №7 ГУ ЧРО ФСС РФ представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия фонда социального страхования правомерны и совершены в соответствии с законом (л.д. 56).
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса Челябинской области 06.10.93 г., основной государственный регистрационный номер 1027400869341 (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, Миасский филиал №7 ГУ ЧРО ФСС РФ провел выездную проверку общества, результаты которой отражены в акте выездной проверки №59с/с от 30.06.11 г.
На основании материалов выездной проверки Миасским филиалом №7 ГУ ЧРО ФСС РФ было вынесено решение №11/59 от 29.07.2011г. (л.д. 47) о привлечении ОАО «Тургоякское рудоуправление» к ответственности за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносам по ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в виде взыскании штрафа в размере 2939,81руб., начисления пени в размере 591,86 руб. и недоимку по страховым взносам в размере 14699,07 руб.
ОАО «Тургоякское рудоуправление»с решением Миасского филиала №7 ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилась, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Заявитель в обосновании своих доводов указывает следующее:
Проверкой установлено начисление и выплата единовременного пособия в связи с оформлением пенсии 19 сотрудникам предприятия в 2010 г. Ответчик посчитал, что данные выплаты проведены в «рамках трудовых отношений», предусмотренных ст. 7 закона №212-ФЗ, между тем им неверно определены нормы закона, применимые к данной ситуации. Так, ст. 7 с данной формулировкой была введена ФЗ №339-ФЗ от 08.12.10 г.и стала действовать только с 01.01.11 г. Тогда как проверка была проведена за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. Выплаты с оформлением пенсии носили разовый характер, в заключенных трудовых договора обязательства по их выплате отсутствовали. Указанные выплаты производились за счет собственных средств из чистой прибыли и не входящей в фонд оплаты труда.
В обоснование правомерности вынесенного решения Миасским филиалом №7 ГУ ЧРО ФСС РФ в отзыве указано следующее:
Исходя из положений Трудового кодекса (ст. 5) следует, что выплаты, которые производят работодатели работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. К объекту обложения страховыми взносами относят все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указаний на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре (письмо Минздравсоцразвития от 15.02.10 г. №02-03-09/08-147П). Проверкой было установлено, что п. 5.9 коллективного договора работникам предприятия при оформлении пенсии выплачивалось единовременное пособие за продолжительный стаж работы, добросовестный труд в связи с оформлением пенсии. Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Единовременное пособие в связи с оформлением пенсии выплачены заявителем сотрудникам сумме трех среднемесячных заработков в рамках трудовых отношений на основании трудовых договоров, а также с начисленной оплаты труда был удержан НДФЛ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, выездная документальная проверка ОАО «Тургоякское рудоуправление» проведена Фондом за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г.
В проверяемый период обществом начислены и выплачены единовременные пособиям в связи с оформлением пенсии 19 сотрудникам предприятия и произведено возмещение расходов за приобретенную путевку в санаторий-профилакторий «Кошкуль».
В оспариваемом решении Фондом указано, что поскольку общество произвело данные выплаты в рамках трудовых отношений, соответственно страховые взносы в ФСС должны быть начислены и уплачены.
Суд не может согласиться с выводами Фонда социального страхования на основании следующего.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, а именно слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, вступил в законную силу с 01.01.2011.
Поскольку проверка в отношении общества проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, действие данной нормы на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Как следует из представленного в материалы дела коллективного договора на 2010 г. (л.д. 92) работодатель обязуется при оформлении пенсии работникам выплачивать единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии (пункт 5.9 коллективного договора).
Пунктом 6.27 коллективного договора предусмотрено, что работодатель в целях безопасных условий и охраны труда обязуется в случае приобретения санаторно-курортных путевой за счет собственных средств предприятия реализовать их работникам на условиях не более 10 процентов их стоимости.
Данные обязанности работодателя предусмотрены разделом 5 и 6 коллективного договора и не входит в раздел «Оплата труда».
Заседанием Совета директоров ОАО «Тургоякское рудоуправление», оформленного протоколом №7 от 14.01.2010 г. было постановлено, что выплаты по коллективному договору, согласно смете (Приложение №7 к коллективному договору на 2010 г.) – производить за счет прибыли предприятия, остающейся в распоряжении общества после исполнения налоговых обязательств.
Таким образом, судом установлено, что спорные единовременные пособия и расходы по возмещению приобретенной путевки в санаторий-профилакторий «Кошкуль» не предусмотрены, действующей в организации системой оплаты труда, не носят признаки заработной платы, предусмотрены коллективным договором на 2010 г. как дополнительная социальная защита работников, выплаченная при наличии финансовых средств общества.
Соответственно спорные выплаты не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении ВАС РФ №13018/10 от 01.03.11 г. при разрешении налогового спора рассматривая вопрос о правовой природе единовременной надбавки к пенсии по старости, пришел к выводу, что единовременные надбавки к пенсии носят непроизводственный характер и не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Фонда отсутствовали основания для включения обществом в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование указанных выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №882 от 15.08.2011 г. (л.д. 5). Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещаются судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб. за счет Миасского филиала №7 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение 11/59 от 29.07.2011г. вынесенное Челябинским региональным отделением фонда социального страхования РФ Миасский филиал № 7 в части предложения уплатить страховые взносы в размере 14427руб.84коп., пени в размере 582руб.93коп., штрафа в размере 2885руб.57коп.
Взыскать с Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ Миасский филиал № 7 в пользу открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» г. Миасс (ОГРН 1027400869341) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья: А.В. Белый
