Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИТЕХ», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительными решения от 20.08.2021 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №№ 35468, 35469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2021, и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 (доверенность № 03-07/28 от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность № 03-07/7 от 09.01.2023, служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УНИТЕХ», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «УНИТЕХ») 03.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительными:
- решения от 20.08.2021 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- требований №№ 35468, 35469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2021, и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления ООО «УНИТЕХ» ссылается на необоснованность вывода Инспекции о неправомерном занижении дохода для целей налогообложения за 2020 год. Реализация имущества в адрес ФИО3, объясняется разумными экономическими причинами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о праве на дополнительные расходы и на перенос убытка, полученного в 2019 году при установлении действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем им поданы уточненные налоговые декларации по УСНО за 2019, 2020 года.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены его доводы со ссылкой на обстоятельства, установленные в оспариваемом решении. По мнению инспекции реализации имущества в адрес ФИО3 осуществлена формально по
заниженной цене, об этом свидетельствует дальнейшая реализации Яковлевой Л.В. имущества третьему лицу по рыночной цене, взаимозависимость участников сделки, в связи с чем налоговым органом доходы полученные Яковлевой Л.В. от реализации имущества квалифицированы как доходы самого общества.
В судебных заседаниях представители сторон выступили с обоснованием доводов заявления и отзыва на него.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2020 год ООО «УНИТЕХ», по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 1907.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 20.08.2021 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 64 891 рубля и пени в сумме 5826,93 рублей, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12776,80. Также Инспекцией установлено исчисление Обществом УСН в завышенном размере на сумму 1 007 рублей.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 08.12.2021 № 1607/008416, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ после вступления в законную силу решения от 20.08.2020 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сформированы 13.12.2021 и направлены в адрес ООО «Унитех» требования № 35468, № 35469 об уплате налога в размере 63 884 руб., пени – 5 826,93 руб., штрафа – 12 776,80 руб. со сроком исполнения – 31.12.2021. Требования направлены по ТКС 13.12.2021 и согласно квитанциям о приеме электронного документа получены обществом – 20.12.2021. В установленный срок требования налогового органа, налогоплательщиком не исполнены.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, и требованиями налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе проверки между Обществом (продавец в лице генерального директора ФИО3) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2020 №№ 01/13, 01/14, согласно которым покупатель приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера объектов недвижимости74:25:0308104:181, 74:25:0308104:184).
Стоимость указанных помещений определена условиями договоров (пункт 2.1) в размере 5000 рублей и 7000 рублей, соответственно. Оплата за приобретенное имущество произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными Заявителем в Инспекцию платежными поручениями от 17.06.2020 №№ 199, 200.
Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) в установленном порядке.
При этом Инспекцией установлено, что кадастровая стоимость спорных помещений составляла 214 682,75 руб. и 333 323,21 руб. соответственно.
ООО «Унитех» в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15 процентов. В налоговой декларации по УСН за 2020 год Обществом заявлен убыток.
Впоследствии между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2020 №№ 02/13, 02/14, в соответствии с которыми покупатель приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера объектов недвижимости - 74:25:0308104:181, 74:25:0308104:184). Договоры купли-продажи зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке. Стоимость указанных помещений определена условиями договоров (пункт 2.1) в размере 189 838,97 рублей и 277 573,92 рубля, соответственно.
Факты передачи имущества и оплаты за приобретенное имущество подтверждаются представленными ФИО4 в Инспекцию в порядке статьи 93.1 Кодекса актами приема-передачи нежилого помещения, платежным поручением от 24.08.2020 № 76.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса. Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса,
взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).
ФИО3 на момент заключения договоров с заявителем являлась директором ООО «УНИТЕХ», а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 процентов, соответственно является взаимозависимой с ООО «УНИТЕХ».
Кроме того ИП ФИО3 за 2017-2019 годы представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что деятельность ею в качестве предпринимателя фактически не осуществляется, соответственно необходимости в приобретении двух объектов недвижимости она не имела.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2016 по делу № 305- КГ16-4920 (далее – Определение № 305-КГ16-4920), существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен, с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения необоснованной налоговой экономии. В связи с чем налоговый орган может определить размер недоимки исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
Приводимые обществом доводы о ненадлежащем состоянии объектов недвижимости, невозможности найти покупателя объекта, в том числе в виду споров с правообладателем иных помещений в спорном здании, которым выступал ФИО4, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых ФИО3 в ходе проверки не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на значительное увеличение стоимости спорных помещений относительно их цены приобретения у ООО «Унитех», во-вторых из материалов дела следует, что ФИО3 реализовала спорное имущество ФИО4 через три месяца после приобретения, какого-либо разумного обоснования невозможности реализации данного помещения напрямую ФИО4, который являлся собственником остальных помещений в здании,
непосредственно самим обществом заявителем не приведено.
Представленный Обществом протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Унитех» от 03.07.2015 № 15 об установлении цены реализуемых в адрес ФИО3 объектов недвижимости не является подтверждением экономической обоснованности цены, поскольку не содержит такого обоснования, не подкреплен отчетом о независимой оценке рыночной стоимости объектов надвижимости.
Заключение заведомо невыгодных договоров купли-продажи нежилых помещений свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели их заключения и наличии иной цели совершения сделки, а именно получение налоговой экономии за счет разницы ставок между применяемыми обществом и ИП ФИО3 режимами налогообложения.
Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о том, что действия Общества по реализации спорного недвижимого имущества в адрес взаимозависимого лица (ФИО3) по значительно заниженной стоимости не обусловлены разумными экономическими причинами, были направлены на неправомерное занижение Заявителем налоговой базы по УСН в результате занижения суммы полученного дохода от данной сделки.
Кроме того, вовлечение ФИО3 в цепочку реализации спорного имущества иным не взаимозависимым покупателям (в том числе ФИО4) привело к формальной смене собственника между взаимозависимыми лицами и возможности уплаты налогов с дохода, полученного от реализации спорных объектов недвижимости по рыночной стоимости, по ставке, применяемой ФИО3 (6 процентов).
Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность ИП ФИО3 по реализации объектов недвижимости являлась деятельностью самого общества, а заключение договора с ИП ФИО3 производилось только с целью уменьшения полученных доходов.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 345.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,
уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Таким образом, налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки ООО «Унитех», проведенной на основе первичной налоговой декларации по УСН за 2020 год, представленной Обществом в налоговый орган 10.03.2021, правомерно увеличена сумма дохода от продажи недвижимого имущества (2-х нежилых помещений) в 2020 году в размере 455 413 рублей.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.
Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику
В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) организатора группы.
В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.
Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713 и сохраняет свою актуальность.
По настоящему делу судом установлено, что общество могло реализовать объект непосредственно в адрес третьего лица, однако в отсутствие экономической разумности реализовало его взаимозависимому лицу по заниженной цене. Применение схемы позволило обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.
При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества «УНИТЕХ» по УСНО с учетом налога, исчисленного и уплаченного ИП ФИО3, доходы которой вменены обществу. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Так в ходе рассмотрения дела в суде инспекцией представлены сведения, что 11.04.2021 в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020г.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, налог начислен в сумме 92 090,00 руб., в том числе сумма налога 28 045 рублей исчислена от реализации спорных объектов недвижимого имущества в адрес ФИО4
ИП ФИО3 уменьшена сумма налога по УСНо за 2020г. на 12 090,00 рублей страховых взносов.
С учётом уменьшения, исчисленной суммы налога за 2020г., на страховые взносы, налог по УСНО исчислен препринимателем в размере 80 000,00 рублей и уплачен в
указанной сумме 22.04.2020г. – 16614,00 руб.; 23.07.2020г.- 11556,00 руб.; 22.10.2020г.- 39601,00 руб.; 28.04.2021г.-12229,00руб.
Суд отклоняет доводы инспекции о пропорциональном распределении страховых взносов при уменьшении налога, исчисленного с прочих доходов предпринимателя и доходов от продажи спорного имущества, поскольку при исключении из налоговой базы предпринимателя спорного дохода от продажи объектов недвижимости, право на уменьшение исчисленного налога на уплаченные страховые взносы было бы реализовано предпринимателем в том же объеме.
Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о праве на дополнительные расходы и на перенос убытка, полученного в 2019 году при установлении действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем им поданы уточненные налоговые декларации по УСНО за 2019, 2020 года.
Судом рассмотрение настоящего дела было приостановлено на период проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций, для подтверждения размера расходов за 2020 год и убытка за 2019 год, который мог быть перенесен на 2020 год.
По результатам проведенных проверок был установлен размер убытка, полученного обществом в 2019 году в размере 75 084 рублей, а также размер документально подтвержденных расходов за 2020 год в сумме 55 928 рублей.
Исходя из указанных данных налогоплательщиком с учетом налоговой реконструкции должен был быть исчислен налога по УСНО в сумме 26 139,65 рублей, исходя из следующего:
- заявленные в уточненной декларации доходы в сумме 37 000 рублей подлежат увеличению на стоимость реализованного ИП ФИО3 имущества (467 412,89 рублей и уменьшению на 12 000 рублей (стоимость имущества реализованного в адрес ИП ФИО3) и составят 492 413 рублей.
- заявленные в уточненной налоговой декларации расходы, принятые инспекцией в сумме 55 928 рублей подлежат увеличению на полученный в 2019 году убыток в сумме75 084 рублей и составят 131 012 рублей,
- исходя из указанных выше сумм дохода и расхода налоговая база составит 361 231 рублей,
- исходя из налоговой базы 361 231 рублей, сумма подлежащего уплате налога по ставке 15% составит 54 184,65 рублей, в то время как заявителем исчислен минимальный платеж в сумме 370 рублей.
При этом исчисленный таким образом налог 54 184,65 рублей подлежит уменьшению на уплаченный ИП ФИО3 налог в сумме 28 045 рублей, соответственно обществу подлежал доначислению налог в сумме 26 139,65 рублей.
Поскольку инспекцией в оспариваемом решении от 20.08.2021 № 1990 доначислен обществу налог в сумме 64 891 рубля и установлено исчисление УСН в завышенном размере на сумму 1 007 рублей, сумма налога к доплате, предложена инспекцией в размере 63 884 рублей.
Соответственно с учетом рассчитанного судом налога фактически подлежащего доплате обществом в размере 26 139,65 рублей, решение инспекции от 20.08.2021 № 1990, а равно и требования №№ 35468, 35469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2021 подлежат признанию недействительными в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 744,35 рублей, соответствующих пени и штрафов (63 884 рублей - 26 139,65 рублей).
При этом судом отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не заявил в уточненной налоговой декларации за 2020 год о переносе убытка, полученного в 2019 году, в связи с чем налоговый орган и суд не вправе решать за налогоплательщика определяя период переноса.
Так как уже указывалось в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о праве на перенос убытка, полученного в 2019 году при установлении действительных налоговых обязательств общества за 2020 год.
При этом поскольку правонарушение выявлено и налоговая реконструкция осуществляется уже после подачи обществом налоговых деклараций суд обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и учесть не только занижение налога, но и иные суммы, влияющие на налоговые обязательства в текущем периоде, в том числе убытки прошлых лет, в том числе не отраженные в текущем периоде. Право общества на учет полученных убытков за указанный период 2020 год было реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности предыдущего периода.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 20.08.2021 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №№ 35468, 35469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2021 в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 744,35 рублей, соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИТЕХ», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Архипова
