Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-8799/2007-47-630
14 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Каюрова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Костылевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Витковского Олега Викторовича, г. Челябинск
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.07 № 18-2923
при участии в заседании:
от заявителя: Равзутдинова Н.Г.. – представитель по доверенности от 13.06.2007 г., паспорт № 75 00 688852.
от ответчика: Краснов Е.В. – зам. начальника юротдела по доверенности от 09.01.2007 г. № 07-72, удостоверение № 392840.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович, далее ИП Витковский О.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Челябинской области (св. № 002784136 от 02.06.05, ОГРН 305743815300010).
14.12.06 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за ноябрь 2006 г., представленной ИП Витковским О.В.
По результатам проверки вынесено решение № 18-2923 от 19.03.2007г. о привлечении Витковского О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 375 руб.
Также указанным Решением налогового органа предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной сделке в сумме 41 227 руб. и решено взыскать сумму не полностью уплаченного НДС 54 119 руб. и пени в сумме 231,06 руб.
ИП Витковский О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 9 по Челябинской области от 19.03.2007 г. № 18-2923 в полном объеме.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением налогового органа по следующим основаниям:
1. В соответствии со статьей 88 части первой НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007г.) налоговый орган при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в налоговых декларациях обязан сообщить налогоплательщику об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Извещение надлежащей формы налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя не направлялось.
В решении № 18-2923 от 19.03.2007г. также отсутствует информация, что до налогоплательщика доведена информация о выявленной ошибке и ему предложено внести соответствующие изменения.
До вынесения оспариваемого Решения налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в налоговую декларацию. Факт принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации подтверждается отчетом специализированного оператора связи (декларация направлена по системе «Интернет-отчетность» 15.03.2007г.). В представленной уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% в графе 2 строки 010 раздела 2 экспортная выручка отражена в полном объеме (541193 руб.), изменения не повлекли за собой корректировку суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.
В связи с вышеизложенным, предприниматель считает выводы налогового органа, изложенные на странице 2 Решения № 18-2923 от 19.03.2007г. в части, которая описывает нарушение порядка заполнения налоговой декларации, необоснованными.
Кроме того, предприниматель считает необоснованными выводы налогового органа о том, что им неправомерно применена нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Документы, необходимые для подтверждения экспортной выручки и права на применение ставки НДС 0%, поименованные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком представлены в полном объеме.
О данном факте свидетельствует запись в Решении налогового органа № 18-2923 от 19.03.2007г. на странице 1. Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, а именно: направлены запросы в банк для подтверждения поступления экспортной выручки, направлены запросы в таможню для подтверждения факта пересечения товаров пределов РФ, запрошены документы, необходимые для обоснования применения налоговых вычетов, направлены запросы по поставщикам для подтверждения хозяйственных взаимоотношений.
Нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено.
О выявлении каких-либо нарушений налогового и таможенного законодательства, которые позволили бы налоговому органу признать выручку не экспортной, а полученной на территории России, в Решении Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Челябинской области № 18-2923 от 19.03.2007г. указания нет. Факт экспорта (а именно, факт пересечения товаром границы России) налоговым органом не опровергался. Претензий к представленным документам, подтверждающим реальность экспорта, у налоговых органов нет.
В силу вышеуказанного, индивидуальный предприниматель считает положения последнего абзаца страницы 2 Решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Челябинской области № 18-2923 от 19.03.2007г. не основанными на нормах налогового законодательства, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.
В отношении экспортной выручки при наличии подтверждения факта экспорта не может быть применена ставка НДС 10%.
2. Поскольку по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Штрафные санкции носят не компенсационный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
В силу прямого указания ст. 109 Налогового кодекса РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо установление его вины. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 Налогового кодекса РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в определении от 04.07.2002 № 202-О «По жалобе Унитарного государственного предприятия «ДРСУ №7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ».
Индивидуальный предприниматель считает, что сам факт не отражения в графе 2 строки 010 раздела 2 налоговой декларации по НДС по ставке 0% суммы налоговой базы не привел к нарушению, за которое предусмотрена налоговая ответственность, установленная ст. 122 НК РФ, так как данное обстоятельство является технической ошибкой. Как указывалось выше, до вынесения оспариваемого Решения налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в налоговую декларацию. Факт принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации подтверждается отчетом специализированного оператора связи (декларация направлена по системе «Интернет-отчетность» 15.03.2007г.). В представленной уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% в графе 2 строки 010 раздела 2 экспортная выручка отражена в полном объеме (541193 руб.), изменения не повлекли за собой корректировку суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.
В резолютивной части Решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Челябинской области не приведена четкая квалификация противоправных действий налогоплательщика, за которые следует привлекать его к налоговой ответственности.
Налоговый орган в отзыве (л.д. 35-36), требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:
В результате проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 14.03.2007 № 61 и вынесено решение от 19.03.2007 года № 18-2923 об отказе в возмещении из бюджета НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 41 227 руб., взыскании суммы НДС- 54 119 руб., пени по НДС-231,06 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 375 руб. (с учетом переплаты) за неполную уплату НДС за ноябрь 2006 года в сумме 54 119 руб.
Заявитель жалобы не согласен с решением инспекции от 19.03.2007 № 18-2923, считает неправомерным отказ в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщиком представлен в инспекцию полный пакет документов.
Согласно п/п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
П.1 ст. 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки и процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п/п.1 п.1 ст. 164 НК РФ.
Согласно п.9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ вышеуказанные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п.п/п. 1 - 3, 8 и 9 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик, представляя в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, до истечения 180- дневного срока, установленного п.9 ст. 165 НК РФ, подтверждает как обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг), отраженным в указанной налоговой декларации, так и сам факт реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 165 НК РФ, данные документы не могут служить подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по данным операциям. При установлении указанных обстоятельств, налоговый орган производит доначисление сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 (10) процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг), отраженных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
При получении решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении в связи с несоответствием пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ, налогоплательщик вправе в последующем заявить по данной операции налоговую ставку 0 процентов, представив налоговую декларацию по ставке 0 процентов за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, удовлетворяющий требованиям ст.165 НК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Заявителем были предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территорий Российской Федерации и представления в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Предпринимателем все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Факт представления полного пакета документов, экспорта товара, поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика подтверждаются материалами дела.
В качестве единственного мотива отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на неправильное заполнение Предпринимателем налоговой декларации (отсутствие сведений о налоговой базе).
В рассматриваемом случае это обстоятельство не является правовым основанием для отказа Заявителю в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.
В данном случае материалами дела подтверждается, что инспекция, обнаружив ошибки, допущенные Предпринимателем при заполнении декларации за ноябрь 2006 г., не сообщила об этом налогоплательщику, чем нарушила его право, предусмотренное ст. 21 НК РФ.
Кроме того, неотражение суммы реализации товаров при ставке 0 процентов не привело к необоснованному завышению Заявителем налоговых вычетов.
Налоговым органом также не учтен тот факт, что Заявителем была самостоятельно выявлена допущенная техническая ошибка в декларации за ноябрь 2006 г., в связи с чем им была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г. (с указанием налоговой базы) до принятия Инспекцией обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа Заявителю в возмещении 41227 руб. НДС по декларации по экспортным операциям за ноябрь 2006 г., доначисления НДС в сумме 54119 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции СБ 8544/0145 от 27.06.2007 г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ИП Витковского Олега Викторовича, г. Челябинск о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Челябинской области от 19.03.07 № 18-2923 удовлетворить.
Взыскать с МИФНС РФ № 9 по Челябинской области в ИП Витковского Олега Викторовича, г. Челябинск расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченных по квитанции СБ 8544/0145 от 27.06.2007 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Каюров С.Б.
