Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-3252/2007-35-105/47-362
7 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2007 г
Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 г
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова СБ.,
при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа № 8/12 от 28 февраля 2007 года.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, ФИО2
от ответчика: ФИО3, ФИО4
УСТАНОВИЛ:
В период с 09.11.2006г. до - 09.01.2007г. была осуществлена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» соблюдения налогового законодательства по косвенным, местным налогам и сборам, прочим налогам за период с 01.01.2005г. по 30.09.2006г., по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по транспортному налогу, ресурсным платежам за период с 01.01.205г. по 31.12.205г., по НДФЛ за период с 15.03.2005г. по 24.10.2006г., полноты оприходования выручки с применением ККТ с .2005г. по 30.09.2006г., соблюдения валютного законодательства с 01.10.2005г. по 30.09.2006г.
По результатам проверки составлен акт №3 от 05.02.2007., на который заявителем были представлены возражения.
28 февраля 2007 года Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска приняла решение № 8/12 о привлечении ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.
ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» признать решение № 8/12 от 28 февраля 2007 принятое ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в части взыскания:
Суммы неуплаченных налогов в размере 8 718 657 руб. 56 коп., в том числе:
Налог на добавленную стоимость в сумме 3 057 074 руб..
Налог на прибыль в сумме 5 659 103,90 руб.
Налог на имущество в сумме 2 479,66 руб.
Суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 754 939 руб.80 коп., в том числе:
По на добавленную стоимость в сумме 673 986,00 руб.;
По налогу на прибыль в сумме 1 080 618,00 руб.;
По налогу на имущество в сумме 7335,80 руб..
Суммы штрафа (налоговой санкции) в размере 3 249 774 руб. 46 коп.:
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм НДС в сумме 986 101,00 руб.;
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой по налогу на прибыль в сумме 2 263 642,00 руб.;
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм налога на имущество в сумме 31,46 руб.;
незаконным по следующим основаниям:
1. налог на добавленную стоимость
ОАО «КХП им. Григоровича» не согласно с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты но НДС по товарам в сумме руб. приобретенным у ООО «Велур-Гарант» ИНН <***>
Решение налогового органа мотивировано следующими доводами:
- при проверке договора купли-продажи № 291-00-04 от 08.10.2004 заключенного между ООО «Велур-Гарант» и ОАО «КХП им. Григоровича», счетов - фактур выставленных ООО «Велур-Гарант» установлено, что договор и счета-фактуры подписывались руководителем ООО «Велур-Гарант» факсимильной подписью;
- факсимильная подпись руководителя ООО «Велур-Гарант» ФИО5, стоит в доверенностях выданных ООО «Велур-Гарант» на имя ФИО6 на получение от ОАО «КХП им. Григоровича» векселей»,
-в копиях счетов-фактур представленных ОАО им. Григоровича» по Требованию № 12-27 подпись руководителя ООО «Велур-Гарант» ФИО5 визуально не совпадает в подписью ФИО5, копия которой представлена ИФНС по Калининскому г. Челябинска.
В качестве правового основания налоговый орган сделал ссылку на ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 171, 172 НК РФ, п. 1 Инструкции № 17 от 14.01.1967г., «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».
Иных норм законодательства о налогах и сборах, которые бы могли являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2210366 рублей налогоплательщику – ОАО «КХП им. Григоровича» налоговый орган в оспариваемом Решении № 8/12 от 28.02.2007 г. не указал.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ, следует, что условиями предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС являются фактическая уплата сумм налога поставщикам и представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии с требованием налогового органа на предоставление документов № 12-27/ от 2007г., налогоплательщиком - ОАО «КХП им. Григоровича» 09.01.2007 г., представлены на 203 листах на проверку в том числе, и копии документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Велур-Гарант», а именно: счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату оприходованного товара - журнал операций по счету 58 05 в корреспонденции со счетом 60 (аналитика), по собственным векселям журнал операций по счету 60.09 в корреспонденции со счетом 50 с аналитикой по контрагенту ООО «Велур-Гарант», документы приема - передачи векселей, выписка из книги покупок по указанному контрагенту; документы, подтверждающие списание сырья в производство: документы, подтверждающие списание товара: Ведомость прихода сырья по товарно-транспортным накладным по вагонам, аналитическая ведомость по сч.41.02 (в ассортименте), аналитические ведомости, карточка по 60 счету: Ведомость по организации ООО «Велур-Гарант» за 2005 г. (подробный перечень приведен на л.д.4-5 т.1).
По мнению заявителя, представленные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, являются доказательством факта уплаты НДС поставщику - ООО «Велур- Гарант» и соответственно права налогоплательщика ОАО «КХП им. Григоровича» на предъявление налоговых вычетов по НДС в размере 2210336 рублей реально понесенных налогоплательщиком затрат на оплату начисленных поставщиком - ООО «Велур-Гарант» сумм НДС.
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и в Решении № 8/12, не доказала недобросовестность налогоплательщика в части применения вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленным «Велур-Гарант». Более того, данный вопрос вообще не исследовался и по нему никаких выводов налоговыморганом в оспариваемом Решении не содержится.
ОАО «КХП им. Григоровича» считает, что доводы налогового органа не могут быть положены в основание отказа налогоплательщику в применении вычета но НДС в сумме 2210336 рублей уплаченных Поставщику - ООО «Велур-Гарант».
Данные доводы налогового органа противоречат исследованным в ходе выездной налоговой проверки документам, в том числе и документам, полученным налоговым органом в ходе встречных проверок, по иным запросам налогового органа.
Так, бездоказательными являются утверждения налогового органа о наличии факсимильной подписи руководителя ООО «Велур-Гарант» ФИО5, на счетах-фактурах выставленных ООО «Велур-Гарант»
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на 08.12.2006 года, директором ООО «Велур-Гарант» (ОГРН <***>) является ФИО5, который являетсяся и единственным учредителем этой организации. Само ООО «Велур-Гарант» согласно материалам ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по запросу № 10524 ДСП@ от 11.12.2006г.), предоставленным в ходе выездной налоговой проверки является плательщиком НДС.
Вывод налогового органа на наличие «факсимильной подписи» руководителя ООО «Велур-Гарант» ФИО5, на выданных на имя ФИО6 доверенностях не может служить основанием для признания неправомерным включения налогоплательщиком ОАО «КХП им. Григоровича» 2210366 рублей налоговых вычетов по НДС, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Велур-Гарант», поскольку ссылка налогового органа на нарушение требований Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.67., не может быть признана обоснованной, так как с момента введения в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического должны оформляться в порядке, установленном п. 5 ст. 185 ГК РФ (См. Постановление Президиума (Арбитражного Суда РФ от 13 августа 1996 г. № 1792/96).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский ,кроме того, данные первичные документы необходимы и для налогового учета (ст. 313 НК РФ). Исходя из толкования данных норм законодательства, доверенность на получение ТМЦ первичным документом не является. Следовательно, любые обстоятельства, относящиеся к доверенности, не являются существенными при реализации права налогоплательщика «КХП им. Григоровича» на включение в налоговые вычеты по НДС 2210366 рублей уплаченных ООО «Велур-Гарант».
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия «факсимильной подписи» руководителя ООО «Велур-Гарант» на доверенностях на получение векселей от Покупателя - ОАО «КХП
2. налог на прибыль
ОАО «КХП им. Григоровича» не согласно с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость полученного сырья, на основании документов, содержащих недостоверные сведения от недобросовестных поставщиков»
По мнению налогового органа по поставщику ООО «Велур-Гарант» было списано затрат на сумму 22103712 рублей», что повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год», в сумме 213712,00 рублей, и .неполную уплату налога па прибыль -за 2005 год, в сумме 5304890 рублей 88 коп. (установлено расчетным путем).
Оспариваемое Решение в части доначисления ОАО «КХП им. Григоровича» сумм налога на прибыль в размере 22103712 рублей, мотивировано налоговым органом теми же доводами, что и в части признания неправомерным включения налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС по товарам в 12210366 рублей и доначисления данной суммы в качестве недоимки по НДС.
Согласно ст.ст. 247 и 248 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций считаются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых дана в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требуемые ст. 252 НК РФ критерии правомерности отнесения затрат ОАО «КХП им. Григоровича» на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были налогоплательщиком соблюдены.
Так, согласно, Акта выездной налоговой проверки № 3 от 05.02.2007 года, основными видами деятельности ОАО «КХП им. Григоровича» в проверяемый период являлись производство и реализация и, комбикорма, макарон, хлебобулочных, кондитерских изделий, розничную торговлю алкогольной продукцией и прочими продовольственными товарами.
В 2005 году ОАО «КХП им. Григоровича» в соответствии с условиями договора купли-продажи № 0-04 заключенного 08.10.2004 года с ООО «Велур-Гарант» (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2004 г.), получил от указанного поставщика товар следующих наименований: - пшеницу твердую, пшеницу мягкую, овес фуражный, ячмень фуражный, всего на общую сумму 24 314 078 руб.
Перечисленными в п. 1 настоящего заявления документами, которые были предоставлены заявителем в ходе налоговой проверки подтверждаются оприходование данного товара и списание данного товара в производство.
Отмеченный в оспариваемом Решении факт проведения расчетов между ОАО «КХП им. Григоровича» и ООО «Велур-Гарант» исключительно векселями, на наш взгляд является прямым доказательством оплаты за поставленный товар поставщику - ООО «Велур-Гарант» и соответственно реальности затрат со стороны налогоплательщика - ОАО «КХП им. Григоровича».
Фактическое получение в 2005 году ОАО «КХП им. Григоровича» товаров по счетам-фактурам ООО «Велур-Гарант» на сумму 24 314 078 руб., а также экономическая оправданность данных затрат налоговым органом не оспаривается.
3. относительно счетов-фактур, по ОАО «Варненское КХП»
Налоговым органом указано на якобы имеющее место нарушение установленного п. 2 ст. 169 НК порядка оформления счетов-фактур. По мнению ИФНС РФ по Центральному району, в результате нарушения сумма неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период январь-март 2005 г. составила 581 047 руб. С данными выводами ОАО «КХП им. Григоровича» не согласно по следующим основаниям: ОАО «КХП им. Григоровича» в случае получения от поставщиков товаров счетов-фактур, выставленных с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, незамедлительно требует замены на надлежаще оформленные счета-фактуры.
Замена ненадлежащих счетов-фактур была произведена в том же налоговом периоде. Вычет налога на добавленную стоимость был произведен после уплаты за приобретенный товар и получения надлежаще оформленных счетов-фактур от поставщиков.
Таким образом, на дату проведения налоговой проверки, у ОАО «КХП им. Григоровича» имелись надлежаще оформленные счета-фактуры.
Таким образом, вывод налогового органа, о том, что спорные счета-фактуры были исправлены, а не полностью заменены Поставщиками, перечисленными в таблице № 4 Акта № 3 выездной налоговой проверки не соответствуют материалам налоговой проверки.
Кроме того, налоговый орган дал оценку только тем счетам-фактурам, которые действительно были выставлены с нарушениями статьи 169 НК РФ и не придал значения действительным счетам-фактурам, которые и были зарегистрированы в книге покупок и на основании которых, налогоплательщиком был предъявлен к возмещению из бюджета НДС на сумму 581 047 руб.
4. относительно благоустройства территории Есаульского приемного пункта»
На территории Есаульского приемного пункта отсутствуют объекты внешнего благоустройства, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке как объекты недвижимого имущества - соружения, как-то внутриплощадочные дороги, заборы, ворота и др.
На территории Есаульского приемного пункта есть объекты недвижимого имущества - здания, на ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» имеет все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, часть из данных объектов являются промышленно-опасными объектами.
Пунктом 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и группирует расходы, и в соответствии с п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает виды расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, иных с производством и реализацией, включаются расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.
Указанные договоры подряда, все технические документы - сметы, технические задания все акты о приемке выполненных работ, все справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями Положения проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279.
В связи с чем, ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» обосновано считает, что расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия, являются не расходами на ремонт объектов внешнего благоустройства, а напрямую связано с расходами предприятия по поддержания основных средств в работоспособном состоянии.
Есаульский приемный пункт является основным заготовительно-складским подразделением «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича», осуществляющим доставку, хранение, подработку растительного и незернового сырья, используемого при производстве муки и комбикормов и занимает земельный участок (до 2006 года по договору аренды под производственную базу № 72/98 от 112.1998г) общей площадью 34500 кв.м. Документы на земельный участок были предоставлены налоговому органу совместно с возражениями.
Для осуществления своей деятельности, в том числе и на территории Есаульского приемного пункта, комбинат имеет следующие документы:
- лицензия №753 от 31.07.2003г выдана Министерством сельского хозяйства РФна осуществление деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки сроком действия до 31.08.2008г
- лицензия №65-ЭВ-000319 (ЗСК) от 14.07.2003г выдана Главгостехнадзором РФ Министерства сельского хозяйства. Разрешает деятельность по эксплуатации взврывоопасных производственных объектов. Срок действия до 14.07.2008г.
- Свидетельство о регистрации № А-65-00337 в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное 29.11.2004г. Управлением Челябинского округа по технологическому и экологическому надзору. Срок действия до 29.11.2009г.
- лицензия №65-ЭВ-000320 (ДГ) от 14.07.2003г выдана Главгостехнадзором РФ Министерства сельского хозяйства РФ. Разрешает эксплуатацию газовых сетей. Срок действия до 14.07.2008г.
- разрешение №107 от 01.01.2005г на выброс загрязняющих веществ в атмосферу выдано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.
Указанные документы также были предоставлены налоговому органу совместно с возражениями.
Эксплуатируемый ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича», Есаульский приемный пункт признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации № А-65-00337 в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное 29.11.2004г. Управлением Челябинского округа по технологическому и экологическому надзору. Срок действия до 29.11.2009г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г., принятому в соответствии со статьей 5 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ранее Госгортехнадзор России) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфереохраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.
10 июня 2003г. № 85 Госгортехнадзор России своим Постановлением утвердил Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. Раздел 6 указанных правил «Общие требования промышленной безопасности. Устройство и содержание территории» определяет, что ОАО «Комбинат продуктов имени Григоровича» обязан осуществлять затраты на благоустройство территории в целях безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, включая и ремонт твердого покрытия, обустройство уклонов, строительство дорог с твердым покрытием и содержание их в надлежащем состоянии, озеленение и благоустройство свободных участков территории и т.д.
Такой вид благоустройства как ремонт асфальтового покрытие территории Есаульского приемного пункта не относится к объектам внешнего благоустройства.
В соответствии со сметной документацией в 2005 году произведен именно ремонт асфальтового покрытия Есаульского приемного пункта по договору строительного подряда с ОГУП «Сосновское ПРСД» на выполнение строительных работ по благоустройству территории (первичные документы вставлены в ИФНС по Центральному району по требованию №12/27).
Экономическая обоснованность проведения ремонта асфальтового покрытия подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметами и другими документами, которые у налогового органа
Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, указывая в частности на следующее:
1. Налог на добавленную стоимость.
В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ. ОАО «КХП им. Григоровича» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО «Велур-Гарант».
В ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки организаций по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ОАО «КХП им. Григоровича»
Из полученного ответа ИФНС по Калининскому району г.Челябинска следует, что ООО « Велур-Гарант».являлся плательщиком НДС.
Однако в договоре купли-продажи и доверенностях, выданных ООО « Велур-Гарант» на имя ФИО7 на получение векселей подписи ФИО5 выполнены факсимильно. Руководителем ООО « Велур-Гарант» является ФИО5, который проживает в <...>. Старшим оперуполномоченным третьего отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области капитаном милиции ФИО8 проведен опрос ФИО5, на основании которого можно сделать вывод о том что ФИО5 не являлся руководителем ООО « Велур - Гарант» и никаких сделок с ОАО «КХП им. Григоровича» не осуществлял.
Исходя из норм Гражданского кодекса, клише подписи можно исполнить в скольких случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ):
-если такая возможность напрямую предусмотрена законом.
- в предпринимательской деятельности факсимиле может быть использовано по соглашению сторон.
Таким образом, факсимиле имеет ограниченный круг применения.
Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенности и платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, что зафиксировано в Письме МНС России от 1 апреля 2004 г. "Об использовании факсимиле подписи. Так к отношениям. "основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство в общем случае не применяется" (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Однако, в настоящий момент Налоговый кодекс не содержит четких правил использования факсимиле в оборотных документах налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»: все хозяйственные операции , проводимые организацией . должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной бухгалтерской документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты и личные подписи указанных лиц. В нарушение вышеизложенного в договоре купли-продажи вместо подписи руководителя ФИО5 стоит факсимильная подпись ФИО5 В доверенностях выданных на имя ФИО6 вместо подписи руководителя ФИО5 стоит факсимильная подпись ФИО5
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует такое обстоятельство, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать такое обстоятельство, как отсутствие технического персонала, складских помещений, необходимых для достижения соответствующих экономических результатов.
Данное нарушение повлекло неуплату НДС в сумме 2 210 366 руб.
2. налог на прибыль.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В нарушение ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в ходе проверки установлено, что организация включала в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты, а именно:
В течение 2005 гг. организация систематически включала в состав расходов затраты на приобретение МПЗ, оформленные документами, содержащими фиктивные реквизиты Данные МПЗ «приобретались» у ООО « Велур-Гарант»
Как отмечалось ранее, в договоре купли-продажи № 291-00-04 от 28.10.2004г. подпись ФИО5 стоит факсимильная. На доверенностях, выданных на имя ФИО6 на получение векселей подписи ФИО5 также факсимильные.
Кроме того, в копиях счетов-фактур представленных ОАО «КХП им. Григоровича» по требованию № 12-27 подпись руководителя ООО « Велур-Гарант» ФИО5 визуально не соответствует образцам подписи ФИО5, копия которой представлена ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.
Все расчеты с вышеуказанными «организациями» осуществлялись путем передачи векселей, как собственных ОАО «КХП им.Григоровича», так и векселей банком.
В нарушение вышеуказанного организация включила и состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость полученного сырья, на основании документов, содержащих недостоверные сведения от недобросовестных поставщиков, в частности «Велур • Гарант».
Всего по данному поставщику ООО « Велур-Гарант» было списано затрат на общую сумму -22103712,0руб.(расчет произведен на основании первичных документов, представленных организацией)
3.относительно счетов-фактур по ОАО «Варненское КХП».
В Налоговом кодексе РФ нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур.
Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур., книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Кроме того, п. 5 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц. подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, внесение исправлений в выставленные продавцом счета-фактуры не только не запрещено налоговым законодательством, но и разрешено при соблюдении определенных правил к таким исправлениям.
Если счет-фактура исправлен в периоде, не совпадающем с периодом оплаты товаров и принятия их на учет, то право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором им был получен исправленный счет-фактура.
Таким образом, имеет место нарушение установленного и .2 ст. 169 НК РФ порядка оформления счетов фактур. Налоговым органом правомерно сделан вывод об обоснованном возмещении из бюджета НДС в сумме 581047 руб.
4.относительно благоустройства территории Есаульского приемного пункта
МФ РФ в письме от 30 мая 2006 г. N 03-03-04В указал на то что, в соответствии с п.2 ст.256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Аналогичное положение в отношение начисления амортизации по этим объектам существует и в бухгалтерском учете.
Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств», утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.) и объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам стоимость не погашается, т. е. амортизация не начисляется. Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.
В соответствии с ОКОФ основными фондами являются произведенные активы, и пользуемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
По ОКОФ к основным фондам не относятся такие объекты внешнего благоустройства как подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и т.д..
Таким образом, такая производственная площадка, как эксплуатируемый Комбинатом Есаульский приемный пункт, по мнению МФ РФ, относится к объектам внешнего благоустройства и не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организаций.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 354213 .и налог на прибыль в сумме 354212,9 руб.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта.
Согласно п.1 Постановления ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
1.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.
Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.
При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на использование факсимильной подписи. Факсимильная подпись воспроизводит собственноручную подпись самого лица, принадлежит конкретному физическому лицу, которое можно идентифицировать по выполненной им на документе личной подписи (собственноручной или факсимильной).
Ссылки налогового органа на неверное оформление счетов-фактур, не являются достаточным обоснованием отказа налогоплательщику в возмещении НДС при подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет представленными документами и отсутствии признаков недобросовестности общества.
Учитывая, что в ст. 169 НК РФ, не содержится условие о необходимости расшифровать подпись должностных лиц, подписывающих счет-фактуру, оснований для принятия доводов налогового органа о неправильном оформлении счетов фактур в этой части не имеется.
Отсутствие поставщика ООО «Велур-Гарант» по юридическому адресу, подписание счетов-фактур иным лицом, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.
Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога в полном объеме, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика. Проверкой не опровергнуто, что заключая сделку с ООО «Велур-Гарант», заявитель преследовал цель – приобретение товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных им покупателям. Товар был реально получен, оплачен и реализован. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, у инспекции не было достаточных оснований для начисления НДС и пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
2. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Проверкой не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО «Велур-Гарант» получены, оприходованы и использованы обществом в производственной деятельности.
Поскольку расходы налогоплательщика по оплате товаров указанному поставщику документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, общество правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, начисление налога на прибыль и пени по налогу на прибыль и штрафных санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом не обосновано.
3. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Также налоговым органом не учтено то, что в своих возражениях к акту налоговой проверки указало о том, что первоначально продавцом была выставлены счета-фактуры с нарушениями п.п.5,6 ст.169 НК РФ, впоследствии, продавцом были выставлены новые счета-фактуры, содержащая верные реквизиты. В подтверждении своих доводов о наличии счетов-фактур с верными реквизитами поставщика, общество представило их налоговому органу.
Указывая в заключении по возражениям на то, что вычет по исправленной счет-фактуре может быть получен лишь в периоде исправления, налоговый орган не оценил доводов налогоплательщика о том, что замена ненадлежащих счетов-фактур была произведена в том же налоговом периоде. Вычет налога на добавленную стоимость был произведен после уплаты за приобретенный товар и получения надлежаще оформленных счетов-фактур от поставщиков.
Действующее законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.
Замена налогоплательщиком счетов-фактур, первоначально представленных с нарушением ст. 169 НК РФ, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и «Правилам журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж - при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ.
Само право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку товарно-материальные ценности от поставщика ОАО «Варненское КХП».получены, оприходованы и использованы обществом в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, у инспекции не было достаточных оснований для начисления НДС, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
4.Пунктом 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и группирует расходы, и в соответствии с п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает виды расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, иных с производством и реализацией, включаются расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.
Представленные заявителем договоры подряда, технические документы - сметы, технические задания все акты о приемке выполненных работ, все справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями Положения проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279.
Налоговым органом не установлено, что асфальтобетонное покрытие является объектом внешнего благоустройства, не связанным с основным средством.
Однако, ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» представлены документы, подтверждающие необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия в связи с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии.
Таким образом, понесенные обществом расходы связаны не с созданием самостоятельных имущественных объектов, а с поддержанием в исправном состоянии основных средств производственного назначения. Данные затраты не являются капитальными и относятся к расходам на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также связаны с обеспечением безопасности здания общества как режимного объекта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, начисление налога на прибыль и пени по налогу на прибыль и штрафных санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом не обосновано.
Кроме того, применяя ответственность по п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом не приведены доказательства в обоснование виновности налогоплательщика в совершении инкриминируемых ему налоговых правонарушениях.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от09.03.2007 № 1628 . Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» г. Челябинск удовлетворить.
Признать недействительным решение № 8/12 от 28 февраля 2007 г. Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в части взыскания:
Суммы неуплаченных налогов в размере 8 718 657 руб. 56 коп., в том числе:
Налог на добавленную стоимость в сумме 3 057 074 руб..
Налог на прибыль в сумме 5 659 103,90 руб.
Налог на имущество в сумме 2 479,66 руб.
Суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 754 939 руб.80 коп., в том числе:
По на добавленную стоимость в сумме 673 986,00 руб.;
По налогу на прибыль в сумме 1 080 618,00 руб.;
По налогу на имущество в сумме 7335,80 руб..
Суммы штрафа (налоговой санкции) в размере 3 249 774 руб. 46 коп.:
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм НДС в сумме 986 101,00 руб.;
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой по налогу на прибыль в сумме 2 263 642,00 руб.;
по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм налога на имущество в сумме 31,46 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.03.2007 № 1628
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Каюров С.Б.
