Решение АС Челябинской области от 07.07.2008 № А76-4700/08

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело А76-4700/2008-47-85

10 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистр»», г. Челябинск

к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным решения налогового органа от 29.02.2008г. №15/12

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Закрытого акционерного общества АСФ «Челябстрой», г. Челябинск

В заседании участвовали:

от заявителя: Бобин П.Н., представитель, доверенность б/н от 28.02.2008, паспорт, Сухоногова З.Г., представитель, доверенность б/н от 09.04.2008, паспорт

от ответчика: Воронина О. В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2008 № 05-02/459, служебное удостоверение, Иванова Л.Н., представитель, доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5164, паспорт, Зимецкий В. А., специалист 1 разряда, доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975, служебное удостоверение

от третьего лица: Кузьминых А. В., представитель, доверенность от 23.05.2008 б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Магистр»» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 15/12 от 29.02.2008г., указывая на следующее:

По результатам выездной проверки предприятия (акт выездной налоговой проверки № 6 от 04.02.2008г.) ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска принято решение от №15/12 от 29.02.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1ст 122 НК РФ - неполная уплата налога на добавленную стоимость; налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в размере 110814,47 руб. (20% от суммы неуплаченных налогов), в том числе: по НДС 34597,90 руб.; по налогу на прибыль 17139,77 руб.; по налогу на имущество - 59075,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму заниженных налогов: НДС - 255640,84 руб., налога на прибыль 115972,88 руб., налога на имущество -295542,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79485,44 руб. ( по НДС - 5888,93 руб.; по налогу на прибыль 420,45 руб.; по налогу на имущество 73176,06 руб.).

По мнению заявителя, решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и представленных для проверки документах бухгалтерского учета и отчетности:

1. Налог на имущество предприятия.

Решением ИФНС предъявлена неполная уплата налога на имущество за 2005, 2006 год в размере 399577,00 рублей, в том числе за 2005 год - 191797руб. и за 2006 год - 207780,00 руб.

ИФНС, применяя нормы Налогового Кодекса, не учитывает положения, определенные и согласованные участниками по договору простого товарищества №1-05 от 31.01.05r - на участие в инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с договором простого товарищества № 1-05 от 31.01.05г. - на участие в инвестировании строительства жилого дома, ООО УК «Магистр» в качестве вклада передает имущество в виде крана башенного передвижного КБ-674А-5 стоимостью 4722298,00 руб. и крана башенного передвижного КБ-674А-5 стоимостью 4722298,00 руб.

На основании п 2.7 договора инвестору, после внесения вклада предоставляется право распорядиться своей долей результата по настоящему договору в виде пяти трехкомнатных квартир общей площадью 550 кв.м.

Согласно дополнительных соглашений №1 от 02.02.05г, №2 от 02.02.05г и №3 от 02.02.05г к договору №1-05 от 31.01.05г Застройщик в лице АСФ «Челябстрой» ЗАО передал инвестору в лице ООО УК «Магистр» 550 кв.м жилой площади 02 февраля 2005 года.

Акт сверки расчетов, выполненный между АСФ «Челябстрой» ЗАО и ООО УК «Магистр» 2 февраля 2005 года подтверждает отсутствие задолженности АСФ «Челябстрой» ЗАО по договору простого товарищества №1-05 от 31.01.2005г.

Таким образом, взамен кранов башенных передвижных ООО УК «Магистр» по договору простого товарищества №1-05 от 31.01.05г получил 550кв.м жилой площади. Извещение от 28.02.05г от АСФ «Челябстрой» ЗАО в адрес ООО УК «Магистр» подтверждает, что договор простого товарищества № 1-05 от 31.01.05г исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского Кодекса РФ стороной ведущей бухгалтерский учет и отчетность на основании п.3.1 по договору простого товарищества №1-05от 31.01.05г назначено АСФ «Челябстрой» ЗАО. На основании пункта 13 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.01.2004г, ООО «УК «Магистр» включило стоимость кранов передвижных, переданных в счет вклада по договору простого товарищества, в составе финансовых вложений, по счету 58.4 «Договор простого товарищества».

Сторона договора простого товарищества, которой поручено ведение бухгалтерского учета АСФ «Челябстрой» ЗАО, согласно пункту 18 ПБУ 20/03 , учитывало на своем балансе имущество, внесенное участниками в качестве вклада.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается имущество, включая имущество, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Балансодержателем по указанному имуществу являлся АСФ «Челябстрой» ЗАО. Краны башенные переданы от ООО «Управляющая компания «Магистр» на баланс АСФ «Челябстрой» ЗАО на основании актов приема-передачи объектов основных средств:

-Акт ОС-1 от 31.01.05г на кран башенный передвижной КБ 674А-5;

-Акт ОС-1 от 31.01.05г на кран башенный передвижной КБ 674А-5;

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ налог на имущество в бюджет уплачивал балансодержатель в лице АСФ «Челябстрой» ЗАО.

В нарушение п.4 и п. 5 статьи 3 НК РФ, по акту выездной налоговой проверки, ООО «УК «Магистр» повторно обязывают уплатить налог на имущество по объектам основных средств, переданным в качестве вклада по договору простого товарищества, по которым в рассматриваемом периоде, налог на имущество рассчитан и уплачен в бюджет в полном объеме.

2. Налог на добавленную стоимость.

В решении ИФНС предъявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 254586,84 рублей в результате занижения налоговой базы (стр. 1 пункт 1.1 Решения ИФНС) и завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21262,66 рублей (стр. 1 пункт 1.1 Решения ИФНС).

Фактически, исходя из содержания Акта выездной налоговой проверки и Решения ИФНС, предъявлены следующие нарушения, повлекшие неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость:

Страница 2 Решения ИФНС, пункт 1 - нарушение ст. 171 НК РФ:

-отсутствие счетов-фактур на сумму 3429,00 и на сумму 2161,00, всего 5590,00 руб.;

-занижены налоговые вычеты на сумму 173467,00 руб.

Страница 2, пункт 3 Решения - нарушение п.1 ст. 146 НК РФ, при этом ИФНС не указывает документ, на основании которого выявлено нарушение и не указывает сумму, предъявленную как неучтенную налогооблагаемую базу и соответствующую ей сумму налога на добавленную стоимость.

Страница 3, пункт 4 Решения ИФНС - нарушение п.1 ст. 162 НК РФ. ИФНС предъявлены как неучтенные авансовые платежи по четырем эпизодам на сумму 202199,84 рублей.

С фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки и предъявленными в Решении ИФНС, не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Налогового Кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Глава 21 НК РФ определяет порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. При реализации услуг (ст. 168 НК РФ) выставляется соответствующие счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Для принятия НДС к вычету также необходимо наличие счетов - фактур от поставщиков товаров, работ, услуг с указанием суммы налога. Счет-фактура является первичным учетным документом для исчисления налога от реализации и принятия НДС к вычету.

В разделе 2.3 акта выездной налоговой проверки «Правильность исчисления налога на добавленную стоимость» (страницы 6,7,8,9,10 акта) отсутствует документальная обоснованность на первичные учетные документы со ссылками на соответствующие счета фактуры. Поэтому таблица №1 на стр. 9 акта проверки не имеет документального подтверждения и выводы ИФНС в Решение не достоверны.

А)   ИФНС предъявляет в качестве неучтенного объекта налогообложения денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей (п.4 на странице 3 Решения ИФНС - нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ):

1) ИФНС предъявило в качестве неучтенного объекта налогообложения сумму авансового платежа по договору № 835-дс от 03.02.05г на основании платежного поручения № 11 от 31.03.05г на сумму 85711,00руб. в т.ч. НДС 13075,02 руб. (пункт 4 стр3 Решения ИФНС). В бухгалтерском учете ООО «УК «Магистр» первичный документ: «платежное поручение № 11 от 31.03.05г на сумму 85711,00» не существует. Операции по банковскому счету проводились по датам 28 марта и 01 апреля 2005. Основание:

- выписки банка за 28 марта и за 01 апреля 2005 года ООО «УК «Магистр» и платежные поручения к выпискам банка от 28.03.05г и от 01.04.05г.

2) ИФНС предъявило в качестве неучтенного объекта налогообложения сумму авансового платежа по договору № 824-дс от 02.02.05г .на основании платежного поручения № от 31.08.05г на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76281,19 руб. (пункт 4 стр. 3 Решения ИФНС)

В бухгалтерском учете ООО «УК «Магистр» первичный документ: «платежное поручение № от 31.08.05г на сумму 500000,00» не существует. Операции по банковскому счету проводились по датам 25 августа и 05 сентября 2005 года. Основание:

-выписка банка за 25 августа и за 05 сентября 2005 года ООО «УК «Магистр» и платежные поручения к выписке банка от 25.08.05г. и от 05.09.05г.

3) ИФНС предъявило в качестве неучтенного объекта налогообложения сумму авансового платежа по договору № 823-дс от 02.02.05г на основании платежного поручения № от 30.09.05г на сумму 475472,00 руб., в т.ч. НДС 72529,63 руб. (пункт 4 стр. 3 Решения ИФНС).

В бухгалтерском учете ООО «УК «Магистр» первичный документ: «платежное поручение № от 30.09.05г на сумму 475472,00» не существует. Операции по банковскому счету проводились по датам 29 сентября и 03 октября 2005 года. Основание:

-выписка банка за 29 сентября и за 03 октября 2005 года ООО «УК «Магистр» и платежные поручения к выпискам банка от 29.09.05г и 03.10.05г.

4) ИФНС предъявило в качестве неучтенного объекта налогообложения сумму авансового платежа по договору № 908-дс от 16.02.05 на основании платежного поручения № от 29.05.06г на сумму 264348,00рублей, в т.ч. НДС 40324,00 руб. (пункт 4 стр. 3 Решения ИФНС).

В бухгалтерском учете ООО «УК «Магистр» первичный документ: «платежное поручение № от 29.05.06г на сумму 264348,00 руб. не существует.

Основание:

-выписка банка за 29 мая 2006 года ООО «УК «Магистр» и платежные поручения к выписке банка от 29.05.06г/приложение №19/

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ИФНС в качестве неучтенного объекта как авансовые платежи (п.1 ст. 162 НК РФ) в сумме 202209,84 руб. не имеют документального подтверждения.

Учетной политикой предприятия, утвержденной приказом №7а от 30.12.2005г предусмотрен порядок расчета НДС с авансовых платежей, а именно: « при получении авансовых платежей от кредиторов, НДС рассчитывается от дохода, который прямо пропорционален доходу (разнице) в целом по договору продажи»

ИФНС не верно указало договора совместной деятельности в долевом капитальном строительстве. В договоре №835-дс от 03.02.05г суммы дохода от реализации права требования нет. Следовательно, нет облагаемой базы по НДС.

В договоре № 836 от 03.02.05г сумма дохода от разницы между ценой покупки права требования и его реализации возникает в размере 165000 руб. Цена покупки права требования по договору № 836-дс составила сумму 2145000 руб.. Цена реализации права требования по акту уступки права требования от 22.07.05г составила 2310000 руб.. Доход от реализации , как облагаемая база для НДС составил сумму 165000 руб., в том числе НДС 25169 руб. Реализации от уступки права требования отражена в первоначальной декларации по НДС за июль 2005 г. Сумма налога от реализации в сумме 25169 руб. уплачена в бюджет в полном объеме.

В уточненной налоговой декларации за март 2005г указана сумма авансового платежа в размере 85714 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 13075 руб.

В уточненной налоговой декларации за май 2005г. указана сумма авансового платежа в размере 50000 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 7627 руб. При этом второй авансовый платеж в акте проверки и в решении ИФНС не указывается.

Согласно п.8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Поэтому в уточненной декларации по НДС за июль 2005 г., сумма исчисленного налога от реализации осталась 25169 руб., и в строку 10 « сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей» включена сумма 20702 руб. ( 13075+7627).

Таким образом, у предприятия недоимка в бюджет по НДС отсутствует. Пени, при предоставлении уточненных деклараций по НДС в части отражения авансовых платежей, исчислены и уплачены в полном объеме пл/пор № 867 от 03.12.2007г на сумму 384руб.

Цена покупки права требования по договору № 824-дс от 02.02.05г составила сумму 3081000 руб.. Цена реализации права требования по акту уступки права требования от 01.11.05г. составила 4108000 руб.. Доход от реализации , как облагаемая база для НДС составил сумму 1027000 руб., в том числе НДС 156661 руб. Реализации от уступки права требования отражена в первоначальной декларации по НДС за ноябрь 2005 г. Сумма налога от реализации в сумме 156661 руб. уплачена в бюджет полном объеме 26 ноября 2007 г.в ИФНС были предоставлены уточненные расчеты по НДС, уточняющие сумму НДС , исчисленную с авансового платежа. При этом недоимка налога в бюджет отсутствует, так как НДС от реализации уплачен в бюджет в полном объеме.

В уточненной налоговой декларации за август 2005г указана сумма авансового платежа в размере 500000 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 76271руб.

В уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 года сумма исчисленного налога от реализации осталась 156661 руб., и в строку 10 « сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей» включена сумма 76271руб.

Таким образом, у предприятия недоимка в бюджет по НДС отсутствует. Пени, при предоставлении уточненных деклараций по НДС в части отражения авансовых платежей, исчислены и уплачены в полном объеме пл.пор № 870от 03.12.2007г на сумму 2570 руб.

Цена покупки права требования по договору № 823-дс составила сумму 2379000 руб.. Цена реализации права требования по акту уступки права требования от 24.11.05г составила 3233000 руб. Доход от реализации , как облагаемая база для НДС составил сумму 854000 руб., в том числе НДС 130271 руб. Реализации от уступки права требования отражена в первоначальной декларации по НДС за ноябрь 2005 г. Сумма налога от реализации 130271,00 руб. уплачена в полном объеме.

26 ноября 2007 г. в ИФНС были предоставлены уточненные расчеты по НДС, уточняющие сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей. При этом недоимка налога в бюджет отсутствует, так как НДС от реализации уплачен в бюджет в полном объеме.

В уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005г указана сумма авансового платежа в размере 475472 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 72530 руб.

В уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 указана сумма авансового платежа в размере 184906 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 282066 руб. Второй авансовый платеж в акте и в решении ИФНС отсутствует.

В уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005г. сумма исчисленного налога от реализации осталась 130271 руб., и в строку 10 «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей» включена сумма 100836 руб. ( 72530+28206).

Таким образом, у предприятия недоимка в бюджет по НДС отсутствует. Пени, при предоставлении уточненных деклараций по НДС в части отражения авансовых платежей, исчислены и уплачены в полном объеме.

Цена покупки права требования по договору № 908-дс от 21.06.05г. составила сумму 2588500 руб. Цена реализации права требования по акту уступки права требования от 29.03.06г составила 5761500 руб. Доход от реализации , как облагаемая база для НДС составил сумму 3173000 руб., в том числе НДС 484017 руб.. Реализации от уступки права требования отражена в первоначальной декларации по НДС за июнь 2006 г. Сумма налога в размере 484017 руб. от реализации уплачена в полном объеме. 01 декабря 2007 года в ИФНС были предоставлены уточненные расчеты по НДС , уточняющие сумму НДС , исчисленную с авансовых платежей. При этом недоимка налога в бюджет отсутствует, так как НДС от реализации уплачен в бюджет в полном объеме.

В уточненной налоговой декларации за май 2006г указана сумма авансового платежа в размере 264348 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 40324 руб.

В уточненной декларации по НДС за июнь 2006 г. сумма исчисленного налога от реализации осталась 484017 руб., и в строку 10 « сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей» включена сумма 40324 руб.

Таким образом, у предприятия недоимка в бюджет по НДС отсутствует. Пени, при предоставлении уточненных деклараций по НДС в части отражения авансовых платежей, исчислены и уплачены в полном объеме пл. пор № 868 от 03.12.2007г на сумму 285 руб.

Б)   В пункте 3 решения ИФНС предъявлено нарушение п.1 ст. 146 НК РФ как неверное отражение выручки. В состав налоговой базы по мнению ИФНС не включена выручка от реализации по счета-фактуры № 6 от 31.08.06г. по договору № 905-дс от 14.02.05. (Бирман И.Б.) в сумме 184423,00 рублей. Неучтенный объект выявлен как разница между показателем реализации налоговой декларации за август 2006г в сумме 598653 руб. и книгой продаж на сумму 783076 руб.

По договору № 905-дс от 14.02.05г. реализация отражена в полном объеме в августе 2006 года. Выручка по данному договору составила 2170000 руб. Цена покупки права требования по договору 905-дс составила сумму 961000 руб. Налоговая база по НДС, как разница между ценой покупки и ценой реализации по данному договору составила сумму 1209000 руб. Соответственно НДС с дохода по договору № 905-дс составил 184423,73 руб. Данная сумма включена в книгу продаж журнал учета выставленных счетов-фактур и декларацию по НДС за август 2006 года Налог, подлежащий уплате в бюджет по расчетам за август 2006 года составил сумму 598653 руб., которая уплачена в бюджет по платежному поручению № 311 от 15.09. 2006г.

Порядок расчета НДС установлен пунктом 3 ст. 155 НК РФ «Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав», из которого следует, что при передаче имущественных прав на доли в жилых домах налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Нарушение п.1 статьи 146 «Объект налогообложения» предъявлено ИФНС не правомерно. ООО «УК «Магистр» исчисляло НДС от налоговой базы определенной в соответствии со ст. 146, с учетом особенностей, установленных статьей 155 НК РФ.

Считаем незаконным расчет неучтенного объекта предъявленного ИФНС, так как сумма НДС в размере 184423 руб. определялась, как разница между показателем НДС с реализации по налоговой декларации и показателем книги продаж.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ИФНС в качестве неучтенного объекта по реализации (п.1 ст. 146 НК РФ) в сумме 184423 руб. не законны и не имеют документального подтверждения.

По данным первичной налоговой декларации по НДС за август 2006 г.представленной в ИФНС 20.09.06г. сумма НДС от реализации составила 598653,00 рублей. Уточненная налоговая декларация за август 2006 г.представлена в ИФНС 01.12.2007г, в которой сумма НДС от реализации составила 783076 руб. Книга продаж за август 2006 года в бухгалтерском учете сформирована по уточненным показателям реализации, т.е. на сумму 783076 руб. Таким образом, ИФНС сравнила показатели первичной декларации по НДС за август 2006 года и уточненной книги продаж за этот же период, выявив разницу в показателях от реализации в сумме 184423 руб. Данная методика выявления неучтенного объекта реализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учетной политикой ООО «УК «Магистр», утв приказом № 7а от 30.12.2005г., установлен порядок определения налоговой базы для расчета НДС. База для НДС определяется как разница между стоимостью приобретения права на долю в жилом доме и стоимостью, по которой передается это право. Все расчеты по НДС формируются в налоговом регистре, также утвержденном учетной политикой предприятия.

По договору №905 от 14.02.05г. цена покупки составила 961000 руб., цена продажи по договору уступки права требования от 03.08.06г.составила сумму 2170000 руб.

Доход (разница) в цене составила сумму 1209000 руб. Соответственно сумма НДС от реализации данного договора составил сумму 1209000:118х 18=184424,00 руб.

Данная сумма реализации права требования по дог №905 -дс в 2006 году ошибочно была включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

В июле 2006 года следовало отразить реализацию по договору № 912 от 15.02.05г с облагаемой базой для НДС в размере 2295000 руб. Но в первоначальной декларации за июль 2006 года отражена облагаемая база 3504000 руб., которая включала доход по договору № 912 - 2295000 и доход по договору № 905 -1209000 руб. (2295000+1209000=3504000). Таким образом, НДС от реализации права требования по договору № 905 исчислен и учтен в декларации за июль 2006 г. Неучтенного объекта от реализации по НДС нет. Сумма налога за июль 2006 года уплачена в бюджет в полном объеме.

Поэтому 1 декабря 2007 года в ИФНС были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, уточняющие временную определенность отражения операций по реализации права требования, а именно:

-за июль 2006 года, в которой налоговая база по реализации для НДС уменьшена на сумму 1209000 руб. , в том числе НДС 184424,00 руб.

-за август 2006 года, в которой налоговая база по реализации для НДС увеличена на сумму 1209000,00 рублей, в том числе НДС 184424,00 руб..

В)   На странице 2 решения ИФНС в пункте 1 предъявляется неправомерный вычет по НДС, из-за отсутствия счетов-фактур на сумму 5590,00 руб. - в виде нарушения ст.171 НК РФ в 2007году.

По данным ООО «УК «Магистр»:

1) Указанная в решении ИФНС сумма НДС 3715,00 руб., не принимаемая к вычету в марте 2007 года не имеет документального обоснования. Отсутствует указание на первичные учетные документы, а именно на те счета-фактуры, по которым, по мнению ИФНС, неправомерно принят к вычету налог.

По данным бухгалтерского учета ООО «УК «Магистр» в марте 2007 года заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3715,00 рублей подтверждается счетами-фактурами /приложение №26/:

-сч.-ф. № 668 от 30.03.07г на сумму 1080,00, в т.ч. НДС 164,75 руб.

-сч.-ф. № 207869от 23.03.07г на сумму 352,00, в т.ч. НДС 32,00 руб.

-сч.-ф. № 10848/09 от 25.03.07г на сумму 706,88 в т.ч. НДС 64,26 руб.

-сч.-ф. № 18от21.03.07г на сумму 778800, в т.ч. НДС 1188,00 руб.

-сч.-ф. № 7от 28.02.07г на сумму 7788,00, в т.ч. НДС 1188,00 руб.

-сч.-ф. №5от31.01.07г на сумму 7788,00, r т.ч. НДС 1188,00 руб.

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила сумму 3715,00 руб.

В бухгалтерском учете организации в марте 2007г. счета - фактуры на заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость присутствуют.

Первоначальная декларация по НДС за март 2007г. представленная в ИФНС по сроку 19 апреля 2007года, в разделе 3 по строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 3715 руб. Данная сумма подтверждается счетами-фактурами. Соответственно по этим счетам-фактурам сформирована книга покупок за март 2007г

15 декабря 2007 года представлена в ИФНС уточненная (первая) декларация по НДС, в которой сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1554 руб. Данная сумма подтверждается счетами-фактурами. Уточнение связано с временной определенностью принятия НДС к вычету, то есть в периоде (месяце) принятия счета-фактуры к учету. Книга покупок переформирована в соответствии с заявленной к вычету суммой НДС.

В решении ИФНС сумма НДС в размере 2161,00 рублей, как неправомерно заявленный вычет определен как разница между книгой покупок сформированной по первоначальной декларации (март 2007г) и уточненной налоговой декларацией представленной в ИФНС в декабре 2007 года.

2) Указанная в решении ИФНС сумма НДС 3429,00 руб., не принимаемая к вычету в июне 2007 года не имеет документального обоснования. Отсутствует указание на первичные учетные документы, а именно на те счета-фактуры, по которым, по мнению ИФНС, неправомерно принят к вычету налог.

По данным бухгалтерского учета ООО «УК «Магистр» в июне 2007 года заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3429,00 руб. подтверждается счетами-фактурами /приложение №27/:

-сч.-ф. № 5651 от 05.06.07г на сумму 3495,00, в т.ч. НДС 533,14 руб.

-сч.-ф. № 5652 от 05.06.07г на сумму 186,00 в т.ч. НДС 28,37 руб.

-сч.-ф. № 5653 от 05.06.07г на сумму 140,00, в т.ч. НДС 21,36 руб.

-сч.-ф. № 5471 от 16.05.07г на сумму 93,00, в т.ч. НДС 14,19 руб.

-сч.-ф. № 5472 от 16.05.07r на сумму 70,00, в т.ч. НДС 10,68 руб.

-сч.-ф. № 5529 от 23.05.07г на сумму 1682,00, в т.ч. НДС 256,58 руб.

-сч.-ф. № 5617 от 31.05.07г на сумму 500,00, в т.ч. НДС 76,27 руб.

-сч.-ф. № 5103 от 26.04.07r на сумму 800,00, в т.ч. НДС 122,03 руб.

-сч.-ф. № 21030/01 от 13.06.07г на сумму 698,50, в т.ч. НДС 63,50 руб.

-сч.-ф. №39 от 29.06.07г на сумму 7788,00, в т.ч. НДС 1188,00 руб.

-сч.-ф. № 020968 от 19.06.07г на сумму 6890,00, в т.ч. НДС 1051,01 руб.

-сч.-ф. № 397898 от 01.06.07г на сумму 352,00, в т.ч. НДС 32,00 руб.

-сч.-ф. № 275676 от 24.04.07г на сумму 352,00, в т.ч. НДС 32,00 руб.

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила сумму 3429,00 руб.

В бухгалтерском учете организации в июне 2007г. счета - фактуры на заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость присутствуют.

Первоначальная декларация по НДС за июнь 2007года представленная в ИФНС по сроку 01 августа 2007года, в разделе 3 по строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 2154,00 руб. Данная сумма подтверждается счетами-фактурами.

15 августа 2007 года представлена в ИФНС уточненная (первая) декларация по НДС, в которой сумма НДС, заявленная к вычету, составила 3429 руб. Данная сумма подтверждается счетами-фактурами. Уточнение связано с временной определенностью принятия НДС к вычету, то есть в периоде ( месяце) принятия счета-фактуры к учету.

18 декабря 2007 года представлена в ИФНС уточненная (вторая) декларация по НДС, в которой сумма НДС, заявленная к вычету составила 00,00 руб. Уточнение связано с тем, что в бухгалтерском учете организации счета-фактуры были отражены в тех месяцах, в которых предъявлены к оплате и отражены в книгах покупок в соответствующих месяцах. По второму уточнению в декларации НДС к вычету не заявлялся. В книге покупок также НДС к вычету не заявлялся.

В решении ИФНС сумма НДС в размере 3429,00 рублей, как неправомерно заявленный вычет определен как разница между книгой покупок сформированной по второму уточнению (декабрь 2007г) и уточненной налоговой декларацией представленной в ИФНС в августе 2007 года.

3. Налог на прибыль.

Пунктом 1.2 на странице 3 Решения ИФНС установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 115972,88 рублей, в результате занижения налоговой базы.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 483220,34 рублей ИФНС предъявлено в качестве незаконного включения в состав затрат расходов на маркетинговые и консультационные услуги, выполненные ООО «Агентство «Инновация». По акту выполненных работ № 01 от 21.10.05r на сумму 300000,00 руб., в том числе НДС 45762,71 руб. и по акту выполненных работ №02 от 24.10.05г на сумму 200000,00 руб., в том числе НДС 30508,47руб., на основании счета-фактуры №01 от 21.10.2005 и счета-фактуры № 02 от 24.10.2005г.

В обоснование своих выводов ИФНС приводит следующие доводы:

-данные услуги не относятся к фактической деятельности ООО «УК «Магистр»

-невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала;

-ООО «Агентство «Инновация» осуществляло услуги не по месту нахождения ООО «УК «Магистр», так как состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС №14 по республике Татарстан.

Вышеперечисленные ИФНС доводы в необоснованности маркетинговых услуг и получении ООО «УК «Магистр» налоговой выгоды, по существу не соответствуют реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Магистр», поэтому предъявленная сумма налога на прибыль в размере 115972,88 руб. незаконна.

12 января 2004 года учредителями АСФ «Челябстрой» ЗАО было принято решение об участии Общества в образовании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом. Доля участия в нем АСФ «Челябстрой» ЗАО определена в пределах 15000000 рублей, (протокол №37 от 12.01.05г)

04 февраля 2004 протоколом №33/УК общего собрания учредителей АСФ «Челябстрой» ЗАО принято решение о привлечении организации -консультанта с целью создания управляющей компании - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом. Определены основные требования к кандидатуре - знание основ создания и функционировании паевых инвестиционных фондов, государственной регистрации юридического лица - управляющей компании, правил получения лицензии на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами.

15 марта 2004года протоколом 34/УК общего собрания акционеров АСФ «Челябстрой»3АО принято решение о заключении договора с ООО «Агентство «Инновация», оказывающей услуги по созданию и сопровождению деятельности управляющей компании и закрытого паевого инвестиционного фонда.

01 октября 2004 года АСФ «Челябстрой» ЗАО заключило договор №3 от 01.10.04г с ООО «Агентство «Инновация».

24 января 2005 года зарегистрирована в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания «Магистр»

16 февраля 2005 года созданная организация ООО «Управляющая компания «Магистр» по дополнительному трехстороннему соглашению №1 от 16.02.05г взамен АСФ «Челябстрой» ЗАО на прежних условиях договора № 3 от 01.10.2004г вступила в участие в договор. Исполнение этого договора со стороны прежнего заказчика ( АСФ «Челябстрой» ЗАО) полностью передается ООО УК «Магистр» и считается принятым на момент подписания Соглашения.

Таким образом, начиная с октября 2004 года, ООО «Агентство «Инновация» активно сотрудничает с АСФ «Челябстрой» ЗАО и с января 2005 года с ООО «УК «Магистр» на условиях, отраженных в договоре №3 от 01.10.2004г.

В октябре 2005 года ООО «Агентство «Инновация» предоставило отчеты по оказанным услугам №1 от 21.10.05г на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС и акт №2 от 24.10.05г на сумму 200000 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора 01 марта 2007 года Федеральной службой по финансовым рынкам была выдана ООО «Управляющая компания «Магистр» лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами серии 04 № 001888. ФСФР 01 ноября 2007 года зарегистрированы «Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом»

Следует отметить неточность исключенной из состава расходов суммы по оплаченным маркетинговым и консультационным услугам.

По актам выполненных работ в октябре 2005 года ООО «УК «Магистр» оплатило в общей сложности 500000,00 руб., в том числе НДС 76271,18 руб. Без НДС сумма расходов составила 423728,82 руб. ИФНС предъявляется сумма необоснованных расходов в размере 483220,34 руб. Неправомерно, без оправдательных документов ИФНС завысило расходы на сумму 59491,53 руб.

Основными видами деятельности определенными Уставом предприятия ООО «Управляющая компания «Магистр», являются:

-финансовое посредничество - размещение финансовых средств;

-негосударственное пенсионное обеспечение;

-все виды деятельности являющиеся вспомогательными по отношению к финансовому посредничеству;

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Договор №3 от 01.04.2004 г. заключен с организацией ООО «Агентство «Инновация». Согласно информационной выписке № 70558 от 20.02.2008г, подготовленной на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на основании копий правоустанавливающих документов, приложенных к договору №3 от 01.04.2004г, организация ООО «Агентство «Инновация» зарегистрировано Казанским филиалом №1 Государственной регистрационной Палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 05.12.2001 года по адресу: 420043 ,г.Казань, ул.Вишневского ,д.26 .

На основании выполненных работ по договору №3 от 01.04.2004года ООО «Агентство «Инновация» составила отчет, который включил в себя акт № 01 от 21.10.05r и акт № 02 от 24.10.05г. и выставил на оплату счет-фактуру №01 от 21.10.2005 и счет-фактуру № 02 от 24.10.2005г .

Перечень вопросов включенных в акт № 01 от 21.10.2005г :

-консультационные вопросы по организации и регистрации «УК»;

-маркетинговые исследования рынка коммерческой недвижимости и рынка первичного жилья города Челябинска;

-определение сферы деятельности «УК»;

-выбор объектов инвестирования;

-определение стратегии деятельности «УК»;

-подготовка нормативно-правовой базы;

Перечень вопросов включенных в акт № 02 от 24.10.2005г:

-определение внутренней организации «УК», оптимального штата «УК» и его инфраструктуры;

-услуги по приему представителей «УК» в г. Казани для получения консультаций; - консультационные услуги по организации производственного процесса в деятельности «УК»;

-сбор информации и подбор методической литературы по организации-деятельности, учету и налогообложению «УК», подбор и формирование нормативной базы в сфере деятельности «УК»;

-документы, представленные в счет исполнения текущего этапа договора.

Признание ИФНС результатов договора №3 от 01 октября 2004 года с ООО «Агентство «Инновация» в части исполнения его по отчету к актам выполненных работ № 01 от 21.10.2005г и №02 от 24.10.2005г на сумму соответственно 300000 руб. (в т.ч. НДС 45762,71) и 200000 руб. (в т.ч. НДС 30508,47) в качестве налоговой выгоды (страница 5 Решения ИФНС) незаконно, поскольку:

1.Финансовая деятельность ООО «УК «Магистр» по инвестированию имущественных прав по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве (переуступка прав на долевое участие), реально осуществлялась с учетом времени.

В 2005 году сумма заключенных договоров по инвестированию имущественных прав по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве (переуступка прав на долевое участие), составила 24 862 835,00 руб., что соответствует показателю выручки в форме № 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2005 г.

2.Постоянная работа с ООО «Агентство «Инновация» по договору № 3 от 01.04.2004г. подтверждается следующими документами:

- командировочные расходы в город Казань (командировочные удостоверения, проездные билеты, приказы на командировки)

- телефонные переговоры (детализация телефонных разговоров)

3.Разработка управленческой стратегии Управляющей компании, в том числе положения по штатному расписанию

4.Подготовка аттестованных специалистов для работы в Закрытом паевом инвестиционном фонде: ксерокопии выписки из протоколов заседаний экзаменационных комиссий

5.Оплата указанных услуг согласно п/п №000002 от 04.03.2005 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, расходы по договору № 3 от 01.10.2004г заключенного с ООО «Агентство «Инновация» непосредственно связанны с получением дохода по текущей деятельности ООО «УК «Магистр».

Профессиональное применение полученных знаний работниками предприятия в текущей деятельности ООО «УК «Магистр» по вопросам инвестирования имущественных прав по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве, позволило предприятию в 2005 году получить выручку в размере 24 862 835 руб. (без НДС). ООО «УК «Магистр» получило чистый доход до налогообложения в сумме 5 075 359 руб., начислило и уплатило в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 218 086 руб..

Общая сумма расходов за 2005 год составила 19 711 515 руб.. При этом сумма расходов на маркетинговые и консультационные услуги в размере 423728,81 составляет лишь 2,14 процент от общей суммы затрат.

На основании вышеизложенного, отнесение в 2005 году в состав прочих расходов ООО «УК «Магистр» затрат по договору №.3 от 01.10.2004г экономически оправдано, так как связано с текущей деятельностью предприятия и обоснованными, так как все расходы документально подтверждены.

Предъявленная сумма налога на прибыль в размере 115 972,88 руб.неправомерна.

Неправомерно предъявлена сумма налога на прибыль в размере 14 277,96 рублей без указания оправдательных документов на сумму расходов в размере 59491,53 руб.

Третье лицо АСФ «Челябстрой» ЗАО представило письменные объяснения, в которых указало следующее:

1. По договору простого товарищества (на участие в инвестировании строительства жилого дома) № 1-05 от 31.01.2005г. Инвестор (ООО УК «Магистр») в качестве вклада в совместную деятельность передал два башенных крана марки КБ-674А-5.

В соответствии с распределением результатов совместной деятельности (раздел 2 договора) указанные башенные краны перешли в собственность Застройщика (АСФ «Челябстрой» ЗАО), что подтверждается Актами приема-передачи основных средств, учетными ведомостями, в то время как Инвестору были переданы права на жилые помещения (квартиры) в строящемся доме.

С февраля 2005 года имущество в виде двух башенных кранов марки КБ-674А-5 числится на балансе АСФ «Челябстрой» ЗАО. Собственником уплачивается налог на имущество в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выписками, налоговыми декларациями АСФ «Челябстрой» ЗАО за 2005-2006гг.

2. В 2004г. целях освоения нового сектора рынка, связанного с управлением паевыми инвестиционными фондами, необходимостью развития бизнеса и привлечения средств инвесторов, АСФ «Челябстрой» ЗАО осуществляло поиск финансовых аналитиков, консультантов, фирм, которые имели опыт подобной работы, обладали необходимыми профессиональными знаниями и штатом компетентных специалистов.

01.10.2004г. между АСФ «Челябстрой» ЗАО (Заказчиком) и ООО «Агентство «Инновация» (Исполнителем) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался разработать и подготовить документы для деятельности паевого инвестиционного фонда и Управляющей компании, сформировать пакет документов для регистрации Управляющей компании, регистрации Правил доверительного управления Фондом и получения лицензии на данный вид деятельности, а также выполнить комплекс маркетинговых, информационных, консультационных и прочих услуг, связанных с созданием и регистрацией ПИФа и Управляющей компании (пункт 1.1 договора № 3 от 01.10.2004г., Приложение № 1 к договору № 3, Дополнительное соглашение № 2 к договору № 3 от 01.10.2004г.).

Результатом данного сотрудничества стало создание и регистрация Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Вольные каменщики» под управлением ООО Управляющая компания «Магистр» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2005г.).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2005г. к Договору № 3 все права и обязанности Заказчика по данному договору перешли к ООО УК «Магистр». После чего все документы по исполнению данного договора были переданы ООО УК «Магистр».

Налоговым органом был представлен отзыв, согласно которому:

По результатам проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки №6 от 04.02.2008г. На основании акта вынесено решение от 29.02.2008г. №15/12, согласно которому Инспекцией установлено, что налогоплательщиком совершены следующие налоговые правонарушения.

1. Налог на имущество.

Установлена неполная уплата налога на имущество за 2005г., 2006г. в размере 39 577 руб. в результате занижения налоговой базы. ООО «ЦУК Магистр» не учитывало при определении налоговой базы 2005-2006гг. имущество, переданное в счет долевого взноса по договору простого товарищества № 1-05 от 31.01.2005г., а именно на основании актов приема-передачи № 3/п от 31.01.2005г. № 4/п от 31.01.2005г. ООО «УК «Магистр» передает ЗАО Акционерной строительной фирме «Челябстрой» в рамках договора простого товарищества 2 крана передвижных башенных КБ-674А-5 стоимостью 4 722 298 руб.

Данное нарушение повлекло занижение среднегодовой стоимости неучтенного имущества, которая по результатам проверки составила за 2005г. 8 718 024 руб., за 2006г. 9 444 526 руб.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 377 НК РФ каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога на имущество в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества переданного им в совместную деятельность, а также в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, пропорционально стоимости вклада участника в общее дело.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ общие дела участники простого товарищества могут вести в трех формах:

- совместно;

- каждый от имени остальных;

- возложив общие обязанности на одного из участников:

Порядок ведения бухгалтерского учета в простых товариществах регулируют нормы Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2003г. № 105н.

Следует отметить, что переданное имущество со своего баланса каждый участник окончательно не списывает. Его стоимость он переносит из одной группы активов в другую и отражает на счете 58 «Финансовые вложения» по субсчету «Вклады по договору простого товарищества».

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать каждому участнику договора простого товарищества не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, сведения об остаточной стоимости общего имущества товарищей на 1 число каждого месяца соответствующего от четного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. На основании вышеизложенного участники простого товарищества самостоятельно осуществляют уплату налога в бюджет и представляют налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 386 НК РФ.

Следовательно, независимо от того, на балансе участника или товарищества учитывается имущество, используемое в совместной деятельности, оно будет включено в налоговую базу участника, исходя из доли остаточной стоимости имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности.

Таким образом, Инспекцией начислен налог в размере 295 542 руб., пени в размере 73 176,06 руб., штрафные санкции в размере 59 075,80 руб.

2. НДС

Установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в сумме 254 586 руб. в результате следующих нарушений:

1) При сверке книг покупок, деклараций по НДС, счетов-фактур установлены расхождения между данными книг покупок, подтвержденными первичными документами и налоговых деклараций по НДС.

1.1. Включение в состав налоговых вычетов НДС при отсутствии подтверждающих документов в сумме 5 590 руб.:

- по данным декларации за июнь 2007г. заявлена сумма вычетов 3 429 руб., по книге покупок - 0,0 руб.

- по данным декларации за март 2007г. заявлена сумма вычетов 3715 руб., по книге покупок - 1 554 руб. (расхождение - 2 161 руб.)

1.2. Занижение налоговых вычетов в сумме 173 467 руб.:

- по данным декларации за август 2006г. заявлена сумма вычетов 0,0 руб., по книге покупок - 127 482 руб. (расхождение 127 482 руб.)

- по данным декларации за июнь 2006г. заявлена сумма вычетов 0,0 руб., по книге покупок - 40 324 руб. (расхождение 40 324 руб.)

- по данным декларации за сентябрь 2005г. заявлена сумма вычетов 0,0 руб., по книге покупок - 5 291 руб. (расхождение 5 291 руб.)

- по данным декларации за август 2005г. заявлена сумма вычетов 0,0 руб., по книге покупок - 370 руб. (расхождение 370 руб.)

2) Неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не связанных с производственной деятельностью организации в размере 16 779,66 руб.

Налогоплательщик для целей налогообложения учел маркетинговых услуги, оказанные ООО «УК Магистр» с ООО «Агентством «Инновация» по договору от 01.10.2004г. №3 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и полученные консультации не были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок, т.е. экономически не обоснованы. Налоговые вычеты по оплате данных услуг не могут быть приняты Инспекцией, т.к. расходы, которые понес налогоплательщик нельзя признать обоснованной налоговой выгодой, это обстоятельство доказывает следующие факты:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени;

-отсутствие необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, а именно в списке штата сотрудников имеются директор Маньковский А.П., главный бухгалтер Маньковская М.А., заместитель директора Остроухов А.Р., которые одновременно являются учредителями общества.

-ООО «Агентство «Инновация» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, т.о. услуги 000 «Агентство «Инновация» оказаны не по месту нахождения.

3)Организацией неверно отражена выручка от реализации за август 2006г. Согласно декларации за август 2006г. НДС с реализации составил 598 653 руб., по книге продаж сумма налога составила 783 076 руб. Расхождение составило 184 423 руб. В состав налоговой базы за август 2006г. не включена выручка от реализации, поступившая от Бирман И.Б. по договору 3905-дс от 14.02.2005г., договору об уступке права требования от 29.03.2006г., счету-фактуре №6 от 31.08.2006г. по акту уступки права требования от О3.08.2006г.

4)Не включение суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров:

- предварительную оплату в сумме 13 075,02 руб. не включена в налоговую базу за март 2005г., полученные по договору от 03.02.2005г. № 835-дс (п/п №11 от 31.03.2005г.) от Носковой Н.С., Белоцерковец Т.И. Данную сумму налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за май 2005г.

- предварительную оплату в сумме 76 271,19 руб. не включена в налоговую базу за август 2005г., полученные по договору 02.02.2005г. № 824-дс (п/п б/н от 31.08.2005г.) от Лазаревой Г.В. Данную сумму налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за ноябрь 2005г.

- предварительную оплату в сумме 72 529,63 руб. не включена в налоговую базу за сентябрь 2005г., полученные по договору 02.02.2005г. № 823-дс (п/п б/н от 30.09.2005г.) от Сидоровой Т.Н. Данную сумму налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за ноябрь 2005г.

- предварительную оплату в сумме 40 324 руб. не включена в налоговую базу за май 2006г., полученные по договору от 16.02.2005г. № 908-дс (п/п №11 от 29.05.2006г.) от Романенко О.А. Данную сумму налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за июнь 2006г.

Таким образом, Инспекцией начислен налог в размере 275 849 руб., пени в размере 5 888,93 руб., штрафные санкции в размере 34 598,90 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки организацией в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за август, июнь, май 2006г., 1 квартал, август, сентябрь 2005г., июнь, март 2007г.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения проверки составляет два месяца, начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении, и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «УК «Магистр» было вынесено 5.11.2007г. Заявитель ознакомлен с указанным решением 09.11.2007г.

Уточненные налоговые декларации по НДС за август, июнь, май 2006г., 1 квартал, август, сентябрь 2005г.- были представлены в налоговый орган 03.12.2007г., за июнь, март 2007г. - 12.2007г., т.е. после того как организации стало известно о начале проведения проверки.

Таким образом, суммы, заявленные в декларациях, инспекцией не были приняты во внимание.

3. Налог на прибыль.

Установлена неполная уплата неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в результате занижения налоговой базы в результате следующих нарушений:

ООО «УК «Магистр» осуществило затраты, не связанные с деятельностью организации. Результаты проведенных исследований в 2005г. не использовались в деятельности организации, не были направлены на получение прибыли

ООО «УК «Магистр» заключило договор №3 от 01.10.2004г. с ООО «Агентство Инновация» на оказание консультационных и маркетинговых услуг. В октябре 2005г. организациями в рамках договора подписаны акты выполненных работ 31 от 21.10.2005г. на сумму 300 000 руб., №2 от 24.10.2005г. на сумму 200 000 руб. В октябре 2005г. налогоплательщиком затраты по указанным актам списало на расходы в сумме 483 220,35 руб.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.Налог на имущество.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что в счет долевого взноса по договору простого товарищества № 1-05 от 31.01.2005г., на основании актов приема-передачи № 3/п от 31.01.2005г., № 4/п от 31.01.2005г. ООО «УК «Магистр» передало ЗАО Акционерной строительной фирме «Челябстрой» в рамках договора простого товарищества 2 крана передвижных башенных КБ-674А-5 стоимостью 4 722 298 руб. каждый.

Также не оспаривается то, что балансодержателем указанного имущества являлось ЗАО АСФ «Челябстрой», которое оплачивало налог на имущество со стоимости кранов. При этом ООО «УК «Магистр» налог на имущество со стоимости кранов не уплачивало.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что независимо от того, на балансе участника или товарищества учитывается имущество, используемое в совместной деятельности, оно будет включено в налоговую базу участника, исходя из доли остаточной стоимости имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности. Не включение ООО «УК «Магистр» переданного имущества по договору о совместной деятельности в налоговую базу по налогу на имущество повлекло занижение среднегодовой стоимости неучтенного имущества, которая по результатам проверки составила за 2005г. 8 718 024 руб., за 2006г. 9 444 526 руб. Инспекцией начислен налог в размере 295 542 руб., пени в размере 73 176,06 руб., штрафные санкции в размере 59 075,80 руб.

ООО «Управляющая компания «Магистр» полагает, что поскольку АСФ «Челябстрой» ЗАО, как балансодержатель, уплачивал налог на имущество в бюджет в полном объеме, налоговый орган неправомерно возлагает на ООО «УК «Магистр» обязанность по повторной уплате налог на имущество по объектам основных средств, переданным в качестве вклада по договору простого товарищества.

Согласно договора простого товарищества № 1-05 от 31.01.05г на участие в инвестировании строительства жилого дома, ООО УК «Магистр» в качестве вклада передало имущество в виде крана башенного передвижного КБ-674А-5 стоимостью 4722298,00 руб. и крана башенного передвижного КБ-674А-5 стоимостью 4722298,00 руб.(акты приема-передачи основных средств т.1 л.д.53-56), всего на сумму 9 444 596 руб. При этом краны списаны с бухгалтерского учета ООО УК «Магистр» 31.01.05г.

Согласно карточек учета основных средств (т.4 л.д.148-149), краны были поставлены на учет АСФ «Челябстрой» 31.01.05г. В карточках не отражено наличие участников долевой собственности и их доли в праве общей собственности.

Акт сверки расчетов между АСФ «Челябстрой» ЗАО и ООО УК «Магистр» от 2 февраля 2005 год (т.2 л.д.98), подтверждает отсутствие задолженности АСФ «Челябстрой» ЗАО по договору простого товарищества №1-05 от 31.01.2005г.

Извещение от 28.02.05г от АСФ «Челябстрой» ЗАО в адрес ООО УК «Магистр» подтверждает, что договор простого товарищества № 1-05 от 31.01.05г исполнен в полном объеме - на полученную сумму вклада в качестве инвестора 9 444 596 руб. переданы квартиры 550 кв.м жилой площади на основании дополнительных соглашений №1 от 02.02.05г, №2 от 02.02.05г и №3 от 02.02.05г. к договору №1-05 от 31.01.05г (т.2 л.д.100)

Таким образом, согласно акта сверки (т.2 л.д.98) взамен кранов башенных передвижных стоимостью 9 444 596 руб. ООО УК «Магистр» получил 550 кв.м жилой площади стоимостью 9 444 596 руб. по договорам от 02.02.2005г. № 835-дс , от 02.02.2005г. № 836-дс, от 02.02.2005г. № 824-дс, от 02.02.2005г. № 823-дс.

Договоры от 03.02.2005г. № 836-дс, от 02.02.2005г. № 824-дс, от 02.02.2005г. № 823-дс представлены в материалах дела в т.3 на л.д.23-24, 47-48, 67-68 соответственно. Указанные договоры являются договорами о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве, заключенными между АСФ «Челябстрой» ЗАО и ООО УК «Магистр», согласно которым ООО УК «Магистр» должен внести долевые средства в совместную деятельность.

Однако, предмет договора от 03.02.2005г. № 836-дс - 2-х комнатная квартира № 32 в доме по ул. К. Цеткин стоимостью 2 145 000 руб. был передан ООО УК «Магистр» в исполнение договора № 1-05 от 31.01.05г на основании дополнительного соглашения №1 от 02.02.05г.;

предмет договора от 02.02.2005г. № 824-дс - 3-х комнатная квартира № 70 в доме по ул. К. Цеткин стоимостью 3 081 000 руб. был передан ООО УК «Магистр» в исполнение договора № 1-05 от 31.01.05г на основании дополнительного соглашения №2 от 02.02.05г.;

предмет договора от 02.02.2005г. № 823-дс - 3-х комнатная квартира № 39 в доме по ул. К. Цеткин стоимостью 2 379 000 руб. был передан ООО УК «Магистр» в исполнение договора № 1-05 от 31.01.05г на основании дополнительного соглашения №3 от 02.02.05г.

В соответствии с п.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы (п.2 ст.377 НК РФ).

Таким образом, при определении налоговой базы имущество, приобретенное в процессе совместной деятельности участниками договора простого товарищества, учитывается по его остаточной стоимости на отдельном балансе простого товарищества участником указанного договора, ведущим общие дела. Участники договора простого товарищества исчисляют и уплачивают налог на имущество пропорционально стоимости их вклада в общее дело на основе сведений, полученных от лица, ведущего учет общего имущества товарищей, об остаточной стоимости совместного имущества по состоянию на первое число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

Указанные нормы действительны в отношении участников договора простого товарищества, в связи с чем, выводы налогового органа в отношении применения императивной нормы об обязанности каждого участника договора простого товарищества производить исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность верны. Однако суд считает, что данные выводы не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше, так как краны были переданы АСФ «Челябстрой» ЗАО в обмен на квартиры, и выбыли из владения ООО УК «Магистр».

Согласно п. 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи. На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.

В соответствии с п. 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, списание стоимости объекта основных средств отражается в бухгалтерском учете, как правило, на субсчете учета выбытия основных средств, открываемом к счету учета основных средств. При этом в дебет указанного субсчета списывается первоначальная (восстановительная) стоимость объекта основных средств в корреспонденции с соответствующим субсчетом счета учета основных средств, а в кредит указанного субсчета — сумма начисленной амортизации за срок полезного использования в организации данного объекта в корреспонденции с дебетом счета учета амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта основных средств списывается с кредита субсчета учета выбытия основных средств в дебет счета прибылей и убытков в качестве операционных расходов.

Представленные в материалах дела документы подтверждают, что балансодержателем и собственником кранов башенных передвижных является АСФ «Челябстрой» ЗАО с февраля 2005 года. Соответственно плательщиком налога на имущество по спорным кранам является АСФ «Челябстрой» ЗАО. Налог на имущество уплачен АСФ «Челябстрой» ЗАО в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество (т.1 л.д.78-83), платежными поручениями (т.1 л.д.84-91).

Нахождение указанных кранов в собственности ООО УК «Магистр» в течении 2005-2006г.г., за исключением периода с 19.01.2005. по 31.01.2005., таким образом не подтверждается материалами дела. Сумма налога по указанному периоду налоговым органом не начислена. Таким образом, начисление налога на имущество, пени и штрафа произведено налоговым органом без достаточных оснований.

2. Налог на добавленную стоимость.

Предметом выездной налоговой проверки, согласно ст.89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно справки о проведении проверки (т.3 л.д.129), выездная налоговая проверка начата 06.11.2007., окончена 29. 12.2007.

С решением № 202 от 06.11.2007. о проведении проверки главный бухгалтер ООО УК «Магистр» ознакомлена 09.11.2007г. (т.3 л.д.128).

03.12.2007г. налогоплательщиком были представлены в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал, август, сентябрь 2005г, август, июнь, май 2006г., (т.3 л.д.26-46, 50-66, 71-92) (т.3 л.д.2-13, 96-114). 19.12.2007г. - уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, март 2007г. (т.2 л.д.126-151).

В акте проверки на стр.11 (т.1 л.д.17) налоговым органом произведен расчет сумм НДС к уплате по различным налоговым периодам. При этом в акте проверки не содержится упоминаний о представлении уточненных налоговых деклараций.

В оспариваемом решении (стр.16 т.1 л.д.40) расчет доначисленного НДС соответствует расчету, приведенному в акте.

При этом в решении в части рассмотренных возражений указано:

«Уточненные налоговые декларации по НДС за август, июнь, май 2006г., 1 квартал, август, сентябрь 2005г.- были представлены в налоговый орган 03.12.2007г., за июнь, март 2007г. - 12.2007г., т.е. после того как организации стало известно о начале проведения проверки.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные п. 4 ст. 81 НК РФ.»

В отзыве налоговым органом пояснено, что суммы, заявленные в уточненных декларациях, инспекцией не были приняты во внимание при вынесении решения.

Однако в дополнительных пояснениях (т.5 л.д.5-13), налоговым органом подтверждено наличие переплаты по налогу, как по уточняемым периодам так и на момент представления уточненных деклараций. Сведения о наличии переплаты ни в акте, ни в решении не содержались.

Как следует из дополнительных пояснений, сведения, содержащиеся в уточненных декларациях, приняты налоговым органом без возражений. Камеральная проверка деклараций произведена за пределами выездной проверки.

Пункт 4 ст. 81 НК РФ, устанавливая одним из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации - представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об назначении выездной налоговой проверки, не указывает представление уточненной налоговой декларации после назначения выездной налоговой проверки как причину для отказа налогового органа в проверке уточненной декларации в рамках выездной налоговой проверки. Наличие переплаты по налогу должно учитываться при определении фактических обязательств налогоплательщика при расчетах с бюджетом.

В соответствии с п.п.Б) п.1.8.2. Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2000 N 2259; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, N 26)), каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д. В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.

В случае представления уточненных налоговых деклараций за пределами выездной налоговой проверки налоговому органу следует применять положения ст.89 НК РФ о проведении повторной выездной проверки.

Таким образом, расчет доначисленного налога не основан на фактических налоговых обязательствах налогоплательщика. Соответственно, налог на добавленную стоимость, пени и штраф рассчитаны исходя из предполагаемых налоговых обязательств.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

3. Налог на прибыль.

По мнению Инспекции, начисление налога в размере 115 972,88 руб., пени в размере 420,45 руб., штрафных санкций в размере 17 139,77 руб. обусловлено включением в состав расходов налоговой базы по налогу на прибыль суммы необоснованных расходов в размере 483 220,34 руб.

Затраты в указанной сумме, включенные налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль являются необоснованной налоговой выгодой и не соответствуют требованиям ст.265 НК РФ, поскольку с даты регистрации деятельность налогоплательщика осуществлялась в рамках:

-совместной деятельности в строительстве 16-ти этажного монолитного жилого дома по ул. К.Цеткин;

-совместной деятельности в долевом капитальном строительстве 5-ти этажного монолитного дома по ул. Красная.

Данные услуги не относятся к фактической деятельности ООО «УК «Магистр».

Реальное осуществление указанных операций невозможно с учетом времени.

Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала отсутствуют.

ООО «Агентство «Инновация» осуществляло услуги не по месту нахождения ООО «УК «Магистр», так как состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по республике Татарстан.

Сотрудники налогоплательщика, не использовали в процессе своей работе знания по инвестированию имущественных прав по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве, это следует из заключенных договоров ООО «УК Магистр» со своими контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не занимался доверительным управлением закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости; управлением инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

При этом факт понесения затрат в сумме 483220 руб.34 коп.(стр.6, 15,16 решения. т.1 л.д.40) налоговым органом не оспаривается. С указанной суммы исчислен налог, пени и штрафы. Указанная сумма, как указывает налоговый орган (т.1 л.д.40 ) списана на расходы в октябре 2005.г.

Затраты в сумме 483220 руб.34 коп. образованы суммой затрат по акту выполненных работ № 01 от 21.10.05r на сумму 300000,00 руб. и акту № 02 от 24.10.05г. на сумму 183220 руб. (стр.4 решения. т.1 л.д.34)

Фактически акт выполненных работ № 01 от 21.10.05rсоставлен на сумму 300000,00 руб., в том числе НДС 45762,71 руб.(т.2 л.д.56); акт выполненных работ № 02 от 24.10.05г - на сумму 200000,00 руб., в том числе НДС 30508,47руб.(т.2 л.д.57) Счета-фактуры № 01 от 21.10. № 02 от 24.10.2005г. содержат те же показатели (т.2 л.д.58,59)

Причины расхождений налоговым органом не объяснены.

Доказательств понесения расходов в указанных налоговым органом или заявителем размерах в материалах дела не представлено. Отсутствуют ссылки на платежные документы, подтверждающие фактический размер расходов.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

12 января 2004 года учредителями АСФ «Челябстрой» ЗАО было принято решение об участии Общества в образовании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом. Доля участия в нем АСФ «Челябстрой» ЗАО определена в пределах 15000000 рублей, (протокол №37 от 12.01.05г.т.3 л.д.115)

04 февраля 2004 протоколом №33/УК общего собрания учредителей АСФ «Челябстрой» ЗАО принято решение о привлечении организации -консультанта с целью создания управляющей компании - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом. Определены основные требования к кандидатуре - знание основ создания и функционировании паевых инвестиционных фондов, государственной регистрации юридического лица - управляющей компании, правил получения лицензии на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами.(т.3 л.д116)

15 марта 2004года протоколом 34/УК общего собрания акционеров АСФ «Челябстрой»3АО принято решение о заключении договора с ООО «Агентство «Инновация», оказывающей услуги по созданию и сопровождению деятельности управляющей компании и закрытого паевого инвестиционного фонда.(т.3 л.д.118)

Организация ООО «Агентство «Инновация» зарегистрировано Казанским филиалом №1 Государственной регистрационной Палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 05.12.2001 года по адресу: 420043 ,г.Казань, ул.Вишневского ,д.26 .

01 октября 2004 года АСФ «Челябстрой» ЗАО заключило договор №3 от 01.10.04г с ООО «Агентство «Инновация», по условиям которого Исполнитель обязался разработать и подготовить документы для деятельности паевого инвестиционного фонда и Управляющей компании, сформировать пакет документов для регистрации Управляющей компании, регистрации Правил доверительного управления Фондом и получения лицензии на данный вид деятельности, а также выполнить комплекс маркетинговых, информационных, консультационных и прочих услуг, связанных с созданием и регистрацией ПИФа и Управляющей компании (пункт 1.1 договора № 3 от 01.10.2004г., Приложение № 1 к договору № 3, Дополнительное соглашение № 2 к договору № 3 от 01.10.2004г.).(т.2 л.д.15-21)

24 января 2005 года зарегистрирована в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания «Магистр» (т.1 л.д.43)

16 февраля 2005 года ООО «Управляющая компания «Магистр» по дополнительному трехстороннему соглашению №1 от 16.02.05г взамен АСФ «Челябстрой» ЗАО на прежних условиях договора № 3 от 01.10.2004г вступила в участие в договор. Исполнение этого договора со стороны прежнего заказчика (АСФ «Челябстрой» ЗАО) полностью передается ООО УК «Магистр» и считается принятым на момент подписания Соглашения. При этом в п.4 соглашения указано, что АСФ «Челябстрой» ЗАО в счет оказания услуг оплатило ООО «Агентство «Инновация» авансовый платеж в сумме 750 000 руб. Право требования на авансовый платеж в сумме 750 000 руб. передается от АСФ «Челябстрой» ЗАО ООО «Управляющая компания «Магистр». Указанная сумма уплачивается ООО «Управляющая компания «Магистр» АСФ «Челябстрой» ЗАО на момент востребования последним. Сроки исполнения договора переносятся с 31.12.2004 на 01.04.2005.; 01.10.2004.- на три месяца позднее.(т.3 ст.118)

Таким образом, произошла перемена лица в обязательстве.

04.03.2005. ООО «Управляющая компания «Магистр» п/п № 000002 оплатило АСФ «Челябстрой» ЗАО 750 000 руб. за уступку права требования по дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2005.(т.2.л.д.94)

В октябре 2005 года ООО «Агентство «Инновация» предоставило отчеты по выполненным работам по договору (т.2 л.д.36-55), и акты № 1 от 21.10.05г на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС , № 2 от 24.10.05г на сумму 200000 руб. в т.ч. НДС. Доказательства оплаты указанных сумм в материалах дела не представлены.

01 марта 2007 года Федеральной службой по финансовым рынкам была выдана ООО «Управляющая компания «Магистр» лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами серии 04 № 001888. ФСФР. 01 ноября 2007 года зарегистрированы «Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом» (т.3 л.д.119-120).

Обстоятельства заключения договора, исполнение его условий, заявлялись налогоплательщиком в качестве возражений по акту проверки, однако не были оценены налоговым органом в полной мере в их совокупности:

В частности при совершении выводов налоговым органом не учтены условия договора № 3 от 01.10.2004г., согласно которым ООО «Агентство «Инновация» обязалась разработать и подготовить документы для деятельности паевого инвестиционного фонда и Управляющей компании, сформировать пакет документов для регистрации Управляющей компании, регистрации Правил доверительного управления Фондом и получения лицензии на данный вид деятельности, а также выполнить комплекс маркетинговых, информационных, консультационных и прочих услуг, связанных с созданием и регистрацией ПИФа и Управляющей компании.

Исполнение обязательств по договору не сопоставлено с государственной регистрацией ООО «УК Магистр» и ПИФ «Вольные каменщики», определением сферы и стратегии деятельности «УК»; внутренней организации и оптимального штата «УК».

Согласно устава предприятия ООО «Управляющая компания «Магистр» основными видами деятельности являются:

-финансовое посредничество - размещение финансовых средств;

-негосударственное пенсионное обеспечение;

-все виды деятельности являющиеся вспомогательными по отношению к финансовому посредничеству;

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Отчет ООО «Агентство «Инновация» по выполненным работам по договору (т.2 л.д.36-55) в целях определения сферы деятельности «УК» включал в себя, в т.ч., маркетинговые исследования рынка коммерческой недвижимости и рынка первичного жилья города Челябинска.

Налоговым органом не оспаривается, что сотрудники налогоплательщика, приобрели знания по инвестированию имущественных прав по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве, однако как указывает ИФНС, эти знания не использовались ими в процессе своей работы.

Кроме того, как указывает ИФНС, налогоплательщик не занимался доверительным управлением закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости; управлением инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не определяет, что произведенные расходы учитывается в том же периоде, в котором осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода.

Статья 253 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включает, в т.ч., прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в частности следующие расходы налогоплательщика:

14) расходы на юридические и информационные услуги;

15) расходы на консультационные и иные аналогичные услуги;

23) расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи;

27) расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);

Налоговым органом не доказано, что понесенные налогоплательщиком расходы (против чего налоговый орган не возражает) не могли быть отнесены в состав указанных прочих расходов.

Указывая на необоснованную налоговую выгоду, полученную ООО «УК Магистр» в виде занижения налоговой базы, налоговым органом не учтены в полной мере следующие положения Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006г.:

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах представленных к проверке, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим не доказано также, что заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из содержания представленных документов следует, что желаемый производственный и экономический эффект ожидался налогоплательщиком в будущем времени, однако данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, начисление налога на прибыль в размере 115972,88 руб., пени и штрафа неправомерно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2008 № 143. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания «Магистр»» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 29.02.2008 № 15/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Магистр»», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Управляющая компания «Магистр»» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров