____________________________________________________________________________________________________
г. ЧелябинскДело № А76-13821/2017
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», г. Магнитогорск, Челябинской области
к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магнитогорского филиала,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Масленникова Вадима Владимировича, г. Магнитогорск, публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», ГУ МВД России по Челябинской области по г. Магнитогорску Регистрационно-экзаменационный отдел (РЭО) ГИБДД
о взыскании 665 066 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Скутиной О.Г. – представителя, действующего на основании доверенности № 0111-71-Д от 06.09.2017, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – истец, ООО «Металлстройснаб»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения сумме 665 066 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Масленников Вадим Владимирович, г. Магнитогорск, (далее – третье лицо, Масленников В.В.), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик» (далее- третье лицо, ООО СЦ «Грузовик»), ГУ МВД России по Челябинской области по г. Магнитогорску Регистрационно-экзаменационный отдел (РЭО) ГИБДД (далее – третье лицо, ГИБДД).
Истец обосновывает свои требования положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ссылается на то, что направление на ремонт, выданное истцу страховой компанией приведет к невозможности эксплуатировать транспортное средство, поскольку замена основных элементов базового транспортного средства приводит к удалению идентификационного номера и невозможности идентифицировать транспортное средство. Истец полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв. Ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователем выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению страховщика. Доказательств того, что ремонт приведет к изменению конструкции транспортного средства, и оно не может быть допущено к участию в дорожном движении ввиду несоответствия требованиям безопасности истцом, по мнению ответчика, не представлено. Ответчик ссылается на то, что в Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификация маркировки которых утрачена вследствие естественных причин. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствии требованиям безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 108-109, л.д. 141-143).
ООО СЦ «Грузовик» представлено в материалы письменное мнение, из которого следует, что между ООО СЦ «Грузовик» и САО «ВСК» имеются договорные отношения, то есть САО «ВСК» направляет автомобили на ремонт в ООО СЦ «Грузовик». ООО «Металлстройснаб» на ремонт автомобиль не представило, никаких запросов от САО «ВСК» в отношении спорного автомобиля в адрес ООО СЦ «Грузовик» не поступало.
От ГИБДД в материал дела также поступило письменное мнение, из которого следует, что в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Таким образом, третье лицо поясняет, что регистрация транспортного средства после замены рамы, являющейся основным элементом базового транспортного средства, на который нанесен идентификационный номер VINтранспортного средства, не разрешена.
Истец, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
От ПАО «Сбербанк России», ООО СЦ «Грузовик», Масленникова В.В. в материалы дела поступили почтовые уведомления, которые свидетельствует о получении определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (т.1, л.д. 156, т.2, л.д. 120, 122, т.3, л.д. 12).
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» г. Магнитогорск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077446003095.
Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700186062.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 15200V7514179 от 17.11.2014 транспортного средства марки МАЗ35440181320031, грузовой сидельный тягач, идентификационный номер VINY3M544018C0001083, выдан страховой полис со сроком действия с 05.12.2015 по 04.12.2016 (т.1, л.д.16).
15.09.2016 в 21 часа 30 минут на 1257 км. Автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Водитель Масленников В.В. (собственник ООО «Металлстройснаб»), управляя застрахованным автомобилем МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 совершил опрокидывание транспортного средства.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 получил механические повреждения, указанные в акте осмотра (т.1, л.д. 20-22).
27.09.2016 истец обратился с заявлением к страховщику – САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 110). Страховщик признал событие страховым случаем. Было выдано направление на ремонт (т.1, л.д. 19).
Из текста искового заявления следует, что истец обратился с запросом в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска. Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску № 69/7-5601 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 24-25) следует, что при замене основных элементов базового транспортного средства (несущий кузов или рамная конструкция) происходит удаление идентификационного номера транспортного средства. Присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Истец полагает, что ремонт транспортного средства МАЗ 35440181320031 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 экономически нецелесообразен, поскольку, как полагает истец, он потеряет возможность эксплуатировать автомобиль по дорогам общего пользования.
В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.
Из материалов дела следует, что ответчик признает наступление страхового случая, поскольку выдал направление на ремонт. Следовательно, факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству суд считает установленным.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца в материалы дела не представлены.
Спорным между сторонами является условие по выплате страхового возмещения. А именно, при заключении договора страхователем выбрано условие по выплате путем направления на ремонт (п.2 Особых условий договора). Страхователь в данном случае полагает, поскольку проведение ремонта приведет к невозможности эксплуатировать транспортное средство, то ремонт является нецелесообразным.
Перед обращением в суд, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № 5384, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 665 066 руб. (т.1, л.д. 30-42).
Помимо этого, истец обратился к специалисту с вопросами:
- возможно ли провести восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ35440181320031, государственный номер С692ТВ174, VIN Y3M544018C0001083;
- возможно ли провести расчет стоимости годных остатков.
Специалист Жигарев Максим Васильевич по результатам проведенного исследования и расчетов в своем заключении № 2018 208 указал, что стоимость транспортного средства МАЗ35440181320031, государственный номер С692ТВ174, VIN Y3M544018C0001083 до ДТП (по состоянию на 15.09.2016) составляла 1 078 000 руб., стоимость годных остатков составляет 496 000 руб. (т.1, л.д. 45-69).
Результаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и заключение специалиста ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении экспертного исследования в судебном порядке в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.
Таким образом, из заключений эксперта и специалиста следует, что при производстве ремонта спорного транспортного средства требуется замена рамы.
Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), которым определено, что безопасность транспортного средства - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.
Пунктом 18 Технического регламента, предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу п. 1.4.1 Приложения № 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.
Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер.
В данном случае, из материалов дела следует, что при проведении восстановительного ремонта требуется замена рамы, на которой нанесен идентификационный номер (VIN) спорного транспортного средства.
Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 Технического регламента).
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.
Иными словами, в данном случае номерной агрегат, на котором указан идентификационный номер транспортного средства, требует замены на новый с новым идентификационным номером, что приведет к тому, что прежний идентификационный номер автомобиля фактически будет удален, и возникает ситуация при которой отсутствует возможность идентификации спорного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения).
В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно пункту 8 Правил № 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Пунктом 51 Правил № 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее-Административный регламент).
Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Изложенные выше фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что замена рамы в данном случае приведет к несоответствию транспортного средства и номерного агрегата сведениям, указанным в регистрационных документах спорного транспортного средства и как следствие будет являться основанием, предусмотренным в пункте 3 Правил № 1001, для отказа в регистрации в Госавтоинспекции и не проведения регистрационных действий.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в письменном мнении, которое представлено суду третьим лицом ГУ МВД России по Челябинской области УМВД Российской Федерации по городу Магнитогорску (РЭО) ГИБДД за № 65/7-2672 от 16.05.2018 (т.3, л.д. 32-33).
Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что с учетом особенностей конструкции транспортного средства, ее изменение приводит к утрате базового транспортного средства, что в свою очередь влечет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте, что делает невозможной его идентификацию и как следствие эксплуатацию.
В данном случае ремонт транспортного средства, в частности замена рамы, приведет к конструктивной гибели автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Между тем, право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая истцом не реализовано. Из фактических обстоятельств дела следует, что истец не получил страхового возмещения ни в натуре, путем проведения восстановительного ремонта, поскольку ремонт приведет к невозможности эксплуатировать автомобиль и его фактической гибели, ни путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Суд полагает, что данные обстоятельства противоречат самой сути и смыслу договора страхования. Заключив договор страхования и выплатив в полном объеме страховую премию, страхователь вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Поскольку из исследованных судом обстоятельств следует, и не оспаривается сторонами, что страховой случай наступил, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Доказательств выплаты страхового возмещения в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП с участием застрахованного автомобиля марки МАЗ35440181320031, грузовой сидельный тягач, идентификационный номер VIN Y3M544018C0001083 ответчиком суду не представлено.
Из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона б организации страхового дела в Российской Федерации императивно следует, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по возмещению причиненных страхователю убытков (выплате страхового возмещения), связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.
Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который в данном случае имел место быть.
Доводы ответчика о том, что в договоре страхования стороны предусмотрели страховое возмещение только путем оплаты ремонта, судом отклоняется, поскольку как указано выше, ремонт поврежденного автомобиля, предусматривающий, в частности замену номерного агрегата (рамы) приведет к невозможности эксплуатировать спорное транспортное средство и его фактической гибели в связи с невозможностью идентификации. Принятие судом доводов ответчика приведет к необоснованному освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
Более того, из приведенных выше положений статьи963 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только на основании закона, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Расчет отыскиваемого страхового возмещения произведен истцом за минусом годных остатков: 1 275 000 руб. (страховая сумма) – 469 000 руб. (годные остатки) = 779 000 руб. Поскольку первоначально перед обращением с иском в суд в претензии истцом была указана сумма 665 066 руб., то именно эта сумма и отыскивается в данном случае истцом, как следует из его пояснений.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений по договору страхования, факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика. Судом установлено, что ремонт транспортного средства в данном случае приведет к замене номерного агрегата (рамы), и следовательно невозможности эксплуатации транспортного средства и освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, более того не отвечает целям страхования. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 665 066 руб.00 коп.
Госпошлина по настоящему делу составляет 16 302 руб.00 коп.
При обращении истца с настоящим иском, была уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 53 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 8).
Расходы, понесенные истцом на оплату независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., рассматриваются в данном случае именно как судебные расходы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 100 постановление Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «ВСК» не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определение годных остатков спорного автомобиля явилось его несогласие с направлением на ремонт, исходя из пункта 100 постановление Пленума № 58, расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ35440181320031, грузовой сидельный тягач, идентификационный номер VINY3M544018C0001083 в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по госпошлине в сумме 16 302 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Магнитогорского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», г. Магнитогорск, Челябинской области страховое возмещение в сумме 665 066 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 302 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
Судья С.М. Скрыль
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
