АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-22847/06-33-521
23 мая 2006 г.
резолютивная часть объявлена 07.04.2006 г.
решение изготовлено в полном объеме 23.05.2006 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Соловьёвой С. С.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьёвой С. С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск
К ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
О признании недействительным решения от 24.06.2005 г. № 29/14 и встречном иске о взыскании 105481 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
От истца: ФИО1 начальник отдела, доверенность от 14.10.2005 г. № 1394,
ФИО2 юрист, доверенность от 01.01.2006 г. № 6
От ответчика: ФИО3 зам. начальника отдела, доверенность от 10.01.2006 г. № 05-09.
ФИО4 государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.04.2005 г. № 09/10753.
Открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения то 24.06.2005 г. № 29/14.
Заявлением от 07.09.2005 г. № 23-484 «Челябинвестбанк» внес изменения (уточнение) в обоснование требований о признании недействительным оспариваемого решения и просит удовлетворить требования, в полном объеме ссылаясь на несоответствие решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ т.к. в нем не указаны, конкретные размеры ответственности за каждый конкретный вид налогового нарушения.
Заявлением от 03.03.2006 г. «Челябинвестбанк» уточнил требования и конкретизировал их по отдельным позициям с учетом проведенных сверок расчетов.
Налоговый орган заявленные требовании отклонил по основаниям изложенным в отзыве (т.2 л.д. 11), где он ссылается на правомерность оспариваемого решения.
Ответчиком заявлен встречный иск от 07.09.2005 г. № 05/24878, где налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика штраф в сумме 10548 руб. 23 коп. по оспариваемому решению.
Встречный иск принят для одновременного рассмотрения с основным в соответствии со ст. 132 АПК РФ т.к. между нами имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд
УСТАНОВИЛ
Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) г. Челябинск состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Сотрудниками налогового органа проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 27.05.2005 г. № 27.
По указанному акту налогоплательщиком 10.06.2005 г. были переданы возражения, которые не были удовлетворены налоговым органом.
По материалам проверки было принято оспариваемое решение (т. 1. л.д. 8-54).
По налогу на прибыль между сторонами возникли противоречия по обоснованности отнесения банком затрат по договору от 28.10.2002 г. № 10. заключенному с ООО «Инженерно-технологический центр охранных технологий».
По мнению налогового органа в данном случае было произведено техническое перевооружение в связи с чем затраты по этим расходам были отнесены неправомерно на деятельность банка. А налоговая база занижена на 579988 руб. 21 коп.
При принятии решения суд исходит из того, что указанные работы следует относить к ремонту основных средств и расходы по ремонту правомерно отнесены банком в размере фактических затрат. Расходы по замене деталей ОПС были связаны с необходимостью поддержания сигнализации в рабочем состоянии, функционального изменения назначения ОПС не происходило указанные выводы подтверждаются заключением экспертизы от 15.06.205 г. № 495-КР-К, выданным управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области. Кроме того по указанной операции налоговым допущена ошибка в расчетах, не исключен НДС, налог на имущество и амортизация (раздел 1 п. 8.1 п/п 2 решения) По вопросу времени принятия расходов (раздел1 п. 8.1 п/п 1 решения) суд исходит из того, что в соответствии с п/п 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих и внереализационных расходов (имевших место в данном случае) является дата передачи в производство сырья и материалов, подписания налогоплательщикам акта приемки–передачи услуг (работ). По учетной политике Банка на 2002-2003 г. № 16-024 установлено, что датой признания прочих и внереализационных расходов является дата представления документов, а по материальным расходам - дата подписания уполномоченным лицом Банка акта приема – передачи услуг ( работ) либо иного документа, счета-фактуры, накладной.
Именно таким образом производил расчет налогоплательщик, что согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 26.01.205 г. № 03-03-01-04/2/10. При таких обстоятельствах факт занижении налогооблагаемой базы на сумму 432227 руб. 50 коп. отсутствует.
По вопросу относимости ПО «Приемы журналистики» в переходный период (уменьшение налоговой базы) суд исходит из того, что указанная программа предназначена для работников в отделах рекламы на фирмах. Как следует из пояснении заявителя работа специалистов отдела маркетинга приносит Банку доход в связи с рекламой и продвижением услуг на рынке банковских услуг Челябинской области. доходы включены в уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии со ст.252 и п/п 26 и п. 1 ст. 264 НК РФ. Налоговый орган ошибочно указал на включение данных расходов в сумме 1800 руб. при фактическом их включении в сумме 450 руб. по остаточной стоимости (налог 108 руб.).
По налогу на имущество налоговым органом неправомерно не принята уплата, произведенная Головным управлением Банка за помещение Копейского филиала, расположенного по адресу : <...>.
При уплате данного налога следует руководствоваться инструкцией № 33 от 08.06.2005 г. «О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» и законом «О налоге на имущество предприятий», который действовал до 01.01.2004 г.
Согласно ст. 2 указанного закона налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика, на балансе плательщика. Здание находилось на балансе Главного управления ОАО «Челябинвестбанка». Факт уплаты налога на имущество подтвержден платежными поручениями. Налоговое правонарушение отсутствует (раздел 1 п. 3 решения; раздел 2 п. 2 п/п 3.1.2 решения).
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонтные работы основных средств относятся на прочие расходы в размере фактических затрат и не влекут удержания стоимости отремонтированных основных средств. В данном случае согласно договору подряда от 28.02.2002г. № 10. заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Инженерно- технологический центр охранных технологий» производился ремонт с заменой деталей. Факт относимости данных работ к категории ремонтных подтвержден независимым заключением Главгосэкспертизы по Челябинской области от 15.06.2005 г. Относительно НДС (раздел 1 п. 10 п/п 2 решения), суд исходит из того, что указанные налоговым органом в качестве объекта налогообложения товары, таковыми не являются. Оплаченная банком «Маленькая газета» является информационным источником для сотрудников, создающих эту газету безвозмездно. Газета не используется для нужд банка как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Стоимость печати оплачена за счет чистой прибыли Банка. Аналогично подарки для сотрудников состояли в обеспечении новогодним угощением. Оплачены за счет чистой прибыли. Не относятся к деятельности банка, как налогоплательщика.
По вопросу налогообложения НДС за выдачу через кассу денежных средств при погашении векселей суд исходит из того, что в соответствии с п/п 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению банковские операции, в т.ч. кассовое обслуживание организаций и фактических лиц.
Статьей 5 Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Банком согласно утвержденных тарифов с клиентов взимается плата за выдачу наличных денежных средств при погашении векселей через кассу банка.
В соответствии с п/п 12 п.2 ст. 149 НК РФ сделки с ценными бумагами освобождаются от налогообложения НДС. Соответственно не облагается НДС плата за кассовое обслуживание при погашении ценных бумаг (векселей).
Относительно привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений о суммах произведенных выплат по векселям, приобретенными и физических лиц на основании ст. 230 НК РФ (стр. 21 акта проверки т. 1 п. 28 дела) суд исходит из того, что данное привлечение является не обоснованным.
Статья 230 НК РФ устанавливает обязанности налоговых агентов по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами и представлении в налоговый орган сведений о доходах, а также суммах начисленных и удержанных налогов.
При осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в т.ч. векселей, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов. получаемых физическими лицами, регулируются ст. 241 НК РФ. Соответствии с данной статьей налоговыми агентами признаются толь те организации, которые в отношениях с налогоплательщиком действуют в качестве брокеров. Доверительных, управляющих или иных лиц, совершающих операции по договору поручения, комиссии ли иному договору в пользу плательщика.
При совершении банком операций купли-продажи векселей, в т.ч. при досрочном выкупе собственных векселей, банк не является налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налогов от операций с векселями лежит на самом физическом лице.
Учет доходов по форме 1-НДФЛ организациями, не являющимися налоговыми агентами не ведется и сведения в налоговый орган не представляются. Указанной позиции придерживается Министерство Финансов Российской Федерации (письмо от 18.07.2005 г. 3 03-05-01-04/238), кроме того начисление штрафов по НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является не правомерным в связи с наличием переплаты по данному налогу в сумме 237233 руб. 68 коп.. что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А76-2887/05-38-599.
Штрафные санкции в повышенном размере начислены необоснованно в связи с тем, что предыдущие санкции были применены к Банку более 12 месяцев назад.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом изменений требований и актов сверки, а также того обстоятельства, что в отношении недоплаты налога на рекламу за 2002 г. и НДФЛ за 2004 г. обоснований возражений по решению суда не было представлено.
Встречный иск по изложенным основаниям недействительности решения подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 110 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОАО «Челябинвестбанк»
Удовлетворить частично. Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24.06.2005 г. № 29/14 за исключением налога на рекламу за 2002 г. в сумме 443 руб. 25 коп., штрафа по налогу за рекламу 88 руб. 65 коп. и штрафу по НДФЛ за 2004 г. в сумме 72 руб. 80 коп.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» в бюджет 61руб. 45 коп. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Челябинвестбанк» из доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1800 руб. из 2000 руб.. плаченых платежным поручением от 06.07.2005 г. № 138. Платежное поручение оставить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.С.Соловьёва
