АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 февраля 2023 года Дело № А76-12907/2023
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск о привлечении к административной ответственности,
при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 03.05.2023 заявление административного органа принято к производству.
Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.
Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив в совокупности представленные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу №А76-19032/2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Мастер».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу №А76-19032/2017 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
На основании жалобы конкурсного кредитора ФИО2 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.02.2023).
По результатам административного расследования административным органом в отношении ФИО1 05.04.2023 составлен протокол №00547423 об административном правонарушении, отразивший выявленные в ходе расследования нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные ФИО1 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Мастер».
В частности, в результате проведенного административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:
1)очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета; налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-19032/2017 признано обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, признано обоснованным оплату услуг ФИО3 с 01.11.2020 года по день окончания процедуры конкурсного производства в размере 11 494 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ, признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 с 01.11.2020 года по 31.05.2021 с оплатой услуг в размере 5 747 руб., в том числе НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам №18АП-16459/2022, 18АП-16460/2022 от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-19032/2017 оставлено без изменения.
Судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в целях повышения эффективности исполнения своих обязанностей на договорной основе были привлечены специалисты:
- ФИО3 - в качестве бухгалтера, для ведения бухгалтерского учета, формирования отчетности предприятия. С указанным лицом заключен трудовой договор б/н от 01.04.2018, предусматривающий оплату труда бухгалтера в размере 17 242 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ);
- ФИО4 - в качестве юриста, для ведения юридического сопровождения судебных споров предприятия в судах различных инстанций. С указанным лицом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, предусматривающий вознаграждение за оказанные услуги в размере 17 242руб., включая МДФЛ, ежемесячно.
По состоянию на 31.01.2022 привлеченному специалисту ФИО3 частично выплачена сумма вознаграждения по договору, в размере 456 010 руб., что отражено в отчете по итогам конкурсного производства и актах об оказании услуг за период с 31.08.2018 по 31.08.2021. По состоянию на январь 2022 года юристу ФИО4 выплачено вознаграждение на сумму 150 000 руб. Итого сумма выплат на привлечённых специалистов составила 606 010 руб.
Из представленных суду документов и из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 03.04.2023 №22-89 следует, что задолженность перед уполномоченным органом на 15.08.2022 по НДФЛ составляет 108 489,00 руб.; задолженность по страховым взносам ОПС – 306 852, 88 руб.
Конкурсный управляющий ФИО1 не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Являясь налоговым агентом, конкурсный управляющий обязан был удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.
Конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с заявлением по установлению приоритета требований по заработной плате лиц, работавших по трудовому договору, перед требованием о погашении налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения задолженности перед физическими лицами не обращался.
Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди в порядке календарной очередности.
В подтверждение выводов административного органа в материалы дела об административном правонарушении представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-19032/2017, пояснения ФИО1 от 03.04.2023 № 22-89 и отчет конкурсного управляющего от 20.02.2023.
Датой совершения правонарушения административный орган определил 14.05.2021 - дата первой выплаты бухгалтеру ФИО3
2. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве должника должностным лицом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 04.06.2021 созывалось собрание кредиторов в очной форме, однако сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 6692291 от 21.05.2021. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 20.05.2021.
Фактически указанное сообщение было включено 21.05.2021, то есть с нарушением срока на 1 день.
В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве должника должностным лицом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 30.11.2021 созывалось собрание кредиторов в очной форме. Однако сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 7686231 от 16.11.2021. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 15.11.2021.
Фактически указанное сообщение было включено 16.11.2021, то есть с нарушением срока на 1 день.
Факт указанных нарушений подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ №6692291 от 21.05.2021, № 7686231 от 16.11.2021. Даты совершения правонарушений: 21.05.2021, 16.11.2021, соответственно.
3. В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Законом о банкротстве не установлен специальный срок, в течение которого сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).
Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.
Согласно абзацу первому пункта 3.1. Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (вх. № 37833 от 02.06.2020) в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 52 126 846 руб. 22 коп. размер требований реестра требований кредиторов и 1 285 052 руб. 11 коп. размер текущей задолженности в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) № А76-19032/2017 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Мастер» контролирующее лицо ФИО5.
Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу, а в случае дальнейшего обжалования – до вынесения постановления судом кассационной инстанции, а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.
Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.07.2021.
Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.07.2021.
В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1 включил сообщение на сайте ЕФРСБ № 7278681 от 06.09.2021 о вынесении судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности с нарушением на 37 рабочих дней.
Факт нарушения подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 7278681 от 06.09.2021. Дата совершения правонарушения: 21.07.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. -
Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.
ФИО1 представлен отзыв на данное заявление (исх. 22-163 от 21.06.2023), в соответствии с которым арбитражный управляющий не согласился с заявлением административного органа по следующим основаниям:
1)в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу №А76-19032/2017 и постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам № 18АП-16459/2022, 18АП-16460/2022 от 18.01.2023, на которые административный орган ссылается, как на подтверждающие факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, отсутствуют указанные судом факты, либо указание на такие факты, каких-либо нарушений, допущенных арбитражным управляющим.
2) относительно нарушений сроков публикации сообщений № 6692291 и № 7686231 конкурсный управляющий полагает нарушение отсутствующим. Согласно «Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на сайте ЕФРСБ – «Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ…». Собрания кредиторов в обоих случаях проведены на 15 день, считая день размещения публикации на сайте первым.
3) поскольку сообщение №7278681 от 06.09.2021, хотя и с нарушением срока, опубликовано, данное нарушение не является составом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не допущено. Заинтересованные лица фактически были осведомлены рассмотрении обособленного спора и о вынесении спорного судебного акта.
Также конкурсный управляющий указывает, что спорные правонарушения являются малозначительными.
По итогам оценки доводов конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, текущие обязательства должника погашаются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр; арбитражный управляющий может приступить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, только после полного погашения текущих обязательств должника.
Исходя из установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств, расходы на уплату услуг привлеченного бухгалтера (заработная плата) относятся ко второй очереди текущих платежей; расходы по оплате услуг привлеченного юриста (привлечен на основании договора об оказании услуг) к третьей очереди текущих платежей.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 224 Налогового кодекса РФ).
Как установлено судом, с учетом пояснений арбитражного управляющего, привлеченному бухгалтеру конкурсным управляющим выплачена сумма заработной платы за период с апреля 2018 года по январь 2020 года отдельными выплатами 14.05.2021 и 18.05.2021 в общей сумме 330 000 руб. (15 000 руб. в месяц без НДФЛ). На момент производства указанных выплат задолженность по заработной плате перед бухгалтером не погашена в полном объеме, остаток задолженности по заработной плате составил 225 000 руб. (за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года).
Также 18.05.2021 произведен платеж в размере 244 287 руб. 74 коп., который распределен конкурным управляющим на погашение задолженности перед бухгалтером в размере 94 287 руб. 74 коп. и на погашение задолженности за оказанные услуги перед юристом в размере 150 000 руб. (погашена задолженность за период с июня 2018 года по март 2019 года).
При этом после указанных выплат в реестре текущих платежей образовалась задолженность по НДФЛ и по оплате страховых взносов на выплаты, произведенные в отношении привлеченных бухгалтера и юриста, которая на основании распорядительных документов помещена в картотеку на основном счете должника.
Арбитражный управляющий в обоснование возражений указывает, что очередность выплаты НДФЛ и страховых взносов не нарушена, поскольку на момент производства платежей по выплате заработной платы с учетом наличия периодического (нерегулярного) поступления денежных средств в конкурсную массу, не была погашена задолженность по заработной плате бухгалтера, до полной оплаты которой невозможно погашение НДФЛ и страховых взносов.
Указанные доводы арбитражного управляющего являются частично обоснованными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ начисление и удержание НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате дохода работнику.
Поскольку при осуществлении платежа бухгалтеру 14.05.2021, погашалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, календарная очередность по оплате НДФЛ и страховых взносов не нарушена.
Между тем, платежом 18.05.2021 погашена задолженность перед юристом в размере 150 000 руб., которая относится к третьей очереди текущих платежей, при наличии уже исчисленного НДФЛ и страховых взносов.
При этом судом отклоняются ссылки арбитражного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, предусматривающие возможность арбитражного суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Арбитражный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, при этом указанный обособленный спор подлежит рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, указывающие на возможность гибели или порчи имущества в случае в случае невыплаты заработной платы юристу.
Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего, в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В период совершения указанного административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2722/2020 от 21.05.2020; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-49730/2019 от 28.02.2020; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15678/2021 от 06.07.2021.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Выводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Белова В.Г. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении полномочий финансового управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно установленной санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение предусмотренного частью 3 настоящей статьи административного правонарушения подлежит применению санкция в виде дисквалификации.
Между тем, исследовав имеющиеся обстоятельства по делу, суд полагает, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации в связи с малозначительностью совершенных нарушений.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).
Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Характер спорных правонарушений свидетельствуют о том, что возможные последствия таких нарушений в данном случае не соответствуют тяжести установленного наказания.
В частности, согласно представленной выписки из отчета по состоянию на 21.08.2023 не погашенными требованиями второй очереди являлась задолженность по оплате заработной платы бухгалтера, а также задолженность по оплате НДФЛ в размере 101 018 руб. и задолженность по оплате страховых взносов в размере 243 220 руб. 98 коп.
При этом согласно выписки из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2023 задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов погашена в полном объеме.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие существенных негативных последствий для кредиторов и бюджета, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать, ограничившись устным замечанием арбитражному управляющему о недопустимости совершения вышеуказанных нарушений в ходе процедуры конкурсного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Добронравов
