Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
06 сентября 2016 года Дело № А76-16294/2016
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 № 137,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2016 № 137, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Заявитель указывает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку в силу специфики своей деятельности (нахождение аппарата по приготовлению кофе в торгово-выставочном комплексе) может осуществлять продажу кофе без применения ККТ, заводом-изготовителем вендинговых аппаратов не предусмотрена установка ККТ.
Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
28.04.2016 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчётов через вендинговый (торговый) автомат, расположенный по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции установлено нарушение ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в том, что в момент оплаты за 1 стакан кофейного напитка, стоимостью 30 руб., в торговом автомате, принадлежащем ИП ФИО1, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) неприменяется.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 15.04.2016 № 97.
27.05.2016 по факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №97, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
06.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №137, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.
Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 60 ГОСТ Р 51303-2013 под торговым автоматом (вендинговый автомат) следует понимать нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца.
Таким образом, операции по продаже товаров через торговые автоматы относятся к операциям розничной торговли, а как следствие может осуществляться без применения ККТ.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).
Особенности розничной торговли через торговые автоматы изложены в ст. 498 ГК РФ. В силу норм данной статьи в случаях, когда продажа товаров производится с использованием автоматов, владелец автоматов обязан довести до покупателей информацию о продавце товаров путем размещения на автомате или предоставления покупателям иным способом сведений:
- о наименовании (фирменном наименовании) продавца, месте его нахождения, режиме работы;
- о действиях, которые нужно совершить покупателю для получения товаров.
Договор розничной купли-продажи с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара. Если покупателю не предоставляется оплаченный товар, то продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно предоставить ему товар или возвратить уплаченную им сумму.
Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в части осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Таким образом, продажа, например, кофе, воды, чипсов через торговые автоматы с устройством для приема наличных денежных средств за отпущенный товар может осуществляться без применения ККТ.
Исходя и анализа вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.06.2016 № 137 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения, признать незаконным и отменить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Белый А.В.
