Решение АС Челябинской области от 06.08.2015 № А76-10562/15

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № А76-10562/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2015 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 601 дело по заявлению ООО «Компания Рембыттехника»,
г. Челябинск, ОГРН 1027403771680

к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения №90 от 31.12.2014 в части.

при участии  представителей:

от заявителя: Шипицын Я.В. – доверенность от 04.08.2014, паспорт; Яничкина О.А. – доверенность от 01.07.2015, паспорт

от ответчика: Аношина Н.А. – доверенность от 27.05.2015 №05-27/006711, удостоверение; Зимецкий В.А. – доверенность от 13.03.2015, удостоверение; Нурутдинова Н.А. – доверенность от 08.10.2014 №05-27/012424, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Рембыттехника» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РБТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения №90 от 31.12.2014 вчасти взыскания:

-недоимки по НДС в размере 36 369 338 руб.

-пени по НДС, начисленные на сумму 36 369 338 руб.

- пени по НДФЛ в размере 92 724 руб. 14 коп.

- штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 602 893 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований указывает, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  проведена выездная налоговая проверка  (далее – ВНП) ООО «Компания Рембыттехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 06.06.2013 г.

Результаты ВНП отражены в акте № 15-25/61 от 29.07.2014 г. (т. 1 л.д. 44 оборот -101).

По результатам рассмотрения акта и материалов ВНП, а также возражений на акт ВНП (т. 1 л.д. 119-134), налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 31.12.2014 г. № 90 (т. 2 л.д. 1-70).

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено:

1) Уплатить недоимку по НДС в размере 36 927 769 руб.

2) Начислить пени по НДС в размере 9 745 649,99 руб.

3) Начислить пени по НДФЛ в размере 92 810,48 руб.

4) Привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ как налогового агента за не своевременную уплату НДФЛ в размере 629 222,40 руб.

5) Отказать в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

6) Отказать в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ по срокам уплаты: 21.01.2011 г., 14.02.2011 г., 21.02.2011 г. в размере 135 654 руб.

Не согласившись с решением № 90 от 31.12.2014 г., налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 71-88), по результатам рассмотрения которой УФНС вынесено решение № 16-07/001733 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 90-101), которым решение инспекции было частично изменено, а именно в резолютивной части решения отменены:

- пункт 2.1. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный законодательством срок налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 26328,60 руб.;

- пункт 2.1 в части «Итого» в сумме 26328,60 руб.;

- пункт 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 86,34 руб.;

- пункт 3 в части «Итого» в сумме 86,34 руб.

В остальной части обжалуемое решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом частичного изменения обжалуемого решения № 90 от 31.12.2014 г. Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Управлением ФНС России по Челябинской области налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимки по НДС в размере 36 369 338 руб.

- пени по НДС, начисленные на сумму 36 369 338 руб.

-пени по НДФЛ в размере 92 724 руб. 14 коп.

- штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 602 893 руб. 80 коп.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика как участника предпринимательской деятельности, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком указано на то, что:

Налоговым органом не доказана нереальность совершенных сделок с контрагентами ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис», в связи с чем заявитель указывает на отсутствие у него необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение позиции о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и реальности заключенных и исполненных сделок с контрагентами, заявитель ссылается на свидетельские показания, полученные в рамках ВНП, от лиц, осуществлявших перевозку товаров для ООО «РБТ», по средствам заключения договоров с ООО «Астра» и ООО «Вилс-сервис», а именно протоколы допросов ИП Шерстнева А.Г., ИП Клычкова С.В., водителя Эрдмана В.В., ИП Гейн В.Э., ИП Бехтер К.В., водителья Монакова В.П., водителя Нигматзянова А.А., ИП Богатырева С.А., ИП Байкина Г.М., ИП Потеряева В.И., водителя Лузина С.С., ИП Карпова А.Л., водителя Мозеева И., ИП Бодрик М.В., ИП Моховиков, водителя Филимонова О.Б. совокупность которых свидетельствует о том, что ООО «РБТ» перевозило груз не собственными силами, а с привлечением транспортной организации. Все допрошенные в рамках ВНП предприниматели подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Астра».

Относительно показаний руководителя контрагента ООО «Астра» Барбышева С.А., отрицающего факт осуществления какой-либо деятельности в отношении ООО «Астра», налогоплательщик указывает, что из его показаний следует, что именно он расписывался в первичных документах, и он же выдавал все необходимые доверенности.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом признаны обоснованными понесенные налогоплательщиком расходы на перевозку грузов, при этом отклонение цен за перевозку грузов не выявлено, факты выполнения перевозки грузов собственными силами также не выявлены.

Налогоплательщик указывает также, что согласно протоколу повторного допроса (30.05.2014) Кашин А.Н., работавший в ООО «РБТ» в должности коммерческого директора с 2010 года по ноябрь 2012 пояснил, что поиском перевозчиков занимался Моховиков И.Л. , ООО «Астра» и ООО «Вилс- Сервис» нашел Моховиков И.Л., таким образом Кашин А.Н. подтвердил, что поиском перевозчиков в рамках своих договорных  обязательств занимался Моховиков И.Л., а документооборот от имени ООО «Астара» и ООО «Вилс-Сервис» занимался Шерстнев А.Г.

Относительно довода налогоплательщика о привлечении  к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявителем указано, что до момента составления акта ВНП (29.07.2010) сумму НДФЛ были им уплачены в полном объеме в связи с признанием факта выявленного правонарушения.

Заявителем указано, что при начислении и выплате аванса и заработной платы и как следствие исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, исполнялось им с учетом требований трудового законодательства, нарушения налогового законодательства налогоплательщиком не допущено, а начисление пени и штрафных санкций по НДФЛ является незаконным.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 3 л.д. 22-54), из содержания которого следует, что инспекция считает вынесенное ею решение (с учетом изменений внесенных решением УФНС) законным и обоснованным, выводы изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Налоговым органом указано, что в результате выездной налоговой проверки установлено использование в деятельности ООО «РБТ» контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Астра», ООО «Вилс-Сервис», с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем формального заключения договоров на оказание транспортных услуг.

ООО «Астра», ООО «Вилс-Сервис» за период 2011-2012г.г. транспортные услуги не осуществляли и являлись номинальными организациями, созданными для расчетов с ИП (ЕНВД, УСНО), ООО «ЮжУралЭкспо» (ЕНВД), ООО «ТрансЭкспресс» (ЕНВД) и вывода сумм НДС через ООО «Трансэкспресс» (снятие наличных денежных средств).

Относительно ООО «Астра» ИНН7448130728, налоговым органом указано на:

- невозможность реального осуществления ООО «Астра» услуг по грузоперевозкам по территории РФ в виду отсутствия необходимого грузового автотранспорта для оказания услуг по грузоперевозкам и технического Персонала для осуществления деятельности;

- согласно информации Федерального информационного ресурса установлено, что Раимов Денис Рафаэлевич (учредитель ООО Астра») является учредителем и директором еще в 3-х организациях,

- Барбышев Сергей Андреевич (директор ООО «Астра») является учредителем еще 3-х организаций и директором еще в 4 организациях,

- в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Астра» - Барбышев С.А. является «номинальным» директором. Фактически Барбышев С.А. стал директором ООО «Астра» за вознаграждение. Руководство организацией и ведение бухгалтерского учета не осуществлял, о деятельности ООО «Астра» ИНН 7448130728 ему ничего не известно, что подтверждается протоколом допроса (прил. к акту № 15);

- ООО «Астра» не отражена в налоговой отчетности за 2011, 2012г.г. (по НДС и налогу на прибыль) выручка от реализации транспортных услуг ООО «РБТ». Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012г.,

- по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 47/1. организация не находится,

- из анализа расчетного счета следует, что ООО «Астра» заработную плату не выплачивало, транспортные средства, складские и офисные помещения не арендовало.

- денежные средства, поступающие от ООО «РБТ» в адрес ООО «Астра» с назначением платежа «за доставку грузов» с НДС, в дальнейшем перечисляются ООО «Астра» в адрес индивидуальных предпринимателей уже без НДС «за перевозку грузов» (НДС не облагается).

- согласно информации полученной в рамках ВНП от поставщиков ООО «РБТ», услуги по доставке товаров от поставщиков осуществлялись ИП либо иными контрагентами, а не ООО «Астра», что подтверждает факт отсутствия взаимоотношений между ООО «РБТ» и ООО «Астра»,

На основании проведенных допросов водителей налоговый орган делает вывод о том, что фактически услуги по перевозке товаров от поставщиков в адрес ООО «РБТ» осуществлялись индивидуальными предпринимателями на личных грузовых автомобилях самостоятельно или работниками этих ИП. Доверенности на получение груза у поставщиков оформлялись представителем ООО «РБТ» Моховиковым И.Л. на основании генеральных доверенностей выданных № 169 от 01.01.2012г., № 37-ОП от 30.11.2010г. В документах, имеющихся на руках у водителя, ООО «Астра» не указывалось.

Относительно контрагента ООО «Вилс-Сервис» ИНН74521205820, налоговым органом указано на:

- невозможность реального осуществления ООО «Вилс-Сервис» услуг по грузоперевозкам по территории РФ, в виду отсутствия необходимого грузового автотранспорта для оказания услуг по грузоперевозкам и технического персонала для осуществления деятельности;

- согласно информации Федерального информационного ресурса установлено, что Бахчев Дмитрий Владимирович (учредитель и руководитель ООО «Вилс-Сервис») является учредителем и директором еще в 4-х организациях,

- ООО «Вилс-Сервис» представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2012г. с «нулевыми» оборотами

- по адресу, указанному в учредительных документах:  г. Тольятти, ул. 40лет Победы,9-98 (адрес «массовой» регистрации ) организация не находится,

- из анализа расчетного счета следует, что ООО «Висл-Сервис» заработную плату не выплачивало, транспортные средства, складские и офисные помещения не арендовало.

- денежные средства, поступающие от ООО «РБТ» в адрес ООО «Вилс-Сервис» с назначением платежа «за доставку грузов» с НДС, в дальнейшем перечисляются ООО «Вилс-Сервис» в адрес индивидуальных предпринимателей уже без НДС «за перевозку грузов» (НДС не облагается)

Согласно информации полученной от поставщиков, услуги по доставке товаров от поставщиков осуществлялись ИП либо иными контрагентами, а не ООО «Вилс-Сервис», что подтверждает факт отсутствия взаимоотношений между ООО «РБТ» и ООО «Вилс-Сервис»,

Из проведенных допросов водителей следует, что фактически услуги по перевозке товаров от поставщиков в адрес ООО «РБТ» осуществлялись индивидуальными предпринимателями на личных грузовых автомобилях и с использованием работников. Доверенности на получение груза у поставщиков оформлялись ООО «РБТ».

Из проведенных допросов водителей следует, что фактически услуги по перевозке товаров от поставщиков в адрес ООО «РБТ» осуществлялись индивидуальными предпринимателями на личных грузовых автомобилях и с использованием работников. Доверенности на получение груза у поставщиков оформлялись представителем ООО «РБТ» Моховиковым И.Л. на основании генеральных доверенностей выданных № 169 от 01.01.2012г., № 37-ОП от 30.11.2010г. В документах, имеющихся на руках у водителя, ООО «Астра» не указывалось.

В обоснование правомерности начисления пени по НДФЛ налоговый орган указывает, что при выплате в последний день месяца дохода у налогового агента возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ.

Указанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом исполнена не была, ввиду чего, как указывает инспекция в своём отзыве, ею правомерно исчислены и предложены к уплате пени по НДФЛ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению   по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Компания «Рембыттехника» является  плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствиями с положениями ст.176 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

 МР ИФНС России № 16 по Челябинской  области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Компания «Рембыттехника» за период с 01012010г. по 31.12.2012г., в том числе по вопросам правильности исчисления НДС.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор транспортной экспедиции   от 01.12.2010г. с ООО «Астра».

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

ООО «Астра» производило перевозку грузов со склада ООО «РБТ», расположенному в г. Москве, до складов, расположенных в г. Челябинске.

При этом перевозился исключительно товар, который уже являлся собственностью ООО «РБТ».

Перед заключением договора, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, запросив у ООО «Астра» правоустанавливающие документы.

Контрагентом были представлены:  свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ,  Устав ООО «Астра», акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 27.08.2010г., список участников общества от 16.09.2010 г., решение № 1 единственного участника Раимова Д.Р. о создании общества от 27.08.2010 г., решение № 2  единственного участника  Раимова Д.Р.  о  назначении  Барбышева С.А. директором общества от 16.09.2010 г., приказ № 2 Барбышева С.А. о вступлении в должность директора от 16.09.2010 г.,  выписка из ЕГРЮЛ, доверенность ООО «Астра» на Шерстнева А.Г. за подписью Барбышева С.А. от 30.10.2010 г. сроком до 30.10.2013 г.

Все документы заверены лично Барбышевым С.А. Доверенность на Шерстнева А.Г. была представлена в подлиннике.

Указанные  документы были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В материалах проверки имеется акт проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 05.12.2013г. б/н. проверка проведена по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 47/1 (т. 12 л.д. 125).  В данном акте указано, что  провести опрос всех собственников  о возможности заключения договоров аренды (субаренды) с ООО «Астра» не представляется возможным. То есть факт ненахождения контрагента по данному адресу не установлен.

Кроме того, в период хозяйственных отношений с ООО «РБТ», организация ООО «Астра» была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева,2. Тем не менее, инспекция в ходе контрольных мероприятий не устанавливала факт нахождения (не нахождения) «ООО «Астра» по адресу регистрации.

Стаценко С.Н., в проверяемый период являвшийся директором ООО «РБТ», в протоколе допроса пояснил, что ООО «Астра» ему знакомо. С данной организацией был подписан договор оказания транспортных услуг. Данный контрагент найден отделом ТДО. Организацией представлены копии уставных документов. С ООО «Астра» рассчитывались путем безналичных перечислений (т. 4 л.д.2-10).

Богдашкина Е.А.- начальник ТДО, в ходе допроса указала, что документы от ООО «Астра» передавал  представитель этой компании - Шерстнев А.Г. (т. 4 л.д.43-51).

Налоговая  инспекция, приводя доводы о нереальности выполнения грузоперевозок ООО «Астра», указывает, что в этот же период ООО «РБТ» имело агентский договор с ИП Моховиковым И.Л., в обязанности которого также входила организация грузоперевозок. Кроме того, ИП Моховиков И.Л. не является штатным сотрудником ООО «РБТ».

Действительно, между  ООО «РБТ» и ИП Моховиков И.Л. в проверяемом периоде был заключен агентский договор от 01.11.2010г. (т. 10 л.д. 130-132).

В обязанности ИП Моховикова И.Л. по агентскому договору входила организация перевозок, в том числе поиск перевозчиков.

Согласно сведениям из ЕГРИП заявленный вид деятельности ИП Моховикова И.Л.: оптовая и розничная торговля бытовыми приборами, организация перевозок грузов. Таким образом,  Моховиков И.Л. действовал в рамках заявленной деятельности.

Обязанности   ИП Моховикова И.Л.  по агентскому договору, не совпадают с видом работ, выполняемых ООО «Астра».

Из  допроса Моховикова  И.Л. от 26.03.2014 г. следует, что ООО «Астра» ему знакомо. Оно осуществляло перевозку грузов для ООО «РБТ» из г. Москвы в г. Челябинск. ООО «РБТ» в лице Кашина А.Н. попросило найти перевозчика. Поиск осуществлялся через интернет, на сайтах, которые специализируются по этой теме. Требования к перевозчикам были следующие:  машины должны быть не старыми, машины должны быть из Челябинского региона, водители должны быть из Челябинского региона.

В конце 2010 г. представители ООО «Астра» связались с Моховиковым И.Л. через информацию, которую Моховиков И.Л. оставил в интернете. Обсуждали требования к перевозчику. Кто конкретно звонил Моховиков И.Л. не помнит. Своего транспорта у ООО «Астра» не было. Привлекались сторонние перевозчики.

Организация  ООО «РБТ» ему знакома, с ней у него заключен агентский договор. Также Моховиков пояснил, что является представителем ООО «РБТ» в Москве, в обязанности входит прием груза от поставщиков, подписание документов, отгрузка груза в Челябинск, Сургут, Новосибирск. Полномочия свои осуществлял на основании агентского договора и генеральной доверенности. Контакт с ООО «РБТ» имел по телефону. Документы от ООО «РБТ» получает почтой, также их отправляет обратно. Агентский договор подписан Стаценко.

Также Моховиков И.Л. пояснил, что перевозкой грузов ООО «РБТ» занимались и иные организации. Сами водители являлись экспедиторами грузов (т. 11 л.д.5-13).

Кашин А.Н., работавший в должности коммерческого директора ООО «РБТ» с 01.01.2011 г. по ноябрь 2012 г. подтвердил, что ООО «Астра» ему знакомо, что это транспортная компания, которая занималась перевозкой грузов для ООО «РБТ» из Москвы. Данную организацию порекомендовал Моховиков И.Л. Все вопросы по доставке товаров через ООО «Астра» решались через него. Заявки передавались Моховикову И.Л. устно или по электронной почте. При этом у Моховикова И.Л. имелась доверенность от ООО «РБТ» на право получения бытовой техники от поставщиков и передачи ее перевозчику. ООО «Астра» привлекало для своей деятельности транспортные средства (т. 4 л.д.22-27, 132-138).

Колесников А.В., работавший в должности логиста отдела закупа в ООО «РБТ» с января по март 2011 г., а с марта 2011 г. начальником отдела товарной логистики в ходе допроса от 26.12.2013 г. также подтвердил, что всеми вопросами по перевозке грузов из Москвы до Челябинска занимался Моховиков И.Л., общение с которым во время отсутствия коммерческого директора Кашина А.Н., он производил посредством электронной почты, в частности, сообщал Моховикову И.Л. об очередности доставки грузов (т. 4 л.д. 32-38).

Из показаний Барбышева С.А. от 03.12.2013 г. следует, что директором ООО «Астра» он стал за вознаграждение. Руководство компанией и ведение бухгалтерского учета не осуществлял. Расписывался в чековой книжке и еще в каких-то документах. Электронные ключи банк-клиент получал лично в ОАО «ИнвестБанк», которые передал Вове. Хозяйственные договоры, платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал или нет, не помнит. Право подписи документов в качестве руководителя данной организации передавал, кому не помнит. Паспорт не терял. Расчетный счет открывал в ИнвестБанке и Снежинском Банке. Денежные средства с расчетного счета не снимал, доверенность на распоряжение расчетным счетом оформлял, на кого не помнит. Также оформлял доверенность на получение выписок по расчетным счетам ООО «Астра», на получение наличных денежных средств по счету оформлял, на чье имя не помнит. С учредителем ООО «Астра» Раимовым Д.Р. Барбышев С.А. не знаком. Где находится организация не знает, какую ведет деятельность не знает. Также Барбышев С.А. сообщил, что приезжал в офис (Теплотехнический институт, 4 этаж), подписывал документы - акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Астра», где ставил не подпись, а писал фамилию. Документы были уже оформлены с печатями. За каждый выход получал 500 руб., приезжал 1 раз в неделю (т. 9 л.д. 115-120).

Таким образом, Барбышев С.А. лично расписывался в первичных документах, выдал доверенность  на право подписи документов в качестве руководителя ООО «Астра», и на получение выписок из банка, и получение наличных денежных средств. Этим лицом является Шерстнев А.Г., который представил в ООО «РБТ» доверенность от имени ООО «Астра» за подписью Барбышева С.А.

Экспертиза подписи Барбышева С.А.., налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, не проводилась. То есть факт того, что счета-фактуры подписаны не Барбышевым С.А. , а иным лицом, не доказан.

Отрицание  Барбышевым С.А. фактов его прямого участия в деятельности ООО «Астра» связано с желанием Барбышева С.А. избежать налоговой и уголовной ответственности, поскольку именно на него как на руководителя организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, сдаче отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, своевременной и в полном объеме уплате налогов, а в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

ИП Шерстнев А.Г, который непосредственно осуществлял грузоперевозки, сообщил, что знаком с Барбышевым С.А., заключал договор на перевозку грузов непосредственно с ним. Грузы, по договору с ООО «Астра», перевозились водителями, которые были у него в штате (т. 5 л.д. 94-97). При этом Шерстнев А.Г. договор с ООО «РБТ» не заключал. Перечисленные ООО «Астра» денежные средства за оказанные услуги по перевозке грузов Шерстнев А.Г. тратил на покупку топлива, на заработную плату водителям, на собственные нужды. Всегда лично снимал деньги с расчетного счета, расчетным счетом распоряжался также лично, никто иной не мог распоряжаться его пластиковой банковской карточкой. Денежные средства, полученные от ООО «Астра», другим лицам не передавал, никаких денежных вознаграждений не получал.

В ходе допроса  вопрос о том, является ли Шерстнев А.Г.  представителем ООО «Астра» налоговая инспекция не выясняла.

Водитель  Блюм А.О., работавший у ИП Шерстнева А.Г. в 2011-2012 годах, на допросе 05.12.2013 г. сообщил, что работал на принадлежащих Шерстневу А.Г. грузовых автомобилях, в Москве на складах загружался бытовой техникой на основании фактического заполнения объема кузова. Ему выдавалась ТТН, товарная накладная, счет-фактура. При въезде на склад ООО «РБТ» г. Челябинск, диспетчер отмечала номер машины. На складе товар принимал кладовщик и ревизор в соответствии с ТТН. Для отчета не всегда передавал Шерстневу А.Г. ТТН и сопроводительный лист с указанием маршрута, наименования и количества техники. Заработную плату получал от Шерстнева А.Г. по ведомости.

Водитель  Аксенов  А.В.,  работавший  у  Шерстнева  А.Г  в  2011   -2012  годах,  на допросе 14.01.2014 г. дал аналогичные показания, добавив, что товар на складе в Москве или Липецке получал по доверенности, оформленной ООО «РБТ», и вез груз в Челябинск.

Аналогичные показания дали водители Варешин А.Д. (протокол допроса от 14.01.2014 г.), Мурзин В.А. (протокол допроса от 14.01.2014 г.), работавшие у Шерстнева А.Г. в 2011 -2012 годах (т. 6).

Налоговая  инспекция указывает перечень предпринимателей и их водителей, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, задействованных в перевозке грузов, принадлежащих ООО «РБТ», из Москвы в Челябинск. При этом налоговая инспекция считает, что данные предприниматели самостоятельно, минуя ООО «Астра» осуществляли перевозки.

Между тем, такие выводы противоречат показаниям опрошенных водителей и предпринимателей так как все допрошенные указали, что не имели договорных отношений с ООО «РБТ», а при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» видно, что оплату за услуги по перевозке грузов производило ООО «Астра» на расчетные счета предпринимателей.

Так, из показаний ИП Жукова А.Б. от 11.11.2013 г. следует, что он в 2011-2012 годах осуществлял грузоперевозки на принадлежащих ему на праве собственности грузовых автомобилях как лично, так и с привлечением наемных работников по маршрутам Москва-Челябинск, Липецк-Челябинск. В аренду машины не сдавал, осуществлял перевозки для организации ООО «Астра». Барбышев А.С. знаком Жукову А.Б. как руководитель ООО «Астра». С ООО «РБТ» договоров не заключал. Денежные средства, поступавшие от ООО «Астра» ИП Жуков А.Б. расходовал для предпринимательских целей. Снятые с расчетного счета денежные средства использовались для выдачи заработной платы водителям. Пластиковая банковская карточка у Жукова А.Б. отсутствует. При этом Жуков А.Б. на запрос налоговой инспекции представил копию своего договора с ООО «Астра», платежные поручения на оплату за перевозку груза (стр.24 решения инспекции) (т. 7 л.д.1-29).

ИП Клычков СВ. на допросе 26.03.2014 г. также пояснил, что осуществлял перевозку грузов с привлечением наемных работников по маршруту Москва-Челябинск, Липецк-Челябинск. Предположил, что договор с ООО «Астра» у него был заключен. Товаром для ООО «РБТ» загружался в Москве, предварительно созваниваясь с Игорем (представителем ООО «РБТ»). На погрузке была оформлена доверенность от ООО «РБТ» на водителей ИП Клычкова СВ. Водители выгружали товар на складе ООО «РБТ», при этом пакет документов передавали кладовщикам при разгрузке. За выполненную работу оплату производило ООО «Астра». Полученные от ООО «Астра» денежные средства ИП Клычков СВ. использовал на содержание автомобилей, выплату заработной платы водителям, на уплату налогов. Деньги с расчетного счета снимал лично Клычков СВ., никто не мог распоряжаться его расчетным счетом, кроме самого Клычкова СВ. В дальнейшем денежные средства никому не передавал, соответственно вознаграждений никаких не получал (т. 5 л.д. 125-132).

Уразаев З.З., работавший водителем у ИП Клычкова СВ. в своих показаниях от 21.03.2014 г. также подтвердил факт перевозки грузов из Москвы в Челябинск (т. 6).

Водитель Эрдман В.В., работавший у ИП Клычкова СВ. в 2011-2012 годах, на допросе 26.03.2014 г. пояснил, что осуществлял перевозки груза из Москвы в Челябинск. По указанию Клычкова СВ. Эрдман В.В. направлялся за грузом для ООО «РБТ» в Москву. На погрузке была оформлена доверенность от ООО «РБТ» на его имя. После доставки груза на склад в г. Челябинске, документы сдавал кладовщику. Лично с Моховиковым И.Л. водитель Эрдман В.В. не знаком, но он созванивался с Игорем - представителем ООО «РБТ», если возникали какие-либо вопросы (т. 6).

ИП Гейн В.Э. на допросе 24.03.2014 г. пояснил, что осуществлял перевозки для ООО «РБТ» по маршруту Москва-Челябинск лично, без привлечения наемных работников. Договор с ООО «РБТ» на перевозку грузов не заключал. Денежные средства, полученные на расчетный счет от ООО «Астра», расходовал для обслуживания автомобилей, закуп ГСМ. Расчетным счетом распоряжался лично, по чековой книжке, денежные средства никому не передавал (т. 5 л.д. 118-124).

ИП Бехтер К.В. на допросе от 20.05.2014 г. пояснил, что с 2010 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки, применяет ЕНВД. Договоры заключает сам лично, также распоряжается направлением грузового транспорта, принадлежащего ему на праве собственности. Относительно своих взаимоотношений с ООО «Астра» сообщил, что его нашли по интернету, оформленный с ООО «Астра» договор получил по почте. С представителями ООО «Астра» в основном общался по телефону, имена не вспомнил за истечением срока давности. С Раимовым Д.Р. и Барбышевым СА. лично не знаком, возможно, общался по телефону.

Перевозка грузов из Москвы в Челябинск осуществлялась на принадлежащем Бехтеру К.В. транспорте с использованием водителей. Иногда по звонку согласовывал с Моховиковым И.Л. загрузку машины в Москве и Липецке. Договоры с ООО «РБТ» не заключал. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО «Астра», использовал на покупку топлива, запчастей, оплату кредитов, налогов, а также заработной платы работникам. Денежными средствами на расчетном счете распоряжался сам лично, другим лицам не передавал (т. 5 л.д. 100-107).

ИП Богатырев С.А. в ходе допроса, проведенного в мае 2014 г. (дата в протоколе допроса не указана) сообщил, что в 2011-2012 годах работал в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял перевозку грузов с применением ЕНВД. Договоры всегда заключал сам, сам распоряжался направлением грузового транспорта. Перевозку грузов осуществлял сам на принадлежащих ему автомобилях с привлечением в качестве водителей своих родственников.

В аренду ООО «Астра» автомобили не передавал, но осуществлял для ООО «Астра» перевозки по маршруту Москва-Челябинск, Липецк-Челябинск. Полученные в качестве оплаты за перевозку денежные средства от ООО «Астра» использовал для оплаты кредита, на содержание автомобилей и на личные нужды, а также на личные нужды брату и тестю, которые привлекались им в качестве водителей. Иным лицам денежные средства не передавались, пластиковую банковскую карточку не терял. (т. 5 л.д. 8-10).

ИП Байкин Г.М. на допросе от 17.01.2014 г. пояснил, что работал в качестве ИП, осуществлял грузоперевозки на личном грузовом автомобиле без привлечения наемных работников по маршрутам Москва-Челябинск, Липецк-Челябинск. В аренду автомобиль не сдавал, осуществлял грузоперевозки для ООО «Астра», договор с которой заключал самостоятельно. С ООО «РБТ» договорных отношений не имел. Полученные на расчетный счет от ООО «Астра» денежные средства использовал на содержание автомобиля, распоряжался деньгами лично, никому не передавал, пластиковую банковскую карточку не терял (т. 5 л.д. 75-80).

ИП Потеряев В.И., на допросе от 17.04.2014 г. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и в период с 2011-2012 г. осуществлял грузоперевозки, применял ЕНВД. Договор с ООО «РБТ» не заключал. За перевозку грузов рассчитывалось ООО «Астра». У ИП Потеряева В.И. были и другие заказчики, кроме ООО «Астра».

Заявки на погрузку искал через сайт «Автотрансинфо», распределением транспорта занимался лично. На сайте смотрел предложения по загрузке и, если была свободной машина, направлял ее на рейс. Услуги оказывал и другим заказчикам, например «Магнит». Документы с ООО «Астра» у ИП Потеряева В.И. не сохранились. Перевозку груза осуществлял с привлечением наемных водителей Лузина С.С., Минова К.И. Заявки на перевозку груза принимались по телефону от Моховикова И.Л. для перевозки товара из Москвы в Челябинск. Полученные от ООО «Астра» денежные средства использовал по собственному усмотрению на дизельное топливо, запчасти, оплачивал налоги. С банковской карточки денежные средства снимал лично, никому впоследствии не передавал, вознаграждение не получал, карточку не терял (т. 5 л.д. 34-44).

ИП Карпов А.Л. на допросе 17.04.2014 г. пояснил, что с 2011 г по настоящее время работает в качестве ИП, осуществляет грузоперевозки, применяет ЕНВД. Все договоры с заказчиками заключает лично. С ООО «РБТ» договор никогда не заключал. Однако возил груз для ООО «РБТ» по договору, заключенному с ООО «Астра». Полагает, что ООО «Астра» решила воспользоваться его услугами, получив о нем информацию из Интернета. Правоспособность ООО «Астра» он не проверял. ИП Карпов А.Л. также заявил, что ООО «Астра» было не единственным потребителем его услуг по перевозке. Заявки на услуги, направлением транспорта занимался ИП Карпов А.Л. лично. Расчеты с ООО «Астра» осуществлялись в безналичном порядке, также как и с другими заказчиками. Лично с представителями ООО «Астра» ИП Карпов А.Л. не встречался. Подписанные договоры и заявки приходили почтой. Корректировка заявок и заказов производилась по телефону. Доверенности сам ИП Карпов А.Л. никому не выдавал, предположил, что доверенности выписывались на водителей при получении товара. Обмен документами с ООО «Астра» происходил посредством почты. На вопрос сохранились ли документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Астра», ИП Карпов А.Л. ответил, что нужно смотреть. Для осуществления своей деятельности Карпов А.Л. привлекал наемных работников - водителей Мазеева И.А., Мурзина В.А., Валеева И. Полученными от ООО «Астра» денежными средствами ИП Карпов А.Л. распоряжался по собственному усмотрению: на личные нужды, зарплата водителям, ремонт машин. ИП Карпов А.Л. имел банковские пластиковые карточки, которыми распоряжался лично, никогда не терял и никому не передавал. Полученные от ООО «Астра» денежные средства никому не передавал, вознаграждение не получал (т. 5 л.д. 23-33).

Водитель Мазеев И., подтвердил факт  грузоперевозки из Москвы в Челябинск для ООО «РБТ».

ИП Бедрик М.В. в ходе допроса 17.04.2014 г. пояснил, что в 2011-2012 г. являлся предпринимателем. Осуществлял перевозку грузов на собственном транспорте, сам занимался заключением договоров с покупателями, для осуществления деятельности нанимал водителей Ускова, Пака, Каптелова и др. Заявки на перевозку грузов принимал от Моховикова И.Л. Договор с ООО «РБТ» не заключал. Рассчитывалось за перевозку грузов ООО «Астра». Полученные на расчетный счет денежные средства использовал для предпринимательских целей и личных нужд, на запчасти, топливо и пр. Денежные средства снимал лично, никому не передавал, вознаграждение не получал (т. 5 л.д.57-67).

ИП Моховиков С.Л. в ходе допроса 27.03.2014 г. пояснил, что в 2011-2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками по всей России, применял ЕНВД. Сам заключал договоры, осуществлял поиск заявок от заказчиков, распоряжался направлением грузового транспорта. Для осуществления деятельности использовал грузовые автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, и наемных работников - водителей. По договору с ООО «Астра» осуществлял грузоперевозки по маршруту Москва-Челябинск, Липецк-Челябинск по доставке грузов на территорию ООО «РБТ» в г. Челябинске, ул. Производственная, 8Б. Лично с директором и учредителем ООО «Астра» не знаком, при этом сообщил, что ему позвонил человек и представился директором ООО «Астра». Предложил осуществлять перевозки грузов, в основном это были перевозки на территорию ООО «РБТ» по адресу ул. Производственная, д. 8Б. Договор ему прислали по почте уже подписанным. Моховиков С.Л. его подписал со своей стороны и направил почтой в адрес ООО «Астра» на Косарева, дом не помнит (т. 5 л.д. 108-116).

С ООО «РБТ» договор не заключал, никаких расчетов не производил. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Моховикова С.Л. от ООО «Астра», использовал на личные нужды, а также на топливо, зарплату, ремонт автомобилей и пр. Денежные средства снимал лично, никому не передавал, вознаграждение не получал, пластиковую карту не терял. На запрос налоговой инспекции по взаимоотношениям с ООО «Астра» представил копию договора, платежные поручения на оплату за перевозку груза (стр. 26 решения).

Водитель Филонов О.Б., работавший у ИП Моховикова С.Л. водителем в 2011-2012 г., на допросе 12.12.2013 г. пояснил, что осуществлял перевозку грузов для ООО «РБТ» из Москвы или Липецка в Челябинск. Распоряжения на перевозку грузов получал от своего работодателя -Моховикова С.Л. По приезду все документы отдавал кладовщику, перед Моховиковым С.Л. отчитывался устно. Заработную плату получал от ИП Моховикова С.Л. по ведомости.

Водитель Жуков В.А., работавший у ИП Моховикова С.Л. водителем в 2011-2012 г., на допросе 16.12.2013 г. дал аналогичные Филонову О.Б. показания (т. 6).

Таким образом, из полученных показаний следует, что ООО «РБТ» перевозило груз не собственными силами, а с привлечением транспортной организации. Все опрошенные предприниматели сообщили о том, что имели договорные отношения с ООО «Астра», получали от этой организации оплату за оказанные услуги. Денежные средства использовали для предпринимательской деятельности, для личных нужд, оплату кредитов и пр.

Маршрут следования, место загрузки заранее согласовывали с представителем ООО «РБТ» в Москве Моховиковым И.Л., работавшим по агентскому договору с ООО «РБТ».

Большинство водителей связывались с Моховиковым И.Л. по телефону, либо знакомы с ним лично. Информацию об ООО «Астра» водители и не должны были знать, поскольку задания получали непосредственно от своих работодателей.

Также из полученной в ходе допросов информации следует, что денежные средства никем не обналичивались с целью их дальнейшего возврата кому бы то ни было, а использовались на предпринимательские или личные нужды самих предпринимателей. Таким образом, какую-либо финансовую выгоду ООО «РБТ» не получало.

На стр. 34 решения изображена схема движения денежных средств, полученных от ООО «РБТ» компаниями ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис».

В решении указано, что из анализа движения денежных средств следует, что полученные от ООО «РБТ» денежные средства ООО «Астра» перечисляло в адрес ООО «ЮжУралЭкспо» с назначением платежа «за перевозку грузов» в размере 44 391 000 руб., в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за перевозку грузов» в размере 149 203 000 руб., в адрес ООО «ТрансЭкспресс» с назначением платежа «за перевозку грузов» в размере 32 173 000 руб.

В дальнейшем денежные средства от ООО «ЮжУралЭкспо» в размере 41 672 000 руб. перечисляются в адрес этих же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» (НДС не облагается) и в адрес ООО «ТрансЭкспресс» в размере 7 574 000 руб. с назначением платежа «за перевозку грузов» (НДС не облагается).

В свою очередь индивидуальные предприниматели, полученные от ООО «ЮжУралЭкспо» денежные средства, в основном направляли на пополнение карточных счетов в размере 185 617 000 руб. и частично на погашение кредитов.

ООО «ТрансЭкспресс» полученные от ООО «ЮжУралЭкспо» и ООО «Астра» снимает наличными на хозяйственные нужды организации по чековой книжке в сумме 34 431 000 руб.

Кроме того, из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ООО «ЮжУралЭкспо» от ООО «Астра» поступила сумма в размере 44 391 000 руб., а от ООО «Вилс-Сервис» сумма в размере 4 479 тыс. руб. Далее перечислено в адрес предпринимателей 41 672 тыс. руб., в адрес ООО «ТрансЭксперсс» - 7 574 000 руб., что превышает сумму, поступившую на расчетный счет ООО «ЮжУралЭкспо» от ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис». Отсюда следует, что ООО «ЮжУралЭкспо» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело иные источники доходов.

Из схемы также видно, что ООО «РБТ» перечислила в оплату за поставку грузов сумму 209983тыс.руб., а внизу схемы отражена сумма полученная индивидуальными предпринимателями непосредственно осуществляющими перевозку грузов-185617тыс.руб. разница между указанными суммами составляет 24336тыс.руб., тогда как только доначисления НДС произведенные в ходе проверки, по взаимоотношениям с данным контрагентом, составили более 30млн.руб.

Из схемы также невозможно установить в какой момент у налогоплательщика возникает необоснованная налоговая выгода. Оплата услуг с НДС производилась обществом безналичными перечислениями в адрес контрагента. Возврата денежных средств от ООО «Астра» в ООО «РБК», перечисления в иные номинальные организации с дальнейшим обналичиванием, не установлено.

Налоговой  инспекцией признаны обоснованными понесенные налогоплательщиком расходы на перевозку грузов, отклонение рыночных цен за перевозку грузов не выявлено, факты выполнения перевозки грузов собственными силами также не выявлены.

 Вышеуказанными  показаниям опрошенных предпринимателей подтверждено, что полученные за услуги по грузоперевозке денежные средства использовались ими на личные нужды, ремонт транспорта, выплату заработной платы водителям, погашение кредитов и пр. Необоснованных перечислений в адрес предпринимателей, с назначением платежа не свойственным видам их предпринимательской деятельности налоговой инспекцией не установлено

Показания кладовщиков о том, что организация ООО «Астра» им не известна, суд не принимает во внимание, поскольку все опрошенные кладовщики сообщили, что не помнят ни одной организации, от которой получали груз. Им скидывали в программу WMS акт приемки, где указано наименование и количество товара.

Кроме того, организация  ООО «ТрансЭкспресс» является реально действующей организацией, которую создал Бондарь А.Н. в 2005 г., где являлся учредителем и руководителем до 31.12.2010 г. После указанной даты руководителем является Зуев Г.А.

Организация занимается оказанием транспортных и экспедиторских услуг. В штате имеются работники: в 2011 - 11 человек, в 2012 г. - 15 человек. На балансе организации имеются грузовые автомобили, используемые для грузоперевозок. Отчетность сдавалась своевременно, денежными средствами распоряжались лично руководители ООО «ТрансЭкспресс» Бондарь А.Н. и Зуев Г.А. в период осуществления руководства компанией. Денежные средства снимались наличными по чеку и расходовались на предпринимательскую деятельность.

Факт заключения ООО «ТрансЭкспресс» договора с ООО «Астра» подтвержден показаниями Зуева Г.А. при допросе, проведенном 25.03.2014г.

Зуев Г.А. также сообщил, что возможно нашел ООО «Астра» на сайте ATI.SU, возможно по рекомендации, не помнит по истечении времени. Лично с руководителем ООО «Астра» не знаком, все вопросы решались по телефону и по электронной почте. Относительно ООО «ЮжУралЭкспо» и ООО «Вилс-Сервис» Зуев Г.А. дал аналогичные показания. При этом пояснил, что со всеми этими организациями расчеты производились в безналичном порядке. Денежные средства с расчетного счета ООО «ТрансЭкспресс» снимал лично по чековой книжке и использовал на хозяйственные нужды: выплата заработной платы, покупка топлива, запасных частей (т. 9 л.д. 133-137).

Факт фактического оказания услуг по перевозке груза для ООО «РБТ» из Москвы в Челябинск подтвердил и водитель ООО «ТрансЭкспресс» Александров А.С. на допросе 27.03.2014 г.

Из анализа движения денежных средств следует, что полученные от ООО «Астра» денежные средства ООО «ТрансЭкспресс» использовало для хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт необоснованного обналичивания денежных средств и какая-либо связь ООО «ТрансЭкспресс» с ООО «РБТ» налоговой инспекцией не выявлена.

ООО «Вилс-Сервис»

Для проверки правоспособности ООО «Вилс-Сервис» ООО «РБТ» запросило его учредительные документы, которые были предоставлены Шерстневым А.Г., а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет от 09.10.2012, приказ № 1 от 10.10.2012 г. о назначении на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ № 3183 от 09.10.2012 г., доверенность на уполномоченное лицо - Шерстнева А.Г. от 01.11.2012 г. Основной вид деятельности организации, содержащийся в ЕГРЮЛ, - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Таким образом, налогоплательщик предпринял зависящие от него действия для проверки добросовестности его контрагента.

ООО «Вилс-Сервис» с 09.10.2012г. по 1209.2013г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. С 13.09.2013г. состоит на налоговом учете в МР ИФНС России № 2 по самарской области.

В ходе налоговой проверки инспекцией не выяснялся вопрос о нахождении контрагента по адресу госрегистрации в период осуществления хозяйственной деятельности с ООО «РБТ».

Основной вид деятельности организации, содержащийся в ЕГРЮЛ, - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40). То есть фактически осуществляемая деятельность общества совпадает с основной уставной деятельностью.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Вилс-Сервис» не означает невозможность осуществление основной деятельности, т.к. данная организация использовала арендованные транспортные средства.

Бахчев А.В.-руководитель ООО «Вилс-Сервис», в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, за открытие предприятия ему оплатили 1000руб., фактически руководство обществом не осуществлял. Однако подтвердил, что самостоятельно открыл банковский счет, возможно подписывал договора по хозяйственной деятельности , право подписи документов в качестве руководителя организации возможно передавал, кому передал не помнит (т. 10 л.д.11-15).

В экспертном заключении № 228 сделан вывод, что подписи в указанных документах выполнены не Бахчевым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бахчева Д.В. (стр. 4 заключения).

Однако, на стр. 3 заключения, при проведении анализа почерка эксперт указывает, что наряду с различиями установлено некоторое внешнее сходство в строении элементов подписи и частным признакам. Далее идет описания сходных признаков в исследуемых подписях.

Из этого следует вывод, что налогоплательщик, не обладая специальными познаниями, не имел возможности среди множества документов обнаружить некоторые отличия в подписях, которые визуально очень похожи.

Кроме того, на исследование эксперту передавались только 6 вышеперечисленных документов, остальные документы не были предметом исследования.

Также суд учитывает показания Бахчева Д.В. о том, что он возможно давал доверенность на подписание документов уполномоченному лицу.

В отношении ООО «ЮжУралЭкспо», ООО «ТрансЭкспресс» доводы аналогичны доводам, рассматриваемым по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Астра».

Из анализа движения денежных средств (стр. 34решения инспекции) видно, что сумма оплаченная налогоплательщиком в адрес ООО «Вилс-Сервис» за транспортные услуги меньше чем сумма полученная непосредственными водителями за осуществление перевозок (27.798тыс.руб. и 34.431тыс.руб. соответственно). Из данной схемы следует, что никакого возврата денежных средств не было, обналичивание не производилось. Перечисленными денежными средствами оплачивались только транспортные услуги тех организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых основная деятельность связана с осуществлением грузоперевозок. Перечислений, не свойственных основной деятельности контрагентов по цепочке, не установлено.

Как следует из опросов водителей, все полученные денежные средства использовались на личные нужды, никаким иным лицам не передавались.

Лебедева В.В., работавшая в ООО «Компания Рембыттехника» в период с 2010 г. до середины 2013 г. в должности заместителя директора по финансовым вопросам, с середины 2013 г. -генеральным директором в ООО «Компания Рембыттехника», в ходе допроса 28.05.2014 г. пояснила, что компания ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» ей не знакомы.

Но данные обстоятельства ей и не были известны, поскольку она только с середины 2013 г. является генеральным директором и не обладает указанной информацией в силу своих прежних должностных обязанностей. Данные аргументы налоговая инспекция признала и согласилась с ними на стр. 126 решения.

Кашин А.Н. в протоколе допроса от 30.05.2014г., работавший в ООО «РБТ» в должности коммерческого директора с 2010 по ноябрь 2012 г. пояснил, что поиском перевозчиков занимался Моховиков И.Л. ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» нашел Моховиков И.Л. Из представленного списка водителей никого не знает, из представленного списка предпринимателей знает Шерстнева А.Г., который привозил документы. Сотрудниками ООО «РБТ» ни представленные в списке предприниматели, ни водители не являются.

Таким образом, Кашин А.Н. подтвердил, что поиском перевозчиков в рамках своих договорных обязательств занимался Моховиков И.Л., а документооборотом от имени ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» занимался Шерстнев А.Г. (т. 4 л.д.132-137).

Оценка допросов  лиц, перевозивших товары и кладовщиков, изложена при рассмотрении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Астра».

Также налогоплательщиком даны пояснения о том, что поставка грузов от поставщиков осуществлялась различными способами:

1 вариант - самовывоз, т.е. товар забирается на складе у поставщика и перевозится либо на склад в Москве (арендован у ООО «Абсолют-Логистик» по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2), либо на другие склады (Челябинск, Новосибирск, Сургут и т.п.). В этом случае транспорт всегда нанимает ООО «РБТ» через агента Моховикова И.Л. (оплату перевозки осуществляет ООО «РБТ»);

2 вариант - доставка товара транспортом поставщика до склада в Москве (арендован у ООО «Абсолют-Логистик» по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2), либо до других складов (Челябинск, Новосибирск, Сургут и т.п.). В этом случае перевозка осуществляется либо собственным транспортом поставщика, либо перевозчиком, нанятым поставщиком (оплату перевозки осуществляет поставщик, в частности, ООО ТД «Электроника», ООО ТД «Абсолют», ОАО «Газмаш»);

3 вариант - доставка товара, принадлежащего ООО ТД «Абсолют», со склада в Москве Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2 до других складов (Челябинск, Новосибирск, Сургут и т.п.). Перевозка осуществляется перевозчиком, нанятым ООО ТД «Абсолют» (оплату перевозки осуществляет ООО ТД «Абсолют»);

4 вариант - доставка товара со склада в Москве до других складов (Челябинск, Новосибирск, Сургут и т.п.). Перевозка осуществляется перевозчиком, нанятым ООО «РБТ» через агента Моховикова И.Л. (оплату перевозки осуществляет ООО «РБТ»).

ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» привлекались Моховиковым И.Л. для перевозки грузов со склада в Москве в Челябинск. Оплату расходов по перевозке производило ООО «РБТ».

Таким образом, ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» привлекались либо по 1-му, либо по 4-му вариантам перевозки.

Когда поставщики сами осуществляли поставку товара по 2 и 3 вариантам, ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» в перевозках не участвовали, т.к. поставщики сами находили перевозчиков либо возили собственным транспортом и сами несли расходы по оплате грузоперевозок.

В отношении того, что в  экземплярах ТТН, представленных ООО «РБТ» в ходе налоговой проверки, от руки дописано «Астра», налогоплательщик  пояснил, что в большинстве случаев, когда товар доставлялся не силами и за счет поставщиков раздел Грузоперевозчик в ТТН вообще не заполняли, либо указывали в нем Грузополучателя не задумываясь, о чем свидетельствуют полученные от них письменные объяснения (ООО «БСХ Бытовая техника» письмо б/н от 09.12.2014 г., ООО «Вестел-СНГ» письм исх. № 508 от 23.12.2014 г., ООО ТД «Электроника» письмо исх. № 92 от 03.10.2014 г. (стр. 103 решения).

При этом, согласно приложению к Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта,, а четвертый -прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, именно третий экземпляр служит для расчетов с перевозчиком, который и был получен от ООО «Астра» вместе со счетом на оплату и актом оказанных услуг, хранится в ООО «РБТ» и был представлен в налоговую инспекцию в ходе проверки по требованию. Запись о грузоперевозчике от руки,  была выполнена ООО «Астра» и передана в ООО «РБТ» для проведения расчетов. Именно этим объясняется расхождение в части заполнения наименования о грузоперевозчике в ТТН, представленных поставщиками, и ТТН, представленных ООО «РБТ».

Со своей стороны ООО «РБТ» объективно не могло установить данные расхождения, поскольку изначально получало ТТН с уже заполненным разделом в отношении грузоперевозчика и не имела возможности сличить с первым экземпляром ТТН, оставшимся у поставщиков.

Второй экземпляр ТТН налогоплательщиком не использовался для оприходования товаров, поскольку товар приходовался только на основании ТОРГ-12, которые также выписывались поставщиками и передавались грузополучателю водителями при разгрузке товара в пункте назначения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки. В частности, Кашин А.Н., работавший в должности коммерческого директора, на допросе от 06.10.2014 г. на вопрос: Кому и какие документы передавались водителем в г. Челябинске на складе покупателя ООО «РБТ»? пояснил, что передавались товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры.

Таким образом, в бухгалтерию ООО «РБТ» попадал уже третий экземпляр ТТН вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой, служащий для расчетов с ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис», и на момент передачи с уже заполненным разделом в отношении Грузоперевозчика, т.е. с указанием организации-перевозчика и ФИО водителя.

ООО «РБТ» в свою очередь проводило сверку представленных ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» документов с отчетами Моховикова И.Л. пофамильно по каждому рейсу (в отчетах содержались ФИО водителей каждого рейса). После чего производило оплату за услуги перевозки в адрес ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис», и рассчитывало агентское вознаграждение Моховикова И.Л.

Возражений по данным доводам налогоплательщика, инспекция не представила.

Относительно оформления доверенностей на получение товара агентом Моховиковым И.Л. непосредственно на водителей, минуя ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис», налогоплательщик пояснил, что перевозимый со складов поставщиков или складов ООО «РБТ» товар в г. Челябинск, на момент погрузки уже являлся собственностью ООО «РБТ». Поставщики передавали товар только тем водителям, у которых имелась доверенность от собственника, т.е. от ООО «РБТ», в связи с чем Моховиков И.Л., как уполномоченное от ООО «РБТ» лицо, выписывал водителям доверенности на получение ТМЦ.

В качестве контрагентов ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» выступали предприниматели и организации, обладающие необходимыми ресурсами для оказания услуг по перевозке грузов- ООО «Уралпромсервис», ООО «ТрансЭкспрес», ООО «Авторегион 74» (т. 8 л.д.25-145)- в ходе встречных проверок данные организации подтвердили взаимоотношения с данными контрагентами, а также предприниматели , указанные выше, подтвердившие заключение договоров и выполнение работ с данными контрагентами.

То есть материалами дела подтверждается, что у ООО «Астра» и ООО «Вилс-Сервис» были заключены договоры с предпринимателями и юридическими лицами, обладающими необходимыми ресурсами для выполнения принятых обязательств по грузоперевозке, которые в свою очередь подтвердили факт выполнения работ для данных контрагентов, что свидетельствует о фактическом  осуществлении ими деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 199 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и  получил необоснованную налоговую выгоду, а также и  то, что налогоплательщик является недобросовестным.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. напротив, налогоплательщик предприняло все меры для установления правоспособности контрагентов, которые соответствуют обычаям делового оборота. Факт нахождения (отсутствия) контрагентов, по адресу госрегистрации, на момент взаимоотношений с налогоплательщиком, инспекцией не устанавливался. Сведений о том, обладают ли контрагенты каким-либо имуществом, сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, общество самостоятельно добыть не могло.

 Доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства были получены взаимозависимыми или  аффилированными лицами, не установлено фактов обналичивания денежных средств, перечисления денежных средств с назначением платежа, не свойственным основной деятельности по цепочке контрагентов.

Не представлено доказательств того, что на счетах-фактурах, выставленных от имени контрагента, стоит подпись неустановленного лица. Каких-либо противоречий или недостоверных сведений, в документах, представленных для подтверждения права на вычет, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не указано, в чем заключалась налоговая выгода для налогоплательщика. Стоимость оказанных услуг соответствует рыночной. Как указано инспекцией, общество, оплачивая услуги с НДС, занижало налоговую базу, что являлось для него налоговой выгодой. Однако, в данном случае, налоговая выгода для общества имело место бы только при осуществления возврата денежных средств в виде разницы между стоимостью услуги с НДС и без НДС. Как указано выше, факта возврата денежных средств или их обналичивания, инспекция не установила. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность и противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, в настоящем случае инспекцией не доказана. 

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и соответствующих сумм пени.

НДФЛ

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Учитывая изложенное, в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом № 53 от 01.04.2013 г. с 01.04.2013 г., установлены следующие дни выплаты заработной платы:

- заработная плата за первую половину месяца (аванс) - 30 числа текущего месяца,

- заработная плата за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отработанным.

При выплате организацией заработной платы 15-го числа текущего месяца за вторую половину предшествующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить его в бюджет в этот же день, то есть в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а именно 15-го числа.

Факт выдачи авансов подтверждается также расчетными листками, выдаваемыми организацией работнику при выплате заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Положение абзаца второго пункта 6 статьи 226 Кодекса применяется в случае, если выдача заработной платы производится из выручки организации, полученной в виде наличных денежных средств. В этом случае исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Аналогичная позиция выражена в письмах Минфина от 10 июля 2014 г. № 03-04-06/33737, от 3 июля 2013 г. № 03-04-05/25494, от 29 сентября 2014 г. № БС-4-11/19714@, от 18 апреля 2013 г. № 03-04-06/13294, от 17 июля 2008 г. № 03-04-06-01/214, от 16 июля 2008 г. № 03-04-06-01/209, от 9 августа 2012 г. № 03-04-06/8-232.

Срок выдачи заработной платы (окончательный расчет) установлен в организации как 15 число месяца, следующего за расчетным.

Из приложенных налогоплательщиком сводных ведомостей по расчетам по заработной плате, а также из таблицы 10, представленной на стр. 65 решения видно, что дата перечисления НДФЛ в бюджет совпадает с датой выдачи заработной платы (не авансов), что соответствует требованиям налогового законодательства (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Налоговый орган в ходе судебного заседания также подтвердил, что доначисление пени и штрафа по НДФЛ произведено на выплату, которая являлась авансом.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Аналогичная норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в отношении начисления штрафных санкций.

Таким уполномоченным органом в силу статьи 34.2 НК РФ является Министерство финансов Российской  Федерации,  которое в письме от 10.07.2014г. № 03-04-06/33737 указало, что при выплате организацией заработной платы 15-го числа текущего месяца за вторую половину предшествующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить его в бюджет в этот же день, то есть в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а именно 15-го числа.

Таким образом, нарушения налогового законодательства налогоплательщиком не допущено, а начисление пени и штрафных санкций по НДФЛ является незаконным.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000  руб. по платежному поручению от 23.03.2015 № 34248 (т. 1 л.д. 41).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 3 000 руб.  за счёт ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 90 от 31.12.2014г., вынесенное ИФНС России по Курчатовскому  району г. Челябинска, в части доначисления НДС в размере 36.369.338руб., соответствующей суммы пени по НДС на сумму 36.369.338руб., пени по НДФЛ в размере 92724руб.14коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ  в размере 602893руб.80коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ООО «Компания Рембыттехника», г. Челябинск, ОГРН 1027403771680, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

Возвратить ООО «Компания Рембыттехника», г. Челябинск, ОГРН 1027403771680 из федерального бюджета госпошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                                  Белый А.В.