АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
« 27 июля 2007 г. Дело А76- 4072 /2007 56-215
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 год
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2007 года
Судья Худякова В.В.
При ведении протокола судьей Худяковой В В
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения культуры « Зоопарк» г. Челябинск
к Главе города Челябинска , Администрации города Челябинска
3-е лицо :
1.Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 2.Управление культуры Администрации г. Челябинска
3.Челябинская городская Дума
оспаривается распоряжение № 668 от 20 марта 2007 года
при участии в заседании:
от заявителя: Владимировой В Г по доверенности от 20 04 2007 ( копия в деле) паспорт 45 06 400735
Мозжериной И И удостоверение адвоката № 1024 доверенность в деле
Федоровой Л Л доверенность от 30 04 2007 г. в деле паспорт 75 04 160 632
от ответчика Шеянова А А представитель главы города по доверенности № 01-724 от 14 05 2007 удостоверение № 305
Шеянова А А представитель администрации г. Челябинска по доверенности от 09 06 2006 № 1143 распоряжение № 476
От КУиЗО Прокопова Э по доверенности № 13009 от 27 12 2006 г. № 201 удост
Управление культуры Москвичева Р В по доверенности от 13 06 2007 паспорт 75 97 № 034250 выдан 25 03 21998
О т Гор Думы Пронина А В по доверенности № 2Д-1-12 -254 рот 02 02 2006 удостоверение № 59
Муниципальное учреждение культуры « Зоопарк» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Главе города Челябинска и администрации города Челябинска с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Челябинска № 668 от 20 марта 2007 года
Заявитель считает , что оспариваемое распоряжение не соответствует части 2 статьи 17 Федерального закона от 12 01 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях « , Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , согласно которому преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации или иных форм или хозяйственные общества допускается только в порядке установленным законом , действующим законодательством не предусмотрено преобразование муниципальных учреждений в муниципальные унитарные предприятия
Заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение противоречит решению Челябинской городской Думы третьего созыва от 10 октября 2006 г. № 15/18 « Об утверждении Положения о нормативном финансировании деятельности муниципального учреждения культуры « Зоопарк» на 2007-2010 годы « , которым утверждено Положение , являющегося финансовым обеспечением расходного обязательства города по Главному распорядителю бюджетных средств и возлагает на заявителя обязанность по извлечению прибыли , так как Бюджетный кодекс Российской Федерации запрещает финансирование коммерческих предприятий ., а также на нарушение Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ « О музейном фонде Российской Федерации «
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом привлечены 1.Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 2.Управление культуры Администрации г. Челябинска 3.Челябинская городская Дума
В качестве второго ответчика арбитражным судом по ходатайству заявителя привлечена Администрация города Челябинска
Представитель администрации города Челябинска и Главы города Челябинска заявленные требования считает необоснованными , так как возможность реорганизации муниципального учреждения в муниципальные предприятия предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 12 01 1996 года « О некоммерческих организациях « , что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями решения Челябинской городской думы от 24 06 2003 год № 27/6 , что заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваемым распоряжением , так как решение о реорганизации принято по заявлению его единственного учредителя Управления культуры , что учреждение культуры не отнесено к музею , поэтому нет оснований руководствоваться Федеральным законом «О музейном фонде РФ»
Представитель Управления культуры не находит оснований для удовлетворения требования поскольку до издания оспариваемого распоряжения проведена проверка деятельности учреждения культуры , в том числе , баланса заявителя , в котором значится сумма прибыли 12 миллионов рублей , использованных на нужды заявителя , и составлены соответствующие акты ., что оспариваемое распоряжение вынесено с целью увеличения доходных источников за счет сокращения расходов
Материалы проверки вместе с пояснительной запиской были представлены в администрацию , которые послужили основанием для издания оспариваемого распоряжения
Представитель Челябинской городской Думы заявленные требования считает необоснованными , ссылаясь на подпункт 5 пункта 33 решения Челябинской городской Думы от 24 06 2003 № 27/6 « Об утверждении Положения о порядке создания , реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях города Челябинска« , которым предусмотрена возможность реорганизации муниципального учреждения . В отношении перспективы бюджетного финансирования заявителя после преобразования сообщил об отсутствии разработанного проекта бюджета города Челябинска на очередной финансовый год
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поддержал доводы изложенные администрацией города Челябинска В письменных пояснениях Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям ссылается на то , что возможность преобразования установлена пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях « . где указано , что реорганизация некоммерческой организации может быть осуществлена в форме слияния , присоединения , разделения , выделения и преобразования . В пояснении указано , что специалистами Комитета был рассмотрен вопрос о преобразовании учреждения , проанализирована деятельность МУК «Зоопарк» и выявлены положительные моменты функционирования в форме муниципального унитарного предприятия « : сокращение расходов бюджета , переход на систему финансирования посредством целевых программ , предоставление большего объема полномочий при расходовании и использовании прибыли от предпринимательской деятельности , возможность осуществлять различные виды деятельности , возможность отчуждать лишнее не используемое имущество , привлекать заемные средства для осуществления финансово- хозяйственной деятельности Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в письменных пояснениях от 06 июля 2007 года утверждает , что переход на систему финансирования посредством целевых программ позволит усилить контроль за движением и расходованием бюджетных средств и упростит его осуществление , при ужесточении контроля за бюджетными средствами функционирование зоопарка в форме муниципального предприятия представляет больший объем полномочий предприятию при расходовании и использовании прибыли от предпринимательской деятельности поскольку в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения не вправе отчуждать
( продавать) имущество ,закрепленное за ними на праве оперативного управления и приобретенное за счет бюджетных средств . В случае не использования указанного имущества собственник должен изъять и самостоятельно им распоряжаться . Комитет в отзыве ссылается на случаи , когда лишнее , не используемое оборудование остается на балансе учреждения , а средств на приобретение необходимого оборудования не хватает , в связи с чем заявитель при функционировании в форме муниципального предприятия вправе реализовать это имущество , а денежные средства использовать на приобретение необходимого оборудования .
В судебном заседании исследован перечень муниципального имущества , закрепленного за Муниципальным учреждением культуры «Зоопарк» общей стоимостью 1 775 949 рублей 36 коп . Суд пришел к выводу о том , что администрацией не представлено надлежащих доказательств того , какое из указанного имущества может быть сдано в аренду для извлечения прибыли без ущерба для жизни животных , здоровья людей , а также не представлено доказательств того , почему это имущество не может быть использовано по распоряжению собственника для увеличения доходности при функционировании заявителя в форме муниципального учреждения
В соответствии с частью 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации долгосрочные целевые программы разрабатываются органом местного самоуправления и подлежат утверждению соответствующим представительным органом .
Порядок разработки , утверждения . реализации и контроля за их использованием урегулирован решением Челябинской городской Думы от 23 08 2005года № 5/10
« Об утверждении Положения о разработке , утверждении , реализации и контроля за исполнением городских и отраслевых целевых программ в городе Челябинске
В судебном заседании исследовался акт проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения культуры «Зоопарк» за 2005 год , из которого усматриваются нарушения финансово хозяйственной деятельности муниципального учреждения культуры « Зоопарк» за 2005 года . Представленный акт не был основанием для принятия оспариваемого распоряжения поэтому не является основанием для подтверждения администрации законности оспариваемого ненормативного правового акта Кроме того , из материалов дела видно , что на день вынесения оспариваемого распоряжения на 2007 год финансовый контроль осуществляется со стороны учредителя . В частности , сметы доходов и расходов по бюджетной деятельности , а также внебюджетной деятельности по МУК «Зоопарк» на 2007 года утверждены исполняющим обязанности начальника управления культуры г. Челябинска
Из представленного администрацией письменного отзыва следует , что преобразование муниципального учреждения культуры « Зоопарк» , предусмотренное оспариваемым распоряжением предусматривает увеличение доходных источников бюджета за счет сокращения расходов бюджета , что экономия бюджетных средств составит 13 896 600 рублей так как будет исключено дублирующее финансирование расходов по бюджетной деятельности . Между тем , доказательств того почему , в случае наличия достаточных к этому оснований , дублирование финансирования муниципального учреждения культуры « Зоопарк» по бюджетной деятельности не может быть скорректировано в форму муниципального учреждения
Из материалов дела видно , что в бюджете города Челябинска на 2007 года заложены следующие расходы по содержанию МУК «Зоопарк» , в том числе , 11 846 000 рублей на заработную плату , 1 728 600 рублей на коммунальные услуги , 7 161 500 рублей на содержание животных , 322 000 рублей на прочие расходы всего на сумму 21 058 100 рублей
Буквальное содержание отзыва администрации города Челябинска , комитета по управлению имуществом и управления культуры позволяет суду сделать вывод о том , что преобразование муниципального учреждения культуры произведено в целях улучшения хозяйственно финансовой деятельности МУК «Зоопарк» . Так, в отзыве указано , что при функционировании в форме предприятия заявитель оставляет в распоряжении предприятия все доходы от сдачи в аренду муниципального имущества , что преобразование позволит осуществлять ему различные виды деятельности , в том числе , и проведение реконструкции , строительства , позволит самостоятельно заключать договоры инвестиции , договоры о сотрудничестве , совместной деятельности , в случае не использования имущества , закрепленного на праве оперативного управления реализовать его и полученные от реализации средства использовать для обновления материально-технической базы и т д
Между тем , текст оспариваемого распоряжения не содержит сведений о том ,. что целью преобразования является улучшение хозяйственно финансовой деятельности муниципального учреждения культуры «Зоопарк»
Суд считает , то администрацией не представлено доказательств того , какое «…лишнее не использованное имущество имеется на балансе учреждения…» и почему оно не может быть отчуждено с целью использования , полученных от его реализации средств на приобретение «необходимого оборудования.» или с целью сокращения расходов местного бюджета при функционировании заявителя в форме муниципального учреждения
В подтверждение своих доводов о том, что расходование средств , полученных от предпринимательской деятельности муниципального учреждения культуры «Зоопарк» фактически дублируются расходами , предусмотренными бюджетным финансированием представителем администрации представлены сметы расходов и доходов на 2007 год , в которых предусмотрены , в том числе , расходы на содержание животных
Так , на содержание животных в пределах утвержденных решением Челябинской городской Думы от 10 октября 2006 года № 15/18 предусмотрена сумма 10 718 тыс рублей . Из внебюджетной деятельности муниципального учреждения культуры дополнительно расходуются денежные средства почти в тех же размера на содержание животных
Суд считает , что администрацией не представлено доказательств того , почему с целью увеличения доходных источников местного бюджета при установлении излишнего финансирования средств на определенные цели не могут быть сокращены расходы за счет уменьшения финансирования из местного бюджета при функционировании заявителя в форме муниципального учреждения
Более того , заявитель утверждает , что из запланированных на 2007 год средств из бюджета на содержание животных в размере 10 718 рублей фактически выделено 7 161 , 50 рублей , что свидетельствует о возможности ответчика регулировать «расходование бюджетных средств» в необходимом количестве и тем самым добиваться сокращения расходов местного бюджета при функционировании заявителя в форме муниципального учреждения
Утверждение управления культуры о возможности финансирования муниципального унитарного предприятия «Зоопарк» из бюджета в иных формах , в частности , по целевым программам суд считает необоснованным , так как Бюджетным кодексом Российской Федерации финансирование коммерческих предприятий не предусмотрено , а финансирование Зоопарка по целевой программе является не обязанностью , а правом администрации города Челябинска и это не гарантирует регулярного финансирования из бюджета , в том числе , на содержание животных .
Кроме того , администрацией не представлено доказательств того , что финансирование деятельности зоопарка по целевым программам будет произведено и в каком размере и будет ли это финансировано по целевым программам увеличивать доходные источники местного бюджета
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть создано в случае:
- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;
- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства
- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законамиисключительно для государственныхунитарныхпредприятий
- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;
- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Перечень случаев создания муниципальных унитарных предприятиях , предусмотренных в статье 8 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» носит исключительный характер и не подлежит расширительному толкованию
Из анализа перечисленной нормы о цели создания муниципального унитарного предприятия следует , что речь идет о создании нового предприятия и такого основания для создания муниципального унитарного предприятия путем преобразования из муниципального учреждения культуры Федеральным законом № 161-ФЗ не предусмотрено
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ порядок утверждения устава унитарного предприятия устанавливается органами местного самоуправления . Поскольку оспариваемое распоряжение не содержит сведений о содержании устава , о порядке его утверждении , судом сделан вывод о том , что преобразование муниципального учреждения культуры «Зоопарк» в муниципальное унитарное предприятие «Зоопарк» не предусматривает изменения устава реорганизованного учреждения .
Первый абзац пункта 5 статьи 8 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» императивно определяет основные требования к содержанию решения об учреждении унитарного предприятия
Цели и предмет деятельности предприятия , сформулированные в решении об его учреждении должны быть воспроизведены в уставе соответствующего предприятия . Конкретизируя указанные положения , устав должен определять также виды деятельности унитарного предприятия ( п 3 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ»)
Администрацией не представлено доказательств того , что в уставе муниципального учреждения культуры « Зоопарк» содержится цель его деятельности увеличение доходных источников местного бюджета и повышение эффективности использования муниципального имущества .
Более того , отзывы администрации , комитета по управлению имуществом , управления культуры и Челябинской городской Думы свидетельствуют о расширении оспариваемым распоряжении полномочий заявителю в области его хозяйственной деятельности
Согласно статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления . не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным .
Принимая во внимание , что Федеральным законом № 161-ФЗ не предусмотрена возможность преобразования муниципального учреждения культуры в муниципальное унитарное предприятие , суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у Главы горда Челябинска полномочий на принятие оспариваемого распоряжения .
Полно и всесторонне исследовав все представленные материалы суд пришел к выводу о том, что администрацией факт преобразования муниципального учреждения культуры в муниципальное унитарное предприятие с целью увеличение доходных источников местного бюджета и повышение эффективности использования муниципального имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании
Ссылка представителя Главы города и администрации на Федеральный Закон « № 131-ФЗ от 06 10 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав города Челябинска о наличии права у органов местного самоуправления самостоятельно принимать решения о реорганизации муниципального учреждения не соответствует вышеуказанным нормам , поскольку такого права последние не содержат поэтому ссылка заявителя на принятие оспариваемого распоряжения с превышением полномочий соответствует действительности
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том , что оспариваемое распоряжение Главы города Челябинска противоречит Федеральному закону « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , Положению о порядке создания , реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях города Челябинска , утвержденному Решением Челябинской городской Думы от 24 06 2003 № 27/6 , а также не подтверждает цели преобразования муниципального учреждения культуры в муниципальное унитарное предприятие
Довод представителя администрации на пункт 33 Положения о порядке создания , реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятиях судом не принимается во внимание поскольку вышеуказанная норма носит общий характер . Анализ пунктом 34, 35, 36 Положения о порядке создания , реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятиях предусматривает специальный характер и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжении № 668 от 20 марта 2007 года , принятых определением арбитражного суда ,
Руководствуясь ст ст . 167-211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования удовлетворить
Признать недействительным распоряжение Главы города Челябинска от 20 марта 2007 года № 668 « О реорганизации муниципального учреждения культуры « Зоопарк»
Ходатайство администрации города Челябинска об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 12 апреля 2007 года
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.
Судья: В. В. Худякова
