НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Челябинской области от 06.03.2017 № А76-25361/16

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

06 марта 2017 года Дело № А76-25361/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения № 18/10 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Ефимова П.Л. (доверенность от 28.03.2014, паспорт РФ), от ответчика – Долгушевой А.А. (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение), Семеновой А.С. (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение), Шагеевой А.З. (доверенность от 13.01.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Барыкин С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18/10 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 018 498 руб., пени по НДФЛ в размере 215 265 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 57 493 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик правомерно принял в состав расходов суммы уплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным во исполнение договора инвестирования с ООО «Скала», по условиям которого налогоплательщик финансировал строительство объекта недвижимого имущества, а ООО «Скала» осуществляло оформление разрешительной документации и контроль над ходом строительства.

По соглашению, результаты инвестиционной деятельности распределены следующим образом: ООО «Скала» получило право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, с учетом бремени его содержания, ремонта и обслуживания, переданный в залог банку в качестве обеспечения обязательств налогоплательщика по кредитам, а налогоплательщик получил право бессрочной аренды 1 400 кв.м. площадей в возведенном объекте недвижимого имущества для осуществления на полученных площадях предпринимательской деятельности (т. 6 л.д. 39, т. 7 л.д. 6-7).

От налогового органа поступил отзыв и дополнения к отзыву, в котором его податель против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган ссылается на то, что сумма уплаченных процентов по кредитным договорам, целевое использование денежных средств на строительство объекта недвижимого имущества по которым не предусмотрено, налогоплательщиком необоснованно включена в состав профессионального налогового вычета в качестве расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, поскольку несмотря на то, что налогоплательщик получил право бессрочной аренды 1 400 кв.м. площади во вновь возведенном объекте недвижимого имущества, где он в проверяемом периоде осуществлял продажу автомобилей в рамках дилерского договора, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанных автомобилей, именно ООО «Скала», в которой Барыкин С.Г. является единственным участником и руководителем с численностью организации – 1 человек, получило право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества.

Такое распределение результатов инвестиционной деятельности по мнению инспекции противоречит положениям ст.ст. 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по условиям соглашения порядок распределения расходов сторонами не определен, также отсутствует их фактическое распределение в соответствии с вкладом каждого из них.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО «Скала» получило в собственность готовое здание, то есть результат инвестиционной деятельности, а налогоплательщик – расходы и право бессрочной аренды. При этом налогоплательщиком не обосновано, какое благо либо преимущество им получено от права бессрочной аренды, к примеру, по сравнению с иными арендаторами, у которых данное право бессрочной аренды отсутствует.

Учитывая, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автомобильным транспортом, применяя в отношении данной деятельности общий режим налогообложения, а также деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД, привлеченные кредитные средства фактически использованы налогоплательщиком в рамках договора инвестирования № 2 от 30.03.2012 и направлены на финансирование строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скала», то есть на осуществление деятельности, не направленной на получение заявителем дохода.

Изложенное по мнению инспекции свидетельствует о том что, расходы по выплате процентов по кредитным договорам не являются экономически оправданными затратами, а кредитные средства использованы налогоплательщиком на осуществление деятельности, не связанной с предпринимательской (т. 2 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 111-113, т. 7 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2017, на основании нормы п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и с учетом разъяснений п.п. 3.6 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, произведена замена судьи Поповой Т.В., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П. (т. 7 л.д. 155).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.06.2015), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 10/10 от 29.04.2016 и вынесено решение №18/10 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 26/10 от 26.08.2016), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе, НДФЛ в размере 1 018 498 руб., пени по НДФЛ в размере 215 265 руб. 71 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 493 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 14-80, 81-83, 84-154).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004685@ от 03.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в обжалуемой части, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 95-98).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Основанием для вывода инспекции о том, что сумма уплаченных процентов по кредитным договорам необоснованно включена в состав профессионального налогового вычета в качестве расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, явился тот факт, что налогоплательщик по результатам инвестиционной деятельности по финансированию строительства объекта недвижимого имущества с взаимозависимым лицом – ООО «Скала» получил право бессрочной аренды 1 400 кв.м. площади во вновь возведенном объекте недвижимого имущества, а его контрагент ООО «Скала» получило право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества. Кроме того инспекцией сделан вывод о том, что привлеченные кредитные средства фактически использованы на осуществление деятельности по финансированию строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скала», не направленной на получение налогоплательщиком дохода.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (ст. 269 НК РФ).

Документально подтвержденные расходы на уплату процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты товарных ценностей, используемых в предпринимательской деятельности, могут учитываться в составе профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ (Письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-07/71364 от 07.12.2015).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 53 усматривается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления № 53).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автомобильным транспортом, применяя в отношении данной деятельности общий режим налогообложения, а также деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемом периоде единственным участником и руководителем ООО «Скала» с численностью организации – 1 человек является Барыкин С.Г.

На проверку налогоплательщиком представлены:

1. Договор инвестирования от 30.03.2012 № 2, заключенный между ИП Барыкиным С.Г. (инвестор) и ООО «Скала» (заказчик), по условиям которого инвестор и заказчик объединяют усилия по совместному проекту строительства Автоцентра «Субару» по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе в Тракторозаводском районе. Инвестор обеспечивает финансирование проекта, заказчик выступает генеральным заказчиком строительства. Инвестор обеспечивает получение кредитных ресурсов и их погашение на время осуществления проекта.

Финансирование обеспечивается инвестором путем получения кредитных средств в ОАО «Связь-Банк» в сумме 60 млн. руб. Взаиморасчеты между участниками договора инвестирования будут осуществляться в процессе эксплуатации объекта «Автосалон «Субару» после его сдачи в эксплуатацию и совместном использовании по дополнительным соглашениям к договору инвестирования.

Собственником объекта Автоцентр «Субару» по окончании строительства будет являться ООО «Скала». Объект будет принят на баланс ООО «Скала» в установленном законодательстве порядке. Ответственным за согласование разрешительной документации является ООО «Скала» в лице директора и единоличного учредителя Барыкина С.Г. Работу генподрядных и субподрядных организаций в процессе строительства контролирует генеральный застройщик ООО «Скала» (ответственный директор ООО «Скала» - Барыкин С.Г.).

Взаиморасчеты между участниками договора инвестирования ООО «Скала» и ИП Барыкин С.Г. будут осуществляться в процессе эксплуатации объекта Автосалон «Субару» после его сдачи в эксплуатацию и совместном использовании по дополнительным соглашениям к договору инвестирования.

После полного окончания взаиморасчетов по строительству объекта участниками - ООО «Скала» и ИП Барыкиным С.Г. будет заключен договор о совместной деятельности. Юридический адрес объекта «Автосалон «Субару» до его ввода в эксплуатацию: г.Челябинск, Копейское шоссе, 86, после ввода: Копейское шоссе, 90. Срок окончания договора определяется достижением совместной цели по вводу Автоцентра «Субару» в эксплуатацию и погашения кредитных ресурсов, предоставленных ОАО «Связь - Банк», включая проценты по кредитам.

2. Соглашение от 21.11.2012 о распределении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 30.03.2012 №2, согласно которому ООО «Скала» и ИП Барыкин С.Г. в соответствии с п.2.7 и 2.13 договора инвестирования от 30.03.2012 №2 решили распределить результаты инвестиционной деятельности следующим образом: в соответствии с пунктом 2.8 договора инвестирования, собственником возведенного объекта недвижимого имущества (Автосалон «Субару») является ООО «Скала», ИП Барыкин С.Г. в
 качестве результата инвестирования получает бессрочное право аренды 1 400 кв.м. площадей в возведенном объекте недвижимого имущества (Автосалон «Субару»).

3. Договор аренды нежилого помещения от 21.11.2012 № 1, заключенный между ООО «Скала» (арендодатель) и ИП Барыкиным С.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 1399,2 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д.90. Целевое назначение помещения: производственное помещение для автосервиса, подсобные и офисные помещения. Помещение сдается на неопределенный срок, арендная плата не начисляется.

В случае обращения взыскания на помещение по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) арендодатель вправе по требованию банка досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

4. Договоры, заключенные ИП Барыкиным С.Г. с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО), на общую сумму 60 млн. руб.: от 12.12.2011 № 042/2011, от 23.03.2012 № 006/2012, от 30.05.2012 № 015/2012, от 28.06.2012 №020/2012, от 21.08.2012 № 023/2012, предметом которых является выделение невозобновляемой кредитной линии для финансирования и пополнения внеоборотных средств.

По договорам от 23.03.2012 № 006/2012, от 30.05.2012 № 015/2012, от 28.06.2012 № 020/2012, от 21.08.2012 № 023/2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ИП Барыкиным С.Г. предоставлен в залог объект незавершенного строительства (комплекс транспортного обслуживания (степень готовности - 60%, площадь - 1 940,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, залогодателем выступает ООО «Скала».

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, представленный на проверку договор инвестирования № 2 от 30.03.2012 регулируется нормами гл. 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соглашении от 21.11.2012 о распределении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования № 2 от 30.03.2012 указано, что собственником возведенного объекта является ООО «Скала» в лице директора и единоличного учредителя Барыкина С.Г., а ИП Барыкин С.Г. в качестве результата инвестирования получает бессрочное право аренды 1 400 кв.м. площадей в возведенном объекте недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа в указанной части суд считает обоснованными, поскольку распределение результатов инвестиционной деятельности взаимозависимыми лицами произведено не в соответствии с вкладом каждого из участников такой деятельности.

Так, взаимозависимое ООО «Скала» получило в собственность здание (с учетом его стоимости), не неся существенных затрат (несение расходов по содержанию здания договором инвестирования не предусмотрено), а налогоплательщик, понесший основную финансовую нагрузку по его строительству (с учетом общей суммы взятых кредитных обязательств) – право бессрочной аренды части площадей в здании, которая по договору аренды от 21.11.2012 может быть прекращена по требованию собственника в одностороннем порядке.

Кроме того, полученные кредитные средства использованы налогоплательщиком, осуществляющим ремонт, техническое обслуживание, реализацию автомобильного транспорта, на осуществление деятельности по финансированию строительства объекта недвижимого имущества не направленной на получение дохода, поскольку собственником указанного объекта по результатам финансирования налогоплательщиком его строительства явилось ООО «Скала».

Оценив обоснованность расходов по выплате процентов по кредитным договорам, включенных в состав профессионального налогового вычета в качестве расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности во взаимосвязи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение прибыли, суд приходит к выводу, что такие расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, разумные экономические причины по финансированию строительства здания и не получения его в собственность отсутствуют, экономический эффект в результате указанной деятельности налогоплательщиком не получен.

Довод налогоплательщика о невозможности ООО «Скала» получить кредитные средства арбитражным судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Скала» в 2011 году в ПАО АКБ «Связь-банк» за получением кредита и отказа в его получении.

К ответу ПАО АКБ «Связь-банк» от 07.12.2016 (т. 6 л.д. 40) суд относится критически, поскольку обстоятельство невозможности получения кредитных средств не может оказывать влияние на результаты инвестиционной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки информация, указанная в ответе банка, налоговому органу не предоставлялась, получена налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Довод налогоплательщика о том, что экономический эффект от инвестиционной деятельности по договору на сумму более 16 млн. руб. является существенным судом не принимается.

Указанный довод обоснован стоимостью 1 кв.м. аренды помещений в указанном здании в сумме 500 руб., содержащейся в положениях договора аренды между ООО «Скала» и ООО «Гудвил».

Однако, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены доказательства, что руководитель и учредитель ООО «Гудвил» Гулящих И.В. являлась одноклассницей и в настоящее время поддерживает отношения с руководителем и учредителем ООО «Скала» Барыкиным С.Г. («аккаунт» в социальной сети «Одноклассники», фотоснимок школьных лет).

Кроме того, расчет налогоплательщика предполагаемой арендной платы разумность расходов не подтверждает, поскольку проведя анализ движения денежных средств инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Скала» поступали денежные средства от иного арендатора в указанном здании – ООО «Авто-М», за 2014-2016 г.г. поступило арендной платы всего в размере 1 987 154 руб.

Судом не принимается информация, содержащаяся в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 о размере арендной платы в 500 руб. за 1 кв.м., поскольку с учетом взаимозависимости стороны не лишены возможности установить арендную плату в ином размере.

При этом, суд учитывает, что указанный объект недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства ООО «Скала» реализован.

На основании изложенного, совокупность приведенных выше обстоятельств является достаточной для вывода о том, что понесенные расходы экономически не оправданы, разумные экономические причины и экономический эффект от проведенных операций отсутствуют, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у арбитражного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемое решение налогового органа, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников