АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-25163/2007-33-28/32
«06» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2008.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Хариной Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Э.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Поповой Александры Владимировны, г.Челябинск
к ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Фатхуллина Г.Ф. – представитель по доверенности б/н от 17.12.2007
от ответчика: Унру А.А. – ведущий специалист по доверенности №03/03 от 09.01.2008
У С ТА Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Попова Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 08.06.2007 №275/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку налоговой инспекции представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Ответчик в отзыве по делу требования заявителя не признал, считает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. По результатам проверки составлен акт №146/113 от 02.05.2007 и вынесено решение №275/113 от 08.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30116 руб., пунктом 2 решения заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 60445 руб., пунктом 3 решения предложено уплатить начисленные санкции, недоимку по налогу в сумме 150580 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8665 руб. Решением Управления ФНС России по Челябинской области №26-07/2258 от 10.08.2007 решение инспекции утверждено.
Заявителем 18.01.2007 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г., согласно которой исчисленная к уменьшению сумма НДС составила 36732 руб. Первая уточненная налоговая декларация была представлена 31.01.2007, согласно которой исчисленная к уменьшению сумма НДС составила 68036 руб., вторая уточненная налоговая декларация была представлена 19.02.2007, согласно которой исчисленная к уменьшению сумма НДС составила 60445 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Попова А.В. в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности:
- розничная торговля комплектами постельного белья, полотенцами, чулочно-носочными изделиями, нижним бельем, спецодеждой и т.п. Розничная торговля вышеуказанных товаров производилась за наличный расчет с использованием ККТ;
- ателье «ПАВА» оказывает бытовые услуги населению по пошиву и ремонту мужской, женской и детской одежды по квитанциям строгой отчетности;
- производство и реализация спецодежда, комплекты постельного белья, костюмами. Торговля по данным видам товаров производилась за безналичный расчет через расчетный счет;
- сдача в аренду собственного нежилого помещения.
Таким образом, ИП Попова А.В. осуществляет два вида деятельности: подлежащие налогообложению НДС и не облагаемые этим налогом в связи с переводом на уплату ЕНВД.
При проверке правильности определения вычетов по НДС установлено следующее. Разница с данными налогового органа суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), используемым как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности принимаемая к вычету пропорционально доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат обложению НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период составляет 1641,48 руб.
Налоговый орган ссылается на отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, подлежащих налогообложению в виде уплаты ЕНВД.
Доводы налогового органа не принимаются судом по следующим основаниям.
Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров определен положениями ст.170 НК РФ. Положениями п.4 данной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Материалы дела подтверждают, что предпринимателем ведется раздельный учет сумм налога, в книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур суммы по счетам-фактурам вписывались в пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), представлен приказ «О ведении раздельного учета сумм НДС».
Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 57002,68 руб., уплаченная при приобретении запасных частей для восстановления старой техники для последующей перепродажи. Запасные части отражены в книге учета доходов и расходов. При этом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ремонтируемой техники, не подтвержден факт использования запасных частей для ремонта техники, поскольку в книге учета доходов и расходов отсутствует запись о количественном остатке старой техники на начало налогового периода.
Доводы налогового органа судом принимаются, ссылка заявителя на приобретение запасных частей для восстановления купленного по договору от 30.10.2005г. бульдозера ДЗ 171-1 1989г года выпуска отклоняется судом, так как материалы дела не содержат доказательств оприходования указанного бульдозера, расходы по приобретению запасных частей на технику, не принятой на учет, не могут быть отнесены к расходам, и соответственно НДС не может быть принят к вычету.
Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 152380,68 руб. по приобретенному автомобилю NissanNavara, мотивируя тем, что предпринимателем не осуществляется вид деятельности – перевозка, приобретенный автомобиль не используется для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС. Автомобиль используется для перевозки собственных грузов и не может быть поставлен на учет в качестве объекта основных средств, следовательно, сумма НДС, уплаченная продавцу автомобиля и выделенная в счете-фактуре, не может быть возмещена из бюджета.
Доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с изложенным условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, факт оплаты и получения предпринимателем товара - автомобиля NissanNavara - ответчиком не оспаривается. Товар принят к учету.
Доказательствами, свидетельствующими об использовании автомобиля для предпринимательских целей, являются путевые листы. Доказательств использования автомобиля в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговой инспекцией не представлено.
Заявитель заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на ответчика.
Ответчик в дополнительном отзыве на заявление не согласен с суммой судебных расходов, считает, что сумма завышена.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы ИП Поповой А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора № 450-Э от 07 ноября 2007г., платежным поручением №324 от 08.11.2007 на сумму 25000 руб., отчетом о проделанной работе от 26.12.2007г.
Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным снизить сумму взыскания судебных расходов с налоговой инспекции до 10 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 08.06.2007 №275/113 в части привлечения ИП Поповой А.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 30116 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 150580 руб. и соответствующего размера пени – 8665,06 руб., а также отказа в возмещении НДС (пункт 2 решения) в сумме 3442,32 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в пользу ИП Поповой А.В. судебные расходы по возврату госпошлины в размере 80 руб. (п/п от 09.11.07 №327) и оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.Н. Харина
