Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-21334/2013
12 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Верхнее строение путей» г. Челябинск
к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Ильченко Е.Н. – доверенность от 20.04.2012, паспорт
от ответчика: Бархатова Л.Б. – доверенность от 29.10.2013 №05-24/026034, удостоверение; Валиева Г.Ж. – доверенность от 05.12.2012 №05-24/038125, удостоверение; Шагеева А.З. – доверенность от 29.10.2013 №05-24/025999, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «ВСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 №20.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 3-15), указывая, что инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, НДС, акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по налогу на доходы физических лип за период с 01.01.2009г. по 15.03.2012г.
По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №16 от 30.05.2013г. в котором, налоговый орган указывает, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль.
На Акт выездной налоговой проверки №16 от 30.05.2013г., общество направило Возражения, которые налоговый орган посчитал несостоятельными и принял Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20 от 26.06.2013г., которым обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с оспариваемым решением общество 16.07.2013г., направило апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по Челябинской области.
Решением от 09.09.2013г., №16-07/002442(5) Управление ФНС РФ по Челябинской области Решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска №20 от 26.06.2013г., утверждено, апелляционная жалоба общества отставлена без удовлетворения.
Изложенные в Акте №16 от 30.05.2013г., и Решении №20 от 26.06.2013г., выводы налогового органа о том, что в рамках выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, которыми Общество обосновывает уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис» заявител ь считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
В ходе налоговой проверки не добыто доказательств того, что у ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» отсутствовали товаро-материальные ценности (запчасти и комплектующие к железной дороге), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО ПКФ «ВСП», поскольку налоговый орган не проводил у поставщиков инвентаризацию (снятие остатков), не имеет сведений о товарных запасах, отраженных в бухгалтерской отчетности на дату поставки.
Сведения, представленные организациями - производителями товара, о том, что они не поставляли товар ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», не свидетельствуют о том, что такой товар не мог быть куплен этими организациями у иных поставщиков.
Заявитель указывает, что отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, принадлежащих на праве собственности складских помещений, автотранспорта, либо отсутствие по расчетному счету затрат на аренду транспортных средств не опровергают факт продажи ими товаров в адрес общества, поскольку для осуществления посреднической деятельности в виде перепродажи товаров не требуется штат работников, а также наличие в собственности машин и складов.
Кроме того, в ходе налоговой проверки были получены объяснения представителей ООО ТЭК «Норма», ООО «ЮТЭК», ООО «ЮТЭК-Логистика» из которых следует, что груз, принятый на хранение доставлялся в контейнерах, автомобилях.
Общество также указывает, что тот факт, что на момент заключения договоров с ООО ПКФ «ВСП» поставщики существовали непродолжительный срок, не свидетельствует о том, что совершение сделок с ними было невозможно. Законодательством РФ не предусмотрен срок, с момента создания любого юридического лица, в течение которого не допускается совершение сделок с ним.
Согласно доводам заявителя вывод инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности как таковой и об отсутствии возможности поставки товаров в адрес ООО ПКФ «ВСП» не соответствует действительности, поскольку обороты имеют ритмичный и профильный для осуществляемых видов деятельности характер.
Общество указывает, что факт отсутствия поставщиков по юридическим адресам не может свидетельствовать о невозможности поставки ими товаров, поскольку никаких доказательств того, что поставщики отсутствовали по юридическим адресам в момент совершения сделок с ООО ПКФ «ВСП» (2009-2010-2011 годах) в ходе проверки не добыто, поскольку проверка адресов проводилось, только в 2012году.
Как указывает заявитель, установленный в ходе налоговой проверки факт отражения Поставщиками в налоговых декларациях выручки за тот период, в котором совершались сделки с ООО ПКФ «ВСП», в меньшей сумме, чем поступила оплата от ООО ПКФ «ВСП», не свидетельствует о том, что отношения ООО ПКФ «ВСП» и Поставщиков являются формальными, налоговым органом не добыто доказательств тому, что Поставщики не действовали как агент или комиссионер, поэтому утверждать, что они не отразили в налоговой и бухгалтерской отчетности какие-либо доходы оснований не имеется.
Заявитель отмечает, что в ответах на запрос налогового органа в отношении Поставщиков указано, что нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения у Поставщиков не выявлены.
Согласно доводам общества не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС факт отсутствия у ООО ПКФ «ВСП» документов, подтверждающих принятие на хранение товарно-материальных ценностей от Поставщиков, организациями ОО «Норма», ООО «ЮТЭК», ООО «ЮТЭК-Логистика», а так же документов о возврате товарно-материальных ценностей с хранения для дальнейшей отгрузки на экспорт.
Как указывает заявитель, из представленных товарных накладных ТОРГ-12 следует, что товар, впоследствии отгруженный на экспорт, получен ООО ПКФ «ВСП», иных товарных накладных на аналогичный товар не выявлено.
Также заявитель указывает из пояснений, представленных ООО «Промэлектроснаб» следует, что товар, хранящийся на складах ООО ТЭК «Норма» и вывезенный для погрузки 24.02.2010г., собственностью ООО «Промэлектроснаб» не являлся, в бухгалтерском учете не приходовался и не реализовывался. При этом в пояснении указано, что 24.02.2010г., со складов ООО ТЭК «Норма» был вывезен товар, приобретенный ИП Кульнев В.А., в рамках агентского договора для ООО «Верхнее Строение Путей».
Заявитель также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что договоры подписаны неустановленными лицами в связи с результатами экспертизы подписи Лайд, Вохтомина и Володина и показаниями Лайд. Не может быть убедительным пояснение о том, что эти лица только зарегистрировали фирму за вознаграждение и больше никакого отношения к ней не имеют, поскольку: кроме посещения нотариуса при создании Общества, лицо, исполняющее обязанности руководителя, должно было лично явиться в банк для проставлении в карточке образца подписи, подписать договор на банковское обслуживание. По всем трем Поставщикам представлены выписки с расчетного счета, свидетельствующие о движении денежных средств, а банк при получении платежного поручения на списание денежных средств в обязательном порядке сличает подпись руководителя с имеющимся в карточке образцом.
Согласно позиции заявителя, выявленные в ходе налоговой проверки факты неисполнения Поставщиками своих налоговых обязательств, участие руководителей (учредителей) Поставщиков в ряде иных организаций, перечисление денежных средств, полученных в оплату товара ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» организациям, обладающим признаками однодневки, являются основанием для привлечения, как Поставщиков, так и их руководителей (учредителей) к налоговой или иной ответственности, но не свидетельствуют о неправомерных действиях ООО ПКФ «ВСП» или его учредителей (участников), руководителя, и, тем более, основанием для привлечения Общества к имущественной ответственности в виде доначисления налога на прибыль и пени, и налоговой ответственности в виде штрафов по ст.122 НК РФ.
Также общество считает, что не свидетельствует о направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действиях ООО ПКФ «ВСП» установленная схема движения денежных средств от ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» на счета ООО «Даймонд A.M.» и ООО «Юпитер», поскольку налоговый орган не установил, что перечисленные ООО ПКФ «ВСП» денежные средства или их часть вернулись ООО ПКФ «ВСП», его руководителю, участникам или взаимозависимыми с ними липам.
В отношении вывода о том, что представленные ООО ПКФ «ВСП» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения заявитель считает необходимым отметить следующее в товарных накладных ООО «Гранд Ресурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» вид упаковки указан коробки и ящики. В приложении №02 (заявка ЮТЭК - Логистике) и в СМГС накладной ш862834 (контейнер №522618) вид упаковки - паллеты, коробки, ящики, мешки. Кроме того, при загрузке контейнеров мелкий товар переупаковывается в более объемную тару, либо формируются паллеты. Поэтому, согласно позиции общества. такие показатели, как количество мест полученных и количество мест отгруженных, несопоставимы;
Согласно позиции заявителя оспариваемое Решение ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска №20 от 26.06.2013г., противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей».
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу (л.д.92-107) в подтверждение возражений указывает на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2013 № 16, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.06.2013 №20 о привлечении ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 13 692 319 руб. в виде штрафа в размере 5 304 437,78 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, а также пени в сумме 4 015 036,78 руб.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 68 461 595 руб. по операциям, связанным с приобретением ТМЦ, работ (услуг) у контрагентов-поставщиков: ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», поскольку обществом сделки не совершались, действия общества были направлены не для осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС.
Согласно позиции налогового органа о нереальности сделок между организациями ООО ПКФ ВСП и ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» свидетельствуют следующие обстоятельства установленные материалами проверки:
- отсутствие у организации ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс». ООО ТД «Палер» товарно-материальных ценностей (запчастей и комплектующих к железной дороги), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО ПКФ ВСП. Данный вывод подтверждается сведениями, представленными организациями-производителями товара по поводу дальнейшей реализации аналогичных товарно-материальные ценностей, а также отсутствием по расчетным счетам указанных организаций затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей.
- отсутствие у указанных организаций возможностей складировать и хранить товар. Данный вывод подтверждается отсутствием в собственности складских помещений, а также отсутствием по расчетному счету организаций затрат, связанных с арендой складских помещений .
- отсутствие возможности осуществлять доставку товара в адрес ООО ПКФ ВСП. Данный вывод подтверждается отсутствием в собственности транспортных среде i в , а также отсутствием по расчетному счету организации затрат, связанных с арендой транспортных средств, оплатой транспортных услуг.
- отсутствие у организаций управленческого и технического персонала, который занимался вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара . Численность работников организации за период 2009-2010 г. составляла 1 человек-руководитель организации который согласно данных ФИР налоговых органов являлся массовым руководителем .
- денежные средства организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» перечислялись в адреса организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и имеющих признаки фирм-однодневок.
Инспекция указывает что, документальное подтверждение принятия товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО ПКФ ВСП у организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс» , ООО ТД «Палер» на хранения на складские помещения, отсутствует. Также отсутствует документальное подтверждения отпуска с хранения товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО ПКФ ВСП у организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс» , ООО ТД «Палер», для дальнейшей отгрузки на экспорт.
Также налоговый орган указывает, что материалами проверки было установлено, что вид упаковок товарно-материальных ценностей, находящихся в контейнерах № 5223618, 5268145 не совпадает с упаковкой товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, представленных ООО ПКФ ВСП по сделкам с организациями ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» , а следовательно и не соответствует данным , указанным в документах , связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей на экспорт в частности в железнодорожных СМГС накладных с номерами отправки ш 862832, ш 862834 и ГТД.
Как указывает налоговый орган товарно-материальные ценности от организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» на складские помещения организации ООО ТЭК «Норма» не поступали, также ИП Кульневым и ООО Техвнештранс не был подтвержден факт реализации в адрес организации ООО ПКФ ВСП товарно-материальных ценностей которые хранились на складских помещениях ООО ТЭК «Норма» и которые 24.02.2010г. были вывезены в контейнерах № 5223618, 5268145 для дальнейшей отгрузки железнодорожным транспортом на экспорт, следовательно, 24.02.2010 г. со складских помещений ООО ТЭК «Норма в контейнерах № 5223618, 5268145 были вывезены товарно-материальный ценности принадлежащие ИП Кульневу и ООО Техвнештранс и следовательно в СМГС накладных с номерами отправки ш 862834 и ш 862832, ГТД поименованы товарно-материальные ценности принадлежащие ИП Кульневу и ООО Техвнештранс.
Согласно позиции инспекции договоры поставки носят формальный характер, так как материалами проверки было установлено, что руководители ООО «ГрандРесурс» - Лайд, ООО «Индастрияс»- Вохтомин , ООО ТД «Палер» -Володин никакие договора с организацией ООО ПКФ ВСП не заключали и не подписывали нарушены условия и размер оплаты предусмотренные договорами .
Согласно пояснениям ответчика организации ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» в тех периодах, когда у них якобы были сделки с организацией ООО ПКФ ВСП, в декларациях по налогу на прибыль и по НДС сделки с организацией ООО ПКФ ВСП не отразили , налоги со сделок с ООО ПКФ ВСП в бюджет не уплатили .
Также инспекция указывает, что руководители (учредители) организаций ООО «ГрандРесурс» - Лайд, ООО «Индастрияс»- Вохтомин , ООО ТД «Палер» -Володин являются учредителями и руководителями целого ряда иных организаций, расположенных в различных регионах страны и обладающими признаками организаций-однодневок.
Согласно позиции налогового органа товарные накладные, счета-фактуры, представленные организацией ООО ПКФ ВСП по сделкам с организациями ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» составлены с нарушением п.3 ст.1, п.1 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» , п.1 ст.2 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к учету полученных товарно-материальных ценностей. Сведения, указанные в представленных налогоплательщиком по оспариваемым сделкам документах, недостоверны и противоречивы.
Ответчик указывает, что денежные средства, поступившие от организации ООО ПКФ ВСП на расчетные счета организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс» , ООО ТД «Палер» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организации ООО «Даймонд AM» ИНН 7717103394, ООО Юпитер ИНН 7727705599, обладающих признаками однодневок, а затем с расчетных счетов ООО «Даймонд AM» , ООО «Юпитер» перечислялись в полном объеме на покупку валюты , которая зачислялась на валютные счета. С валютных счетов полученные денежные средства в дальнейшем в полном объеме перечислялись на счет иностранных организаций.
Согласно позиции налогового органа данные факты свидетельствует о создании ООО ПКФ ВСП формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами (ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер») о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных организацией ООО ПКФ ВСП документах по сделкам с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 11 647 650 руб. и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2010 г. (в том числе за 3 мес. 2010г.) затрат в размере 64 512 895 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль за 2010 г. (в том числе за 3 месяца 2010г.) -12 902 580 руб.
В отношении контрагента ООО «Промсервис» налоговый орган указывает следующие:
- договор подряда б/н от 02.12.2010 г. на выполнение работ был заключен организацией ООО ПКФ ВСП с организацией ООО Промсервис раньше, чем организацией ООО Техвнештранс были приобретены товарно-материальные ценности у организации ООО Сигнадор, для которых выполнялись организацией ООО Промсервис работы, и, следовательно, раньше, чем организация ООО «Техвнештрас реализовала данные товарно-материальные ценности организации ООО ПКФ ВСП.
- работы организацией ООО Промсервис для организации ООО ПКФ ВСП были выполнены (согласно представленных документов счет-фактуры, товарной накладной, акта № 30/04/11 от 30.04.2011), т.е. после того, как светофоры, электроприводы, шлагбаумы, приводы электрические стрелочные организацией ООО ПКФ ВСП были реализованы на экспорт (дата выпуска товарно-материальных ценностей в режиме экспорта-05.02.2011 г., 30.03.2011 г., 22.04.2011 г.
Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что цена товара, приобретенного у ООО «Сигнадор» с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Промсервис» является завышенной, не соответствует рыночной, Инспекция поясняет, что поскольку налоговой проверкой доказан факт отсутствия реальности сделки проверяемого налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, то соответственно, у налогового органа не имеется оснований для применения положений о необходимости применения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган отмечает, что Кульнев В.А. является руководителем ООО «Промэлектроснаб», коммерческим директором в ООО «Техвнештранс», при этом Кульнев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем выступает агентом для ООО «Техвнештранс», ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», при этом, приобретаемые им ТМЦ по ценам производителя реализуются им в адрес номинальных организаций, проходя через которые данные ТМЦ с наращённой в разы стоимостью поступают в адрес указанных принципалов (в рассматриваемом случае в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»);
Согласно доводам ответчика ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» были созданы незадолго до момента заключения договоров поставки товарно-материальных ценностей с организацией ООО ПКФ ВСП. Так организация ООО «Индастрияс» создана -28.08.2009г., а договор поставки № 37 был заключен - 28.10.2009г.; организация ООО ТД «Палер» была создана - 27.10.2009г., а договор поставки № 16 был заключен-23.12.2009г. Следовательно, организации ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» на момент заключения договоров поставки с организацией ООО ПКФ ВСП не имели деловой репутации на рынке поставки комплектующих и оборудования для ж/д. Кроме того, следует отметить и тот факт, что сделки с данными контрагентами носили разовый характер.
Согласно позиции налогового органа решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2013 г. № 20 является законным и обоснованным, ответчик просит в удовлетворении требований ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО ПКФ «Верхнее строение путей» (ОО ПКФ «ВСП») г. Челябинск является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России по Калининскому г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ОО ПКФ «ВСП» г. Челябинск.
Налоговым органом, в том числе, проверена правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договора поставки с ООО «Грандресурс» (т. 3 л.д. 57-58), ООО «Палер» (т.3 л.д. 111-113) и ООО «Индастрияс» ( т. 3 л.д. 29-30). По условиям договоров, продавцы (контрагенты) передают в собственность покупателя (ООО ПКФ «ВСП»), а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, наименование, количество, цена и сроки поставки которых определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров.
Налоговый орган посчитав, что фактического поступления товара от данных контрагентов не происходило, сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не принял суммы расходов по спорным контрагентам, для целей исчисления налога на прибыль.
Между тем, данный вывод инспекции не является обоснованным.
Перед заключением договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у последних копии регистрационных документов (т. 14). Данные доказательства представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Регистрационные документы сшиты и заверены печатью контрагентов на последнем листе сшивки, с проставлением подписи руководителя контрагента.
Руководитель общества Рымарев А.В. в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Грандресурс», ООО «Палер» и ООО «Индастрияс» ему знакомы, они являлись поставщиками товарно-материальных ценностей в адрес компании. Также были заключены агентские договора на поставку товара с ООО «Техвнештранс» и ИП Кульнев В.А. Поиском прямых поставщиков занимался сам, поиском поставщиков от имени агентов занимались Юлдашев Ш.Д. (ООО «Техвнештранс» и ИП Кульнев В.А. Данные контрагенты были предложены Кульневым В.А. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков на складские помещения, принадлежащие ООО «ЮТЭК –Логистика» , ООО «ЮТЭК». Документы- договора, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта завода изготовителя. сертификаты качества передавались водителями транспортных компаний. Со стороны общества приемку осуществлял непосредственно директор Рымарев В.А. Со стороны организаций ООО «ЮТЭК –Логистика» , ООО «ЮТЭК» присутствовали кладовщики ( т. 13 л.д. 27-37).
Бухгалтер ООО ПКФ «ВСП» Милюкова А.А. также подтвердила, что организации ООО «Грандресурс», ООО «Палер» и ООО «Индастрияс» ей знакомы, являлись поставщиками ТМЦ указала, что правоустанавливающие документы были истребованы налогоплательщиком на момент заключения сделок (т. 13 л.д. 41-46).
ИП Кульнев В.А. в ходе допроса сообщил, что организации ООО «Грандресурс», ООО «Палер» и ООО «Индастрияс» ему известны. О существовании организаций узнал из средств массовой информации (Интернет). Данные организации были предложены им в качестве поставщиков для ООО ПКФ «ВСП». Все общение по поводу поставки осуществлялось по телефону. Лично с руководителями организаций не встречался, общение происходило с менеджерами организаций. Товар отгружался на складских помещениях ООО «ЮТЭК –Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО «Норма», в дальнейшем со складских помещений отгружался на экспорт. Кульнев В.А. всегда присутствовал при приемке товара на склад ( т. 13 л.д. 52-56).
Менеджер ООО «ЮТЭК» Бродацкая М.П., подтвердила, что ООО ПКФ «ВСП» является договорным клиентом общества (т. 13 л.д. 71-74).
Взаимоотношения между ООО ЮТЭК Логистика» и ООО ПКФ «ВСП» подтверждаются также договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 3 л.д. 78-82).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом была получена следующая информация о контрагентах.
Письмом от 18.03.2012г. ИФНС России № 36 по г. Москве сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Грандресурс» представлена за 1 квартал 2010г. лично (не нулевая), приложены налоговые декларации и данные налоговых обязательств ( т. 3 л.д. 87-138).
Письмом от 28.03.2012г. ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что ООО «Индастрияс» последнюю бухгалтерскую отчетность представило в инспекцию за 9 месяцев 2010г. Доходы от реализации составили 5.262.384руб. –за 2009г., 1.248.624руб. за 2010г.. организация отчитывается по традиционной системе налогообложения по телекоммуникационным каналам связи (т. 4 л.д. 3). К сопроводительному письму приложены налоговые декларации общества (т. 4 л.д. 4-23).
Письмом от 14.06.2012г. ИФНС России № 8 по г. Москве сообщает, что ООО ТД «Палер» последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало в инспекцию по состоянию на 01.10.2010г., последняя декларация по НДС за 3 квартал 2010г. (т. 4 л.д. 26-27). Также представлены декларация по НДС и баланс общества (т. 4 л.д.92-144)
Каких либо сведений о том, что указанные общества можно отнести к номинальным организациям, представленные документы не содержат.
Выяснение вопроса о нахождении ООО «Грандресурс» и ООО «Индастрияс» по адресу госрегистрации, не осуществлялся.
В отношении ООО ТД «Палер» представлен акт № 120 от 13.06.2012г. о том, что организация по адресу госрегистрации не обнаружена (т.4 л.д. 28-34). Однако данный акт составлен и подписан только сотрудниками инспекции, без присутствия понятых и собственников здания. Кроме того, в материалах проверки имеется гарантийное письмо ОАО «МСП-72» (арендодатель) о готовности заключить договор аренды с ООО ТД «Палер» (т. 4 л.д. 43).
Представлен пакет документов, отданных на госрегистрацию, в связи с изменением адреса регистрации общества ( т. 4 л.д. 44-89). Причем на расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган стоит подпись руководителя ООО ТД «Палер» Володина Р.В. о том, что он лично получил расписку ( т. 4 л.д. 47).
Опрос руководителей ООО «Индастрияс» и ООО ТД «Палер», налоговым органом не производился. Руководитель ООО «Грандресурс» Лайд О.Г. в ходе допроса пояснила, что регистрацией организаций никогда не занималась, доверенность на осуществление каких-либо действий от своего имени не выдавала, паспорт не теряла и не передавала посторонним лицам, счета в банках не открывала. Занимается ведением личного подсобного хозяйства, подрабатывает на рынке продавцом (т. 13 л.д.4-15). Между тем, согласно проверочных мероприятий на Лайд О.Г. зарегистрировано 127 организаций, что вызывает сомнение в правдоподобности ее показаний, с учетом сведений, которые она сообщила.
Причем в данном случае, даже обладая более широкими полномочиями чем налогоплательщик, налоговый орган зарегистрировал все 127 организаций на данное физическое лицо, не усомнившись в их правоспособности.
В отношении результатов экспертизы (т. 13 л.д. 82-90) суд указывает на то, что в данном случае налоговым органом не доказано и судом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
При обозрении расчетных счетов ООО «Индастрияс» и ООО ТД «Палер» ООО «Грандресурс» установлено, что данные организации осуществляли оплату страховых взносов, налоговых платежей (НДС, прибыль, НДФЛ). В назначениях платежа в основном указано: «уплата по накладной», «оплата за материал», «за промышленное оборудование», «за электрооборудование», «за технологическое оборудование» (т. 12 л.д. 11-37,38-86,107-135).
Таким образом, неизвестно на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты общества не покупали продукцию, реализованную ООО ПКФ «ВСП».
Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ. Каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.
Не установлено никаких расхождений, наименования товара, его количества, веса отраженного в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированного в ГТД.
Довод налогового органа о том, что визуально товар никто не видел, а в товарных накладных указано «товар в коробках», тогда как в последующем отражено «товар в упаковках, на паллетах», и соответственно возможно предположить, что вывезен иной товар, несостоятелен, поскольку разница в весе товара не установлена, какая-либо обязанность представить товар для визуального осмотра, не установлена.
Как пояснил представитель заявителя, смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке, осуществляемая компанией-перевозчиком.
Отсутствие факта поставок оборудования ООО ПКФ «ВСП», напрямую от заводов изготовителей, равно как и его контрагентам и агентам по договору, подтверждается соответствующими ответами ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения», ООО «ЛебГОК-ЗМЗ», ЗАО «Трансмашэкспорт», ЗАО «Трансприбор», ООО «Комплект-Тормоз» и др. (т. 10).
Налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% по реализации оборудования на экспорт, поступившего от спорных контрагентов. Товар фактически вывезен за территорию России.
Никаких начислений по НДС, по результатам налоговой проверки, налоговым органом не произведено.
Довод налогового органа о том, что товар, складируемый на ООО «Норма» по документам где грузополучателем является ООО ПКФ «ВСП», фактически принадлежал ИП Кульневу В.А. и ООО «Техвнештранс», неоснователен, поскольку в данном случае организации- агенты «теряли право» на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, так как данным правом «воспользовался» налогоплательщик. В ходе мероприятий встречного контроля, факта получения налоговых вычетов и учета расходов по одному и тому же оборудованию, налогоплательщиком и агентами- ИП Кульневым В.А. и ООО «Техвнештранс», не установлено.
В отношении контрагентов второго звена суд указывает, что инспекцией не представлены доказательства номинальности данных организаций.
Взаимозависимость между контрагентами второго и последующего звеньев, с налогоплательщиком, не установлена.
Факт покупки контрагентами второго звена валюты и перечисления ее в иностранные организации не свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку также не установлено заинтересованность ООО ПКФ «ВСП» в данных операциях, либо взаимосвязь с иностранными организациями.
По сертификатам соответствия налогоплательщик пояснил, что они заказывались в ЮУТПП ранее срока поставки товара, для избежание расходования средств на хранение, за то время пока будут готовиться соответствующие документы.
В отношении расходов по поставщику ООО «Промсервис», отраженных в бухгалтерском учете Общества по счету фактуре №30/04/11 от 30.04.2011г., необходимо учитывать, что товар: светофоры, электроприводы, шлагбаумы, приводы электрические стрелочные, были приобретены Обществом у ООО «Сигнадор» через агента - ООО «Техвнештранс». Товар не был в употреблении, соответствовал целевому назначению и мог быть использован по назначению, но ввиду длительного хранения под открытым небом, утратил товарный вид, в связи с чем, цена приобретения была снижена на стоимость работ.
Инспекцией не доказано, что цена товара, приобретенного у ООО «Сигнадор» с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Промсервис», является завышенной, не соответствует рыночной, поэтому оснований для вывода о необоснованном включении в расходы стоимости работ (услуг) по поставщику ООО «Промсервис».
Факт заключения договора подряда б/н от 02.12.2010г. на выполнение работ ООО «Промсервис» для ООО ПКФ «ВСП», ранее приобретения ООО «Техвнештранс» товарно-материальных ценностей, не может являться основанием для непринятия к учету расходов по выполненным работам.
В решении налогового органа нет выводов о том, что ООО «Промсервис» обладает признаками номинальной организации, либо что работы фактически не были выполнены.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о «номинальности» контрагентов заявителя. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами запросил у них правоустанавливающие документы. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик осуществлял деятельность с номинальными организациями. Приобретение, движение товара и его экспорт, подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерских регистрах общества. Факт экспорта товара подтвержден самим налоговым органом.
Замечания налогового органа фактически касаются контрагентов второго и последующего звена, однако в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль
В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 002 от 09.10.2013 (л.д. 16).
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 20 от 26.06.2013г., вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ООО ПКФ «Верхнее строение путей г. Челябинск (ОГРН 1057421529824) судебное расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
