Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 декабря 2007г. Дело № А76-21369/2007-38-930
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Уралтальк», г. Миасс Челябинской области
к Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области
о признании недействительным решения № 95Р от 13.07.2007г. в части.
3-е лицо: 1) ООО «МТК», г. Миасс;
2) ООО «МТК-Холдинг», г. Миасс;
при участии в заседании:
от истца: Мотовилов А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2007г. паспорт 75 02 682953 выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 08.08.2002г;
от ответчика: Сухорослова Е.Ю. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 05-29/26 от 08.02.2007г. удостоверение УР № 388997; Зубковских А.Г. – заместитель начальника отдела по доверенности № 05-29/45 от 28.05.2007г. удостоверение УР № 390241.
от 3-его лица: представитель от «МТК» Стуков С.В. - представитель по доверенности от 26.11.2007г. паспорт 75 00 910281 выдан Северным отделом милиции УВД г. Миасса Челябинской области 18.04.2001г.
Закрытое акционерное общество «Уралтальк», г. Миасс (далее ЗАО «Уралтальк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области № 95Р от 13.07.2007г.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т.1 приложений), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя указал, что после проведения дополнительных мероприятий было вынесено решение налогового органа не вытекающее из текста составленного в результатах проверки акта. На эти изложенные в решении, но отсутствующие в акте выводы инспекции, заявитель не имел возможности возразить или дать соответствующие объяснения.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2007г. объявлен перерыв до 14.00 час. 05.12.2007г.
После перерыва представители налогового органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Дополнений и ходатайств у заявителя в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 29 ноября 2007г.
ЗАО «Уралтальк», было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу 15.08.2003г., основной государственный регистрационный номер 1037400876688.
Инспекция ФНС России по г. Миассу провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по ЕСН, транспортному налогу, по НДФЛ, налога на землю, НДПИ, водного налога, ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 06.02.2007г. ЗАО «Уралтальк».
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 49а от 25.05.2007г. (т.1 л.д. 18-34).
На акт выездной налоговой проверки обществом были представлены возражения (т.1 л.д. 36-37).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 95Р от 13.07.2007г. (т.1 л.д. 6-15), в котором ЗАО «Уралтальк» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафовпредусмотренных ст.123, п.1 ст.122 НК РФ в сумме 891 415 руб. 60 коп., предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 6 332 418 руб. 39 коп. и пени в сумме 983 925 руб. 79 коп. (т.1 л.д.14-15).
ЗАО «Уралтальк» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области № 95Р от 13.07.2007г. незаконным в части:
1) Привлечения ЗАО «Уралтальк» к ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы – штраф в размере 436 447 руб.
2) Привлечения ЗАО «Уралтальк» к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы – штраф в размере 454 345 руб.
3) Начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 724 261 руб.
4) Предложить уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 802 684 руб.
5) Предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 2 271 725 руб.
В обоснование правомерности вынесенного решения в оспариваемой части налоговый орган приводит следующие доводы:
Заработная плата в ЗАО «Уралтальк» выплачивалась денежными средствами, полученными в банке на выплату зарплаты. Установленный срок перечисления удержанных сумм налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проверке записей в главной книге за 2004-2007 годы на балансовых счетах 50 «Касса», 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что денежные средства физическим лицам выплачены, суммы налога исчислены и удержаны, следовательно, должны быть перечислены в бюджет. Налоговым агентом - ЗАО «Уралтальк» не выполнены возложенные на него обязанности по перечислению удержанных сумм налога, таким образом, его действия являются неправомерными.
По мнению Инспекции, обществом нарушены: подпункт 1 пункта 3 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, с изменениями и дополнениями, пункт 6 статьи 226 части второй Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ, с изменениями и дополнениями. Как считает налоговый орган, данные нарушения подтверждаются, записями на балансовых счетах 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса» в главных книгах за 2004, 2005, 2006, 2007 годы. В связи с чем, Инспекцией установлено неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме 2 182 234 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В отношении налога на прибыль Инспекцией установлено отсутствие увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.
Доказательств того, что какие-либо из указанных работ являются дополнительными по отношению к осуществляемым управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган считает, что Обществом, в результате использования «схемы», получена необоснованная налоговая выгода,
налогоплательщиком отнесены на затраты операции, не обусловленные
разумными экономическими или иными причинами.
Заявитель с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2) и дополнениях к заявлению (т.1 л.д. 117-119) представленных в судебном заседании. Указал, что налог на доходы физических лиц, Обществом, уплачен до вынесения решения налоговым органом.
ЗАО «Уралтальк» считает, что в отношении налога на прибыль действия общества были экономически обоснованными, не противоречащими налоговому законодательству. Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования, заявленные ЗАО «Уралтальк»подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) НДФЛ
Согласно п.1 ст.226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Пунктами 2, 4, 6 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе налоговой проверки налогоплательщику ЗАО «Уралтальк» было указано на неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме 2 182 234 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в том числе за 2004 год - 1149 руб., за 2005 год - 229150 руб., за 2006 год- 1692594 руб., за 2007 год -259341 рубль).
ЗАО «Уралтальк» до вынесения решения от 13.07.2007г. № 95Р платежными поручениями № 185 от 14.03.2007г., № 287 от 14.03.2007г., № 277 от 13.03.2007г., № 260 от 12.03.2007г., № 251 от 09.03.2007г. (т.1 л.д. 47-51) оплатило НДФЛ в размере 2 454 389 руб. 31 коп., что перекрывает сумму налога – 2 182 234 руб. и пени 184 003 руб. (2 366 237 руб.).
Данное обстоятельство на момент вынесения решения было известно налоговому органу.
Между тем, в решении Инспекция предлагает повторно уплатить указанную сумму налога и соответствующие пени.
Исходя из принципа однократности налогообложения, установленного налоговым законодательством, решение налогового органа в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела доказано перечисление необходимой суммы НДФЛ и пени до вынесения решения. Данное обстоятельство подтверждается и решением налогового органа, в п.2 которого указано: «Учитывая, что за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога с выплаченной денежными средствами заработной платы, не предусмотрена налоговая ответственность, налоговый агент - ЗАО «Уралтальк» от ответственности, предусмотренной статьей 123 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается.».
Однако в резолютивной части решения Инспекция все-таки взыскивает налоговую санкцию по ст.123 НК РФ. Каких либо оснований для данного взыскания текст решения не содержит.
Указанная норма не предусматривает наступление ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Следовательно, привлечение ЗАО «Уралтальк» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ произведено Инспекцией незаконно.
2) Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ЗАО «Уралтальк» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из положений ст.252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что работники ОАО «Уралтальк» ИНН 7404029544/КПП 741501001 переведены в ЗАО «Уралтальк» ИНН 7415039520/КПП 741501001, ЗАО «Недра» ИНН 7415037681/КПП 741501001 (применяющие общий режим налогообложения) и ООО «МТК-Холдинг» ИНН 7453067581/КПП 741501001, в дальнейшем ООО «МТК» ИНН 7415043283 / КПП 741501001 (применяющие упрощенную систему налогообложения) на основании заключенных соглашений между работодателями.
ОАО «Уралтальк», ИНН 7404029544 / КПП 741501001 зарегистрировано Главой города Златоуста, свидетельство о государственной регистрации № 371.02 30.03.1999, поставлено на учет в ИФНС по г. Миассу 24.01.2001г., свидетельство о постановке на учет в регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица № 10-1, зарегистрировано Миасским городским Советом депутатов. Согласно свидетельству местонахождение ОАО «Уралтальк»: г. Миасс, Челябинская область, пос. Верхний Атлян. Решением об учреждении ОАО «Уралтальк» утвержден состав Совета директоров: Гончаров Александр Николаевич, Гурвич Владимир Саулович, Ананьев Леонид Павлович, Комаров Анатолий Алексеевич, Шарапов Павел Владимирович.
Виды деятельности ОАО «Уралтальк» согласно пункту 3 Устава:
- добыча тальковой руды, производство и обогащение талька, талькомагнезита и мрамора молотого;
- производство ТНП и продукции производственно-технического назначения;
- торговля, посредническая, закупочная и иные виды коммерческой деятельности.
Списочная численность работников ОАО «Уралтальк» в 2002 году составила 451 человек, в 2003 году - 310 человек, в 2004 году - 3 человека.
Уведомление о снятии с учета в налоговом органе ОАО «Уралтальк» от 19.05.2005г. В ОАО «Уралтальк» применялась общая система налогообложения.
ЗАО «Уралтальк», ИНН 7415039520/КПП 741501001, зарегистрировано 15.08.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 002522457. Согласно свидетельству местонахождение ЗАО «Уралтальк» г. Миасс, Челябинская область, ул. Труда, 41а. Единственным держателем акций общества является ЗАО «Тальк-Промресурс» ИНН7453068190 / КПП741501001. Учредителями ЗАО «Тальк-Промресурс» на основании Решения №7 от 20.09.2001 является ООО «МТК-Холдинг» ИНН 7453067581 /КПП741501001, в лице генерального директора Гурвича B.C., и участники ООО «МТК-Холдинг»: Ананьев Л.П., Гончаров А.Н., Гурвич B.C.
Виды деятельности ЗАО «Уралтальк» согласно пункту 2 устава ЗАО «Уралтальк»:
- добыча тальковой руды и мрамора, производство и обогащение талька,
- талькомагнезита и мрамора молотого;
- производство ТНП и продукции производственно-технического назначения;
- сбыт, оптовая торговля продукции технического назначения.
Списочная численность работников ЗАО «Уралтальк» в 2003 году составила 214 человек, 2004 году - 274 человека, в 2005 году - 285 человек.
ЗАО «Уралтальк» применялась общая система налогообложения.
ЗАО «Недра», ИНН 7415037681 / КПП 741501001 зарегистрировано 02.12.2002г., копия свидетельства о государственной регистрации ИФНС по г. Миассу серии 74 №,0025-12498.
Согласно свидетельству местонахождение ЗАО «Недра»: г. Миасс, Челябинская область, ул. Труда, 41а. Единственным акционером общества является ОАО «Уралтальк», ИНН 7415039520 / КПП 741501001.
Виды деятельности ЗАО «Недра» согласно пункту 3 устава:
- добыча тальковой руды и мрамора, производство и обогащение талька, талькомагнезита и мрамора молотого;
- производство ТНП и продукции производственно-технического назначения;
- торговля, посредническая, закупочная и иные виды коммерческой деятельности.
Списочная численность работников ЗАО «Недра» в 2002 году составила 58 человек, в 2003 году - 62 человек, в 2004 году -75 человек.
В ЗАО «Недра» применялась общая система налогообложения.
ООО «МТК-Холдинг», ИНН 7453067581/КПП 741501001 зарегистрировано 04.12.2000 Постановлением администрации города Челябинска, перерегистрировано в связи со сменой места нахождения в налоговом органе ИМНС по г. Миассу. Согласно свидетельству местонахождение ООО «МТК-Холдинг» в г. Миасс: ул. Труда, 41а. Согласно Уставу учредителями общества являются физические лица: Гульченко Николай Владимирович, Трунов Андрей Владимирович.
В соответствии с Изменением № 2 к Уставу и Учредительному договору ООО «МТК-Холдинг» от 10.09.2001 утвержден новый состав: Гончаров Александр Николаевич, Гурвич Владимир Саулович, Ананьев Леонид Павлович, Рубцова Валентина Александровна.
Согласно пункту 2 Устава ООО «МТК-Холдинг» видами деятельности организации являются:
- услуги по менеджменту и управлению недвижимостью, предприятиями, имущественными комплексами и т.д.;
- рекламно-сервисные, маркетинговые, дилерские, консалтинговые услуги;
- оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами.
Численность работников ООО «МТК-Холдинг» в 2003 году составила 82 человека, в 2004 году 113 человек, 2005 году 2 человека.
В ОOO «МТК-Холдинг» применялась упрощенная система налогообложения ООО «МТК», ИНН 7415043283 / КПП 741501001 зарегистрировано ИМНС по г. Миассу 28.09.2004г. Согласно Уставу ООО «МТК» местонахождение организации: г. Миасс, Челябинская область, ул. Труда, 41а. Учредителями общества являются физические лица: Гончаров Александр Николаевич, Гурвич Владимир Саулович, Ананьев Леонид Павлович.
Видами деятельности ООО «МТК» согласно пункту 2 Устава являются:
- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита;
- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;
- исследование коньюктуры рынка и выявление общественного мнения;
- иные виды деятельности.
Списочная численность работников ООО «МТК» в 2004 году составила 99 человек, в 2005 году - 127 человек.
В ООО «МТК» применялась упрощенная система налогообложения На основании приказов о переводе работников по согласованию между работодателями ОАО «Уралтальк» → ЗАО «Уралтальк», ЗАО «Недра», ООО «МТК-Холдинг» - ООО «МТК», организован и осуществлен перевод работников:
- в ЗАО «Уралтальк» - непосредственно занятых на производстве, добыче, обработке переработке сырья, поскольку основным видом деятельности организации является добыча тальковой руды, производство и обогащение талька, талькомагнезита и мрамора молотого и т.д. Среднесписочная численность в 2003 году - 158 человек, в 2004 году - 276 человек, в 2005 году - 276 человек.
- в ЗАО «Недра» - непосредственно занятых на производстве, добыче, обработке переработке сырья, так как основным видом деятельности является добыча тальковой руды, производство и обогащение талька, талькомагнезита и мрамора молотого и т.д. Среднесписочная численность в 2003 году составила 33 человек, в 2004 году - 69 человек, в 2005 году - 77 человек.
- в ООО «МТК-Холдинг» - административный состав работников, поскольку основным видом деятельности является оказание услуг по менеджменту и управлению недвижимостью, предприятиями, имущественными комплексами и т.д.
В сентябре 2004 года создано ООО «МТК» с теми же видами деятельности, в которое переведен весь состав работников ООО «МТК-Холдинг». Среднесписочная численность работников ООО «МТК-Холдинг» в 2004 году - 86, в 2005 году - 2 человека. Среднесписочная численность ООО «МТК» в 2004 году составила 96 человек, в 2005 году - 83 человека. ООО «МТК-Холдинг» и ООО «МТК» находились на упрощенной системе налогообложения.
В 2004 году среднесписочная численность ОАО «Уралтальк» составила 3 человека, 19.05.2005г. ОАО «Уралтальк» ликвидировано. Уведомление о снятии с учета в налоговом органе ОАО «Уралтальк» от 19.05.2005г.
Анализ численности работников организаций (ООО «МТК-Холдинг» и ООО «МТК») свидетельствует, что среднесписочная численность работников не превышает 100 человек, что согласно п.п. 15 п. 3 статьи 346.12 части второй Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, с изменениями и дополнениями, и предоставляет им право применять упрощенную систему налогообложения. А согласно пункта 2 статьи 346.1 1 части второй Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, с изменениями и дополнениями данные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождаются от уплаты единого социального налога.
Во всех перечисленных выше организациях в состав учредителей входят физические лица-граждане Российской Федерации: Гончаров А.Н., Гурвич B.C., Ананьев Л.П. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридический адрес всех организаций: Челябинская область, г.Миасс, ул. Труда, 41а.
Для установления взаимозависимости организаций (ОАО «Уралтальк», ЗАО «Уралтальк», ЗАО «Тальк-Промресурс», ЗАО «Недра», ООО «МТК-Холдинг», ООО «МТК» проведен анализ состава учредителей данных организаций.
Согласно, пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности.
Так как учредителями данных организаций являются одни и те же лица, эти организации, являясь контрагентами, заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодныхусловий.
Исходя из изложенного, суд установил факт взаимозависимости указанных лиц.
Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ, с изменениями и дополнениями осуществлен осмотр помещения ЗАО «Уралтальк». При осмотре помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Миасс, ул. Труда, 41а (административный корпус), г. Миасс, пос. Верхний Атлян (отдел кадров организации) установлено, что документы (учредительские, бухгалтерские и др.) и печати организаций ЗАО «Уралтальк», ООО «Недра», ООО «МТК-Холдинг», ООО «МТК» находятся в одном месте: бухгалтерские документы и печати организаций по адресу г. Миасс, ул. Труда, 41а, а документы кадрового состава и печати «для справок» по адресу г. Миасс пос. Верхний Атлян.
26.01.2004г. ЗАО «Уралтальк» заключен договор № б/н с ООО «МТК-Холдинг» о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Уралтальк» управляющей организации - ООО «МТК-Холдинг». Договором предусмотрена стоимость одного человека/часа в размере 600 (шестьсот) рублей. Ежеквартально организациями составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Уралтальк» управляющей организации ООО «МТК-Холдинг», в котором фиксировался объем трудозатрат по каждому виду оказанных услуг (подтверждается записями в карточке балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» о перечислении ЗАО «Уралтальк» в адрес ООО «МТК-Холдинг» денежных средств за оказанные услуги по управлению ЗАО «Уралтальк».
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг за 1 квартал 2004 года от 31.03.2004 стоимость услуг составила 2677192 рубля (9911,8 чел/час * 270 руб.). Перечислены денежные средства в ООО «МТК-Холдинг» в сумме 2 677 192 руб. 31.03.2004г. Согласно Акту сдачи-приемки услуг по договору за 2 квартал 2004 года от 30.06.2004г. стоимость услуг составила 8 501 040 руб. (14168,4 чел/час * 600 руб.). Денежные средства перечислены в адрес ООО «МТК-Холдинг» платежным поручением от 30.06.2004 в сумме 8501040 руб.
Согласно Акту сдачи-приемки услуг по договору за 3 квартал 2004 года стоимость оказанных услуг составила 8 709 000 руб. (14515 чел/час * 600 руб.). Перечисление денежных в ООО «МТК-Холдинг» средств согласно карточке балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» произведено 30.09.2004г. в сумме 8 709 000 руб. Во исполнение договора между ЗАО «Уралтальк» и ООО «МТК-Ходинг» о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Уралтальк» управляющей организации ООО «МТК-Холдинг» от 26.01.2004 перечислено 19 887 232 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьей 77 Трудового кодекса РФ по согласованием между работодателями работники ООО «МТК-Холдинг» были уволены и 01.10.2004г. приняты на основании приказов о переводе и оформлены в ООО «МТК».
01.10.2004г. ЗАО «Уралтальк» с ООО «МТК» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Уралтальк» управляющей организации ООО «МТК», предусматривающий стоимость одного чел/часа в размере 600 (шестьсот) рублей. Каждый квартал организациями составлялся акт приемки оказанных услуг по договору, в котором указывался объем трудозатрат по каждому виду оказанных услуг.
Налоговым органом был произведен опрос свидетелей. В результате опроса свидетелей было установлено, что в результате перевода работников из одной организации в другую рабочие места и обязанности большинства сотрудников остались без изменения.
Так, согласно протокола допроса № 2 от 27.03.2007г. Гончарова Дениса Ювинальевича и записей в трудовой книжке 03.10.2001 года Гончаров Д.Ю. был принят в ОАО «Уралтальк» в должности программиста по обеспечению и обслуживанию компьютерной техники. 31.12.2002 года уволен в связи с переводом в ООО «МТК-Холдинг» по согласованию между работодателями п. 3 ст. 77 ТК РФ. Принят в ООО «МТК-Холдинг» 01.01.2003 года в должности старшего программиста. Уволен 30.09.2004 года в связи с переводом в ООО «МТК» по согласованию между работодателями п. 3 ст. 77 ТК РФ. Принят в ООО «МТК» 01.10.2004 года в должности старшего программиста,где и работает по настоящее время. Со слов Гончарова Д.Ю. в его обязанности входило и входит обслуживание программно - аппаратных комплексов. При переводе из одной организации в другую (ОАО «Уралтальк» → ООО «МТК-Холдинг» → ООО «МТК») суть работы и обязанности оставались и остаются без изменения, так же не поменялось рабочее место, которое находилось и находится по адресу: г. Миасс, ул. Труда , 41а. Руководство вышеперечисленных организаций (ОАО «Уралтальк» → ООО «МТК-Холдинг» → ООО «МТК») не дало объяснений Гончарову Д.Ю., с какой целью осуществлялся перевод работников, и сам Гончаров Д.Ю. не вникал.
Аналогичные показания представлены в протоколах допроса следующих работников: Шерстнев Виктор Леонидович: свидетель явился. Протокол допроса № 1 от 28.03.2007г.; Осинцева Надежда Павловна: свидетель явился. Протокол допроса № 2 от 05.04.2007г.; Догиль Алена Георгиевич: свидетель явился. Протокол допроса № 3 от 05.04.2007г.; Герасимова Валентина Алексеевна: свидетель явился. Протокол допроса № 4 от 28.03.2007г.; Пономарева Ирина Александровна: свидетель явился. Протокол допроса № 5 от 28.03.2007г.; Стуков Сергей Витальевич: свидетель явился. Протокол допроса № 1 от 27.03.2007г.; Гончаров Денис Ювинальевич: свидетель явился. Протокол допроса № 2 от 27.03.2007г.; Жильцова Елена Витальевна: свидетель явился. Протокол допроса № 6 от 05.04.2007г.; Чиркова Татьяна Витальевна: свидетель явился. Протокол допроса № 7 от 05.04.2007г.
Показания свидетелей также подтверждаются записями в трудовых книжках.
Для сопоставления обязанностей сотрудников ОО «МТК-Холдинг» и ООО «МТК» оказывающих услуги по управлению ЗАО «Уралтальк» Инспекцией были направлены соответствующие запросы в указанные организации.
Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль ЗАО «Уралтальк» за 2004, 2005 годы и Формы-2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004, 2005 годы установил, что результатом финансово-хозяйственной деятельности организации за 2004, 2005 годы является балансовый убыток (см. таблицу):
Таблица
Налоговый период
Налоговая декларация по налогу на
прибыль стр. 50 (прибыль+ /убыток-)
Налоговый учет
Форма-2 «Отчет о прибылях и убытках»
Стр. 140 (прибыль+/ убыток-)
Бухгалтерский учет
2004 год
1334858
- 3474000
2005 год
- 5264760
- 7229000
В соответствии с налоговыми декларациями по единому социальному налогу ЗАО «Уралтальк» за 2004, 2005г.г. налоговая база определена налогоплательщиком: за 2004 год в размере 11 087 586 руб., за 2005 год – 13 915 949 руб. Среднесписочная численность работников в соответствии с декларациями по единому социальному налогу составляет 276 человек.
Анализ данных показателей показал, что ЗАО «Уралтальк» перечислены в адрес ООО «МТК-Ходинг» денежные средства за оказанные услуги по управлению персоналом со среднесписочной численностью в 45 человек в 1,8 раз больше денежных средств, чем составляет фонд оплаты труда работников ЗАО «Уралтальк» со среднесписочной численностью работников в 276 человек. Кроме того, ЗАО «Уралтальк» перечислены ООО «МТК» за управленческий состав со среднесписочной численностью в 45 человек в 1,35 раз больше денежных средств за оказанные услуги по управлению, чем составляет фонд оплаты труда всех работников ЗАО «Уралтальк» со среднесписочной численностью работников в 276 человек.
Ссылка заявителя на то, что работа выполнялась более качественно и данное обстоятельство явилось основанием для повышения размера стоимости услуг по управлению несостоятельна, в связи с вышеизложенным.
Кроме того, прибыль организации зависит не только от участия в хозяйственной деятельности управляющего персонала, но и работников непосредственно занятых на производстве.
Увеличение прибыли от деятельности управляющей организации может свидетельствовать о добросовестном выполнении своих обязанностей последней. Указанное может являться основанием для поощрения работников в самой управляющей организации.
С учетом того, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, то следует вывод о том, что разница между первоначально установленной суммой договора и установленной в последствии шла на вознаграждение руководства (учредителей) управляющей компании – ООО «МТК».
Заявителем не доказана необходимость перевода управляющих работников ЗАО «Уралтальк» в ООО «МТК-Холдинг» и ООО «МТК».
Акты сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 123-140) содержат общие виды работ по разным направлениям (общее руководство, технология производства, техническое обслуживание, правовое обеспечение, бухгалтерский учет и т.д.). Объем трудозатрат в различные периоды разный. Какие конкретно работы выполнялись ООО «МТК» и соответственно, сколько потребовалось на это трудозатрат (чел/часов) в актах не указано.
Также не представлено документов определяющих нормы чел/часа для осуществления определенных видов работ (услуг).
Таким образом, объемы трудозатрат определены в актах сдачи-приемки услуг без отнесения их к фактически выполненным работам (услугам).
В соответствии с п.3 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 9 и 11 данного постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, расходы ЗАО «Уралтальк» в размере 9 465 522 руб. уменьшающие сумму доходов за 2004г. не соответствуют положениям ст.252 НК РФ.
ЗАО «Уралтальк» также указано на нарушение налоговым органом при вынесении решения положений ст.101 НК РФ: На акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007г. № 49а ЗАО «Уралтальк» представило 02.06.2007г. возражения по акту (т.1 л.д. 36-37). В решении налогового органа данное обстоятельство отражено и указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (стр.13 решения).
Указанные мероприятия не были оформлены отдельным актом и налогоплательщик не мог представить возражения по обстоятельствам, полученным в ходе дополнительных мероприятий. Таким образом, как указывает заявитель, выводы, отраженные в акте проверки не соответствуют выводам, отраженным в оспариваемом решении. А именно, процессуальные нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки содержатся в следующем. После проведения дополнительных мероприятий было вынесено решение налогового органа не вытекающее из текста составленного в результатах проверки акта. На эти изложенные в решении, но отсутствующие в акте выводы инспекции, налогоплательщик не имел возможности возразить или дать соответствующие объяснения.
В частности в Акте налоговой проверки от 25 мая 2007 года предшествующем оспариваемому решению №95Р от 13 июля 2007 года в разделе 2.8. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (страница 11 акта) содержатся следующее: «Проверка проводилась впервые, проверяемый период 01.01.2004-31.12.2005. Проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) нарушений не установлено.» В том же акте в разделе 2.10. Налог на прибыль (страница 12 акта) содержится следующее: «Проверка проводилась впервые, проверяемый период 01.01.2004-31 12.2005. Проверкой правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль нарушений не установлено. Проверкой правильности определений прочих расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов нарушений не установлено. Проверкой правильности применения налоговый ставок нарушений не установлено. Резерв по сомнительным долгам не формировался. При проверке правильности исчисления и уплаты авансовых платежей нарушений не установлено.». Иных сведений, по указанным разделам или в связи с ними Акт не содержит. Однако, решение налогового органа, вынесенное на основании указанного акта, содержит следующие выводы: «По предоставленным к проверке документам установлено: Расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ услуг) завышены на 9 465 522 руб. за счет неправомерного включения в затраты услуг по управлению.» (страница 14 решения). Приведенный вывод не может вытекать из текста Акта налоговой проверки, не мог быть оценен и оспорен налогоплательщиком при составлении возражений к акту.
Текст решения содержит следующий вывод: «Дополнительное соглашение от 05 04.2004 года, к договору о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Уралтальк» управляющей организации - ООО «МТК-Холдинг» б/н от 26.01.2004г., не является неотъемлемой частью договора, поскольку в данных документах это условие не оговорено.» Приведенный вывод ни отражен в тексте Акта и не может быть следствием его рассмотрения, также не был известен Истцу и не мог быть им оспорен.
Перечисленное сделало невозможным дать соответствующие объяснения, сформулировать возражения, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.
Налоговый орган указал, что требования ст.101 НК РФ нарушены не были, т.к. налоговое законодательство не обязывает налоговый орган оформлять результаты дополнительных мероприятий в отдельном акте.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При обозрении акта налоговой проверки от 25.05.2007г., судом установлено, что п. 2.10 Акта «Налог на прибыль» описания нарушения не содержит. Указано на их отсутствие. В заключении по акту также не предложено налогоплательщику уплатить недоимку, пени по налогу на прибыль.
Тогда как в решении указаны основания для доначисления налога на прибыль, и сумма налога предъявлена к взысканию.
Таким образом, Инспекция лишила налогоплательщика возможности представить возражения по обоснованности начисления налога на прибыль.
Данное обстоятельство в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа в указанной части.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 2 271 725 руб. за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующегоза установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика недоимка по налогу на прибыль за 2004г. отсутствует, следовательно, начисление соответствующих налогу пени и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2007г. № 334 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2007г. № 335. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области от 13.07.2007г. № 95Р в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 802 684 руб. 00 коп., штрафа предусмотренного ст.123 НК РФ в размере 436 447 руб. 00 коп.; налог на прибыль в размере 2 271 725 руб. 00 коп., пени в размере 724 261 руб. 00 коп., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 454 345 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Уралтальк» (ОГРН 1037400876688) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
