Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«09» ноября 2015 года Дело №А76-16647/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2015
Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.03.2015 №4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2 323 698 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 228 292,11 руб., привлечения ОАО «АГК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 464 739,60 руб.
в судебном заседании участвовали:
от заявителя: Марусина Н.И. – представитель по доверенности от 29.07.2015 № 049, паспорт, Цибикс И.В. – представитель по доверенности от 29.07.2015 №052, паспорт, Трипук В.С. – представитель по доверенности от 29.07.2015 №050, паспорт;
от ответчика: Седин А.Г. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1, служебное удостоверение, Шкирмонтова Т.Г. – представитель по доверенности от 24.06.2015, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Александринская горно-рудная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.03.2015 №4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2 323 698 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 228 292,11 руб., привлечения ОАО «АГК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 464 739,60 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что капитальные вложения в автодорогу не были им завершены, ввиду чего формирование первоначальной стоимости указанного объекта не было закончено.
В связи с чем, как полагает заявитель, спорная автодорога не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2015.
В обоснование правомерности вынесенного решения (в оспариваемой части) налоговый орган ссылается на то, что общество при исчислении налога на имущество занизило налоговую базу по данному налогу в связи с непринятием к бухгалтерскому учету в качестве основного средства объекта - автодороги.
Как указывает инспекция, на основании материалов проверки, налоговый орган установил, что спорная автомобильная дорога, соответствовала всем признакам основного средства, ввиду чего, общество обязано было учесть спорное имущество на балансе в качестве основного средства, и соответственно, в качестве объекта обложения налогом на имущество.
Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на имущество организаций.
Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2015 №3.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 23.03.2015 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 58 118,87 руб., налог на имущество организаций за 2011-2013 г.г. в сумме 2 323 698 руб., налог на добычу полезных ископаемых за июнь-август 2013 г. в сумме 27 079 руб., пени по НДС в сумме 229,87 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 228 292,11 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 286,11 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 379,78 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 480 461,31 руб., в том числе: за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 г.г. в сумме 464 739,60 руб. в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 10 306,11 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь-август 2013 г. в сумме 5 415,60 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 195 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.06.2015 №16-07/002548 решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 23.03.2015 №4 было оставлено без изменения.
Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2011,2012,2013 г.г. в результате необоснованного неотражения среднегодовой стоимости объекта имущества (не была учтена стоимость основных средств - подъездной автодороги от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык - п.Сабановка Верхнеуральского района), что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату налога на имущество организаций за 2011,2012,2013 г.г. в сумме 2 323 698 руб.
Инспекцией было выявлено, что общество в проверяемом периоде отражало на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» ОАО «АГК» объект недвижимости - подъездная дорога «п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык - п.Сабановка Верхнеуральского района» в сумме 48 847 139,89 руб.
Анализ, налоговым органом, карточки счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» показал, что оказание услуг сторонними организациями по строительству автодороги началось с 2005 г.
Как считает налоговый орган, основная работа по устройству земляного полотна строительства была выполнена ОАО «АГК» в 2006 г., в частности, работы по устройству земляного полотна подъездной дороги в сумме 22 912 063 руб., установка труб в сумме 256 680 руб.
Инспекцией также были использованы материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, истребование документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, осмотр), в силу которых, как полагает ответчик, им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка для строительства автодороги и проектирование подъездной автомобильной дороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района началось с 2005 г., что, по мнению налогового органа, подтверждается договором от 20.01.2005 №2, заключенным с ОАО «Верхнеуральская руда» (заказчик), ОАО «Александринская горно-рудная компания» (гарант) и ООО «Землеустроитель» (исполнитель) на выполнение работ по межеванию земельного участка для строительства автодороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района, счетом-фактурой от 16.02.2005 №00000031, землеустроительным делом по межеванию земель №96 (кадастровый номер участка 74 06 20 05 003 0005).
Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Маггеоэксперт» были представлены документы по разработке проектной документации для строительства подъездной автомобильной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района.
В оспариваемом решении указано на то, что выводы и рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности проекта «подъездная дорога от Александринского рудника до п.Бабарык», разработанного ФГУП «УС-30» Проектное бюро №1 для ОАО «Верхнеуральская руда» (в дальнейшем ОАО «АГК») рудник «Чебачий», содержат ряд выводов таких как, то, что: представленная на экспертизу проектная документация соответствует нормативным требованиям по проектированию в части состава и объема выполненных проектных работ; Проект «подъездная автодорога от Александринского рудника до п.Бабарык» разработанного ФГУП «УС-30» проектное бюро №1 для ОАО «Верхнеуральская руда» рудник «Чебачий», обеспечит безопасность и эффективность дорожного строительства и эксплуатации автодороги.
Налоговый орган указывает на то, что ФГУП «УС-30» Проектное бюро №1 в рамках статьи 93.1 НК РФ были представлены копии документов, подтверждающие создание проектно-сметной документации подъездной автомобильной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района (договор от 20.06.2005 №ВР-7, заключенный с ОАО «Верхнеуральская руда»).
Инспекция ссылается на то, что в задании на проектирование подъездной автомобильной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района директором ОАО «ВУР» утверждены требования к проектированию, а именно: протяженность - 7.4 км., категория дороги III В, подъездная (внешняя) автомобильная дорога на период эксплуатации рудника «Чебачий», расчетный автосамосвал КАМАЗ, выполнить рабочую документацию внешней автомобильной дороги, соединяющей рудник с дорогой общего пользования п.Бабарык-п.Сабановский, тип дорожной одежды принять облегченный из щебеночных смесей, обработанных жидким битумом методом смешения на дороге, выполнить необходимые примыкания к внутриплощадочной дороге и дороге общего пользования, дорога в перспективе не подлежит включению в состав сети дорог общего пользования.
По убеждению налогового органа указанные документы подтверждают то, что проектирование подъездной автомобильной дороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района началось с 2005 г.
В оспариваемом решении указано на то, что Управлением имущества и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района были представлены копии документов, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района: договор аренды от 05.04.2007 №89 (арендатор - ОАО «Верхнеуральская руда», объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - 3 года, цель использования: для строительства автодороги от трассы п.Бабарыкский-п.Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом).
Налоговый орган ссылается на то, что Администрацией Верхнеуральского муниципального района были представлены копии документов, подтверждающие строительство автодороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского уральского района, а именно: разрешение №1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, 3 км северо-восточнее п.Бабарыкский; архитектурно-планировочное задание от 06.09.2010 №157 на капитальное строительство объекта - автодорога от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык - п.Сабановка Верхнеуральского района; план схемы автодороги от автострады п.Бабарыкский - п.Сабановский; договор аренды земельного участка от 27.02.2010 №36 (арендатор - ОАО «Верхнеуральская руда», объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - до 31.12.2020, цель использования - для строительства автодороги от трассы п.Бабарыкский-п.Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом); соглашение от 25.10.2013 №1 об изменении договора аренды земельного участка от 27.02.2010 №36 (арендатором земельного участка становится ОАО «Александринская горно-рудная компания»).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Администрацией Нагайбакского муниципального района были представлены копии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы п.Бабарыкский-п.Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения: договора аренды земельного участка от 01.11.2005 №63 (арендатор - ОАО «Александринская горно-рудная компания», объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на один год, цель использования: для строительства автодороги от трассы п.Бабарыкский-п.Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения), от 01.10.2006 №41 (арендатор - ОАО «Александринская горно-рудная компания», объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 01.07.2018, цель использования - для строительства автодороги от трассы п.Бабарыкский - п.Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения).
По вопросу выделения указанного земельного участка в аренду специалист - эксперт ОГС г.Верхнеуральска Устинов С.М. в ходе допроса пояснил следующее: «при обращении юридического лица о выделении земельного участка, по представленным соответствующим документам, через районную земельную комиссию выделялись земельные участки. Срок предоставления земельных участков в аренду 3 года предусмотрен Решением Совета депутатов. По заявлению юридического лица предусмотрен срок продления аренды. ОАО «Верхнеуральская руда» по договору аренды от 05.04.2007 №89 предоставлен земельный участок на строительство подъездной автодороги на срок до 01.01.2010. По договору аренды от 27.02.2010 №36 земельный участок предоставлен на строительство этой же подъездной автодороги от автодороги п.Бабарыкский-п.Сабановский до границы с Нагайбакским районом на срок до 31.12.2020. Фактическое использование земельного участка контролируется через муниципальный контроль. Администрация района с Росреестром и прокуратурой согласно утвержденному плану проверок проверяют использование земельных участков (юридические лица проверяются примерно раз в пять лет). Предоставление земельного участка предусмотрено на срок до 31.12.2020 - на срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых, так как дорогой будут пользоваться, пока будут добывать руду».
Из допросов должностных лиц Администрации Нагайбакского муниципального района, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ОАО «АГК», ООО «Глория» и жителей п.Совхозный, п.Бабарыкинский, налоговым органом было выяснено следующее:
-из свидетельских показаний Андрейченко Л.А. (начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нагайбакского муниципального района) следует, что строительство подъездной дороги «п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык - п.Сабановка Верхнеуральского» велось без разрешения на строительство автодороги, архитектурно-планировочного задания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
-ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» представлены копии документов, подтверждающих изготовление кадастрового и технического паспорта на объект незавершенного строительством - подъездная автодорога от трассы Бабарык - Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района (кадастровый паспорт от 20.04.2011, технический паспорт на сооружение дорожного хозяйства от 29.03.2009 подъездной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района). Представителем ОГУП «ОЦТИ» Брюгеман Т.В. в ходе допроса разъяснена процедура выдачи технического и кадастрового паспорта: «С юридическими лицами заключается договор на инвентаризацию объектов, проводится инвентаризация, по итогам выдается технический и кадастровый паспорт. Если в момент выдачи технического и кадастрового паспорта объект находится в стадии незавершенного строительства, то паспорт выдается на незавершенное строительство объекта. На момент выдачи технического паспорта проводится обследование специалистами. Специалисты осматривают дорогу, обмеряют, проводят техническую инвентаризацию работ, делают паспорт, схемы. Исходя из представленного ему на обозрение технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства от 20.03.2009 - дорога готова, дорога построена полностью, протяженность дороги составляет 7266,47 м., ширина дороги 6,25 м., уложены три водопропускных трубы»;
-свидетель Мещеряков Ю.А. (в период с 2005 по 2011 годов являлся директором ОАО «ВУР» (в дальнейшем ОАО «АГК»)) пояснил, что решение о строительстве подъездной дороги преследовало цель сокращения длины транспортировки руды с месторождения до Александринской фабрики. Строительство дороги производилось ОАО «АГК» хозспособом. Часть горной массы вскрытия рудного тела использовалась для строительства дороги. С соответствующим отнесением затрат между ОАО «АГК» и ОАО «ВУР». Снимали плодородно-растительный слой, производилась отсыпка горной массы собственной добычи от горных вскрышных работ, для водоотпуска укладывали трубы в нужных местах, грейдировали, уплотняли, выравнивали дорожное полотно мелкой фракцией. По мнению Мещерякова Ю.А., дорога не была достаточно облагорожена, но в деятельности использовалась. Дорожные знаки были установлены. Дорога не с асфальтовым покрытием. Добыча руды началась на руднике «Чебачий» в 2010 г. с использованием указанной автодороги для перевозки руды. На момент ухода (август 2011 г.) с поста руководителя ОАО «ВУР» дорога в деятельности ОАО «АКГ» и ОАО «ВУР» использовалась и периодически поддерживались;
-свидетели Мушегян С.В. (директор ООО «Глория») и Мещеряков С.А. (прораб ООО «Глория») указали, что между ОАО «АГК» и ООО «Глория» заключен договор подряда от 01.10.2013 №5, по условия которого ООО «Глория» проводило капитальный ремонт подъездной дороги «п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района», что подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2013 №1. Подъездная дорога «п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района» использовалась в деятельности ОАО «ВУР» (в дальнейшем ОАО «АГК») по перевозке руды с 2010 г. и на момент заключения договора требовала капитального ремонта;
-в результате проведенного инспекцией осмотра указанной автодороги установлено, что дорога шириной 11-14 м. по основанию, на участке имеются 3 водопропускных трубы для отвода весенне-паводковых вод, в местах, где установлены трубы, отсутствуют ограждающие столбики и дорожные знаки;
-свидетель Григорьева Е.Л. (начальник ОТК ОАО «АГК») указала, что в связи с отсутствием собственного автотранспорта для перевозки медно-цинковой руды с рудника «Чебачий» на ОАО «АГК» услуги по перевозке медно-цинковых руд предоставляются сторонними организациями. Перевозка груза производится по маршруту подъездной автодороги «п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района» (расстояние в километрах - 95 км.), в случае, если перевозка, производится через п.Нагайбак в сторону г.Магнитогорска, затем на п.Муравейник в сторону г.Верхнеуральска (расстояние в километрах - 120 км.). Перевозка груза (руды) производится с 2010 г., в основном по подъездной автодороге «п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района», в исключительных случаях, через п.Муравейник (в случае паводка в весенний период, снеговых заносов в зимний период).
Таким образом, по мнению налогового органа, проведенные опросы работников ОАО «АГК» и жителей п.Совхозный, п.Бабарыкинский подтверждают, что подъездная дорога «п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района» использовалась в деятельности ОАО «ВУР» (в дальнейшем ОАО «АГК») для перевозки руды с 2010 г. и используется по настоящее время.
В виду отсутствия специализированных машин ОАО «ВУР» в проверяемом периоде привлекало подрядчиков (ООО «Межрегионстрой», ООО «Управление механизации», ООО «Магстроймаш») для оказания услуг по перевозке рудных пород.
Полученные в ходе проверки документы подрядчиков по оказанию услуг по перевозке рудных пород (в частности, договоры, путевые листы, подтверждающие путь прохождения автотранспорта по подъездной автодороге «п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района», в которых содержатся имена и фамилии водителей наемного автотранспорта), проведенные допросы водителей организаций, привлеченных для оказания услуг по перевозке медно-цинковой руды, подтверждают, что подъездная дорога от п.Совхозный Нагайбакского района до автодороги п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района использовалась в деятельности ОАО «ВУР» (в дальнейшем ОАО «АГК») по перевозке руды с 2011 г. (использование дороги до 2011 г. данными свидетелями не может быть подтверждено в связи с тем, что договоры по перевозке руды заключены с 2011 г.).
Таким образом, по выводу налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «подъездная дорога п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района» была приведена в состояние, пригодное для использования независимо от ввода его в эксплуатацию, и фактически использовалась в деятельности ОАО «АГК» с 2010 г.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция, установив, что спорная автодорога фактически эксплуатируется, поскольку по ней осуществляется движение транспортных средств, сделала вывод о том, что спорный объект обладает всеми признаками основного средства, а поэтому подлежит обложению налогом на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, а именно:
-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам, и на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ может быть включен в объект налогообложения налогом на имущество.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).
На основании приведенных нормативных положений инспекция должна представить доказательства завершения капитальных вложений по спорной автодороге и окончательного формирования её первоначальной стоимости.
Между тем, в ходе рассмотрения дела выяснено, что спорная автодорога не была достроена в виду невыполнения всех необходимых работ, обусловленных проектной документацией.
Как следует из материалов, 06.09.2010 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» выдало налогоплательщику архитектурно-планировочное задание №157 на капитальное строительство автодороги.
01.02.2011 Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области утвержден градостроительный план земельного участка для строительства подъездной автодороги от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района (постановление Администрации №72).
ФГУП Управление строительства №30 в 2011 г. был выдан проект организации строительства №ВР-05242 на строительство подъездной автодороги, а также пояснительная записка к нему.
28.03.2011 Администрацией Верхнеуральского муниципального района было выдано разрешение №1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района.
Указанное разрешение на строительство автодороги неоднократно продлялось в следующие сроки: до 31.12.2012, до 17.01.2015, до 20.01.2015, что в числе прочего свидетельствует о неготовности автодороги в 2011,2012,2013 г.г. - в периоды за которые произведено доначисление налога на имущество организаций.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Также, из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством объекты недвижимого имущества переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию.
Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.
Документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества органом исполнительной власти или местного самоуправления выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для получения такого разрешения, в числе прочих документов необходимо представить акт приемки законченного строительством объекта, вместе с тем, отсутствующего в спорный период, в отношении спорной автодороги.
Судом выяснено, что отсутствие факта приемки спорного объекта было обусловлено объективными (экономическими) причинами, в частности невыполнением необходимых объемов работ, предусмотренных Проектом организации строительства №ВР-05242, выданным ФГУП «Управление строительства №30».
Так, в соответствии с Проектом организации строительства №ВР-05242, выданным ФГУП «Управление строительства №30» материал для строительства включает в себя щебень, скальный грунт и битум; технология строительства автодороги включает помимо укладки грунта также устройство дорожного покрытия, укрепления откосов, рекультивацию земель, устройство обстановки дороги.
Проектом организации строительства №ВР-05242, выданным ФГУП «Управление строительства №30», также установлен состав и последовательность дорожно-строительных работ.
Технология строительства автодороги включала в себя следующие этапы: подготовительные работы: расчистка дорожной полосы от кустарников, пней, камней и др.; разбивка земляного полотна; удаление растительного слоя; обеспечение водоотводов; основные работы: перемещение и укладка грунта; послойное разравнивание и уплотнение подстилающего слоя и основания; устройство дорожного покрытия; отделочные работы: планировка и укрепление откосов; рекультивация земель; устройство обстановки дороги.
Перечень основных работ предусмотрен в пункте 2.2 Проекта организации строительства, в соответствии с которым возводимая автодорога представляет собой совокупность конструктивных слоев: щебеночная смесь, щебень фракционный, скальный грунт переменной высоты, местный грунт.
При этом поверхность основания дорожного полотна должна быть выровнена. Уплотнение грунта производится дорожным катком.
Укатка выполняется круговыми проходами по рабочей захватке, от краев насыпи к её середине с перекрытием смежных полос уплотнения по 0,15-0,25 м.(15 см.).
Каждый слой следует разравнивать, соблюдая проектный уклон. Устройство щебеночного основания дорожного полотна следует производить методом заклинки в 2 этапа.
Отделочные работы включали в себя планировку и укрепление обочин, водоотводных канав (пункт 2.3 Проекта организации строительства).
Работы по обстановке дороги должны быть выполнены после окончания работ по планировке и укреплению обочин и откосов земляного полотна.
Устройство обстановки дороги включает в себя установку дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков (пункт 2.4 Проекта организации строительства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы, предусмотренные Проектом организации строительства №ВР-05242, выданным ФГУП «Управление строительства №30», в проверяемом периоде не были выполнены, а именно: полотно дороги не было отсыпано до дорожных отметок; отсутствовали перепускные трубы для отвода воды в полном объеме; отсутствовали ограждения опасных мест и т.п.
Материалами дела подтверждено, что подрядчик, который вел строительство автодороги (ООО «Глория»), не выполнил весь комплекс необходимых работ, при этом к данному выводу, суд пришел исходя из следующего.
Так, между обществом (заказчик) и ООО «Глория» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству автодороги «Подъездная автодорога от п.Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык-п.Сабановка Верхнеуральского района.
Из содержания актов выполненных работ следует, что ООО «Глория» выполнило только часть строительных работ, предусмотренных проектом организации строительства, в отношении спорного объекта - подъездной автодороги.
Также, из содержания акта о приемке выполненных работ от 28.10.2013 №1, выставленного ООО «Глория», следует, что ООО «Глория» выполнило следующие виды строительно-дорожных работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; устройство покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа верхнего слоя двухслойный; укрепление обочин втапливанием щебня.
Из приведенного следует, что ООО «Глория» выполнило только часть дорожно-строительных работ, которые предусмотрены проектом организации строительства, а именно: выравнивание слоев основания дорожного полотна, укатку грунта, размер уплотнения которого соответствует проекту, а также укрепление обочин.
Выполнение ООО «Глория» вышеперечисленных строительно-дорожных работ также подтверждается свидетельскими показаниями директора и прораба ООО «Глория».
Так, директор ООО «Глория» Мушегян С.В. в ходе допроса (протокол от 06.11.2014) пояснил, что на момент начала исполнения договора была небольшая насыпь, не везде снят чернозем. Часть дороги мы убирали и заново укладывали все слои, начиная с первой стадии. Дорога требовала доработки, отсыпку необходимо ещё делать.
Прораб ООО «Глория» Мещеряков С.А. (протокол допроса от 26.11.2014) также указал, что дорога находилась в плачевном состоянии. ООО «Глория» снимала насыпь, ПГС и заново укладывало все слои. Местами подсыпали скальной породой. ООО «Глория» снимала насыпь, ПГС и заново укладывало все слои. Местами подсыпали скальной породой. ООО «Глория» укладывало трубы и на новых участках и меняла старые. Работы ООО «Глория» проводила на протяжении всей дороги. На момент прихода ООО «Глория» на дороге были ямы, ухабы, выбоины.
Таким образом, работники ООО «Глория» подтвердили, что на момент действия договора подряда (01.10.2013) спорная автодорога не была достроена.
То обстоятельство, что работники ООО «Глория» в ходе допроса указали на проведение ими ремонтных работ на подъездной автодороге не свидетельствует о том, что в отношении подъездной автодороги проводились именно ремонтные работы, поскольку ООО «Глория» осуществляло именно дорожно-строительные работы, предусмотренные проектом организации строительства.
Дорожно-строительные работы, согласно Проекта организации строительства, включает в себя также работы по планировке и укреплению откосов, рекультивации земель, обстановке дороги (установка дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков).
Тогда как, из первичной документации, а также из пояснений работников ООО «Глория» следует, что данные виды строительных работ подрядчиком не осуществлялись.
Напротив, ООО «Глория» выполняло только часть дорожно-строительных работ, предусмотренных проектом организации строительства, в отношении подъездной дороги.
Принимается во внимание и заключение по результатам технического обследования объекта (составленного ООО «Компания «ПрофСтрой») о том, что строительство автодороги на момент обследования не завершено: характер и степень выявленных дефектов, повреждений, отклонений от проекта, степени готовности систем водоотведения, технических средств регулирования безопасности движения свидетельствует о том, что техническое состояние автодороги неработоспособное, то есть требует доработки объекта до состояния пригодности к эксплуатации.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр автодороги (протокол осмотра от 24.11.2014), в результате которого было установлено, что на участке имеются 3 водопропускных трубы для отвода весенне-паводковых вод. Между тем, в местах, где установлены трубы, отсутствуют ограждающие столбики и дорожные знаки.
В ходе проведения налоговым органом осмотра подъездной автодороги на конец 2014 г. также не были завершены дорожно-строительные работы, которые предусмотрены проектом организации строительства.
Более того, из содержания фотографий (представленных в материалах дела) следует, что подъездная автодорога не была достроена, а именно не были выполнены предусмотренные проектом организации строительства строительные работы по объекту «автодорога».
Опрошенный главный инженер ОАО «Александринская горно-рудная компания» Дятлов Н.А. (протокол допроса от 23.09.2014) пояснил, что автомобильная дорога в настоящее время не достроена. Дорога используется во время закрытия автодорог общего пользования при ограничении транспорта по весу (весна, осень).
Начальник отдела технического контроля Григорьева Е.Л. пояснила, что перевозка руды производится по подъездной дороге, а также через п.Муравейник в случае паводка в весенний период и снеговых заносов в зимний период.
Необходимо отметить, что из показаний опрошенных работников ОАО «АГК» следует, что подъездная автодорога использовалась именно частично, и по вынужденным причинам, таким как: закрытие автодорог общего пользования и в силу природно-климатических условий (паводок, снеговые заносы).
Таким образом, анализ показаний работников общества подтверждает, что спорная автодорога не могла эксплуатироваться в полной мере ввиду того, что была не достроена.
Из протокола допроса Ахметгалиной А.К. от 08.05.2014, жительницы п.Совхозный, следует, что она каждый день видит передвижения по насыпной дороге, расположенной от п.Совхозный до трассы Верхнеуральского района, по сторонам которого расположены деревни Бабарык и Сабановка. Перевозка руды по насыпной дороге началась примерно с 2010 г.
Аналогичные пояснения были даны Искаковой Н.Д. (протокол допроса от 08.05.2014).
Из содержания приведенных протоколов допросов жителей поселков следует, что дорога была насыпной, то есть не соответствующей требованиям Проекта организации строительства, который предусматривает строительство именно дорожного полотна, состоящего из совокупности конструктивных слоев, состоящих из щебеночной, гравийной, песчаной смесей, скального грунта и битума.
Также, свидетель Дьяконов А.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 08.09.2014) указал, что подъездная автодорога используется в основном в зимнее время, так как все полевые дороги закрыты.
Он же, свидетель Дьяконов А.А. (протокол допроса от 08.09.2014) пояснил, что дорога требовала доработки, были ямы в дороге (выбоины). Данная дорога также использовалась жителями Нагайбакского района.
Из проанализированных показаний следует, что подъездная дорога требовала доработки (наличие ям, выбоин, которые согласно проекту организации строительства, должны быть засыпаны грунтом) и использовалась только в определенное время года.
Показания жителей п.Совхозный и п.Бабарыбинский также подтверждают тот факт, что дорога использовалась не в полной мере, была не достроена и требовала дополнительных капитальных вложений.
Тот, факт, что ряд жителей вышеуказанных поселков поясняли о том, что дорога была построена примерно в 2010 г., не может подтверждать полное окончание строительства подъездной автодороги как того требует проектная документация и её полную эксплуатацию налогоплательщиком.
Более того, опрошенные жители поселков могли не обладать специальными познаниями, по вопросу окончательного завершения строительства подъездной автодороги в 2010 г.
Водители ООО «Магстроймаш» (оказывало обществу услуги по перевозке рудных пород) Хадыкин Н.И. (протокол допроса от 05.12.2014), Хасмединов З.А. (протокол допроса от 11.12.2014) пояснили, что к промплощадке обогатительной фабрике ОАО «АГК» подъезжали по трассе и по насыпной дороге.
Аналогичные пояснения были даны сотрудниками ООО «Межрегионстрой», ООО «Управление механизации», оказывающими обществу услуги по перевозке рудных пород.
Ввиду чего водители сторонних организаций, оказывающие обществу услуги по перевозке руды, также указали, что дорога была насыпной, то есть не соответствующей требованиям проекта организации строительства, который предусматривает строительство именно дорожного полотна, состоящего из совокупности конструктивных слоев, состоящих из щебеночной, гравийной, песчаной смесей, скального грунта и битума.
Довод налогового органа о том, что, согласно показаний бывшего директора налогоплательщика Мещерякова Ю.А., подъездная автодорога использовалась в деятельности общества с 2010 г., судом не принимается.
Так, Мещеряков Ю.А. (протокол допроса от 24.11.2014) в ходе допроса указал лишь на то, что начало строительства автодороги не помнит. Дорога не была облагорожена. Все строительство производилось в соответствии с положенной нормативной документацией с привлечением необходимых административных органов. Окончание строительства автодороги планировалось к началу добычи руды на руднике «Чебачье», в последующем концепция неоднократно менялась.
Из процитированных показаний не следует, что Мещеряков Ю.А. называл точные даты окончания строительства автодороги.
Суд критически относится к показаниям директора ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Брюгеман Т.В., данных на основании анализа технического паспорта подъездной автодороги.
Так, Брюгеман Т.В. (протокол допроса от 24.11.2014) пояснила, что исходя из документов (технический паспорт) автодорога готова, она построена полностью.
Вместе с тем, убеждение Брюгеман Т.В. в том, что спорная автодорога построена, основано исключительно и только на данных технического паспорта, который в свою очередь не может подтверждать факт окончания строительства автодороги.
Во-первых, технический паспорт, на сооружение дорожного хозяйства - подъездная автодорога, на который ссылается налоговый орган, был составлен ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2011, а не на 20.03.2009 как утверждает налоговый орган.
Во-вторых, технический паспорт автодорог представляет собой свод документированной информации о сооружении, позволяющий однозначно выделить его из других объектов недвижимости, то есть произвести его идентификацию (установление совпадения описания с фактом) и содержащий основные технические характеристики сооружения (Руководство по технической инвентаризации автомобильных дорог как комплексов недвижимого имущества, 2006 г.).
Технический паспорт это сводный документ технического учета, имеющий данные о протяженности, техническом и экономическом состоянии дороги, средних и капитальных ремонтах, реконструкции. Наличие технического паспорта на подъездную автодорогу не подтверждает отнесение такого объекта к категории основных средств.
Таким образом, неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде и окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что спорная автодорога частично эксплуатировалась, судом отклоняется, ввиду того, что приобретение имуществом признаков основного средства не связано только с его фактической эксплуатацией, а основано на достижении этим имуществом степени полной готовности.
На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Таким образом, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Материалами дела подтверждено, что общество не завершило, а напротив, продолжало строительные работы спорной автодороги, в связи с чем, её первоначальная стоимость не была сформирована.
Учитывая, что по объекту (автодороге) капитальные вложения не были завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не было закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлено (по объективным причинам), акт ввода в эксплуатацию не подписывался, автодорога не отвечает признакам основного средства, ввиду чего, не подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 23.03.2015 №4 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 2 323 698 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 228 292,11 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 464 739,60 руб. следует признать недействительным. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная заявителем, по платежному поручению от 01.07.2015 №2249, за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 23.03.2015 №4 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 2 323 698 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 228 292,11 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 464 739,60 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ОГРН 1027401784740) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» (ОГРН 1027401784740) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 №2249.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Г.Трапезникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
