Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело №А76-10273/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» г.Челябинск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области
о признании незаконным решения № 16-07/001117 от 09.04.2014
третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Апалькова Татьяна Александровна – представитель по доверенности №ДОВ/68/14 от 24.07.2014г., удостоверение адвоката, Исаев Алексей Игоревич – представитель по доверенности №ДОВ/01/14 от 09.01.2014г., паспорт.
от ответчика: Затеев Андрей Николаевич – представитель по доверенности №06-31/1/001273 от 23.12.2013г., служебное удостоверение.
от третьего лица: Толкачев Олег Александрович – представитель по доверенности №03-07/97 от 20.10.2014г., паспорт.
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, УФНС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения от 09.04.2014 № 16-07/001117 в части доначисления НДС в сумме 361312 руб., соответствующих пени по налогу 51230,19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 57844 руб., доначисления по транспортному налогу в сумме 6480 руб., пени по НДФЛ в размере 16986,20 руб. (по выплатам Маханькову О.В.), просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафа 832844 руб. по НДФЛ (с учетом уточнений от 05.08.2014 (т.д. 18 л.д. 30)).
при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Оспаривая доначисленную сумму налога на добавленную стоимость 361312 руб., соответствующих пени 51230,19 руб., штрафа 57844 руб. заявитель ссылается на то, что при заключении договоров с ООО «Южуралоптторг» им получены уставные документы спорного контрагента, подтверждающие его правоспособность.
В ходе исполнения договора от 02.02.2009 25/69 от ООО «Южуралоптторг» на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ заявителем получена доверенность от 18.05.2010 на имя Михалкина Д.А., на которой стояла подпись директора ООО «Южуралоптторг» Макшакова А.В. и печать указанного юридического лица.
Таким образом, содержание и форма доверенности соответствовали действующему на дату ее оформления законодательству РФ.
Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность ЗАО «ЧЗМК» проводить почерковедческую экспертизу каждого получаемого от контрагента документа на предмет подлинности подписи должностного лица.
По мнению заявителя, инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с оспариваемым контрагентом. Первичные документы содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных отношений. Обязанность по составлению счетов-фактур - лежит на продавце, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, инспекцией также не доказан факт возврата денежных средств заявителю.
Оспаривая сумму 6480 руб. доначисленного транспортного налога заявитель ссылается на то, что трактор «Агромаш 90ТГ 2000А» и автопогрузчик «FD50.30» не прошли регистрацию в органах технадзора, так как приобретались для использования только на территории завода, а автопогрузчик - в помещении склада № 1.
Оспаривая доначисленные пени по НДФЛ, заявитель не согласен с выводами инспекции о неудержании и неперечислении ЗАО «ЧЗМК» в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры, поскольку считает, что в данной ситуации, не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание и перечисление НДФЛ.
В подтверждение своей позиции ЗАО «ЧЗМК» ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2011 №20-14/4025670@.
Просит также применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ по снижению ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в части доначисленного штрафа в сумме 832844 руб., ссылаясь на отсутствие задолженности по НДФЛ, незначительных периодах просрочки, совершение налогового правонарушения впервые, социальную направленность деятельности предприятия.
Оспаривая решение, также ссылается на нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу от 31.07.2014 № 03-14/12381.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЧЗМК», в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 361 312 руб. в результате неправильного исчисления налога, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 082 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 883 руб., транспортный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 6 480 руб. в результате занижения налоговой базы.
Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2013 № 21, который 18.11.2013 вручен уполномоченному представителю ЗАО «ЧЗМК» Сомовой И.А. (доверенность от 29.03.2013 №49/13), что подтверждается ее подписью на указанном акте проверки.
Извещение от 16.12.2013 № 13-16/18118 о времени и месте рассмотрения (20.12.2013 к 11-00 часам в инспекции) материалов проверки направлено инспекцией в адрес заявителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (что подтверждается датой отправки от 16.12.2013), которое 17.12.2013 получено налогоплательщиком, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.
20.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений общества от 17.12.2013 в присутствии (протокол от 20.12.2013 № 04-17/21) уполномоченных представителей ЗАО «ЧЗМК» Исаева А.Ю. (доверенность от 05.07.2013 № ДОВ/87/13), Сомовой И.А. (доверенность от 29.03.2013 №49/13) налоговым органом вынесено решение от 20.12.2013 № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (заключением эксперта от 23.12.2013 № 942) 25.12.2013 ознакомлена уполномоченный представитель налогоплательщика Сомова И.А. (доверенность от 29.03.2013 № 49/13), о чем свидетельствует ее подпись на протоколе от 25.12.2013 № 2.
Извещение от 25.12.2013 №12-22/18571 о времени и месте (30.12.2013 в 09-30 часов в инспекции) рассмотрения материалов проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.12.2013 получено уполномоченным представителем ЗАО «ЧЗМК» Сомовой И.А. (доверенность от 29.03.2013 №49/13), о чем свидетельствует ее подпись на указанном извещении.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества от 17.12.2013, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии (протокол от 30.12.2013 № 04-17/21) представителей ЗАО «ЧЗМК» Исаева А.Ю. (доверенность от 05.07.2013 № ДОВ/87/13), Сомовой И.А. (доверенность от 29.03.2013 № 49/13), Дмитриевой Н.Д. (доверенность от 03.07.2013 № ДОВ/82/13) налоговым органом вынесено решение от 30.12.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ЗАО «ЧЗМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 58020,60 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 361 312 руб. в результате неправильного исчисления налога, налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 883 руб. в результате занижения налоговой базы;
- статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 832844 руб. За неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержан перечислению в бюджет налоговым агентом;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок документов.
3
Кроме того, обществу начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 361312 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17082 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 883 руб., транспортный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 6480 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС, налогу на имущество организаций, НДФЛ в размере 109 902,65 руб.
Указанное решение получено ЗАО «ЧЗМК» 13.01.2014, что подтверждается подписью генерального директора общества Обухова А.Г. на оспариваемом решении.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗМК» Управлением установлено, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, а именно, инспекция с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомила налогоплательщика 25.12.2013 (протокол от 25.12.2013 № 2), то есть за три дня до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщику представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок (в течение одного месяца с момента получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).
Поскольку инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «ЧЗМК», решение инспекции от 30.12.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено Управлением.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2014 № 16-07/001117 вынесен оспариваемый ненормативный акт, Управление приглашало налогоплательщика на рассмотрение акта и представления возражений.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2014 № 16-07/001117 обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Транспортный налог.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что транспортные средства: трактор «Агромаш 90ТГ 2000А с бульдозерным оборудованием БП-90», паспорт самоходной машины и других видов техники BE 48379 (инв. № 39-50), автопогрузчик FD 50.30 (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 213999, инв. № 2992) не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2010, 2011 годы.
ЗАО «ЧЗМК» вышеперечисленные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, так как приобретались для использования только на территории завода (автопогрузчик в помещении склада № 1) и не использовались в дорожном движении на территории РФ.
Наличие у общества указанных транспортных средств подтверждено проведенной инспекцией 16.07.2013 инвентаризацией транспортных средств.
Ссылаясь на статьи 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ пункт 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Учитывая, что на основании пункта 3 Постановления обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, инспекция, с учетом вышеизложенного, пришла к выводу, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и пояснениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Используемые обществом в производственной деятельности трактор «Агромаш 90ТГ 2000А с бульдозерным оборудованием БП-90», паспорт самоходной машины и других видов техники BE 48379 (инв. № 39-50), автопогрузчик FD 50.30 (паспорт самоходной машины и других видов технику BE 213999, инв. № 2992) подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).
В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение общества от совершения действий по государственной
регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты
транспортного налога.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № 14341/2011.
Налог на доходы физических лиц.
При проверке договоров возмездного оказания услуг инспекцией установлено, что ЗАО «ЧЗМК» не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры.
Согласно первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера), счета 50 инспекцией установлено, что с 31.05.2010 по 31.01.2011 ЗАО «ЧЗМК» арендует жилое помещение у физического лица Маханькова О.В. на основании договора аренды жилого помещения от 19.11.2009 № 25/920, срок аренды жилого помещения устанавливается с 19.11.2009 по 19.10.2010, на основании договора аренды жилого помещения от 11.10.2010 № 25/835 срок аренды жилого помещения устанавливается с 20.10.2010 по 31.01.2011.
Сумма арендной платы за указанный период составила 405167 руб.
Денежные средства перечислены заявителем Маханькову О.В. в 2010, 2011 годах расходными кассовыми ордерами от 21.06.2010 № 3041 на сумму 55000 руб., от 30.07.2010 № 3888 на сумму 55000 руб., от 20.08.2010 № 4350 на сумму 55000 руб., от 21.09.2010 № 4962 на сумму 55000 руб., от 11.10.2010 № 5360 на сумму 55000 руб., от 10.11.2010 № 5976 на сумму 55000 руб., от 22.12.2010 № 6955 на сумму 55000 руб., от 17.01.2011 № 170 на сумму 20167 руб.
НДФЛ с данных выплат ЗАО «ЧЗМК» не удерживался, в бюджет не перечислялся.
Обществом не представлены в налоговый орган сведения о доходах физического лица Маханькова О.В. по форме № 2-НДФЛ за 2010 год по сроку не позднее 01.04.2011, за 2011 год по сроку не позднее 01.04.2012, что подтверждается реестрами представленных сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ от 22.03.2011 № 440, от 29.02.2012 № 147.
На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу, что ЗАО «ЧЗМК» не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с дохода выплаченного физическим лицам (арендодателям), что привело к неправомерному неперечислению суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010 год - 50050 руб., 2011 год - 2622 руб., в общей сумме 52672 руб.
За несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за 2010, 2011 инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 58534,62 руб. и применена ответственность по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 832844 руб.
Доводы заявителя, о том, что физические лица самостоятельно обязаны уплатить в бюджет НДФЛ не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налоговых агентов по ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, а также по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные организации именуются в главе 23 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам налогоплательщиков НДФЛ (физических лиц) отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неисполнении ЗАО «ЧЗМК» обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, предоставлению в налоговый орган вышеуказанных сведений как состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена положениями статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговыми агентами, сумма 16986,20 руб. правомерно доначислена налогоплательщику.
Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 № А76-12481/2011, от 03.04.2012 № А76-21387/2011.
При проверке главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», по счету 75 «Расчеты с учредителями», счету 51 «Расчетный счет», счету 50 «Касса», оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 75 «Расчеты с учредителями», по счету 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», сводов начисления заработной платы за период с 31.05.2010 по 27.03.2013, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров инспекцией установлено, что заработная плата, дивиденды организацией выплачивались, налог с доходов физических лиц при выплате зарплаты, дивидендов удерживался, однако в бюджет перечислялся в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме (приложение № 2.5.4 к акту проверки).
Заработная плата и другие доходы ЗАО «ЧЗМК» выплачивались физическим лицам в проверяемом периоде путем перечисления со счета налогового агента в банке на картсчета налогоплательщиков и путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (денежные средства на выплату дохода получены в банке) в сроки, установленные учетной политикой ЗАО «ЧЗМК» на 2010, 2011, 2012, 2013 годы (суммы выплат, даты выплат, реквизиты платежных документов, суммы выплат денежных средств и налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2010 по 27.03.2013 указаны в приложении № 2.5.4, 2.5.7 к акту проверки).
Задолженности по выплате заработной платы у ЗАО «ЧЗМК» не имеется (приложение № 2.5.1 к акту проверки).
Обществом в 2010 году в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допущены случаи нарушения полноты перечисления и сроков перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
По состоянию на 01.09.2010 сумма излишне перечисленного НДФЛ по фактическим выплатам составила 998 773,62 руб., в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ производилась за счет средств налогового агента.
В период со 02.09.2010 по 27.03.2013 (включительно) налоговый агент производил выплаты заработной платы и другие выплаты, при этом допускал случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
Например, 15.09.2010 налоговый агент ЗАО «ЧЗМК» произвел выплату работникам заработной платы за август 2010 года в размере 22834848 руб. путем перечисления со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков - физических лиц (п/п №№ 4817, 4816, 4818, 4819), путем выдачи наличных денежных средств (расчетно - кассовые ордера №№ 1828, 1829, 1838), сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с указанных выплат составляет 5 356 098 руб., однако, удержанный НДФЛ с указанной выплаты в сумме 4 451 667 руб. (5 356 098 руб. - 904 430,62 руб.) по сроку 15.09.2010 и ранее в бюджет не перечислен. По состоянию на 14.09.2010 у налогового агента имелась переплата по НДФЛ в сумме 904 430,62 руб. НДФЛ перечислен в бюджет (п/п от 22.09.2010 № 971 в сумме 4 240 000 руб., от 30.09.2010 № 130 в сумме 1 370 000 руб.), то есть позже установленного срока.
Случаи неперечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в период со 02.09.2010 по 27.03.2013 представлены в приложении № 2.5.4 к акту проверки, всего 239 случаев.
Срок просрочки по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 27.03.2013 составляет от 1 до 15 дней.
Сумма неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок за период со 02.09.2010 по 27.03.2013 составила 9 386 046 руб.
С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что налоговым агентом не выполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ.
Поскольку, общество в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы работникам, заявитель обязан перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Факт неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также правомерность начисления инспекцией пени по НДФЛ за неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок заявителем не оспаривается.
Поскольку со 02.09.2010 изменился порядок применения ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) перечисление НДФЛ позже установленного НК РФ срока не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 НК РФ внесены изменения, согласно которым, начиная со 02.09.2010 налоговая ответственность в размере 20 % установлена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, налоговая ответственность в отношении суммы неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц применяется с учетом изменений, внесенных в статью 123 НК РФ.
Общество не ведет раздельный учет по начислению и уплате сумм налога на доходы физических лиц по заработной плате, дивидендам и иным выплатам. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 «Налог на доходы физических лиц» представлена в приложении № 2.5 к акту проверки.
Заявитель просит суд применить положения ст. 112 НК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что на день вынесения решения вся сумма задолженности по НДФЛ была уплачена в бюджет, незначительные сроки задержки по уплате налога были связаны с финансовыми затруднениями предприятия, совершение налогового правонарушения впервые, социальную направленность деятельности предприятия.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, социальную значимость предприятия, отсутствие задолженности по НДФЛ, совершение налогового правонарушения впервые.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, незначительные сроки задержки по уплате налога были связаны с финансовыми затруднениями предприятия, совершение налогового правонарушения впервые, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в 2 раза.
Налог на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 361312 руб. за 2, 3, 4 квартал 2010 года, доначислены пени 51230,19 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57844 руб.
Отказывая в налоговых вычетах по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года инспекция исходила из совокупности собранных доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам у контрагента "Южуралоптторг", установлено нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ выразившееся в следующем:
В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЧЗМК» (заказчик) и ООО «Южуралоптторг» (исполнитель) в лице директора Михалкина Дениса Александровича, действующего на основании устава, заключили договор от 02.02.2009 № 25/69 по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию по территории РФ (п. 1.1 договора).
Между сторонами сделки подписано соглашение от 14.12.2009 № 1 об изменении и дополнении договора от 02.02.2009 № 25/69, а именно, о продлении срока действия договора до 31.12.2010.
В соответствии с п.4 договора № 25/69 от 02.02.2009 исполнитель (ООО «Южуралоптторг») организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (ЗАО «ЧЗМК»).
В соответствии с п. 5 договора от 02.02.2009 № 25/69 оплата за автоперевозку производится на основании счета, если иное не оговорено в заявке, безналичным путем в течении 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя пакета документов (товарно-транспортная накладная, акт об оказанных услугах, счет-фактура).
В соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными ООО «Южуралоптторг» в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года оказывало услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в адрес ЗАО «ЧЗМК».
На основании вышеуказанного договора ЗАО "ЧЗМК" приняты к учету счета-фактуры за 2010 год на общую сумму 3892203,03 руб. в том числе НДС – 700596,97 руб., который был заявлен к вычету.
Анализируя информацию, содержащуюся в счетах-фактурах и книгах покупок, инспекцией установлены несоответствия по датам счетов-фактур (таблица 2 решения) и расхождения по суммам НДС (таблица 3 решения).
В связи с установленными расхождениями налоговой инспекцией в отношении ООО "Южуралоптторг" проведены мероприятия налогового контроля.
Как явствует из материалов дела, заявителем с ООО "Южуралоптторг" г. Челябинск согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 02.02.2009 № 25/69 исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счет средств заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени.
Для получения груза с материальной ответственностью исполнитель должен представить: доверенность, путевой лист, документ, удостоверяющий личность водителя.
Основной вид деятельности ООО "Южуралоптторг" – прочая оптовая торговля, находится на общей системе налогообложения.
Юридический адрес данной организации, указанный в учредительных документах: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Труда, 84-512.
При проверке фактического нахождения ООО "Южуралоптторг" по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 84-512, налоговым органом установлено, за период 2010 года ООО "Южуралоптторг" по данному адресу не находилось, с. 01.01.2010 и по настоящее время офис не арендовало.
Главный бухгалтер ООО "ТрансИнвестКом" (собственник помещения, свидетельство о праве собственности № 74-74-01/492/2006-092) Фрелих Н.Ю. пояснила, что договор аренды ООО «ТрансИнвестКом» с ООО «Южуралоптторг» не заключался.
Согласно учредительным документам ООО «Южуралоптторг» в период с 20.10.2008 по 10.05.2010 учредителем и руководителем ООО «Южуралоптторг» являлся Михалкин Денис Александрович.
Решением единственного участника ООО «Южуралоптторг» от 10.05.2010 Михалкин Денис Александрович освобождает себя от должности и возлагает функции директора ООО «Южуралоптторг» с 11.05.2010 на Макшакова Александра Валерьевича.
Также директором ООО «Южуралоптторг» Макшаковым Александром Валерьевичем выписана доверенность от 11.05.2010 на имя Харитонова Алексея Сергеевича на срок 3 месяца, в соответствии с которой последнему доверяется представление интересов общества в инспекциях Федеральной налоговой службы РФ по вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Южуралоптторг» и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по вопросам постановки ООО «Южуралоптторг» на налоговый учет с правом получения свидетельства регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и иных документов.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, о должностных лицах ООО «Южуралоптторг» Макшаков Александр является руководителем ООО «Южуралоптторг» с 18.05.2010 по настоящее время, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.05.2010 по настоящее время руководителем является Макшаков А.В., счета-фактуры за период с 18.05.2010 по 30.11.2010 не приняты инспекцией, так как подписаны Михалкиным Д.А. (без указания доверенности).
Согласно информации, содержащейся в ФИР Михалкин Д.А. в 2010-2011, 2012 доход получал в различных организациях (стр. 12 решения).
Макшаков Александр Валерьевич согласно информации, содержащейся в ФИР (ИР «ЕГРЮЛ»), является учредителем и руководителем ООО «Южуралоптторг», ООО «Дельта-плюс».
Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ Макшаков А.В. получал доход:
- в 2010 году от ООО «СТРОЙ-НОВАТОР»;
- в 2011 году от ЗАО «Просервис»;
- в 2012 году от ООО «УРМО».
Сотрудник бухгалтерии ООО «УРМО» (бюро организации труда) подтвердил, что Макшаков Александр Валерьевич действительно работал в данной организации в должности слесаря-ремонтника, в 2013 году уволился.
Анализируя выписку по расчетному счету контрагента инспекция установила, что отсутствуют операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, перечисление НДФЛ, страховых взносов, платежей на цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По сведениям банковской выписки по расчетному счету ООО "Южуралоптторг", открытому в г. Челябинск, указанная организация реализует стройматериалы, пиломатериалы, продукцию, кожсырье, оборудование, автотранспортные услуги, за транспортные услуги перечисления по расчетному счету отсутствуют в транспортные компании (при отсутствии своих транспортных средств, о чем свидетельствуют данные таблицы № 6 (стр. 14 решения)).
Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на ООО «Южуралоптторг», в базе данных ФИР отсутствуют.
С целью установления собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО «ЧЗМК» в целях подтверждения реальности услуг оказанных ООО «Южуралоптторг», инспекцией сделан запрос в ГИБДД.
Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственниками транспортных средств является узкий круг лиц, преимущественно:
- ИП Михайлов Олег Васильевич;
- ООО «ЕТТЭК» (учредителем которого является Михайлов Олег Васильевич);
- ИП Осипова Елена Анатольевна (в период с 2009-2011 годов получала доход от ИП Михайлова Олега Васильевича).
В адрес вышеуказанных налогоплательщиков инспекцией были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Южуралоптторг».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Южуралоптторг» вышеуказанными лицами представлены документы, согласно которых установлено, что водителями грузового транспорта также являлись сотрудники ИП Михайлова О.В., ООО «ЕТТЭК», ИП Осиповой Е.А.
Собственниками транспортных средств (единичные рейсы), указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО «ЧЗМК» к проверке за 2010 год, являются:
- Цыбряев Алексей Михайлович;
- Белозерова Галина Вадимовна;
- Анисимов Игорь Александрович;
- Ведерников Виктор Васильевич;
- МУП Городской экологический центр.
С целью подтверждения осуществления грузоперевозок собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Южуралоптторг», на допрос вызван ИП Михайлов Олег Васильевич.
В ходе допроса Михайлов Олег Васильевич подтвердил, что осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО «ЧЗМК» по договору, заключенному с ООО «Южуралоптторг», силами собственного транспорта и транспортных средств ООО «ЕТТЭК» (руководителем которого он является). По вопросам грузоперевозок свидетель контактировал с Максимом (фамилии не помнит), в настоящее время не контактирует. С кем из должностных лиц ЗАО «ЧЗМК» контактировал в периоды 2010, 2011 годов свидетель не помнит, в последнее время контактировал с Андроновой Ольгой Николаевной. Сотрудничество с ЗАО «ЧЗМК» начал в 2007 году. Свидетель пояснил, что должностные лица ООО «Южуралоптторг» - Михалкин Денис Александрович, Макшаков Александр Валерьевич ему не знакомы.
Представленные ЗАО «ЧЗМК» счета-фактуры, полученные от ООО «Южуралоптторг» за период с 18.05.2010 по 30.11.2010, подписанные Михалкиным Д.А., не содержат ссылки на доверенность, в соответствии с которой Михалкину Д.А. предоставлены полномочия на подписание указанных документов.
Таким образом, у инспекции имелись основания полагать, что доверенность от 18.05.2010 (ООО «Южуралоптторг») подписана не Макшаковым А.В., а иным неустановленным лицом.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 20.12.2013 №1 назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта представлены следующие материалы (копии):
- доверенность от 18.05.2010, выписанная директором ООО «Южуралоптторг» Макшаковым А.В. на предоставление права подписи документов Михалкину Д.А.;
- договор от 11.05.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южуралоптторг».
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли Макшаковым Александром Валерьевичем, либо другим неустановленным лицом подпись от имени Макшакова А.В., изображение которой расположено на копии доверенности от 18.05.2010 на представление полномочий?».
В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2013 № 942 изображение подписи от имени Макшакова А.В. в графе «директор» в копии доверенности от 18.05.2010 выполнено не Макшаковым Александром Валерьевичем, а другим лицом.
Учитывая, что визуальное несовпадение подписи учредителя ООО «Южуралоптторг» Макшакова А.В., расположенной на доверенности от 18.05.2010, представленной налогоплательщиком c возражениями по акту проверки, отсутствие ссылок на доверенность в счетах-фактурах, подписанных Михалкиным Д.А., а также вывод эксперта о наличии несовпадений, выявленных при исследовании вышеуказанных документов, инспекция пришла к выводу о том, что документы ООО «Южуралоптторг», представленные ЗАО «ЧЗМК» в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС, подписаны не директором ООО «Южуралоптторг» Макшаковым А.В., а неустановленным лицом.
По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Южуралоптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 20.10.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
При этом все представленные ЗАО «ЧЗМК» счета-фактуры с 18.05.2010 подписаны от имени директора ООО «Южуралоптторг» Михалкиным Д.А. без ссылки на доверенности.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщило, что ЗАО «ЧЗМК» с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южуралоптторг» не обращалось в инспекцию.
В результате анализа документов, представленных ЗАО «ЧЗМК» по взаимоотношениям ООО «Южуралоптторг», в совокупности с документами, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО «Южуралоптторг».
Указанные факты, по мнению инспекции, в совокупности, свидетельствуют о фактической невозможности организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов организацией ООО «Южуралоптторг», поскольку среднесписочная численность указанного предприятия составляла 0 человек, фактически перевозку грузов осуществлял ИП Михайлов О.В., ООО «ЕГТЭК», ИП Осинова Е.Л., которые не являлись плательщиками НДС, следовательно, в схеме минимизации налоговой нагрузки по НДС заявитель использовал посредническую организацию ООО «Южуралоптторг», с которой производились расчеты за фактически оказанные услуги иными исполнителями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, по оспариваемому эпизоду, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учёта понесённых расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Как явствует из материалов дела, между заявителем и контрагентом имел место, договор транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование отношений связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами
транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и
механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, форма 4-и и 4-с «Путевой лист грузового автомобиля».
Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 в проверяемом периоде была утверждена и форма товарно-транспортной накладной.
Тем же постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
- второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю);
- третий (передаётся организации-владельцу автотранспорта) – служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта;
- четвертый (передаётся организации-владельцу автотранспорта) -прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).
Таким образом, при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов общество при осуществлении сделок должно было оформить, либо получить от контрагентов следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданную экспедитором организации – перевозчику на право последней получить груз, перевозочные документы (ТТН, отрывные талоны к путевым листам), счета-фактуры.
Сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
В ходе судебного разбирательства из вышеперечисленных документов заявителем представлены: договор, заявки на предоставление автомобильного транспорта, доверенности на водителей для получения товарно-материальных ценностей, ТТН.
Вместе с тем, оценив, представленные в арбитражный суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и содержащихся в нем сведений действительности, суд приходит к выводу о фактической невозможности организации, планирования и осуществления перевозок спорным контрагентом, поскольку среднесписочная численность у предприятия 0 человек, заявки осуществлялись диспетчером налогоплательщика по телефону номер 3513822224, который в проверяемый период принадлежал ИП Михайлову О.В. Сам Михайлов О.В. и его общество «ЕТТЭК» в аренду транспортные средства никому не сдавали, организация ООО «Южуралоптторг» ему знакома, но ни Михалкина Д.А., ни Макшакова А.В. он не знает и не видел, контактировал с Андроновой О.Н., доходы от этой организации он не получал, в ходе опроса подтвердил оказание услуг по перевозке для ООО «ЧЗМК».
ООО «Южуралоптторг» документы по требованию инспекции по взоимоотношениям с ООО «ЧЗМК» для проверки не представило, по юридическому адресу регистрации не находится.
Михалкин Д.А. и Макшаков А.В. в инспекцию для дачи пояснений не явились (уклонились).
ООО «Южуралоптторг» денежные средства за оказанные услуги ни одному из перевозчиков (ИП Михайлову О.В., ИП Осиповой Е.Л., ООО «ЕТТЭК») не перечисляло.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, полученных по запросу № 13-15/14730 от 14.10.2013 ИП Михайлов О.В., ИП Осипова Е.Л., ООО «ЕТТЭК» применяют упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
ООО «Южуралоптторг» находится на общей системе налогообложения, зарегистрирован основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Денежные средства на выплату заработной платы, НДФЛ, на цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.
Доверенность на подписание документов, выданная Макшаковым А.В. Михалкину Д.А. подписана неустановленным лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта.
Счета-фактуры подписаны от имени руководителя вышеуказанной организации в период отсутствия у него соответствующих полномочий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией, правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов на сумму 361312 руб., правомерно доначислены соответствующие пени по налогу и применена ответственность, поскольку посредническая организация была использована для получения налоговой выгоды с целью минимизации налоговой нагрузки перед бюджетом, создан фиктивный документооборот, фактически все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществлял ИП Михайлов О.В. и его общество «ЕТТЭК», имела место особая форма взаимозачетов (переуступка), документы, подтверждающие указанные взаимоотношения не представлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявки на предоставление автомобильного транспорта от имени Андроновой О.Н. представлены только по некоторым поездкам всего на 24 машины, для перевозки по заявкам, в то время как в спорный период поставки осуществлено 70 рейсов по перевозкам.
Обществом не приведено доводов, по каким причинам выбран именно этот контрагент, хотя грузоперевозки с 2007 года осуществляет ИП Михайлов О.В., каким образом осуществлялась проверка деловой репутации спорного контрагента не представлено, доказательств проверки полномочий руководителя (исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения и после его замены.
Вид деятельности организации не соответствует выполненным услугам (прочая оптовая торговля).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является наличие полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учреждениям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на реальном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.
При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.
По результатам исследования документов и выводов, изложенных в акте налоговый орган правомерно, суд считает, пришел к выводу, что ООО «ЧЗМК» не проявило должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность налогоплательщика по неоспариваемым суммам налога на прибыль организаций, НДФЛ, суммы пени налогового агента ООО "ЧЗМК" исполнена в полном объеме.
ООО «ЧЗМК» предприятие социально значимое, выполняет программы по строительству объектов областных регионов РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая полное погашение задолженности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "ЧЗМК" аналогичного правонарушения по оспариваемому эпизоду (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции по оспариваемому эпизоду в 2 раза.
Доводы заявителя о нарушении п. 6 ст. 140 НК РФ не принимаются судом.
В соответствии с абз.1 ч.6 ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.
Вместе с тем согласно тому же абз.1 ч.6 ст. 140 НК РФ указанный месячный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия (абз.3 ч.6 ст. 140 НК РФ).
Апелляционная жалоба ЗАО «ЧЗМК» на решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 30 от 30.12.2013 была получена Управлением 5 февраля 2014, о чем свидетельствует карточка учета входящих документов и штамп входящих документов ДСП № 002012 от 05.02.2014 на сопроводительном письме инспекции от 05.02.2014 № 04-16/01707ДСП.
Следовательно, срок рассмотрения Управлением жалобы и вынесения решения истекал 5 марта 2014 года.
Решением Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества от 05.03.2014 № 16-07/1/000681@ срок рассмотрения жалобы был продлен на один месяц по 04.04.2014.
Решение было направлено обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список № 131 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2014, почтовая квитанция, почтовый список формы 103 от 06.03.2014.
Оспариваемое решение вынесено 9 апреля 2014 формально с пропуском на два дня (7 и 8 апреля 2014 года), однако данные действия Управления не могут свидетельствовать о недействительности решения и не влекут нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Месячный срок для вынесения решения не является пресекательным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, то есть право на защиту в этом случае не нарушается.
Пропуск срока на 2 дня не привел к каким-либо негативным имущественным последствиям для налогоплательщика, поскольку доначисления по оспариваемому решению Управления полностью вопроизводят доначисления по решению инспекции № 30 от 30.12.2013.
О вынесении решения 09.04.2014 Общество было надлежаще извещено и его представители принимали участие в рассмотрении жалобы и вынесении решения (письмо инспекции от 08.04.2014 № 04-24/05352@ и протокол рассмотрения жалобы от 09.04.2014).
Формальный двухдневный пропуск установленного срока не может влечь недействительность принятого по результатам такого рассмотрения решения, поскольку нормами НК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13065/10.
Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 заявление закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2014 № 16-07/001117 подлежат отмене.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче настоящего заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2014 № 2137 за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, а также 2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2014 № 2139 за заявление о приостановлении действия ненормативного правового акта на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.04.2014 № 2139, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 руб., для юридических лиц – 2000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2014 № 16-07/001117 в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафа в 2 раза.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 25.04.2014 № 2137.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2014 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» г.Челябинск из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2014 № 2139 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В.Попова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.
