Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
11 октября 2007 г. Дело № А76-10156/2006-22-384/53
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи:
Соколовой И. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваненко Т. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Омская электрогенерирующая компания», г. Омск, к
ООО «Инвест-Сервис-2004», г. Челябинск,
о взыскании 430 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Батылин А. М., доверенность от 01.01.2007 г., паспорт
ответчика: Афанасьев А. Д., доверенность от 08.06.2006 г. №1-2, паспорт, Галеев И. А., директор, протокол от 09.03.2004 г., паспорт
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания», г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-2004», г. Челябинск, о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование требований приведены доводы о незаключенности лицензионного договора от 04.06.2004 г. ввиду отсутствия соглашения о предмете договора – передаваемом «НОУ-ХАУ» на производство кирпича. Обосновывая незаключенность договора в дополнениях от 03.10.2007 г., истец сослался на отсутствие в договоре сведений о назначении золы в процессе приготовления смеси для производства кирпича, указания на
компоненты сырья, используемые для приготовления смеси, тип, вид и качество кирпича, подлежащего выпуску, реквизитов договора, на основании которого будет осуществляться использование технологической линии по производству кирпича, а также перечня технологической документации, определяющей подлежащую передаче информацию. Кроме того, истец считает договор утратившим силу с 30.06.2007 г. из-за отсутствия начала финансирования до этой даты.
Ответчик отклонил исковые требования, заявив встречный иск о взыскании 1 630 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате переданных по договору прав на использование «НОУ-ХАУ». Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным; ответчиком отклонен по основаниям первоначального иска.
В обоснование встречного иска заявителем приведены доводы об исполнении своих обязательств по лицензионному договору - предоставлении права использования «НОУ-ХАУ» путем передачи комплекта технической документации, раскрывающей его содержание, без составления двухстороннего акта. Оплата определенной договором стоимости права на использование – 7 000 000 руб. ответчиком произведена в сумме 430 000 руб. Сумма задолженности – 1 630 000 руб. определена истцом с учетом произведенного зачета взаимной задолженности на сумму 3 100 000 руб. и сроков исполнения обязательств по оплате.
Производство по делу дважды приостанавливалось в связи назначением судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертизы.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает подлежащими отклонению требования по первоначальному иску и удовлетворению требований по встречному иску.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2004 года между ООО «Инвест-Сервис-2004 (лицензиар) и ОАО АК «Омскэнерго» (лицензиат), подписан лицензионный договор о передаче права на использование «НОУ-ХАУ» (л.д. 7-12), под которым, согласно п. 1.1 договора, понимается способ производства кирпича, способ приготовления смеси из золы-уноса ТЭС для формирования кирпича автоклавного твердения, компоновочная схема технологической
линии, технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для формовочной смеси из золы-уноса ТЭС.
В связи с реорганизацией ОАО Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в форме выделения, права и обязанности по вышеназванному договору перешли к ОАО «Омская электрогенерирующая компания», в подтверждении чего представлен протокол внеочередного собрания акционеров от 13.01.2005 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица и выписка из разделительного баланса (л.д.11-19 т.1).
Условиями договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату на 30 лет с момента финансирования неисключительную лицензию на право использования «НОУ-ХАУ» с установленными ограничениями (п. 2.1).
В п. 3.1 стороны определили, что техническая документация, содержащая описание «НОУ-ХАУ», передается на русском языке в одном экземпляре в течение 40 дней с момента первой оплаты. О передаче технической документации составляется приемно-сдаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон. Права на использование «НОУ-ХАУ» стороны оценили в 7 000 000 руб., оговорив уплату первого платежа в сумме 430 000 руб. в течение 5 дней с момента начала финансирования строительства технологической линии по производству кирпича, уплату последующих 11 платежей в размере 4 730 000 руб. в течении 11 месяцев после первой оплаты по 430 000 руб. в месяц и уплату 1 184 000 руб. после пуска завода в эксплуатацию и получения первой продукции (п 6.1, 6.12 договора). Пункт 8.1 договора содержит условия об утрате силы договора в случае, если момент начала финансирования согласно п. 6.2 «а» договора не наступит до 30.06.2004 г.
Платежным поручением №036 от 08 июля 2004 г. правопредшественник истца перечислил ООО «Инвестсервис-2004» 430 000 руб. в качестве платежа по вышеназванному договору.
По акту от 10 июня 2004 года (л.д. 49 т.1) ООО «ИнвестСервис-2004» передало ОАО АК «Омскэнерго» исходные данные на проектирование
завода, технологическую схему производства кирпича, спецификацию оборудования технологической линии для производства кирпича и требования к основному технологическому оборудованию (л.д. 50-60 т.1). Кроме названного, без фиксации вручения ответчиком по первоначальному иску было передано истцу описание «НОУ-ХАУ» «Способ приготовления смеси из золы ТЭС для формирования эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС; способ производства эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС и компоновочная схема технологической линии производства эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС, и директивный технологический процесс; технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для гашения формовочной смеси из золы ТЭС» (л.д. 94-122 т.1).
Обстоятельство получения описания «НОУ-ХАУ» не оспариваются ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и подтверждаются приложением описания при обращении в Прокуратуру Челябинской области (л.д. 3-5 т.2).
Предусмотренный лицензионным договором приемо-сдаточный акт, фиксирующий исполнение своих обязательств ООО «Инвест-Сервис-2004» составлен не был, ввиду возникновения замечаний заказчика, перечень которых приведен в приложении к письму от 06.09.2004 г. (л.д. 86-88 т.1), а также в письме от 08.10.2004 г. (л.д. 61-63 т.2) . Письмом от 20.09.2004 г. ООО «Инвест-Сервис-2004» давались разъяснения на замечания (л.д. 59-60 т.2). Вопросы связаны с разрешением возникших разногласий решались на технических совещаниях 03.10.2004 г. и 09.12.2004 г. (л.д. 84, 89 т.1).
Несмотря на наличие разногласий по поводу переданной технической документации, 17 мая 2004 г. между ОАО АК «Омскэнерго» и Омский проектно-изыскательский институт «Омскжелдорпроект» заключен договор на проектирование завода зольного кирпича на ТЭЦ-4 (л.д.113-115 т.1).
Из содержания задания на проектирование, прилагаемого к договору (л.д. 116-120 т.1), сведений об участии специалистов института «Омскжелдорпроект» в передаче технической документации ООО «Инвест-Сервис-2004» , записи о достаточности исходных данных для проектирования
завода (л.д. 21 т.3, 61 т.1), а также сравнения с ними разработанного институтом плана производственных помещений с расстановкой основного технического оборудования (л.д. 121-122 т.2) следует, что основой проектного решения явились технические решения, предоставленные «Инвест-Сервис-2004» ОАО АК «Омскэнерго» по лицензионному договору на использование «НОУ-ХАУ».
Содержание письма института «Омскжедорпроект» от 12.07.2006 г. (л.д. 127 т. 2) свидетельствует об исполнении договора на проектирование завода зольного кирпича.
В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Термин «НОУ-ХАУ», как правило, применяется к технической или иной информации, необходимой для производства какого-либо изделия либо технического решения, выполненного на уровне изобретения, не защищенного патентом. Отсутствие патентной защиты свидетельствует о том, что «НОУ-ХАУ» не должно обладать признаком абсолютной новизны, но являться новым и неизвестным для приобретателя «НОУ-ХАУ».
В рассматриваемом случае «НОУ-ХАУ» составляло «секрет производства» зольного кирпича, передаваемого покупателю на возмездной основе, таким образом, сторонами заключен договор, не предусмотренный положениями ГК РФ о договорах.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в качестве существенных для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае суд считает договор на передачу «НОУ-ХАУ», содержащего признаки объекта интеллектуальной собственности, заключенным.
Пункт 1.1 договора позволяет определить объем информации, подлежащей передаче, это способ производства кирпича, способ приготовления смеси из золы-уноса, компоновочная схема технологической линии и техническое решение, обеспечивающее работу силос-реакторов для формовочной смеси из золы-уноса ТЭС. Обозначенная информация изложена в письменной форме на бумажном носителе, имеющим гриф «строго конфиденциально» (описание «НОУ-ХАУ).
Названная информация приобретена ООО «Инвест-Сервис»2004» у индивидуального предпринимателя Галеева И. А. по лицензионному договору №1 от 24.05.2004 г. (л.д. 65 т.3). Согласно приказа №2 от 25.02.2004 г. (л.д. 62 т.3) входит в состав сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия и отражена в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 6 000 000 руб. (инвентарная книга учета на л.д. 59 т.3).
Доводы ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о том, что договор должен содержать условия о количестве и качестве кирпича, производимого в результате использования «НОУ-ХАУ», компонентах сырья, используемых для приготовления смеси, технических характеристиках силос-реактора отклонены судом. По смыслу и содержанию договора его предметом не являлась организация выпуска кирпича, разработка технологии выпуска применительно к местным условиям и проектирование завода. Истцу по первоначальному иску предоставлялась принципиальная схема, позволяющая осуществлять производство кирпича, основанная на замене традиционно используемого для производства кирпича песка золой ТЭС и исключающая совместный помол компонентов, как наиболее энергоемкую процедуру.
По мнению суда, обозначив составляющие передаваемого «НОУ-ХАУ», стороны оговорили предмет договора.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (ст. 431 ГК РФ).
По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.
Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.
Исполнение договора со стороны ООО «Инвест-Сервис-2004» произведено в полном объеме, принадлежащее ему и учтенное в бухгалтерском учете «НОУ-ХАУ» передано в имеющемся у него объеме.
Представление ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о неполноте объема переданной по лицензионному договору информации опровергается заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной в связи с недостаточной ясностью заключения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007 г. (заключения на л.д. 28 т.2 и 33 т.3).
Экспертами установлено, что содержание описания «НОУ-ХАУ» как само по себе, так и в совокупности с переданной по акту от 10.06.2004 г. документацией (исходные данные на проектирование завода, технологическая схема производства, спецификация оборудования технологичной линии для производства кирпича и требования к основному технологическому оборудованию) имеет достаточно исходных данных для проектирования и осуществления производства силикатного кирпича в соответствии с требованиями ГОСТ 379-95.
При этом вышеназванная технологическая информация соответствует критериям новизны, изобретательному уровню и промышленной применимости.
В опровержение доводов ОАО «Омская электрогенерирующая компания» экспертами сделан вывод о том, что использование содержащейся в «НОУ-ХАУ» информация позволяет обеспечить изготовление силикатного кирпича различных типов и размеров, в зависимости от используемого прессо-укладочного оборудования и сырьевых компонентов (в пределах
указанных в описании «НОУ-ХАУ»). Дополнительной экспертизой установлена достаточность сведений о физико-технических свойствах сырьевых материалов, приведенных в исходных данных на проектирование завода. Экспертом признанно возможным использование «НОУ-ХАУ» в отсутствие сведений о рецептуре сырьевой смеси, зависящей от ряда условий, связанных со спецификой сырьевых компонентов и технологическими особенностями производства.
Судом противоречий между первоначальной и дополнительной экспертизой не установлено.
С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подлежат отклонению.
Довод истца по первоначальному иску о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с утратой силы договора, обусловленного несоблюдением срока первого платежа по договору, так же не является обоснованным. Содержание п. 6.2-а, отсылка к которому имеется в п. 8.1, противоречащие друг другу и не подтвержденные доказательствами пояснения сторон, не позволяют определенно установить, от сроков какого финансирования поставлена в зависимость утрата силы договора.
Вне зависимости от этого, исполнение обязательства по внесению первого платежа по договору в сумме 430 000 руб. обязанной стороной (с нарушением срока) и принятие такого исполнения кредитором свидетельствуют об оценке сторонами договора как действующего.
Обязательство сторон по такому договору прекращенными не являются в силу ст. 425 ГК РФ.
Отсутствие оснований к признанию договора незаключенным и утратившим свою силу влечет удовлетворения требований по встречному иску.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из содержания данной нормы не следует, что отсутствие фиксирующих исполнение обязательств документов, в том числе приемо-сдаточного акта, свидетельствует о его неисполнении.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая переписку сторон и заключения экспертов, позволяет признать исполненными ООО «Инвест-Сервис-2004» свои обязательства по передаче «НОУ-ХАУ», что влечет возникновение у ОАО «Омская электрогенерирующая компания» обязанности по уплате платежей по лицензионному договору в размере 4 730 000 руб. в течение 11 месяцев после первой оплаты по 430 000 руб. в месяц.
Учитывая, что уплата платежей (за исключением суммы 1 840 000 руб., не являющейся предметом взыскания) не поставлена в зависимость от пуска завода в эксплуатацию, а срок уплаты платежей на дату рассмотрения иска наступил, требования истца по встречному иску о взыскании 1 630 000 руб. (в связи с уменьшением суммы задолженности по договору на зачтенную по другому обязательству сумму 3 100 000 руб.) правомерны.
Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска влечет отнесение на ОАО «Омская электрогенерирующая компания» судебных расходов по оплате госпошлины и проведению экспертизы. При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины при предъявлении встречного иска. Расходы по проведению дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в пользу ООО «Инвест-Сервис-2004». Вопрос о распределении расходов по оплате дополнительной экспертизы, оплаченной как истцом, так и ответчиком, подлежит разрешению
посредством принятия дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ, после получения сведений о наличии (возврате) истцу денежных средств с депозита Арбитражного суда Челябинской области
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании с ООО «Инвест-Сервис-2004» неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб. отказать.
Исковые требования по встречному иску удовлетворить. Взыскать с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», г. Омск, ул. Партизанская, 10, в пользу ООО «Инвест-Сервис-2004», г. Челябинск, ул. Аптечная, 6-а, задолженность в сумме 1 630 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», г. Омск, ул. Партизанская, 10, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 19 650 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И. Ю. Соколова
