Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-8630/2007-47-459
04 сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова СБ.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск
о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 г. № 16 (частично)
при участии в заседании:
от заявителя: Кафтанников А.А., представитель, дов. № 673 от 13.08.07, п-т 7500 481626 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 26.10.01
от ответчика: Кожевникова Р.М., гл.гос.нал.инс., дов. № 04-08 от 27.02.07, уд. УР №120110 от 28.03.05, Мантюк И.В., спец. I разр.юр.отд., дов. № 04-50-82 от 26.03.07, уд. УР № 120210 от 18.07.06
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», далее ЗАО «Южуралавтобан», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района Челябинской области, ОГРН 1027402169552.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки № 4 от 26.02.2007 г.
По результатам проверки вынесено решение № 16 от 20.04.2007 г. о привлечении ЗАО «Южуралавтобан» к налоговой ответственности, в том числе начисление налога на прибыль в размере 2 412 419 руб., соответствующих пени и санкций в размере 697 772,77 руб.; начисление НДС в размере 1 346 729 руб., соответствующих пени и санкций в размере 269 345,80 руб.; начисление пени по НДФЛ в сумме 20 243,98 руб., санкций по НДФЛ в сумме 38 387 руб.
ЗАО «Южуралавтобан» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 г. № 16 в части начисления налога на прибыль в размере 2 412 419 руб., соответствующих пени и санкций в размере 697772,77 руб., начисления НДС в размере 1 346 729 руб., соответствующих пени и санкций в размере 269345,8 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 20243,98 руб., сумму санкции по НДФЛ в размере 38387руб.
Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:
1. Налог на прибыль
Согласно п. 1.1.3 Решения (п.2.9.2.3 Акта проверки) Общество в нарушение п. 2 ст.257 НК РФ затраты по реконструкции здания в 2004 г., 2005 г. признало в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а не увеличило первоначальную стоимость здания, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004, 2005г. в размере 3 425 764 руб. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании актов выполненных работ, справки БТИ, путем сравнения площади и количества занимаемых помещений.
В период с 2003г. по 2006г. Обществом проводились строительные и ремонтные работы, о чем по организации был издан Приказ руководителя № 287 от 08.09.2003г. (приложение №1). Во исполнение Приказа руководителя были заключены договоры с ЗАО «Южуралмост» № 7-650А от 08.09.2003г. на ремонт центральной части административного здания, ДО ОАО «Электроуралмонтаж» от 09.12.2003 № Ч-СМР-ПД-КС-04-3, ООО «Лидер» № 13/505/9-670А от 13.04.2005г. на проведение работ по отделке фасада здания.
Согласно актам выполненных работ за период с 2004 г. по 2006 г. Обществом проводились работы по ремонту подвальных помещений, замены изношенных деревянных конструкций крыш, частичной перепланировки помещений, замены изношенных конструкций полов, ветхих оконных и дверных блоков, систем центрального отопления, электропроводки, вентиляции, работы по пристрою входного узла, устройство кровли, маршевых лестниц, навеса над центральным входом.
Налоговое законодательство не предусматривает понятие «капитального ремонта», но для исчисления налога на прибыль признает «реконструкцией» переустройство объектов, связанное с изменением основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с правовой позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от14.01.2004 N 16-00-14/10, вопросы определения видов ремонта, в том числе капитального, не регулируются законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.
По результатам выездной налоговой проверки Общество обратилось в ВГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (лицензия ГС-5-74-03-26-0-7414002238) за экспертным заключением по характеру проведенных в здании работ. Согласно экспертному заключению в проверяемый период Обществом действительно осуществлялись работы по реконструкции, но данные виды работ затронули только часть здания. В частности, согласно заключению, к работам по реконструкции относятся работы непосредственно связанные со строительством пристроек и мансардного этажа. Что касается работ в центральной части здания, то экспертами данные работы однозначно отнесены к работам по капитальному ремонту.
В возражениях на акт проверки указано, что по мнению экспертов, часть объема выполненных работ относится к работам капитального ремонта, и не являются реконструкцией. Кроме того, согласно Ведомственным строительным нормам (утв. Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В п. 5.1 этого документа уточнено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (письмо Минфина РФ от 18.10.2005 N 03-11-04/2/107). Никаких изменений технико-экономических показателей (к примеру, номенклатура, объем производства- БЭС) в результате работ в центральной части здания не произошло.
Увеличение же общей площади здания произошло в результате произведенных работ по пристрою входного узла с северной и южной стороны и по устройству мансардного этажа. Изменение же количества помещений произошло в результате перепланировки помещений. Согласно постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 перепланировка помещений без изменения конструктивной схемы здания относятся к капитальному ремонту. То есть, если при проведении перепланировки технико-функциональное назначение объекта не изменится, то такие работы по перепланировке будут отнесены к работам по капитальному ремонту (см. справку ВГОУ ВПО «МГТИ им. Г.И. Носова» - приложение № 4 Возражений). Тот факт, что функциональное назначение объекта до проведения работ заключалось в размещении административного персонала, и после проведения работ отремонтированный объект по-прежнему остался административным зданием, было известно и при проведении проверки. Следовательно, и говорить о проведении реконструкции в нашем случае невозможно.
Но налоговые органы не опровергая представленные возражения в своих выводах руководствуются справкой Магнитогорского филиала ОГУП Обл. ЦТИ № 449 от 28.03.2007г..При рассмотрении возражений мы обращали внимание, что данная справка противоречит ответу этой же службы за № 89 от 06.03.2007г. Кроме того, в ответе на запрос налогового органа зам. руководителя Никитин А.С. обращает внимание, что «дача заключений об отнесении работ к капитальному ремонту относится вне их компетенции», но при этом делает выводы о проведении реконструкции в целом по зданию. Документ органа не уполномоченного давать разъяснения по вопросам не может служить доказательствам, а тем более не может служить основой для тех или иных выводах. По мнению налогового органа именно этот документ и служит доказательством проведения Обществом реконструкции. Кроме того, налоговые органы обращают внимание на акты выполненных работ. Письмо Магнитогорского филиала ОГУП Областного центра технической инвентаризацииот 12.12.2006г. № 1679 подписано юрисконсультом, полномочия на подписание документов в которых делаются выводы о характере проведенных работ в деле не представлены. В связи с чем данный документ является недопустимым доказательством.
В материалы дела представлено Письмо того же органа, но за подписью директора от 06.03.2007 №89 в котором делается вывод о проведении работ капитального характера в центральной части здания
Указанные акты выполненных работ также были предметом экспертного исследования. В возражениях к акту проверки нами были представлены расчеты сделанные по стоимости работ по реконструкции и по капитальному ремонту. Указанные расчеты сделаны специалистами в экспертном заключении на основании актов выполненных работ. При этом в 2004г. стоимость работ по реконструкции составила 3 212 607, 99 руб., по капитальному ремонту 8 815 527,61 руб., в 2005г. стоимость работ по реконструкции составила 1 009 664 руб., по капитальному ремонту 1 236 216 руб. (расчеты к актам № 2, 9, 36, 40 о разделении работ по реконструкции в приложении №3).
Общество не возражает в части неправильного учета расходов стоимости работ по реконструкции при исчислении налога на прибыль. Но в части работ по капитальному ремонту у Общества были все основания для принятия данных расходов в при исчислении налога на прибыль в периоде, когда они были произведены.
Таким образом, Общество не видит правовых препятствия для признания произведенных расходов по капитальному ремонту при исчислении налога на прибыль в период, когда они были произведены.
При рассмотрении характера работ (стр. 13 Решения) налоговые органы выводы, изложенные в Решении, дополнительно основывают на Ведомственных строительных нормативах № 58-88 (Р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312).
Используемое налоговыми органами Положение применяется при проведении ремонта жилого фонда. Ремонтируемое Обществом здание к такому не относится, в связи с чем применение указанного Положения в силу его неотносимости не возможно. Но в любом случае даже при проведении капитального ремонта в жилых зданиях не исключается возможность проведение перепланировки при капитальном ремонте (п.5.1 Положения, п.2 Приложения 9). Основным отличием работ по ремонту и реконструкции Положение, как и Налоговый кодекс, закрепляет факт отсутствия или наличия изменений техническо-экономических показателей. Установить данный факт могут только специалисты.
Кроме того, действующее законодательство не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному строительству и работ по реконструкции; расходы, связанные с осуществлением работ по ремонту здания и работ по реконструкции здания, регистрировались на основе раздельного бухгалтерского учета. И ни в одном нормативном документе не содержится ссылки на признание работ по капитальному ремонту работами по реконструкции в случае их одновременного осуществления.
На основании изложенного заявитель считает, что решение налоговых органов в части отказа признания в составе расходов по налогу на прибыль расходов по проведению капитального ремонта не соответствует действующему законодательству и представленным к проверке документам.
Изменение площади подвального помещения на 6,7 кв.м., которую установили проверяющие образовалась в результате ошибок при проведении инвентаризации. Так в первоначальном плане объекта не учтен лестничный пролет общей площадью 14,1 кв.м., а при последующем проведении инвентаризации в плане не обозначен отсеченный закрытый блок подвала общей площадью 6,9 кв.м., в результате чего и образуется разница площади подвального помещения, которую установили проверяющие в проверяемый период. Кроме того, на основании представленных к проверке документов проверяющие должны были установить, что никаких работ в отношении подвального помещения не производилось. Актов выполненных работ не подписывалось. В связи с чем вывод о проведении реконструкции в части подвального помещения противоречит фактическим обстоятельствам. Площадь первого, второго этажа изменилась в результате работ по пристрою, которые согласно Экспертному заключению отнесены к реконструкции.Используемая площадь чердака изменилась в результате проведения работ, которые согласно Экспертному заключению отнесены к реконструкции.
В соответствии с правовой позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 14.01.2004 N 16-00-14/10, вопросы определения видов ремонта, в том числе капитального, не регулируются законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.
Локальные сметы, акты, проекты были предметом исследования специалистов. Согласно экспертному заключению «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (лицензия ГС-5-74-03-26-0-7414002238) в проверяемый период Обществом действительно осуществлялись работы по реконструкции, но данные виды работ затронули только часть здания. В частности, согласно заключению к работам по реконструкции относятся работы непосредственно связанные состроительством пристроек и мансардного этажа. Из протоколов допроса Пермякова М.Б. следуюттолько сведения о порядке проведения экспертизыработ, даются общие заключения по проведениюработ вне взаимосвязи с работами осуществленнымиОбществом.
Из протоколов допроса Приходько Л.А., что в связи стем, что Обществом в части были проведены работыпо реконструкции в результате чего возниклиизменения в техническом описании объекта. ЦТИ недает оценку видам работ. Ни один из опрошенных свидетелей не говорит о том, что Обществом проведены работы по реконструкциив целом. Вывод налогового органа о проведении в целом работпо реконструкции не подтверждается протоколамидопроса свидетелей.
В соответствии с п. ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройствосуществующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Изменение наименование объекта в экспликации здания не свидетельствует о наличии признаков указанных в Решении налогового органа. К технико-экономическим показателям относятся номенклатура, объем производства (БЭС) ни один из этих показателей налоговым органом не исследовался, факт их изменения не установлен.
В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122, в действиях Общества отсутствует, налоговая инспекция не правомерно на основании Решения № 16 от 20.04.2007г. привлекла Общество к налоговой ответственности в размере 482483,8 руб. и начислила соответствующие пени.
2.Налог на добавленную стоимость
Согласно п. 2.1. Решения (п.2.1.5 Акта (стр.13)) Общество в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ предъявило к вычету сумму НДС по подрядным работам, выполненным организациями при проведении строительных работ в размере 2 106 735 руб., пени 500 927,67 руб.
Вывод налогового органа принят в отношении тех же работ, что и при рассмотрении налога на прибыль. Так как, по их мнению, произведенные строительные работы являются работами по реконструкции здания, суммы НДС необходимо предъявлять к вычету по мере постановки на учет объекта завершенного строительства с момента начала начисления амортизации (п.5 ст. 172 НК РФ). Заявитель согласен с выводами налогового органа по НДС в части работ по реконструкции (без ссылки на ВСН 58-88). Но в отношении сумм НДС, предъявленного строительными организациями по работам по капитальному ремонту специального порядка принятия к вычету в Налоговом кодексе нет. Следовательно, вычет по указанным работам должен быть произведен на основании п. 1 ст. 171, 172 НК РФ.
Выполнение и оплата работ по указанным договорам подтверждены документально, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Копии документов имеются в материалах дела и в них указано, что проводился капитальный ремонт здания.
Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету в 2004-2005г. суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в части проведения работ по капитальному ремонту. В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122, в действиях Общества отсутствует, налоговая инспекция не правомерно на основании Решения № 16 от 20.04.2007г. привлекла Общество к налоговой ответственности в размере 269345,8 руб. и начислила соответствующие пени.
3. Налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 2.3.6 Акта проверки Обществом неправомерно не удержана и не перечислена сумма НДФЛ с сумм питания оплаченных за работников, находящихся в командировке в общей сумме 191 937руб. Сумма пени с 14.07.2005г. по 25.01.2007г. составила 20 243.98 руб.
В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В декабре 2006г. при расчете налоговой базы по НДФЛ Обществом в доход работников была включена сумма стоимости питания при направлении их в командировки. При этом платежным поручением № 143 от 25.01.2007г. указанная сумма налога была перечислена в бюджет.
Статья 47 НК РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 17.10.2001 N 238-0, предусматривает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его имущества. С момента прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога начисление пени не может иметь место.
Таким образом, начисление пени по НДФЛ в отношении начисленных сумм должно быть прекращено с момента их уплаты - 25.01.2007г.
Предприятие своевременно отчиталось перед ИФНС о суммах налога персонифицированно удержанного с доходов физ. лиц, за 2005-2006г.г., не производя доплаты по налогу, т.к. налог уплачивался в бюджет своевременно, ежемесячно: даже в большем объеме (т.е. с некоторой переплатой) переплата перекрывает сумму недоимки по акту проверки.
В период с июля 2005г. по январь 2007г. бюджет не имел финансовых недоплат по НДФЛ по вине ЗАО «Южуралавтобан», а только финансовую выгоду, в связи с переплатами. А учет «переплаты» и «недоимки» по работникам (физ. лицам) внутри предприятия не предусмотрены законом, т.к. общая сумма НДФЛ в балансе учитывается на одном балансовом счете 68.1.
При начислении пени должно быть наличие «потерь» у бюджета, а этих потерь у бюджета не было.
Сумма недоимки по неудержанному НДФЛ фактически меньше сумм переплаты в бюджет по сч. 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за период с 14.07.2005г. по 25.01.2007г.
Намерения уплаты НДФЛ за физических лиц ЗАО «Южуралавтобан» не имело. Сумма НДФЛ, взысканная с работников в декабре 2006г., отражена проводками Д-т счета 70 -К-т счета 68.1 по балансу предприятия, т.е. дать определение, что предприятие уплатило НДФЛ за физических лиц нельзя.
Предприятие имело переплату по НДФЛ, за счет свободных средств, но это не свидетельствует о том, что ЗАО «Южуралавтобан» уплатило НДФЛ из собственных средств. ЗАО «Южуралавтобан» были оплачены средства сверх начисленных, но это еще не означает, что уплата произошла за счет средств предприятия (сч. 84.1 «Нераспределенная прибыль»). Это может быть за счет любых других средств (кредиторов, кредита, займа и т.д.). По балансу предприятия начисление и уплата НДФЛ за счет собственных средств не отражены.
При увеличении (доначислении) суммы НДФЛ за 2005-2006г.г. долгов у ЗАО «Южуралавтобан» перед бюджетом не возникает.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пункт 3 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, фактически: просрочки исполнения обязанности по уплате налога у предприятия не было.
Таким образом, при начислении пени по НДФЛ налоговым органом не учтены суммы переплаты, имеющиеся у Общества по НДФЛ. Имеющаяся переплата у Общества позволяет говорить об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом и соответственно оснований для начисления пени. Следовательно, начисление пени в размере 20 243,98 руб. без учета переплаты по налогу в целом у налогового агента произведено неправомерно.
4. Начисление штрафных санкций.
На основании решения № 16 от 20.04.2007 Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в размере 720 761,8 руб., НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 38387руб.
По данным лицевого счета у Общества имеется переплата, которая сохранилась на дату вынесения решения:
по налогу на прибыль по сроку 28.03.2006г. в размере 1 076 444,84руб. сумма начисленного (неоспариваемого Обществом) составляет 1 191 390 руб.,
по НДФЛ в размере 346 273,84 руб. по сроку 14.07.2005г. сумма начисленного налога составляет 191 937руб.
Указанная сумма переплаты по НДФЛ перекрывает полностью сумму доначисленного (не оспариваемого Обществом) налога, в связи с чем, налоговым органом неправомерно применена ответственность. Сумма переплаты по налогу на прибыль перекрывает сумму начисленного налога в части, в связи с чем, ответственность по п. 1 ст.122 НК РФ должна быть применена только на сумму начисленного налога в части недостающей переплаты (1191390-1076444,84 руб. = 114945,16руб. х 20%=22989,03 руб.), в остальной части налоговым органом неправомерно применена налоговая ответственность за неуплату налога на прибыль.
Таким образом, с учетом имеющейся у предприятия переплаты Общество должно быть освобождено от налоговой ответственности по НДФЛ в связи с отсутствием состава правонарушения, по налогу на прибыль только в части неуплаченных сумм налога в размере 114 945,16 руб.
Налоговый орган в отзыве (л.д. 131 - 137), дополнении к отзыву, требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:
1. Налог на прибыль
В нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ обществом списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы» затраты по достройке, дооборудованию реконструкции модернизации центральной части здания офиса и учтены в целях налогообложения прибыли (данные затраты следовало отнести на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим оприходованием на счет 01 «Основные средства», что привело занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 12 069 561 руб., за 2005 год- 2 204 455 руб., неуплате налога на прибыль за 2004 год- 2 896 695 руб., за 2005 год- 529 069 руб. и начислению соответствующих пени.
За данное нарушение общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 685 152,80 руб.
Из представленных материалов следует, что на основании приказа руководителя ЗАО «Южуралавтобан» от 10.01.1998 № 11 и согласно инвентарной карточки № 372 проводилась реконструкция здания офиса по адресу: улица Фрунзе, 11, г.Магнитогорска.
Налоговым органом был направлен запрос о реконструкциизданияофиса ЗАО «Южуралавтобан» в Магнитогорский филиал областного центра технической инвентаризации» от 29.11.2006 №12-31/7302.
Согласно ответа Магнитогорского филиала областного центра технической инвентаризации» от 12.12.2006 (исх.1679) следует, что по данным внеплановой инвентаризации здания расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д.11, проведенной 15.12.2005г., выявлена реконструкция 1,2 этажей и чердака.
До реконструкции, согласно поэтажного плана, здание офиса состояло из двух этажей. В период реконструкции осуществлено строительство двух пристроев (северный и южный) высотой в три этажа Произведены перепланировки первого и второго этажей существующего здания, выстроена мансарда взамен чердака, оборудован зимний сад и сделаны переходы в пристроенных помещениях. Для проведения работ по достройке и реконструкции здания офиса в 2004-2005 годах общество заключило договоры подряда: с ЗАО «Монтажное управление № 3 ДО ОАО «Электроуралмонтаж» от 09.12.2003 № 4-СМР-ПД-КС-04-3, ЗАО «Южуралмост» от 08.09.2003 № 7-650А и ООО «Лидер» от 13.04.2005 № 9-670А.
Согласно договора подряда №Ч-СМР-ПД-КС-04-3 от 09.12.2003, заключенным с ЗАО «МУ 13 «ЭУМ» {приложение к отзыву №7) предметом договора является: Реконструкция офиса ЗАО «Южуралавтобан». Из актов выполненных работ видно, что было проведено электроосвещение первого и второго этажей в связи с реконструкцией центральной части здания офиса.
Согласно требованиям установленным п.2 ст.257 НК РФ данные расходы в январе и в феврале 2004г. были отражены предприятием на счете № 08 «Вложения во внеоборотные активы». В марте месяце 2004 года ЗАО «Южуралавтобан» были проведены исправительные проводки и часть расходов отнесена на счет № 26 «Общехозяйственные расходы».
Расходы по реконструкции центральной части здания офиса в нарушение п. 2 ст.257 НК РФ списаны на счет № 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены в целях налогообложения прибыли. В соответствии договором подряда с ЗАО «Южуралмост» от 08.09.2003 №7-650А, а также счетов - фактур. Расходы по реконструкции центральной части здания офиса ЗАО «Южуралавтобан» списаны на счет № 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены в целях налогообложения прибыли. Согласно акта выполненных работ и предъявленной счету-фактуре от 30.04.2004г. № 200 проведены работы по разработке грунта, устройству оснований щебеночных под фундаменты, установке блоков стен подвалов массой до 1т и до 1.5 т, установка закладных деталей, засыпка траншеи вручную и т. д. в пристрое к существующему зданию. Данные расходы по достройке к центральной части здания офиса ЗАО «Южуралавтобан» на сумму 1055889 руб. списаны на счет № 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены в целях налогообложения прибыли.
В тоже время затраты по строительству пристроев к основному зданию отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Согласно письма от 02.03.2007 (исх.270) Магнитогорского филиала Областного центра технической инвентаризации, по данным внеплановой технической инвентаризации от 18.08.1994г., на учете числилось нежилое здание-комплекс бытовых услуг, общей площадью 967,4 кв.м. На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 109/7-ГИ от 18.04.1996г., данный объект был перепрофилирован под административное здание АОЗТ Производственно-коммерческая фирма «Южуралавтобан», в связи, с чем произведена смена наименования здания на . «административное здание». Инвентаризация объекта не проводилась до 2005г. По данным внеплановой технической инвентаризации от 15.12.2005 выявлено, что на объекте произведена реконструкция (Приложение к отзыву № 9).
При сравнении поэтажных экспликаций (Приложение к отзыву №10) до реконструкции и I после реконструкции существующего здания видно, что произошло увеличение площадей, перепланировки помещений: площадь подвала до реконструкции составляла 105,8 кв.м., после реконструкции стало 112,5 кв. м., площадь первого этажа до реконструкции составляла 426 кв.м., после реконструкции стало 716,6 кв. м., площадь второго этажа до реконструкции составляла 444,6 кв.м., после реконструкции стало 730,5 кв. м., площадь чердака не использовалась, а после реконструкции используемая площадь составляет 665,2 кв.м.
При сравнении поэтажного плана и экспликаций здания офиса по адресу Фрунзе 11 (вновь построенные северное крыло и южное крыло здания в расчете не учитываются), видно, что на первом этаже было 25 помещений, после реконструкции стало 31 помещение. Дополнительно сделаны комната отдыха, четыре комнаты умывальных с уборной. Площадь коридора до реконструкции составляла 97,2 кв. м., после реконструкции стало 89,4 кв. м. Площади лестничных клеток первого этажа до реконструкции составляли 22,8 кв. м., после реконструкции стало 24,5 кв. м. Произведены частичная ликвидация (ликвидированы веранды на первом этаже). На втором этаже было 17 помещений, после реконструкции стало 23 помещения. Дополнительно сделаны зимний сад, шесть комнат умывальных с уборной. Площадь коридора до реконструкции составляла 100,7 кв. м., после реконструкции стало26.8 кв. м. Произведены частичная ликвидация (ликвидированы веранды на втором этаже). На третьем этаже площадь чердака, не использованная ранее, реконструирована под мансарду. Пятнадцать кабинетов дополнительно сделаны на мансардном этаже. Реконструирована крыша под мансардные крыши. В отличие от обычной крыши мансардные крыши обогащают, то есть увеличивают объем здания. Каждый скат крыши состоит из двух частей верхней пологой, и нижней крутой.
В связи с проведением перепланировки на каждом этаже под дополнительные комнаты умывальных с уборной, проведены сантехнические работы: прокладка трубопроводов, установка радиаторов, установка воздухоотводчиков автоматических и т.д. Проведено отопление мансарды, зимнего сада, пристроя первого этажа. Проведены работы по устройству гомогенных напольных покрытий с подогревом. Согласно техническим характеристикам, гомогенные покрытия значительно сокращают затраты по уходу и продлевают срок эксплуатации пола в здании.
Согласно акта выполненных работ и предъявленной счету-фактуре от 30.04.2004г. № 200 проведены работы по разработке грунта, устройству оснований щебеночных под фундаменты, установке блоков стен подвалов массой до 1т и до 1,5 т, установка закладных деталей, засыпка траншеи вручную и т. д. в пристрое к существующему зданию. Данные расходы по достройке к центральной части здания офиса ЗАО «Южуралавтобан» на сумму 1055889 руб. списаны на счет № 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены в целях налогообложения прибыли.
В тоже время затраты по строительству пристроев к основному зданию отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки №4 от 26.02.2007. В обоснование возражений ЗАО «Южуралавтобан» были представлены документы, не имевшие место в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности: письмо из Областного центра технической инвентаризации по Челябинской области, которое, противоречит ранее полученному письму из данной организации налоговой инспекцией, кроме того, ЗАО «Южуралавтобан» было представлено экспертное заключение Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И.Носова по результатам обследования здания офиса ЗАО «Южуралавтобан ».
Учитывая, что в входе проверки данные документы налогоплательщиком не представлялись, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №10 от 22.03.2001.(Приложение к отзыву № 11). В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом был направлен повторно запрос в Областной центр технической инвентаризации от 29.11.2006 №12-31/7302.
Ответом на запрос Областной центр технической инвентаризации (исх.№449) от 28.03.2007 подтверждает направленное ранее письмо исх. 1679 от12.12.2006г. Согласно ответа на запрос по данным внеплановой инвентаризации от 15.12.2005 выявлено, что к зданию были произведены два капитальных пристроя, в объеме чердачного помещения размещен мансардный зтаж, в центральной части здания произведена реконструкция. (Приложение к отзыву №12).
Кроме того, налоговым органом, в ходе дополнительных мероприятий был допрошен заведующий кафедрой Магнитогорского Государственного Технического Университета, подготовивший экспертное заключение по результатам обследования здания офиса ЗАО «Южуралавтобан».
Из протокола допроса (Приложение к отзыву №13) заведующего кафедрой Магнитогорского Государственного Технического Университета следует, что для проведения экспертизы налогоплательщиком не были представлены документы в полном объеме. Из этого следует, что невозможно на основании предоставленных документов сделать достоверное экспертное заключение.
Таким образом, произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 8 815 527,61 руб., за 2005 год в сумме 1 236 216 руб. и неуплате налога на прибыль в общей сумме 2 412 418,47 руб. (за 2004 год в сумме 2 115 726,63 руб., за 2005 год- 296 691,84 руб.), соответствующих пеней в результате необоснованного отнесения на прочие расходы затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации центральной части здания офиса.
2.Налог на добавленную стоимость
В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 НК РФ ЗАО «Южуралавтобан» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по выполненным подрядными организациями работам по достройке, дооборудованию, реконструкции здания офиса до постановки на учет объектов основных средств, что привело к неуплате НДС в сумме 2 106 735 руб., пени по НДС- 496 305,41 руб.
В проверяемом периоде подрядными организациями не выполнялись работы по капитальному ремонту здания офиса, выполненные работы относятся к категории работ по достройке, дооборудованию, реконструкции основных средств, затраты по которым обществом не отражены по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не переведены в дебет счета 01 «Основные средства», амортизационные начисления по зданию офиса не начислялись.
Согласно абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет средств с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.
В силу абз.2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Указанный вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией при проведении указанных работ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих факт произведенных работ (акта приемки-передачи работ, договора подряда).
3. Налог на доходы физических лиц.
На основании ст.75 НК РФ ЗАО «Южуралавтобан» начислены пени в сумме 20 243,98 руб. на неудержанный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 191 937 руб. за период с 14.07.2005 по 25.01.2007 года.
При определении налогооблагаемого дохода физических лиц за период с 25.05.2004 по 26.10.2006 установлено, что не включены в налогооблогаемую базу доходы, полученные работниками предприятия в 2005, 2006годах в натуральной форме, в виде питания в столовой СПК «Остроленский», что подтверждается лицевыми счетами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, счетами-фактурами: № 74 от 25.07.2005, № 88 от 03.08.2005, № 104от 30.09.2005, № 94 от 30.09.2005, № 116 от 31.10.2005, № 80 от 28.06.2006, № 85 от 24.07.2006, № 95 от 05.09.2006, № 92 от 16.08.2006, № 121 от 29.09.2006, №131 от 31.10.2006, списками работников, получивших данный доход, актами приема-передачи векселей. Данное нарушение установлено при проверке книг-покупок, первичных документов по счетам 25, 58,60.
Всего сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 191 937 руб. (Приложение ВНП № 19 на 25 лист.).
Как следует из п. 1 ст. 75 НК РФ, основанием для начисления пеней является просрочка налогового платежа, т.е. нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков
уплаты налогов. Согласно ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Платежным поручением №143 от 25.01.2007 ЗАО «Южуралавтобан» перечислило текущий платеж на общую сумму 2 406 388,00 за декабрь 2006, в которой отсутствовала сумма налога, удержанная с сумм, оплаченных за питание рабочих за счет средств предприятия. В справке от 10.07.2007 №1151/03 ЗАО «Южуралавтобан» пояснило следующее: сумма, в размере 1 476 438,28 рублей выплаченной работникам, работавшим вахтовым методом в 2005-2006 гг., за питание, НДФЛ удержан в декабре 2006года, а перечислен в январе 2007 в платежном поручении №0143 от 25.01.2007 вместе с суммой по акту №4 от 20.04.2007 года в размере 191 937 рублей.
Таким образом, начисление пени, по НДФЛ в отношении начисленных сумм прекращено налоговым органом с момента уплаты, т.е. с 25.01.2007.
2. По мнению предприятия, при начислении пени по НДФЛ налоговый органом должна быть учтена сумма переплаты по НДФЛ. Довод налогоплательщика, необоснован, противоречит нормам НК РФ по следующим основаниям:
ЗАО «Южуралавтобан» по периодам платил больше НДФЛ в бюджет чем удерживал с фактических выплат, тем самым нарушал требования п.9 ст.226 НК РФ. А сумма перечисленная в бюджет в нарушение действующего законодательства, не может быть признана уплаченной в качестве налога.
В соответствии с п.2 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации, «...суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации».
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в ЗАО «Южуралавтобан» являются работники предприятия.
При этом в п. 24 названного Постановления сказано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что, если налоговым агентом удержано у физического лица больше чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
1. Налог на прибыль
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.
Согласно письма от 02.03.2007г. (исх. 270) Магнитогорского филиала Областного центра технической инвентаризации, по данным внеплановой технической инвентаризации от 18.08.1994г. по адресу г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д. 11 на учете числилось нежилое здание - комплекс бытовых услуг, состоящий их двух этажей. На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.1996г. № 109/7-ГИ данный объект был перепрофилирован под административное здание, в связи, с чем произведена смена лишь наименования здания на «административное здание».
После чего был издан приказ от 10.01.1998г. № 11 приступить к реконструкции объекта «здание-офис управления ЗАО «Южуралавтобан» (Инвентарный номер объекта 372).
На момент издания приказа других объектов под этим инвентарным номером в предприятии не числилось.
Следовательно, ЗАО «Южуралавтобан» в 1998 году приступило к реконструкции существующего здания по состоянию на 10.01.1998г. (без пристроев, т.к. их не было) ЗАО «Южуралавтобан» осуществлял реконструкцию основного средства здания -комплекса бытовых услуг под здание офиса.
При проведении реконструкции назначение помещений, находящихся в здании полностью изменилось.
При сравнении поэтажных экспликаций до реконструкции и после (приложение № 28 к акту проверки от 26.02.2007г. №4), видно, что в здании были помещения предназначенные под склады, бытовые, коридоры, прихожие, холл, торговый отдел. После реконструкции назначение помещений изменилось практически на 80 % (помещения переоборудованы под кабинеты).
ЗАО «Южуралавтобан» учет расходов производил по одному инвентарному объекту (инв. № 372). Оприходование пристроев отдельно инвентарным объектом не производилось, следовательно, расходы по отделке одного объекта нельзя подразделять по видам работ.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
В силу пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В данном случае объектом реконструкции является офис ЗАО «Южуралавтобан» в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством).
Работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс работпо реконструкции офиса ЗАО «Южуралавтобан», поскольку проводились в его рамках (иного не доказано), и следовательно увеличивают первоначальнуюстоимость офиса ЗАО «Южуралавтобан». Фактически результатом проведенной реконструкции существовавшего административного здания стало создание объекта с иными качественными характеристиками.
Таким образом, начисление налога на прибыль в размере 2 412 419 руб., соответствующих пени и санкций в размере 697772,77 руб. произведено налоговым органом правомерно. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 076 444,84руб. заявителем не подтверждено. В акте проверки (т.1 л.д.41) подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 482 руб.(5745+ 4737).
2.Налог на добавленную стоимость
Как следует из заявления налогоплательщика, вывод налогового органа по налогу на добавленную стоимость принят в отношении тех же работ, что и при рассмотрении налога на прибыль. Заявитель согласен с выводами налогового органа по НДС в части работ по реконструкции. Считает, что в отношении сумм НДС, предъявленного строительными организациями по работам по капитальному ремонту специального порядка принятия к вычету в Налоговом кодексе нет. Следовательно, вычет по указанным работам должен быть произведен на основании п. 1 ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 НК РФ ЗАО «Южуралавтобан» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по выполненным подрядными организациями работам по достройке, дооборудованию, реконструкции здания офиса до постановки на учет объектов основных средств, что привело к неуплате НДС в сумме 2 106 735 руб., пени по НДС- 496 305,41 руб.
ИФНС считает, что выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту здания офиса относятся к категории работ по достройке, дооборудованию, реконструкции основных средств, затраты по которым обществом не отражены по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не переведены в дебет счета 01 «Основные средства», амортизационные начисления по зданию офиса не начислялись.
Суд считает, что выводы налогового органа являются правильными, так как:
Согласно абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет средств с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.
В силу абз.2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Указанный вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией при проведении указанных работ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих факт произведенных работ (акта приемки-передачи работ, договора подряда).
Как было указано выше, работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс работпо реконструкции офиса ЗАО «Южуралавтобан», поскольку проводились в его рамках (иного не доказано), следовательно увеличивают первоначальнуюстоимость офиса ЗАО «Южуралавтобан». Фактически результатом проведенной реконструкции существовавшего административного здания стало создание объекта с иными качественными характеристиками.
Таким образом, начисление НДС в размере 1 346 729 руб., соответствующих пени и санкций в размере 269345,8 руб., произведено налоговым органом правомерно. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.
3. Налог на доходы физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения ЗАО «Южуралавтобан» начислены пени в сумме 20 243,98 руб. на неудержанный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 191 937 руб. за период с 14.07.2005 по 25.01.2007 года.
Действия по начислению пени налоговый орган обосновывает следующим:
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст.226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее, удержанных сумм налога.
В силу п.9 ст.226, п.2 ст.231 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Суммы НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ в порядке ст.45 НК РФ.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Поскольку в нарушение п.9 ст.226 НК РФ обществом в проверяемом периоде перечислено в бюджет НДФЛ в большем размере, чем фактически удержано с физических лиц, излишне перечисленная сумма не может быть признана уплаченной суммой НДФЛ работниками общества.
Заявитель, оспаривая доводы ИФНС, указывает, что при начислении пени по НДФЛ налоговым органом не учтены суммы переплаты, имеющиеся у Общества по НДФЛ. Имеющаяся переплата у Общества позволяет говорить об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом и соответственно оснований для начисления пени. Следовательно, начисление пени в размере 20 243,98 руб. без учета переплаты по налогу в целом у налогового агента произведено неправомерно.
Суд считает доводы налогоплательщика убедительными, поскольку наличие переплаты по налогу в данном случае не дает оснований для начисления пени, так как согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Нарушение порядка исчисления налога и уплата его в более поздние сроки не привело к задолженности перед бюджетом, следовательно, пени в сумме 20 243,98 руб. произведено неправомерно.
Соответственно, не имелось оснований для начисления санкций по НДФЛ в сумме 38 387 руб. Кроме того, на момент вынесения решения доначисленный налог налогоплательщиком был уплачен. Таким образом, состав правонарушения, установленный ст.123 НК РФ отсутствовал.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 08.06.2007. № 1383. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 24, 51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 16 от 20.04.07. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20 243,98 руб. и санкций по НДФЛ в сумме 38 387 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, в пользу ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск расходы по госпошлине в размере 24, 51 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Каюров С.Б.
