Решение АС Челябинской области от 04.08.2014 № А76-2489/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН 7453052507, г.Челябинск)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

в заседании участвовали:

от заявителя: Зиганова А.М. по доверенности от 09.01.2014г., паспорт

от ответчика: Порцина Т.А. доверенности от 09.01.2014г., служебное удостоверение, Вольф В.И. по доверенности от 21.05.2014г., служебное удостоверение УР № 615855, копия доверенности имеется в материалах дела.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (ИНН 7451261456, г. Челябинск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании

недействительным решения № 6 от 26.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в проверяемом периоде общество осуществляло инвестирование в строительство спорного объекта, и до его передачи от застройщика (ООО «Про Медиа») и формирования последним первоначальной стоимости здания данный объект не мог быть учтен у заявителя в бухгалтерском учете в качестве основного средства, т.к. на 01.07.2010 ООО «Планета Авто» не являлось собственником объекта, не обладало иными вещными правами, объект не был создан и, по сути, не являлся объектом гражданских прав, и право на него не могло быть передано. Поскольку спорный объект не был доведен до состояния готовности и требовал капитальных вложений, то его первоначальная стоимость до 1 марта 2013 была не сформирована, объект передан от застройщика (ООО «Про Медиа») инвестору (ООО «Планета Авто») как результат инвестиционной деятельности 01.03.2013 после получения застройщиком заключения Управления регионального Госстройнадзора от 22.10.2012 №370 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и получения 13.02.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц уплачен им своевременно, так как удержанный НДФЛ необходимо перечислять один раз в месяц на дату окончательных расчетов за месяц (окончательным расчетом в Обществе является 15 число каждого месяца).

В части доначисления налога на прибыль, указывает, что отнесение к определенной амортизационной группе было сделано на основании анализа используемых/применяемых материалов при строительстве зданий, проектной документации на спорные объекты основных средств, сертификатов на эти материалы, технических заключений по результатам

обследования ООО «Стройреконструкция», рекомендаций, полученных от аудиторской компании, осуществляющей обязательный аудит налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв от 19.03.2014 №03-14/04266, которым требования налогоплательщика отклонены по основаниям в нем изложенным. По мнению налогового органа, доводы заявителя являются необоснованными поскольку материалами проверки подтверждается факт неправомерного определения амортизационных групп в целях исчисления налога на прибыль. В части доначисления налога на имущество налоговым органом указано на то, что материалами проверки, в том числе свидетельскими показаниями, сведениями из интернета, достоверно подтверждается факт использования спорного имущества (Комплекса по продаже и использованию имущества) в целях извлечения дохода, следовательно налогоплательщик обязан был отразить данное имущество у себя на балансе в качестве основного средства и соответственно исчислить и уплатить налог.

Материалами дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403773737, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Планета Авто» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 27.03.2013. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №16, который вручен 26.08.2013 уполномоченному представителю общества Мустафиной Н.Ф., действующей на основании доверенности 26.08.2013, о чем свидетельствует её подпись на акте.

Извещением от 25.09.2013 №12-22/13795 заявитель был приглашен в инспекцию 27.09.2013 к 16-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия). Данное извещение получено 26.09.2013 уполномоченным представителем общества Мустафиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 12.08.2013, о чем свидетельствует её подпись на извещении.

Письменные возражения от 25.09.2013 на акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №16 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены заявителем в налоговый орган 26.09.2013.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены 27.09.2013 в присутствии уполномоченных представителей общества Зигановой A.M., действующей на основании доверенности от 12.09.2013 и Мустафиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 12.08.2013, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.09.2013, копия которого получена 27.09.2013 Зигановой A.M.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.09.2013 объявлен перерыв до 16-00 30.09.2013 в связи с тем, что представитель ООО «Планета Авто» был ознакомлен с протоколом допроса Сурина В.В., который отсутствовал в приложении к акту выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №16, копия протокола допроса вручена уполномоченному представителю налогоплательщика, который ходатайствовал о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с протоколом допроса Сурина В.В, и предоставления дополнительных возражений при необходимости.

Извещением от 27.09.2013 №12-22/13722 общество приглашено в инспекцию 30.09.2013 к 16-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (извещение получено 27.09.2013 уполномоченным представителем ООО «Планета Авто» Зигановой A.M., действующей на основании доверенности от 12.09.2013, о чем

свидетельствует её подпись на извещении.

30.09.2013 продолжилось рассмотрение материалов проверки и возражений общества в присутствии уполномоченных представителей ООО «Планета Авто» Зигановой A.M., действующей на основании доверенность от 12.09.2013 б/н, Мустафиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 б/н, в ходе которого обществом никаких дополнительных возражений по протоколу Сурина В.В. не заявлено, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.09.2013 б/н с подписью представителя ООО «Планета Авто» Зигановой A.M. о получении ею второго экземпляра данного протокола.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области вынесено решение от 30.09.2013 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 1239712 руб., по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 6705932 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 руб. 47 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1414251 руб. 37 коп., пени по НДФЛ в сумме 367 руб. 28 коп.

Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1810137 руб. 40 коп., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 20455 руб.

Указанное решение 07.10.2013 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Мустафиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 12.08.2013, что подтверждается ее подписью на стр. 45 решения.

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 30.09.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.01.2014 № 16-07/000032 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013 №20, утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Планета Авто» Инспекцией установлено, что обществом в нарушение статей 256 - 259 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, неправомерно отнесены суммы амортизации в размере 6198552 руб., исчисленные в отношении объектов основных средств с инв. №№1, 918, 919, 599, 905, в том числе: за 2010 год - 3099276 руб., за 2011 год - 3099276 руб., в результате неверного определения амортизационных групп по данным объектам, а именно:

- здание (инв.№1) - срок полезного использования установлен в количестве 181 мес, что соответствует 7 амортизационной группе;

- здание №2 (инв. №918), кузовной цех (инв. №919) - срок полезного использования установлен в количестве 241 мес, что соответствует 8

амортизационной группе;

- холодный склад (инв.№599) - срок полезного использования установлен в количестве 85 мес, что соответствует 5 амортизационной группе;

- холодный склад (инв.№905) - срок полезного использования установлен в количестве 121 мес, что соответствует 6 амортизационной группе.

Исходя из технических характеристик данных зданий, содержащихся в технических паспортах на объекты, а также установленных в ходе осмотра данных зданий (протокол осмотра от 08.08.2013 №7) и подтвержденных заключением специалиста ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» от 22.08.2013 №258, данные здания налоговым органом отнесены к следующим амортизационным группам:

- к 10 амортизационной группе - здание (инв.№1), здание №2 (инв. №918), кузовной цех (инв. №919);

- к 7 амортизационной группе - холодный склад (инв.№599), холодный склад (инв.№905).

В связи с установленными нарушениями обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 1239712 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на

расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (до 01.01.2011 - 20000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее - Классификация основных средств).

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359

(далее - ОКОФ).

Согласно ОКОФ к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и прочее) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Согласно Классификации основных средств здания включаются в группы с 4 по 10. Выбор группы, к которой относится данное здание, зависит от конструкции, материалов и других характеристик здания, которые в т.ч. содержатся в примечании таблицы данной Классификации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы:

- к 5 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся объекты основных средств по коду ОКОФ 11 0000000 - здания сборно-разборные и передвижные,

- к 7 группе (имущество со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно) относятся объекты основных средств по коду ОКОФ 11 0000000 - здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные,

- к 8 группе (имущество со сроком полезного использования от 20 до 25 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные,

- к 9 группе (имущество со сроком полезного использования от 25 до 30 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) - овоще- и

фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные, ,

- к 10 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, а именно: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Согласно распоряжений директора ООО «Планета Авто» Кольцука А.П., срок полезного использования спорных объектов основных средств был установлен следующий:

- Здание № 1 - техно-торговый центр по обслуживанию автомобилей (введен в эксплуатацию Распоряжением директора 000 «Планета Авто» от 29.07.2005 г.) - 181 месяц (7 группа);

- холодный склад (временное сооружение, введено в эксплуатацию Распоряжением директора 000 «Планета Авто» от 28.02.2006 г.) - 85 месяцев (5 группа);

- холодный склад (временное сооружение, введено в эксплуатацию Распоряжением директора ООО «Планета Авто» от 01.10.2008 г.) - 121 месяц (6 группа);

- Здание № 2 - цех доп.оборудования (техноторговый центр 2 -ая очередь, введен в эксплуатацию Распоряжением директора ООО «Планета Авто» от 01.10.2008 г.) - 241 месяц (8 группа);

- Здание № 3 - вспомогательный корпус (техноторговый центр 2-ая очередь, введен в эксплуатацию Распоряжением директора ООО «Планета Авто» от 01.10.2008 г.) - 241 месяц (8 группа).

Отнесение налогоплательщиком основных средств к указанным им в карточке ОС-1 амортизационным группам были сделаны на основании анализа материалов и данных технических паспортов зданий, а также на основании принятого налогоплательщиком решения:

- Здание № 2 (Цех доп.оборудования, кузовной цех) имеют

стены из облегченной каменной кладки (мелкие ячеистые блоки и кирпич, что не относится к крупным блокам), в своем составе имеют железобетонные и кирпичные колонны и столбы, железобетонные (в некоторых местах - деревянные) перекрытия;

- Здание №1 (Главный корпус. Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей) относится к каркасно-обшивному и панельному, т.к. фактически произведено из каркаса, обшитого панелями типа «сендвич» (внешние наружные стены, перекрытия) о чем имеется указание в т.ч. в Техническом паспорте на нежилое здание от 23.12.2004 г.;

- Здание № 3 (Вспомогательный корпус) относится к бескаркасному типу, несущие стены выполнены из облегченной каменной кладки (мелкий пеноблок, кирпич) и стеновых панелей, в своем составе имеют облегченные железобетонные перекрытия и перекрытия из профилированного листа, кирпичные колонны и столбы;

- холодные склады (2 шт) фактически по своему конструктиву относятся к временным зданиям-сооружениям, т.к. они выполнены без фундамента (не связаны с земельным участком) и их возможно в любой момент времени перенести/переместить с одного места на другое, т.е. являются передвижными).

Указанное отнесение налогоплательщиком к определенной амортизационной группе было сделано на основании анализа используемых/применяемых материалов при строительстве зданий, проектной документации на спорные Объекты ОС, сертификатов на эти материалы, технических заключений по результатам обследования ООО «Стройреконструкция», рекомендаций, полученных от аудиторской компании, осуществляющей обязательный аудит налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, основанием для отнесения спорных объектов к иным амортизационным группам нежели налогоплательщик, послужило письменное мнение специалиста от 22.08.2013г. №258, привлеченного налоговым органом на

основании п.1 ст.96 НК РФ, на договорной основе (договор об оказании консультационных услуг №56 от 01.08.2013г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

В ст. 96 Кодекса предусмотрена возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере,

в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, в случае вынесения инспекцией решения о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 Кодекса, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Из содержания мнения специалиста по материалам обследования объектов ООО «Планета Авто», составленного заместителем начальника отдела промышленных узлов и территориальных функций института ОАО "Челябинский Промстройпроект" Петровой Л.В. 22.08.2013г., следует, что специалист в процессе выполнения работ выполнил лишь визуальное обследование объектов (то есть не проводил каких-либо исследований и изысканий в отношении объектов).

Экспертиза в порядке ст.95 НК РФ налоговым органом не назначалась.

Кроме того, эксперт в данном случае не предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения, либо за дачу заведомо

ложного экспертного заключения, равно как, в справке об исследовании отсутствует изложение проведенных исследований, поскольку специалист не устанавливал из каких материалов фактически построены спорные объекты, в мнении специалиста содержится лишь описание конструктивных особенностей спорных объектов, материалов из которых построены объекты, взятые специалистом из Технических паспортов объектов.

Учитывая изложенное, поскольку экспертиза фактически не была проведена, данные, содержащиеся в мнении специалиста нельзя признать как сведения которые могут быть положены в основу принятого решения о привлечении к ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что амортизация по спорным объектам начисляется обществом начиная с 2005 года, нарушения по отнесению объектов к определенной амортизационной группе установлены налоговым органом по результатам за 2010г. и 2011г. При этом решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2010г., вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Планета Авто» , в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, нарушений в части определения амортизационной группы спорных объектов, порядка начисления амортизации (п.2.2 акта №52 выездной налоговой проверки от 15.11.2010) не установлено.

Суд отмечает, что в данном случае в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборах).

Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно определены амортизационные группы в отношении спорных объектов, следовательно неправомерно произведен перерасчет налоговых

обязательств по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы с учетом минимального срока амортизации, предусмотренного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (30 лет и 1 месяц для 10 амортизационной группы и 15 лет и 1 месяц для 7 амортизационной группы), и доначислены налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 1239 712 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Налог на имущество организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 274, статьи 375 НК РФ не исчислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в отношении объекта основных средств - здание Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 82, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 6705932 руб., в связи с чем обществу доначислен неуплаченный налог, а также начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 1414251 руб. 37 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1810137 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Планета Авто» (инвестор) и ООО «Про Медиа» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей б/н от 01.03.2008, согласно которому окончательный размер площади объекта определяется

по результатам первичной технической инвентаризации при вводе объекта в эксплуатацию.

По сведениям, полученным Инспекцией от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Челябинский филиал, технический паспорт на нежилое здание «Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (1 очередь строительства), литера А», расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 82, составлен по состоянию на 02.06.2010.

Из описания конструктивных элементов здания, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.06.2010, следует, что данный объект представляет собой капитальное сооружение (группа капитальности 1) и состоит из: железо-бетонного сваевого фундамента; наружные стены -пеноблок; перегородки кирпичные, стеклянные; чердачные и междуэтажные перекрытия - ж/б плиты; крыша из профлиста, мягкая кровля; полы покрыты керамической плиткой; оконные проемы пластиковые двойные и витражи; дверные проемы филенчатые; внутренняя отделка -ГВЛ, окрашено; наружная - алюкобонд; отопление от собственной котельной; водопровод, канализация, горячее водоснабжение центральное; лестницы; также указано наличие электроосвещения и плиточно-вытяжной вентиляции. Техническое состояние хорошее.

Материалами дела подтверждено, что нежилое здание Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 82, фактически использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в аренду сданы значительные объемы площадей -74,3%), приносило доход (прибыль) в течение длительного периода (2010 - 2013 годы), и не предполагалось нежилое здание перепродавать.

Из представленных ООО «Планета Авто» к проверке актов приема- передачи недвижимого имущества, договоров аренды недвижимого

имущества, заключенных между Обществом и ООО «ФордЦентВосток», ООО «Автогарантия», ИП Татаровой Ю.В., ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», следует, что помещения (части помещений) на момент передачи их в аренду оборудованы рабочими местами, производственным оборудованием, кондиционерами, системами видеонаблюдения, системами пожарной и охранной сигнализации, телефонной связью и линией электронной связи, системами электронного доступа.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники ООО «Планета Авто» (менеджер по закупу запасных частей Мызгин А.С., заместитель директора по строительству Барковская Е.М., директор Общества Кольцук А.П., аварийный комиссар ООО Центр экспертизы «Сюрвей» Мяготин О А.), которые пояснили, что здание по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 82, к середине 2010 года было достроено полностью, все инженерные коммуникации работали. Помещения выглядели полностью готовыми, работала столовая, во всех кабинетах работали люди (рабочие места оборудованы необходимой мебелью и офисной техникой). В ремонтной и сервисной зонах также имелось оборудование: подъемники, ящики, покрасочные камеры, весь необходимый инструмент. Свидетель Барковская Е.М. указала, что к моменту (02.06.2010) получения техпаспорта в БТИ на здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе 82, здание было уже полностью построено (фундамент, стены, кровля, межэтажные перекрытия, коммуникации, частичная черновая и чистовая внешняя и внутренняя отделки). После сдачи указанного здания в аренду в нем проводились работы, связанные с тем, что Управление строительного надзора не принимало систему пожаротушения, ее пришлось переделывать. Также были еще замечания строительных надзорных органов, которые потом устранялись долгое время. Список был большой, всех пунктов свидетель не помнит. В зданиях, принадлежащих ООО «Планета Авто», ремонт делается по мере необходимости. При

определении необходимости ремонта создается внутренняя комиссия, в которую входят: директор, заместитель директора по строительству и представитель арендатора, который арендует площадь, подлежащую ремонту. По итогам работы комиссии составляется дефектная ведомость, в которой указывается перечень необходимых работ. Так, например, в 2012- 2013 годах (период свидетель точно не помнит) в здании по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 82, проводился ремонт кровли, замена плитки напольной, ремонт бетонных полов в цехе ТО и ремонта автомобилей, ремонт и утепление козырька фасада (стык с витражом фасада).

Свидетель Кольцук А.П. пояснил, что в 2010-2011 годах в здании по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 82, проводились работы, связанные с исправлением замечаний Управления строительного надзора и иных надзорных органов, в т.ч. по системе пожаротушения и т.д. Данное здание длительное время не могло быть введено в эксплуатацию в связи с тем, что Аминистрация г.Челябинска долго оформляла продление договора аренды земельного участка (без которого ввести здание в эксплуатацию невозможно), а также в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, которые устранялись.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что спорное имущество с 01.07.2010 соответствовало необходимым требованиям ввода в эксплуатацию и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), соответственно, данное имущество должно быть включено заявителем в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление,

внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Приказами Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств».

На основании подпункта 8 пункта 2 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономическую

выгоду (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ООО «Планета Авто» являлось Инвестором строительства Объекта по договору инвестирования строительства от 01.03.2008 г. В соответствии с условиями договора инвестирования Застройщик организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов (справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) вплоть до 1 квартала 2013 г. ООО «Планета Авто» осуществляло инвестирование в строительство объекта путем перечисления инвестиционных взносов согласно договора инвестирования, и до его передачи от Застройщика и формирования последним первоначальной стоимости здания, оно не могло быть поставлено на учет в качестве основного средства.

Более того, постановка объекта в качестве основного средства с 01.07.2010 г. ООО «Планета Авто» (со стоимостью, указной в оспариваемом решении налоговым органом) не соответствовала бы действующему на тот момент законодательству и повлекла бы искажения бухгалтерского учета и экономического основания налогообложения ООО «Планета Авто», Застройщика (ООО «ПроМедиа», ООО «АвтоГалактика»), Генерального подрядчика строительства, которые осуществляли учет и накопление затрат, понесенных в процессе создания объекта для расчета и формирования стоимости здании, т.к. в силу п. 16 ст. 270 НК РФ Застройщики и Ген.подрядчик будут лишены возможности учесть для целей налогообложения указанные затраты, как осуществленные в интересах другого лица.

На 01.07.2010 г. (дата, определяемая ИФНС как необходимая дата постановки на учет спорного ОС) ООО «Планета Авто» не являлось собственником объекта, не обладало иными вещными правами, так как объект еще не был создан и, по сути своей, не являлся объектом

гражданских прав, и право на него не могло быть передано. Его первоначальная стоимость до 1 марта 2013 г. не была сформирована, так как Объект не был доведен до состояния готовности и требовал капительных вложений, на нем велись строительные работы, пусконаладочные работы, в результате чего объект не отвечал признакам основного средства, установленным действующим законодательством.

Объект не мог и не должен был быть поставлен на учет ООО «Планета Авто» в качестве основного средства с 01.07.2010 г., так как объект был передан от Застройщика Инвестору как результат инвестиционной деятельности 01 марта 2013 г. после окончательного завершения строительства и получения Застройщиком Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 22 октября 2012 г. и получения 13 февраля 2013 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позицией Минфина России (письма Минфина России от 28.01.2010 № 03-05-05-01/02, от 10.06.2009 г. № 03-05-05-01/32, письма Минфина России от 20.01.2010 № 03-05-05-01/0, действовавшие на 01.07.2010 г) обязательным условием для включения приобретаемого недвижимого имущества в состав основных средств является переход права собственности, а для вновь построенного объекта - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на приобретенный объект недвижимого имущества является основанием для перевода организацией-покупателем в состав основных средств данного объекта недвижимого имущества при одновременном выполнении условий, установленных ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, и сформирована его первоначальная стоимость. «Доработка» объекта до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта, т.е. формированием первоначальной стоимости

этого объекта, по которой он в дальнейшем будет принят на учет в качестве основного средства. И только после окончания формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Факт наличия договоров аренды сам по себе не может являться безусловным основанием отнесения объекта к объектам основных средств. При этом факты частичной эксплуатации объекта незавершенного строительством не являются доказательством завершения строительства всего объекта и основанием для ввода его в эксплуатацию и включения в состав основных средств. Частичная эксплуатация объекта как объекта незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству, не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство в данные периоды и не рассматриваются как сдача в эксплуатацию объектов строительства. Свидетельскими показаниями (в т.ч. Барковской Е.М., Мяготина О.А.) подтверждено, что на дату изготовления технического паспорта Объекта по Копейскому шоссе, 82 (т.е. на 2010 год) здание не было полностью готово к эксплуатации: здание было построено (фундамент, стены, перекрытия, кровля коммуникации), но в самом здании были выполнены лишь «частичная черновая, чистовая внешняя и внутренняя отделка», производился ремонт и укладка асфальта, монтаж кровли, работы по внутренней отделки здания, строительству внутренних кирпичных перегородок, лестничных маршей, монтаж и подключение к электроснабжению Объекта, что свидетельствует о необходимости дополнительных капитальных вложений и невозможности его использования в производственной деятельности. Невозможно утверждать, что любое построенное здание готово к эксплуатации и участию в производственной деятельности, если оно не соответствует Строительным нормам и правил безопасной его эксплуатации. Стороной Арендатора

неоднократно указывалось на невозможность эксплуатации помещений, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о необходимости устранения недостатков и нарушений, составленными арендаторами ООО «Планета Авто», то есть помещения не отвечали требованиям СНиП, имелись существенные нарушения, влияющие на безопасность эксплуатации.

Более того, Управлением государственного строительного надзора неоднократно выдавались предписания на устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Так, Предписанием №6 было указано Застройщику на нарушения, в т.ч. на необходимость проведения обследования конструкции кровли, навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, которые фактически были выполнены Застройщиком только 12.10.2012 г. Также, указанным предписанием было установлена необходимость согласования замены марки трансформаторной подстанции, от которой «питается» весь Объект. В связи с задержкой поставки оборудования трансформаторной подстанции, выполнение указанного предписания было продлено до 31.08.2012 года и фактически исполнено только в октябре 2012 года.

В соответствии с пп.7, 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в частности, являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору.

В силу Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счета раздела I «Внеоборотные активы», к которым относится счет 01

«Основные средства», предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных

организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Согласно п. 52 Методических указаний (в редакции, действовавшей на 01.07.2010 г., т.е. дату, необходимую по мнению ИФНС включения Объекта в ОС) по бухгалтерскому учету основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей на 01.07.2010 г.) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки- передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно- монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Исходя из системного анализа данных норм, доведение объекта до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету основных средств в качестве условия, выполнение которого необходимо для признания актива основным средством.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена

выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Здание вводится в эксплуатацию и, зачисляется в состав основных средств только после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, постановка на учет объекта в качестве основного средства в 1 квартале 2013 г. (после его фактического вода в эксплуатацию и передаче Инвестору) была выполнена ООО «Планета Авто» правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания отнесения объекта к основным средствам с 01.07.2010 г. у ООО «Планета Авто» отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013г. №20 в части доначисления налога на имущества в размере 6705932 руб., начисления пени в размере 1414251 руб. 37 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1340783 руб. 80 коп., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ, в виде штрафа в размере 469353 руб. 60 коп., подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком

со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, до истечения месяца нельзя определить доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить НДФЛ при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда и установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой

фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В связи со вступлением в силу со 02.09.2010 Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) уточнена ответственность налоговых агентов, предусмотренная статьей 123 НК РФ. В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ установлена ответственность как за неудержание, так и за несвоевременное перечисление обязательного платежа налоговым агентом, в соответствии с ранее действовавшей нормой закона штраф налагался только за неперечисление НДФЛ.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для перечисления налога.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Планета Авто» установлено, что обществом как налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 27.03.2013 в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ допускались с случаи перечисления налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными статьей 226 НК РФ сроки.

Например, 30.09.2011 налоговым агентом производилась выплата денежных средств физическим лицам (назначение платежа: «аванс сентября 2011») в размере 24000 руб. путем перечисления дохода на счета физических лиц. На данные выплаты приходится сумма удержанного НДФЛ в размере 2803 руб. Однако по сроку 30.09.2011 НДФЛ в бюджет не

был перечислен. Налог за сентябрь 2011 года перечислен в бюджет 14.10.2011 в размере 10193 руб. (14.10.2011 налоговым агентом произведена выплата с назначением платежа: «зарплата за сентябрь 2011 года»), т.е. позже установленного срока.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что общество перечисляло аванс по заработной плате в последний день месяца, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ последний день месяца, в данном случае, является датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда, соответственно, НДФЛ с него должен быть удержан при фактической выплате и перечислен в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Следовательно, в действиях ООО «Планета авто» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ (неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом).

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 367 руб. 28 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 20455 руб.

Расчет штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в

пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области при вынесении решения от 30.09.2013 №20 № 85 по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность не учитывались при наложении штрафных санкций, начисленных ООО «Планета Авто» на основании ст. 123 НК РФ. Указанный факт следует из текста оспариваемого решения №20 от 30.09.2013г.

Налоговым органом не оспорен факт, того что, общество предпринимало меры к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, сумма налога, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы, полностью уплачена до вынесения оспариваемого решения, что прямо следует из текста оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения не следует, что правонарушение совершено обществом умышленно.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, до вынесения оспариваемого решения, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ в два раза.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 №89, госпошлина в сумме 2000 руб. за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 06.02.2014 №129.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской

Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года заявление ООО «Планета Авто» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН 7453052507, г.Челябинск) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области №20 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.09.2013 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1239712 руб., налога на имущество в размере 6705932 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1340783 руб. 80 коп., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ, в виде штрафа в размере 469353 руб. 60 коп., предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 10227 руб. 50 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 31 руб. 47 коп., пени по налогу на имущество – 1414251 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН 7453052507, г.Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.