Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-6158/2008-47-105
05 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралстеклостиль», г.Челябинск
к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области, г. Челябинск
о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 24.12.2007 № 64 и решения УФНС России по Челябинской области от 03.03.2008
в заседании участвовали:
от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 07.05.2008, паспорт
от ответчика: ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела инспекции, доверенность № 3-14/1756 от 15.01.2008, служебное удостоверение
от 2-го ответчика: ФИО3, налоговый инспектор юридического отдела Управления, доверенность № 07-31/4 от 11.01.08, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Торговый дом «Урастеклостиль», далее ЗАО ТД «УСС», зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Советскому району г. Челябинска 12.08.2004, ОГРН <***> (свидетельство – т. 1 л.д. 86).
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО ТД «УСС» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 04.12.2007 № 62.
По результатам проверки вынесено решение от 27.12.2007 № 64 о привлечении ЗАО ТД «УСС» к налоговой ответственности в виде штрафа:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 21 185,80 руб.;
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 15 168,60 руб.;
по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год в сумме 193 руб.
Итого штрафных санкций на сумму: 38 547,40 руб.
Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам:
по НДС в сумме 115 929 руб.
по налогу на прибыль в сумме 75 843 руб.
Итого недоимка в общей сумме: 191 772 руб.
пени:
по НДФЛ в сумме 735,08 руб.
по НДС в сумме 14 273,41 руб.
по налогу на прибыль в сумме 10 830,53 руб.
Итого пени в общей сумме: 25 839,02 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО ТД «УСС» обратилось с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 27.12.2007 № 64 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично.
Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 03.03.2008 № 26-07/000717 решение инспекции от 27.12.2007 № 64 было отменено в части:
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 765,20 руб.
начисления пени по НДС в сумме 8 190,49 руб.
уплаты недоимки по НДС в сумме 38 826 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями УФНС России по Челябинской области от 03.03.2008 и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 24.12.2007 № 64, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 24.12.2007 № 64 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 12 246,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 082,92 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 61 234 руб.
В судебном заседании общество отказалось от требований к УФНС России по Челябинской области (ходатайство – т. 1 л.д. 115).
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял отказ от заявленных требований.
Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:
1. Налоговый орган доначислил заявителю НДС за июнь 2005 года в сумме 11 480 руб., и за сентябрь 2005 года в сумме 43 537 руб. Он полагает, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик обязан был восстановить к уплате ранее возмещенный из бюджета налог со стоимости боя стекла.
В обоснование своих доводов налоговый орган так же ссылается на абзац 2 пункта 7 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым если расходы принимаются для целей налогообложения по налогу на прибыль по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. При этом налоговый орган применил приказ министерства торговли СССР № 95 от 27.11.1991 года «Об утверждении норм потерь (боя) строительных материалов при их транспортировки автотранспортом, хранении и реализации.
Указанный приказ устанавливает нормы потерь (боя) товара, а также действия организации в случае потерь (боя) товара сверх установленных норм. Он применяется при взаимоотношениях между покупателем и поставщиком, с ответственными за сохранность товара лицами организации. В пределах установленных норм организация не вправе предъявлять претензии к поставщику (транспортной организации), ответственному лицу за потерю (бой) товара
Кроме того, налоговый орган полагает, что выбывший в результате боя стекло при осуществлении операций, облагаемых НДС, не использовалось в производстве, то суммы НДС ранее принятые к вычету следует восстановить в том налоговом периоде, когда он был списан.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, основным условием для применения налоговых вычетов является приобретение товара для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС, принятие его к учету и фактическую уплату.
В январе-мае, июле и сентябре 2005 года, налогоплательщиком были поданы налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены налоговые вычеты. Налоговый орган не оспаривал и не оспаривает правомерность применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком в январе-мае, июле и сентябре 2005 года. Заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ для получения налоговых вычетов. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его повреждения.
Основным видом деятельности ЗАО ТД «Уралстеклостиль» является оптовая торговля стеклом. Стекло, которое списано актами на списание товаров № 1 от 13.05.2005 года и № 2 от 30.09.2005 года, предназначалось для дальнейшей реализации. Оно принято к учету и за него фактически была выставлена продавцом и произведена заявителем оплата, в том числе был начислен и уплачен в бюджет НДС, что подтверждается следующими документами:
-счета-фактуры и товарные накладные №: 13 от 26.01.2005 года, 26 от 05.02.2005года; 98 от 11.03.2005 года; 148 от 31.03.2005 года; 196 от 21.04.2005 года, 10003886 от 19.07.2005 года, 10004489 от 22.09.2005 года. Все указанные счета отражены в книге покупок Заявителя.
-платежные поручения № 11 от 17.01.2005 года, 20 от 8.02.2005 года, 40 от 9.03.2005 года, 55 от 23.03.2005 года, 82-83 от 11. 04.2005 года, 260 от 25.07.2005 года.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик должен восстановить ранее предъявленный к возмещению НДС. То обстоятельство, что стекло списано в связи с его боем (повреждением), не предусмотрено нормами главы 21 Кодекса (в том числе статьей 145 и пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. Таким образом, налоговый орган необоснованно возложил обязанность на заявителя по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, уплаченных своему поставщику со стоимости полученного и принятого к учету стекла, которое в последствие было повреждено, в сумме 55017 руб. И как следствие неправомерно привлек к налоговой ответственности в виде начисления пени в сумме 6 082, 92 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 003, 40 руб.
2. В обосновании отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 6 217 руб. налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры № 2-7 от 21.12.2004 года на сумму 19 968 руб. (в том числе НДС - 3 045, 97 руб.) и № 28 от 22.12.2004 года на сумму 20 784, 56 руб. ( в том числе НДС - 3 170, 56 руб.) не соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Уралинтергласс», что противоречит п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур... При этом налоговый орган не принял во внимание, что указанные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиям действующего законодательства, а именно: счета подписаны руководителем и главным бухгалтером. Дата внесения подписей в счетах-фактурах не указана. Налоговый орган полагает, что в случае внесения продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, данная счет-фактура будет являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в том налоговом периоде, когда внесены исправления.
Глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.
Факты поставки ООО «Уралинтергласс» стекла в адрес заявителя, оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает. Поэтому предприятием правомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 217 руб. в декабре 2004 года. Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в выставленном счете-фактуре не привело к занижению налогооблагаемой базы. НДС был выставлен поставщиком и оплачен покупателем в соответствии с действующим законодательством.
Налоговый орган в отзыве (т. 1 л.д. 116 - 119) требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным, указывая на следующее:
1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила НДС за июнь, сентябрь 2005 года в сумме 54 841 руб. в связи с неправомерным применением Заявителем налоговых вычетов.
Общество предъявило налоговые вычеты по НДС за июнь, сентябрь 2005 года по товару (стекло). не связанному с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.
В июне, сентябре 2005 года Общество произвело списание стоимости боя стекла.
Согласно п. 1 Инструкции норм потерь (боя) строительных материалов при их транспортировке автотранспортом, хранении и реализации, утвержденной Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 года № 95 , при расчете суммы списания потерь применяется норма в размере 0,6% от полученной партии стекла.
В 2005 году при получении Обществом стекла на общую сумму 933 139 руб., согласно товарным накладным:
-от 31.03.2005 № 148 на сумму 75 500 руб.;
-от 11.03.2005 № 98 на сумму 220 634 руб.;
-от 05.02.2005 № 26 на сумму 242 990 руб.;
-от 26.01.2005 № 13 на сумму 184 170 руб.;
-от 21.04.2005 № 196 на сумму 209 845 руб.,
произошел бой стекла при разгрузке и хранении на складе.
Норма списания боя в июне 2005 года составила 5 599 руб. (933 139 х 06%).
Фактически на расходы Обществом отнесена стоимость боя стекла в сумме 69 377руб. которая превышает установленную норму на 63 778 руб. (69377 - 5 599).
Таким образом, в июне 2005 года Обществу следовало восстановить НДС по товару, который был ранее включен в налоговые вычеты, в сумме 11 480 руб. (63 778 х 18%).
Так же в 2005 году при получении Обществом стекла на общую сумму 793 949 руб.. согласно товарным накладным :
-от 19.07.2005 № 10003886 на сумму 382 367 руб.;
- от 22.09.2005 № 10004489 на сумму 411 582 руб., произошел бой стекла при разгрузке и хранении на складе.
Норма списания боя в сентябре 2005 года составила 4 764 руб. (793 949 х 06%).
Фактически на расходы Обществом отнесена стоимость боя стекла в сумме 246 635 руб., которая превышает установленную норму на 241 871 руб. (246 635 - 4 764).
Таким образом . в сентябре 2005 года Обществу следовало восстановить НДС по товару, который ранее был включен в налоговые вычеты, в сумме 43 537 руб. (241 871 х 18%).
В соответствии Инструкцией под товарными потерями следует понимать потерю товаров при их перевозке, хранении и реализации. Они могут быть нормируемыми (естественная убыль, потери от боя товаров в стеклотаре и др.) и ненормируемыми (порча товаров, недостачи, растраты, хищения и т. п.).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет, оплаты при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом в целях налогообложения НДС согласно абзацу 2 п.7 ст. 171 НК РФ, в случае если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Таким образом, суммы НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли.
В связи с тем. что выбывшие в результате потерь (боя) товарно-материальные ценности (стекло) при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались в производстве, то суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить. При этом указанное восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.
2. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 15 февраля 2005 года № 93-0 «требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету суммы налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно».
В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 29 Правил исправления, внесения в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, исправления должны быть внесены продавцом в первый и во второй экземпляр счета-фактуры с указанием даты внесения исправления, подписью и печатью продавца и приняты к вычету только в том периоде, к которому относится дата внесения исправления при условии соблюдения всех остальных условий, предусмотренных законодательством.
Представленные с жалобой Заявителем исправленные счета-фактуры ООО «Уралинтерглас» не подтверждают правомерность налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года, поскольку не соответствуют установленным нормам заполнения, а именно: не заверены подписью и печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений в соответствии с п. 29 правил.
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Доначисляя заявителю НДС за июнь 2005 года в сумме 11 480 руб. и за сентябрь 2005 года в сумме 43 537 руб., в пункте 2.2 описательной части решения № 64 налоговый орган указал, что заявителем был нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ в части включения в сумму налоговых вычетов НДС по товару, который не связан с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.
При этом ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В п.2. ст.146 установлен перечень хозяйственных операций которые не признаются объектом налогообложения. Данный перечень является исчерпывающим и не дает возможности налоговому органу по собственному усмотрению признавать какие либо операции не являющимися объектом налогообложения.
Вывод налогового органа, таким образом, не основан на положениях Налогового Кодекса, приведенных выше и не обоснован ими.
Поскольку инспекцией не отрицается, что товар который был поврежден, приобретался заявителем с целью последующей реализации, а не с какой-то иной, в т.ч. с целью последующего повреждения, налогоплательщик имел право на налоговые вычеты на основании п.2 ст.171 НК РФ.
При этом размер налоговых вычетов, по мнению налогового органа, следует определять в соответствии с абзацем 2 пункта 7 ст. 171 НК РФ: в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Поскольку п/п 2 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, налоговым органом применен приказ министерства торговли СССР № 95 от 27.11.1991 года «Об утверждении норм потерь (боя) строительных материалов при их транспортировки автотранспортом, хранении и реализации».
Определение естественной убыли содержится в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95.: уменьшение массы товарно-материальных ценностей из-за естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств при сохранении качества ценностей в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативно-правовыми актами. Потери от естественной убыли возникают при хранении и транспортировке материальных ценностей. К естественной убыли относятся усушка, утруска, выветривание, испарение и т.п.
К естественной убыли не относятся технологические потери и потери от брака, потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, которые вызваны нарушением требований и стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации оборудования и повреждением тары.
Стекло, бой которого списан в сентябре 2005 года по акту № 2 от 30.09.2005 года(т.1 л.д.85), было получено заявителем по товарным накладным № 10003886 от 19.07.2005 года(т.2 л.д.67) и № 10004489 от 29.09.2005 года(т.69) на основании договора поставки стекла № 69 от 1.08.2005 г. с ООО «Пилигтон Гласс». Стекло было принято представителями ООО ТД «Уралстеклостиль» до разгрузки, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.( т.2 л.д ) При производстве разгрузочных работ силами ООО ТД «Уралстеклостиль» произошел бой стекла. Согласно объяснительных работников ООО ТД «Уралстеклостиль» от 27.09.2005. (т.1 л.д.83-84) бой стекла произошел по причине повреждения верхней стяжной ленты, лопнувшей при разгрузке.
Стекло, бой которого списан в июне 2005 года по акту № 1 от 13.06.2005 года, было получено заявителем по товарным накладным №: 13 от 26.01.2005 года, 26 от 05.02.2005 года; 98 от 11.03.2005 года; 148 от 31.03.2005 года; 196 от 21.04.2005 года.(т.2 л.д.60-66) Поставщик стекла - ООО «Корпорация-Стекло Бор». Стекло было принято ООО ТД «Уралстеклостиль», о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Стекло хранилось на складе автомобильного стекла на деревянных стеллажах. Согласно объяснительной кладовщика ООО ТД «Уралстеклостиль» от 13.06.2005. (т.1 л.д.76), стеллажи обрушились из-за их неустойчивости в результате воздействия на них ливневых дождей.
Таким образом, нельзя признать правильными выводы инспекции о том, что бой стекла произошел в результате естественной убыли, поскольку имели место чрезвычайные ситуации.
Пунктом 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены в т.ч.:
- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены;
-потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
В решении налоговым органом отражено, что предприятием в нарушение ст. 252, п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ в 2005г. в расходы для целей налогообложения списан бой стекла, и тем самым необоснованно увеличены затраты за счет списания боя стекла в июне на 69 377 руб. и сентябре 2005 - 246 635 руб. Как следует из расчета ( т.1 л.д. 31-32), указанные суммы включают в себя и НДС, соответственно, 12 448 руб., и 44394 руб. Выводы налогового органа по определению состава материальных расходов в пределах норм естественной убыли и определению налоговой базы налогоплательщиком не оспариваются. Исключив из состава расходов, в т.ч. входной налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, списанных в бухгалтерском учете, налоговый орган, тем не менее, сделал вывод о необходимости восстановлении данного налога и уплате его в бюджет.
Однако, согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров в размерах, соответствующих нормам естественной убыли, равно как и потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.
Поскольку налоговым органом не оспорена правомерность применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком в январе-мае, июле и сентябре 2005 г, им необоснованно возложена на заявителя обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, уплаченных своему поставщику со стоимости полученного и принятого к учету стекла, которое в последствие было повреждено, в сумме 55017 руб. Соответственно, неправомерным является начисление пени в сумме 6082,92 руб.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11003,40 руб., налоговый орган не учел, что состав налогового правонарушения образует виновное противоправное действие (бездействие)(ст.106 НК РФ). При этом согласно ст.108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также в пользу налогоплательщика толкуются все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах (п.7 ст.3 НК РФ).
Поскольку в оспариваемом решении не приведено обоснования совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния, привлечение к ответственности является неправомерным.
2.Налоговым органом отказано налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 6 217 руб. по той причине, что счета-фактуры, выставленные ООО «Уралинтергласс», а именно: № 27 от 21.12.2004 года на сумму 19 968 руб. (в том числе НДС - 3 045, 97 руб.) и № 28 от 22.12.2004 года на сумму 20 784,56 руб. ( в том числе НДС - 3 170, 56 руб.) не соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Уралинтергласс», что противоречит п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
При этом налоговым органом в решении указано, что исправленные счета-фактуры представлены к рассмотрению акта налоговой проверки (т.1 л.д.33). Однако данное обстоятельство не было принято во внимание, так как по мнению инспекции исправления должны быть внесены продавцом в первый и во второй экземпляр счета-фактуры с указанием даты внесения исправления, подписью и печатью продавца и приняты к вычету только в том периоде, к которому относится дата внесения исправления при условии соблюдения всех остальных условий, предусмотренных законодательством.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений.
Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу. Факты поставки ООО «Уралинтергласс» стекла в адрес заявителя, оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 6 217 руб. является неправомерным.
С учетом изложенного требования ООО ТД «Уралстеклостиль» подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по п/п № 186 от 01.04.2008.(т.1 л.д.8). Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО ТД «Уралстеклостиль» удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 24.12.2007 № 64 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 12 246,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 082,92 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 61 234 руб.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО ТД «Уралстеклостиль» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
