Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-3344/2008-45-84
«09» июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи И.В. Костылева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной Л.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Баталовой Ильзы Мансуровны с.Шемаха Нязепетровского района Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя: Баталовой Ильзы Мансуровны – индивидуального предпринимателя (паспорт)
от ответчика: Шакирова Марата Рафиловича – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 28.12.2007г. № 04-6921 (удостоверение); Студневой Людмилы Николаевны – главного государственного налогового инспектора выездных проверок по доверенности от 21.02.2008г. № 04-820 (удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
Баталова Ильза Мансуровна (далее - Заявитель, Предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Нязепетровского района Челябинской области, основной регистрационный номер 304743605800032, состоит на налоговом учете у ответчика (т. 1 л.д. 67).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Баталовой И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, по результатам которой составлен акт проверки № 69 от 04.12.2007 г. и вынесено решение от 29.12.2007г. (т. 1 л.д.6-42), в котором Заявителю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, начислены пени и Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области от 29.12.2007г. (т. 1 л.д. 2-4).
Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, ИП не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 1477 руб., пени по НДФЛ сумме 173,80 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 295,40 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.
В обоснование своих доводов Заявитель приводит следующее:
ИП Баталова И.М. осуществляла деятельность, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход, а именно розничная торговля продуктами питания, хозяйственными товарами, оборудованием и инвентарем.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005-2007 г.г. ИП Баталова И.М. осуществляла частичную продажу продуктов питания и товаров, с использованием расчетного счета в кредитном учреждении. Налоговый орган сделал вывод о том, что, поскольку при осуществлении операций по реализации товаров покупателям оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, указал, что с 01.01.2006г. в соответствии с абз.8 ст. 346.27 НК РФ, в части определения понятия розничной торговли внесено уточнение, признавшее продажу вне зависимости от формы расчетов в качестве розничной торговли.
Заявитель также указал, что розничная продажа товаров за безналичный расчет производилась бюджетным организациям через стационарную торговую сеть, товар приобретался для питания больных, для не связанных с предпринимательской деятельностью бытовых нужд детских садов, библиотеки, клуба, администрации.
Налоговый орган в отзыве от 24.04.2008 г. № 04-14/1919 (т.1 л.д.77-79) с доводами Заявителя не согласен, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт для личного семейного пользования.
В ходе проверки налоговым органом установлено, предприниматель в 2005г.-2007г. осуществляла розничную продажу продуктов питания с использованием расчетного счета в кредитном учреждении. Отпуск продуктов питания оформлялся счетами-фактурами, накладными.
Налоговый орган полагает, что, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям, оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Инспекция также ссылается на статьи 492, 506 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми реализация товаров для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним или иным подобным использованием, является оптовой торговлей, исключающей розничную торговлю.
Налоговый орган считает, поскольку в договорах-поставках предпринимателем не указано, что поставляемый товар используется для личного, семейного, домашнего использования, то продажа товаров по договорам поставки в 2006-2007гг. не относится к розничной торговле и в силу ст. 346.27 НК РФ облагается налогами в общеустановленном порядке, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость должны осуществляться в соответствии с общим режимом налогообложения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. Реализация товаров в 2005г.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2004г. по 30.09.2007г. Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход.
В 2005 г. Предприниматель, помимо торговли через магазин за наличный расчет, осуществлял торговлю продуктов питания с использованием безналичной формы расчета, на основании договоров по обеспечению продуктов питания.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 г. Заявителем заключен договор от 14.04.2005г. б/н (т. 1 л.д.63) с ММЛПУЗ «Нязепетровская центральная районная больница» (Заказчик) по обеспечению продуктами питания, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю осуществлять поставку продуктов согласно заявки. Срок действия договора с 14.04.2005 г. по 31.12.2005 г.
Отпуск продуктов питания оформлялся счетами-фактурами. Счета-фактуры выставлялись без НДС. Налог на добавленную стоимость был исчислен Инспекцией расчетным методом.
Копии счетов-фактур, накладных на получение продуктов питания и товаров, счетов представлены в материалы дела (т.1 л.д. 122-149).
Кроме того, налоговым органом выявлена выручка, поступившая в 2005 г. на расчетный счет Предпринимателя от МНУК «Централизованная информационно-библиотечная система» в сумме 4130 руб.
Полный перечень сделок по реализации товаров по безналичному расчету со ссылками на счета-фактуры и накладные приведен на стр. 4-5 оспариваемого решения (т.1 л.д. 9-10).
Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку оплата за реализацию товаров ММЛПУЗ «Нязепетровская центральная районная больница» на основании договора поставки и МНУК «Централизованная информационно-библиотечная система» произведена на расчетный счет Предпринимателя, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В этой связи, налоговый орган посчитал, что у Заявителя появилась обязанность уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН с дохода от реализации товаров по общей системе налогообложения, а также появилась обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Налоговый орган считает, что в нарушение п/п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ, в налоговую базу по НДС за период с 03.06.2005г. по 31.12.2005г. не включена реализация продуктов питания и товаров в сумме 18 450 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2005г. в сумме 6130 руб.;
- за 3 квартал 2005г. в сумме 8000 руб.;
- за 4 квартал 2005г. в суме 4320 руб.
В результате налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2005г. в сумме 2171,91 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2005г. в сумме 833,94 руб.;
- за 3 квартал 2005г. в сумме 894,35 руб.;
- за 4 квартал 2005г. в сумме 443,62 руб.
Всего по результатам проверки установлена неуплата за 2005 г. налогов:
- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 171,94 руб.;
- налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 716,1 руб.;
- единого социального налога:
- в ФБ РФ в сумме 1141,4 руб.;
- в ФФОМС в сумме 125,08 руб.;
- в ТФОМС в сумме 297,08 руб.;
Начисление НДС за 2005г. произведено налоговым органом расчетным методом.
Примененный налоговым органом арифметический порядок расчета НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа, Заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ по решению субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно нормам статьи 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г.) для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.
Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке (Письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37).
В связи с этим для целей применения ЕНВД розничной торговлей (в 2005 г.), правомерно признать продажу товаров за наличный расчет независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих в 2005 г. норм главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
Следовательно доходы, полученные предпринимателем в 2005 г. от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчета, подлежат в обязательном порядке налогообложению, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.
Поскольку новая редакция определения понятия «розничная торговля» действует только с 2006 г., налоговый орган правомерно применил редакцию ст. 346.27 НК РФ (действовавшей в проверяемый период в 2005г.), к правоотношениям, возникшим в 2005 г.
На основании изложенного, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. в части предложения уплатить НДС за 2005 г. в сумме 2171,94 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 716,1 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 1563,56 руб., соответствующие пени, не подлежащими удовлетворению.
По результатам проверки Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., а также за непредставление соответствующих налоговых деклараций:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой в виде штрафа за 2 квартал 2005 в сумме 166,79 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 178, 87 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 88,72 руб.);
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 143,22 руб.;
- по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде сумме 228,28 руб. (в ФБ), 25,02 руб. (в ФФОМС);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в общей сумме 5419,13 руб., в том числе за 2 квартал 2005г. – 2251,64 руб., за 3 квартал 2005г. – 2235,88 руб., за 4 квартал 2005г. – 931,61 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1288,98 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в виде штрафа в сумме 2054,52 руб. (в ФБ), 225,14 руб. (в ФОМС).
Заявителем заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, просит уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ, в обоснование ходатайства ссылается на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к налоговой ответственности не привлекалась, правонарушение совершено неумышленно, отсутствие задолженности перед бюджетом.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, налоговым органом, рассматривающим дело, при применении налоговых санкций должны учитываться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
ИП Баталовой И.М. в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д. 18), свидетельство о расторжении брака (т.4 л.д. 15), справка Администрации Шемахинского сельского поселения от 03.03.2008 г., свидетельствующая о наличии у Заявителя трех детей, в т.ч. одного несовершеннолетнего 2002 г.р. (т.4 л.д. 16).
Суд, оценив представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р., суд считает возможным снизить размер штрафа за правонарушения, допущенные Предпринимателем в 2005 г., в три раза, в связи с чем, решение подлежит признанию недействительным за правонарушения, допущенные в 2005 г., в части:
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5991,85 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553,93 руб.
2. Реализация товаров в 2006-2007 г.г.
Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Баталовой И.М. в 2006-2007 г.г. производилась розничная торговля как за наличный расчет, так и торговля с использованием безналичной формы расчета.
На основании документов, представленных ИП Баталовой И.М., налоговым органом установлено, что в 2006-2007 г.г. Предпринимателем осуществлялась продажа продуктов питания с использованием безналичной формы расчетов ММЛПУЗ Нязепетровская центральная районная больница на основании договора по обеспечению продуктами питания Шемахинской участковой больницы от 01.01.2006г. в соответствии с которым «заказчик» поручает «исполнителю» осуществлять поставку продуктов питания согласно заявки.
Кроме того в 2006г., 2007г. налоговым органом установлена выручка, поступившая на расчетный счет от бюджетных организаций за хозяйственные товары, оборудование и инвентарь по договорам купли-продажи, заключенными ИП Баталовой И.М. с МДОУ Ташкиновский детский сад, МДОУ Межевской детский сад, МДОУ Сказовский детский сад, Шемахинский детский сад, администрацией Шемахинского сельского поселения, МДОУ Араслановский детский сад «Айгуль», МНУК Централизованная клубная система, согласно которым Продавец обязуется продать товар, а Покупатель – оплатить, согласно счета-фактуры и принять товар по накладной.
Копии счетов-фактур, накладных на получение продуктов питания и товаров, счетов, договоров, представлены в материалы дела (т.2 л.д.1-86, т. 3 л.д. 1-115).
Полный перечень сделок по реализации товаров по безналичному расчету со ссылками на счета-фактуры и накладные приведен на стр. 7-14 оспариваемого решения (т.1 л.д. 12-19).
Счета-фактуры выставлялись без НДС. Налог на добавленную стоимость был исчислен Инспекцией расчетным методом.
Налоговый орган также указал, что в указанных договорах Предпринимателем не указано, что поставляемый товар используется для личного, семейного, домашнего использования.
По мнению налогового органа, продажа по договорам поставки в 2006-2007 г.г. не относится к розничной торговле и в силу ст. 346.27 НК РФ облагается налогами в общеустановленном порядке, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость должны осуществляться в соответствии с общим режимом налогообложения.
В этой связи, налоговый орган посчитал, что Заявителем была осуществлена торговая деятельность, подпадающая по общий режим налогообложения, в связи с чем у Заявителя появилась обязанность уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН с дохода от такой реализации товаров, а также появилась обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 г., 2007г.
В соответствии с произведенными налоговым органом расчетами, Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. не включен доход от реализации продуктов питания и товаров в сумме:
- за 1 квартал 2006г. – 21 910,51 руб.;
- за 2 квартал 2006г. – 2000 руб.;
- за 3 квартал 2006г. – 23776 руб.;
- за 4 квартал 2006г. – 47532,78 руб.;
- за 1 квартал 2007г. – 37000,5 руб.;
- за 2 квартал 2007г. – 56142,5 руб.;
- за 3 квартал 2007г. – 58914,7 руб.
В результате неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (с учетом того, что по результатам проверки налоговый вычет по НДС составил в 3 квартале 2007 г. 1963,22 руб.) составила:
- за 1 квартал 2006г. – 3476,94 руб.;
- за 2 квартал 2006г. – 360 руб.;
- за 3 квартал 2006г. – 4026,12 руб.;
- за 4 квартал 2006г. – 8555,9 руб.;
- за 1 квартал 2007г. – 6853,95 руб.;
- за 2 квартал 2007г. – 10105,65 руб.;
- за 3 квартал 2007г. – 8641, 42 руб.
Всего по результатам проверки неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы составила:
- за 2006г. – 16418,96 руб.
- за 2007г. – 16059,60 руб.
Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 7651,55 руб. ЕСН за 2006 г. в сумме 8132,26 руб.
Примененный налоговым органом арифметический порядок расчета НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа, Заявителем не оспаривается.
По результатам налоговой проверки Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:
- за 1 квартал 2006г. – в сумме 695,39 руб.;
- за 2 квартал 2006г. – в сумме 72 руб.;
- за 3 квартал 2006г. - в сумме 705,22 руб.;
за 4 квартал 2006г. – в сумме 1711,18 руб.;
за 1 квартал 2007г. – в сумме 1370,79 руб.;
- за 2 квартал 2007г. – в сумме 2021,13 руб.;
- за 3 квартал 2007г. – в сумме 1728,28 руб.;
за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 1673,53 руб.;
- за неуплату единого социального налога в ФБ за 2006г. в размере 1187,31 руб., в ФФОМС в размере 130, 11 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. – в размере 6258,49 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 540 руб., 3 квартал 2006г. в размере 5233,96 руб., за 4 квартал 2006г. в размере 5133,54 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. в размере 2056,19 руб., за 2 квартал 2007г. – размере 3031,69 руб.
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г. – в размере 1296,21 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в ФБ в размере 1780,96 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2006г. в ФОМС в размере 195,74 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 295,40 руб.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред., действующей с 2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В случае реализации продуктов и товаров больницам и детским садам по договорам розничной купли-продажи, вне зависимости от формы оплаты, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод также нашел отражение в письмах Минфина РФ от 18.12.2007 г. № 03-11-05/296, от 05.12.2007 г. № 03-11-05/286, от 24.10.2007 г. № 03-11-05/255, от 05.06.2007 г. № 03-11-05/129.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом, Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной купли-продажи продуктов и товаров через магазин в населенном пункте с. Шемаха (численностью 857 человек, что указано в справке Администрации Шемахинского сельского поселения от 02.06.2008 г. (т.4 л.д. 14)).
Предметом указанных выше договоров и разовых сделок являлись продукты питания, хозтовары, постельные принадлежности, игрушки и т.п. продукция, направленная на обеспечение текущей деятельности учреждений.
Суд, исходя из наименования предметов указанных выше сделок, учитывая тот факт, что контрагентами Предпринимателя являются некоммерческие организации, что следует из наименования организаций, указывающих цель их деятельности и организационно-правовой формы (учреждения), представленных в материалы дела справок бюджетных учреждений о том, что целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (т.4 л.д. 11, 12), считает, что в рассматриваемой ситуации Предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает по обложение ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность начисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, представив доказательства того, что в рассматриваемом случае Заявителем заключались договоры поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что в рассматриваемом случае отсутствует. Налоговым органом не доказан факт реализации Предпринимателем продукции указанным выше учреждениям для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что поскольку при осуществлении продажи составлялись накладные и счета-фактуры как основание для правомерности начисления НДС, НДФЛ и ЕСН, судом отклоняется по следующим основаниям.
Факт оформления договоров, счетов-фактур и накладных при реализации товаров обусловлен статусом контрагентов Предпринимателя (бюджетные учреждения - ст.ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ), для которых Бюджетное законодательство РФ предусматривает четкую регламентацию порядка осуществления закупок (письмо Минфина РФ от 06.04.2007 г. № 02-13-10/833), и не может свидетельствовать о том, что цель приобретения товаров и продуктов является предпринимательская деятельность.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Предприниматель в 2006г.,2007г. осуществлял деятельность подпадающую под налогообложение ЕНВД, вследствие чего у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате в 2006-2007 г.г. НДС, НДФЛ и ЕСН, а также по представлению в 2006-2007 г.г. налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции № СБ8544/0195 от 17.03.2008 г.. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования Индивидуального предпринимателя Баталовой Ильзы Мансуровны, с. Шемаха Нязепетровского района Челябинской области, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области от 26.12.2007 г. в части:
· Предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42019,98 руб., начисления пени на указанную сумму НДС;
· Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7651,55 руб., начисления пени на указанную сумму НДФЛ;
· Предложения уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 5936,55 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 650,58 руб., начисления пени на указанные суммы ЕСН;
· Привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 10656,25 руб.;
· Привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23157,84 руб.;
· Привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11805,65 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Баталовой Ильзы Мансуровны, с. Шемаха Нязепетровского района Челябинской области расходы по госпошлине в сумме 93.20 руб., уплаченные по квитанции № СБ8544/0195 от 17.03.2008 г.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Баталовой Ильзы Мансуровны, с. Шемаха Нязепетровского района Челябинской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по квитанции № СБ8544/0195 от 17.03.2008 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
