Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
18 марта 2021 года | Дело № А76-52841/2020 |
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.12.2020 № 1133 по делу об административном правонарушении.
Определением от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
В своем заявлении ООО «Вектор Плюс» указывает, что сотрудники ООО «Вектор Плюс» при оформлении кредитного договора предоставили полную и достоверную информацию о кредитном продукте, что подтверждается видеоматериалами подписания договора.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.
04.03.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
11.03.2021 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. № 2417/ж-2020 от 28.02.2020 г.). Из обращения ФИО1 следует, что 18.01.2020 он приобрел в автосалоне "Аспект Авто" ООО "Вектор Плюс", расположенном по адресу: <...>, новый автомобиль VOLKSWAGENPolo 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, в кредит (договор купли-продажи № 43-425720-КР от 18.01.2020; кредит предоставлен ООО "Экспобанк" по договору <***> от 18.01.2020).
Основываясь на информации, размещенной на сайте продавца, потребитель намеревался приобрести автомобиль VOLKSWAGENPoloориентировочно за 549900 рублей (потребителем представлен скриншот страницы сайта "auto-asp.ru", согласно которой стоимость автомобиля VOLKSWAGENPolo в комплектации «Conceptline» 1,6 МТ, 90 л.с. составляет 549 900 рублей. В дальнейшем оказалось, что стоимость автомобиля (согласно договору купли-продажи) составляет 1166000 рублей, однако информация о комплектации автомобиля (конкретное название комплектации) в договоре отсутствует.
При этом первую часть оплаты в размере 112000 рублей потребитель должен был внести наличными денежными средствами в кассу продавца, а вторую часть в размере 1054000 рублей - оплатить денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.
Однако ФИО1 04.03.2020 в телефонном разговоре сообщил, что первая часть оплаты с него взята не была, а из кассы продавца ему были выданы 20000 рублей.
При оформлении кредитного договора (кредит предоставлен ООО "Экспобанк") помимо платы за автомобиль (1054000 рублей) в сумму кредита была включена оплата услуг (в размере 94860 рублей) по договору "Автоуверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс".
Из обращения ФИО1 следует, что при приобретении автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги он не имел.
К своему обращению ФИО1 приложил копии следующих документов (часть документов представлена потребителем позднее):
-скриншота страницы сайта auto-asp.ruс информацией о стоимости автомобиля VOLKSWAGENPoloв комплектации «Conceptline» 1,6 МТ, 90 л.с.;
-договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPolo(№ 43-425720-КР от 18.01.2020, заключен с ООО "Вектор Плюс") со спецификацией автомобиля, актом осмотра транспортного средства от 18.01.2020 и актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2020;
-заявления на открытие банковского счета в ООО "Экспобанк" от 18.01.2020;
-кредитного договора <***> от 18.01.2020, заключенного с ООО "Экспобанк";
-кассового чека от 18.01.2020 на сумму 1054000 рублей (покупка автомобиля), выданного ООО «Вектор Плюс»;
-заявления на заключение опционного договора "Автоуверенность" от 18.01.2020, адресованного ООО "Автоэкспресс";
-индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность" АУ 6386/20012020 от 18.01.2020, заключенного с ООО "Автоэкспресс";
-страницы сервисной книжки автомобиля с разделом "Предисловие";
- двух ответов ООО «Вектор Плюс» от 03.02.2020 и 27.02.2020 на заявления ФИО1 от 27.01.2020 и 18.02.2020 (соответственно) с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 04.03.2020 при осмотре сайта ООО «Вектор Плюс» auto-asp.ru установлено, что цена автомобилей VOLKSWAGENPolo, в зависимости от комплектации (а также мощности двигателя и варианта трансмиссии), варьирует от 549900 рублей до 824900 рублей (от 679900 рублей до 954900 рублей, если ориентироваться на зачеркнутые цены), при этом комплектации имеют конкретные названия: «Conceptline» 1,6 МТ, 90 л.с.- 549900 рублей (679900 рублей); «Trendline» 1,6 МТ, 90 л.с. - 629900 рублей (759900 рублей); «Сonnect» 1,6 МТ, 90 л.с. -679900 рублей (809900 рублей); «Comfortline» 1,6 МТ, 90 л.с. - 684900 рублей (814900 рублей); «Trendline» 1,6 МТ, 110 л.с. - 674900 рублей (804900 рублей); «Сonnect» 1,6 МТ, 110 л.с. - 719900 рублей (849900 рублей); «Comfortline»1,6 МТ, 110 л.с. - 724900 рублей (854900 рублей); «Trendline» 1,6 АТ, 110 л.с. - 719900 рублей (849900 рублей); «Сonnect» 1,6 АТ, 110 л.с. -764900 рублей (894900 рублей); «Conceptline» 1,6 АТ, 110 л.с. - 769900 рублей (899900 рублей); «Сonnect» 1,4 МТ, 125 л.с. - 754900 рублей (884900 рублей); «Сonnect» 1,4 АМТ, 125 л.с. - 824900 рублей (954900 рублей).
Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено административное расследование в отношении ООО «Вектор Плюс», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 13/65 от 26.08.2020 г. по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам административного расследования сделаны следующие выводы.
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» 18.01.2020 в автосалоне «Аспект Авто», расположенном по адресу: <...>, при заключении с потребителем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPoloв кредит,
1) не предоставило потребителю (в полном объеме) необходимую и достоверную информацию о товаре, чем нарушило статью 495, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей":
-в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует информация о названии комплектации автомобиля, соответственно отсутствует одно из существенных условий договора - о предмете договора;
-указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля превышает цену аналогичного автомобиля, указанную на сайте продавца, на 356100 рублей. При этом ООО «Вектор Плюс» не пояснило, какие конкретно обстоятельства повлияли на увеличение стоимости автомобиля, приобретенного ФИО1;
2) допустило при оформлении кредитного договора (кредитный
договор оформлялся сотрудником ООО "Экспобанк" ФИО2,
являвшейся одновременно сотрудником ООО "Вектор Плюс"), включение в
сумму кредита помимо платы за автомобиль оплату услуг (в размере 94860
рублей) по договору "Автоуверенность", заключенному с ООО
"Автоэкспресс", чем нарушило право потребителя на свободный выбор
товаров (работ, услуг), закрепленный статьей 16 закона "О защите прав
потребителей" (из обращения ФИО1 в Роспотребнадзор
следует, что при приобретении автомобиля намерения приобретать какие-
либо дополнительные услуги он не имел);
3) отказало потребителю ФИО1 в расторжении договора
купли-продажи автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12 закона "О
защите прав потребителей".
Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
03.11.2020 в отношении ООО «Вектор Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №13/108.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 14.12.2020 №1133 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление от 14.12.2020 №1133 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Протокол об административном правонарушении от 03.11.2020№ 13/108 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 14.12.2020 №1133 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2020№ 13/108 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Банку правонарушения.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 14.12.2020 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 12 закона "О защите прав потребителей", если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретения одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 закона "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленных ФИО1 документов установлено следующее.
Договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPolo № 43-
425720-КР от 18.01.2020 (со спецификацией, актом осмотра и.актом приема-
передачи транспортного средства) не содержит информацию о конкретном
названии комплектации автомобиля (в спецификации и акте осмотра
транспортного средства только перечислены присущие автомобилю опции и
характеристики).
Заключая договор купли-продажи, потребитель ФИО1 намеревался приобрести автомобиль VOLKSWAGENPolo в определенной комплектации. Соответственно, предметом договора в данном случае являлся не просто автомобиль VOLKSWAGENPolo, а автомобиль VOLKSWAGENPolo в определенной комплектации.
Предмет договора является существенным и должно содержаться в договоре.Так как в договоре, заключенном с потребителем ФИО1, информация о названии комплектации автомобиля отсутствует, можно сделать вывод, что договор не содержит одно из существенных условий (о предмете договора), соответственно необходимая информация о товаре потребителю не предоставлена.
Заявление на открытие банковского счета от 18.01.2020 от имени
банка подписано специалистом по продажам - Мутовой Кристиной
Юрьевной.В кредитном договоре <***> от 18.01.2020 (кредит
предоставлен ООО "Экспобанк") помимо платы за автомобиль (1054000
рублей) в сумму кредита включена оплата услуг (в размере 94860 рублей) по
договору "Автоуверенность" АУ 6386/20012020 от 18.01.2020, заключенному
с ООО "Автоэкспресс".
Судом установлено, что из обращения ФИО1 следует, что при приобретении автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги он не имел.При этом от имени банка договор не подписан, указан только представитель банка по доверенности - ФИО2 (доверенность № 437/д от 14.11.2019).
Заявление на заключение опционного договора "Автоуверенность" от 18.01.2020, адресованного ООО "Автоэкспресс", от имени исполнителя не подписано, имеется только фраза "Принято ООО "Автоэкспресс" к рассмотрению 18.01.2020".
Индивидуальные условия опционного договора "Автоуверенность" АУ 6386/20012020 от 18.01.2020 от имени исполнителя подписаны директором ООО "Автоэкспресс" ФИО6
В ответах ООО "Вектор Плюс" от 03.02.2020 и 27.02.2020 на заявления ФИО1 от 27.01.2020 и 18.02.2020 продавец отказывает потребителю в расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что при продаже до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, а также на то, что автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно представленным материалам административного дела, в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 закона "О защите прав потребителей", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" был направлен запрос № 74-00-01/32-13-2508-2020 от 06.03.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:
1)автомобиль какой комплектации приобретен потребителем
ФИО1 по договору купли-продажи № 43-425720-КР от
18.01.2020;
2) в каком документе, переданном ФИО1, указана
комплектация приобретенного им автомобиля;
3)по какой причине комплектация приобретенного ФИО1 автомобиля не указана в договоре купли-продажи;
4)какова стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля VOLKSWAGENPolo;
5) почему цена приобретенного ФИО1 автомобиля
значительно отличается от цены, доводимой до сведения потребителей на
сайте продавца;
6) по какой причине с потребителя не взималась первая часть оплаты за
автомобиль в размере 112000 рублей;
7)в связи с чем потребителю были выданы 20000 рублей из кассы продавца;
8)каким образом в кредитный договор была включена оплата услуг по договору "Автоуверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс" (по чьей инициативе; кем конкретно от имени ООО "Автоэкспресс" заключался указанный договор).
На запрос был получен ответ от 18.03.2020 (вх. № 3045 от 23.03.2020), в котором ООО "Вектор Плюс" сообщило, что стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составляет 1166000 рублей.
При этом на вопрос, автомобиль какой комплектации приобретен потребителем ФИО1, ООО "Вектор Плюс" не ответило, сообщило только, что комплектация автомобиля строго соответствует договору купли-продажи и указана в акте осмотра транспортного средства и спецификации (как было указано выше, в спецификации и акте осмотра транспортного средства перечислены присущие автомобилю опции и характеристики, однако название комплектации автомобиля - отсутствует).
На вопрос, почему цена приобретенного ФИО1 автомобиля значительно отличается от цены, доводимой до сведения потребителей на сайте продавца, ООО "Вектор Плюс" не ответило, сообщив, что сведения на его сайте строго соответствуют действительности, а особенности и комплектация каждого автомобиля имеют существенную разницу.
При этом судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 04.03.2020 при осмотре сайта ООО "Вектор Плюс" auto-asp.ru было установлено, что цена самого дорогого предлагаемого к продаже автомобиля VOLKSWAGENPolo составляет 824900 рублей (954900 рублей, если ориентироваться на зачеркнутую цену).
Это автомобиль в комплектации «Сonnect» 1,4 АМТ, 125 л.с.
Управление указало, что на вопрос, по какой причине с потребителя не взималась первая часть оплаты за автомобиль в размере 112000 рублей, ООО "Вектор Плюс" также не ответило, а только процитировало соответствующий пункт договора.Также ООО «Вектор Плюс» сообщило, что денежные средства в размере 22000 рублей были выплачены ФИО1 в качестве скидки.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области указало, что на вопрос, каким образом в кредитный договор была включена оплата услуг по договору "Автоуверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс" (по чьей инициативе; кем конкретно от имени ООО "Автоэкспресс" заключался указанный договор), ООО "Вектор Плюс" сообщило, что не располагает такими сведениями, однако основываясь на данных видеофиксации - ФИО1 самостоятельно ознакомился с условиями кредитного договора, в том числе и условиями ООО "Автоэкспресс", и, согласившись с ними, подписал их.
В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и дополнительного выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 закона "О защите прав потребителей", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило ООО «Вектор Плюс» повторный запрос № 74-00-01/32-13-3383-2020 от 30.03.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:
1) автомобиль какой комплектации приобретен потребителем
ФИО1 по договору купли-продажи № 43-425720-КР от
18.01.2020 (указать конкретное название комплектации, мощность двигателя
и вариант трансмиссии);
2) по какой причине с потребителя не взималась первая часть оплаты за
автомобиль в размере 112000 рублей;
3) является ли ФИО2 (указана в кредитном
договоре, как представитель банка по доверенности) сотрудником ООО
"Вектор Плюс";
4) присутствовала ли ФИО2 в автосалоне ООО "Вектор Плюс"
при заключении кредитного договора с ФИО1;
5) если ФИО2 при заключении кредитного договора с
ФИО1 лично не присутствовала, прошу указать, кто
присутствовал (действовал от имени банка).
На запрос Управлением был получен ответ от 18.05.2020 (вх. № 5873 от 27.05.2020), в котором ООО "Вектор Плюс" сообщило, что ФИО1 был приобретен автомобиль в комплектации «Сonnect»1,6 МТ, 90 л.с. черного цвета.
Также ООО "Вектор Плюс" сообщило, что при расчете стоимости автомобиля учитываются дополнительные обстоятельства сделки. При этом ООО "Вектор Плюс" не пояснило, какие конкретно обстоятельства повлияли на формирование стоимости автомобиля, приобретенного ФИО1
04.03.2020 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при осмотре сайта ООО "Вектор Плюс" auto-asp.ruбыло установлено, что цена автомобиля VOLKSWAGENPoloв комплектации «Сonnect»1,6 МТ, 90 л.с. составляет 679900 рублей (809900 рублей, если ориентироваться на зачеркнутую цену). В то же время, стоимость автомобиля VOLKSWAGENPoloв комплектации «Сonnect» 1,6 МТ, 90 л.с, приобретенного ФИО1, составила 1166000 рублей, т.е. на 356100-486100 рублей больше.
На вопрос, по какой причине с потребителя не взималась первая часть оплаты за автомобиль в размере 112000 рублей, ООО "Вектор Плюс"
ответило, что все условия оплаты были соблюдены в соответствии с договором № 43-425720-КР.
По поводу ФИО2 ООО "Вектор Плюс" сообщило, что она является сотрудником ООО "Вектор Плюс" в соответствии с трудовым договором и присутствовала в автосалоне ООО "Вектор Плюс" при заключении кредитного договора с ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной ООО "Экспобанк" (представлена копии доверенности № 431/д от 28.11.2018).
В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 закона "О защите прав потребителей", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был направлен запрос № 74-00-01/32-13-3384-2020 от 30.03.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:
1) является ли ФИО2 сотрудником ООО
"Экспобанк";
2) присутствовала ли ФИО2 в автосалоне ООО "Вектор Плюс"
при заключении кредитного договора с ФИО1;
3)если ФИО2 при заключении кредитного договора с ФИО1 присутствовала, почему договор не был ей подписан;
4)если ФИО2 при заключении кредитного договора с ФИО1 лично не присутствовала, прошу указать, кто присутствовал (действовал от имени банка);
5) каким образом в кредитный договор была включена оплата по
договору "Автоуверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс" (по чьей
инициативе; кем конкретно от имени ООО "Автоэкспресс" заключался
указанный договор).
На указанный запрос был получен ответ от 14.04.2020 (вх. № 4325 от 17.04.2020), в котором ООО "Экспобанк" подтвердило, что ФИО2 является сотрудником ООО "Экспобанк" (действует на основании доверенности № 437/д от 14.11.2019), присутствовала в автосалоне ООО "Вектор Плюс" при заключении кредитного договора с ФИО1 и оформляла все необходимые документы.
На вопрос, каким образом в кредитный договор была включена оплата услуг по договору "Автоуверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс" (по чьей инициативе; кем конкретно от имени ООО "Автоэкспресс" заключался указанный договор), ООО "Экспобанк" сообщило, что заключение договора с ООО "Автоэкспресс" было произведено исключительно по инициативе самого заемщика и без участия банка; банк не обладает сведениями об обстоятельствах и условиях заключения данного договора.
Таким образом, из пояснений ООО "Вектор Плюс" и ООО "Экспобанк" следует, что ни та, ни другая организация не имеют отношение к договору "Автоуверенность", заключенному ФИО1 с ООО"Автоэкспресс".
Из вышеуказанного следует, что все три договора (договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор "Автоуверенность") были заключены в автосалоне "Аспект Авто" ООО"Вектор Плюс"; оплата услуг по договору "Автоуверенность" была включена в кредитный договор; сотрудник ООО "Экспобанк" ФИО2, оформлявшая кредитный договор, является одновременно сотрудником ООО"Вектор Плюс"; при этом из жалобы ФИО1 следует, что при приобретении автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги он не имел.
Тем самым, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ООО"Вектор Плюс" совершило обман потребителя ФИО1
Доводы заявителя о том, что сотрудники ООО "Вектор Плюс" при оформлении кредитного договора предоставили полную и достоверную информацию о кредитном продукте, что подтверждается видеоматериалами подписания вышеуказанного договора, судом подлежит отклонению, поскольку видеоматериалы не доказывают, что потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии ООО "Вектор Плюс" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
У ООО "Вектор Плюс" отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Вектор Плюс" всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, организацией не представлено. ООО "Вектор Плюс" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения прав потребителей.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО "Вектор Плюс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО "Вектор Плюс" нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд полагает, что наказание за совершение "Вектор Плюс" административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» об отмене постановления о наложении штрафа от 14.12.2020 № 1133 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.В. Мрез
