АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-20615/2007-37-872
5 декабря 2007 года
Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2007г.
Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: судья Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ферро - Гранд » г.Челябинск
к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения от 23.08.2007г. № 84/12
при участии:
от заявителя : Анеликова Е.Н. - представитель, довер. от 01.03.2007г № 15, паспорт); Милютин И.В. – представитель по довер.от 09.07.2007г. б/н, паспорт.
от ответчика : Овсяник Е.А. – и.о. нач. юротдела довер. от 09.01.2007 № 05-02/159г., удостоверение);Ролько Г.Э. – спец., по довер. № 23.10.2007№ 05-02/49585, удостовренеие); Попов А.В. – вед. спец.эксперт по довер. от 15.08.2007 № 05-07/36781, удостоверение
УСТАНОВИЛ :
ООО «Ферро Гранд» зарегистрировано Постановлением Администрации г. Челябинска от 23.04.2001г. № 464-п, регистрационный номер 19611, ОГРН 1027403864982, место нахождение по адресу 454000, Челябинск, ул. Васенко, 4/401.
Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Ферро Гранд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на рекламу, прочим налогам и сборам, по земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, водному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 28.01.2007г., по налогу на добавленную стоимость, акцизам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По вопросам оприходования выручки с применением ККТ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по вопросу инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности сформировавшейся по состоянию на 31.12.2005г.
По результатам проверки составлен акт № 49 от 25.06.2007г. (л.д.63-98 т.1) и было вынесено решение № 84/12 от 23.08.07г. (л.д.18-50 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафав сумме 8 248 522,59 руб., а также налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 46 686 267,41 руб. и пени в сумме 19 276 645,81 руб.
Полагая, что решение № 84/12 от 23 августа 2007г. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Ферро Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части(см. уточнение заявленных требований л.д.56 т.7):
доначисления НДС в сумме 45 957 750,56 руб. и пени 19 142 683,5 руб.;
доначисления налога на прибыль в сумме 693 514 руб. и пени 127 313,76 руб.;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в размере 138 667,2 руб. и по НДС в размере 8 103 055,02 руб.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, представила мотивированный отзыв с нормативным и документальным обоснованием (л.д. 56-58 т.3).
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства:
1. По мнению налогового органа, ООО «Ферро Гранд» необоснованно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 42 911 119,12 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лендмет» в связи с тем, что:
в счетах-фактурах выставленных ООО «Лендмет» был указан неверный ИНН; согласно справки ИФНС г. Москвы, представленной на запрос ответчика по встречной проверке, последняя отчетность ООО «Лендмет» представлена за 2кв.2004г.;
согласно Справки об экспертном исследовании подписей на счетах фактурах за № 462/742 от 05.06.2007г., выданная Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Челябинской области, подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписи Соседенко А.В. Представленные ООО «Лендмет» в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры имеют признаки снижения координации движений и замедления темпа, на основании чего сделан вывод о наличии признаков подражания подписи в графе руководитель;
не соблюден порядок внесения изменений в оформленные ненадлежащим образом счета-фактуры в силу нарушения п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур...», утв. постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.
По мнению инспекции, ООО «Ферро Гранд» в нарушение п.5, 6 ст. 169 , п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 96476,60 руб. по счетам-фактурам в количестве 32 штук, отраженным в таблице № 1 на стр. 14 Акта № 49 от 25.06.07г., и на стр.5 оспариваемого решения (л.д.22 т.1) в связи с неверным указанием или ее указанием ИНН покупателя.
Представленные налогоплательщиком исправленные(замененные) счета фактуры инспекция не считает достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС в сумме 96 476,6 руб., поскольку налогоплательщик должен вносить изменения в ненадлежащим образом оформленный счет фактуру, а не заменять ее. Кроме того, инспекция полагает, что вычеты налогоплательщик вправе применить только в тот налоговый период, когда были внесены и заверены изменения в спорный счет фактуру.
Поскольку налогоплательщик представил замененные счета фактуры, из которых невозможно установить налоговый период, в котором были внесены изменения, то и, соответственно, установить налоговый период, в котором у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов также невозможно.
Также по мнению инспекции, ООО «Ферро Гранд» необоснованно в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в октябре, ноябре, декабре 2005 г. включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2 433 050,84 руб. по товарам, оплата за которые производилась с применением заемных векселей.
По мнению инспекции, НДС в указанной сумме должен был быть принят налогоплательщиком к вычету не в ноябре 2005г. (период, когда налогоплательщик произвел оплату поставки), а в феврале и марте 2006 г. (период, когда налогоплательщик погасил договор займа третьему лицу.)
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции по указанным эпизодам, привел следующие доводы:
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспектору были представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.5, 6 ст.169 НК РФ. ООО «Ферро Гранд» располагает и во время проверки представило все первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции между предприятиями по договору поставки № 97 от 25.06.2003г. и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию данного товара конечным потребителям, среди них: железнодорожные квитанции; товарно- транспортные накладные; накладные Торг 12; счета-фактуры; накладные на ответхранение на арендованную базу.
Достоверность вышеуказанных документов, по мнению налогоплательщика, не вызвала сомнений у проверяющих и расходы по данным хозяйственным операциям были приняты инспекцией для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду представления замененных счетов фактур налогоплательщик указывает, что ИНН/КПП продавца или покупателя, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера к обязательным реквизитам счета-фактуры не относятся (п.5 ст. 169 НК РФ), следовательно, их отсутствие не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как данное нарушение не является существенным из представленных счетов-фактур определяется сумма НДС и стоимость продукции. Кроме того, ООО «Ферро Гранд» проведена работа по устранению замечаний по счетам-фактурам, отраженным в таблице № 1 на стр. 14 Акта выездной налоговой проверки № 49 от25.06.07г., в связи с чем налоговому органу были представлены 23.07.2007г. счета-фактуры соответствующие требованиям п.5, 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик полагает, что реальность хозяйственных операций по поставке и реализации товара, факт уплаты НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтвержден представленными к проверке документами.
По эпизоду оплаты товара поставщикам заемными векселями, налогоплательщик приводит довод о том, что действующее налоговое законодательство и гл. 21 НК РФ не содержит условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что по договорам займа ООО «Ферро Гранд» были проведены расчеты в полном объеме. Следовательно, по мнению заявителя, оснований для отказа в применении вычетов у инспекции не имелось.
Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для реализации, предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса, права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Как следует из материалов дела, ООО «Ферро Гранд» и ООО «Лендмет» г. Москва (в лице директора Соседенко А.В.) был заключен договор поставки № 97 от 25.06.2003г. (л.д.118 т.1). В рамках исполнения указанного договора, заявитель закупал, а ООО «Лендмет» реализовывало металлопродукцию-см. спецификации к договору поставки (л.д.34-144 т.6).
Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ от 30.07.2007г. (л.д.124 т.1) и свидетельство о государственной регистрации (л.д. 16 т.7), согласно которым ООО «Лендмет» зарегистрировано как юридическое лицо ИФНС РФ № 21 по г. Москве.
Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 6 марта 2007г. № 23-08/17643, данное юридическое лицо относится к категории проблемных налогоплательщиком, так не представляет отчетность с 3 квартала 2004 года.(л.д.130 т.1). Однако, налоговыми органами нарушения налогового законодательства у ООО «Лендмет» налоговыми проверками не выявлялись, факты применения схем от ухода от налогообложения или неправомерного возмещения НДС также не устанавливались.
В силу наличия сомнений в достоверности учиненных директором Соседенко А.В. в счетах фактурах от имени ООО «Лендмет» подписей, налоговый орган передал указанные счета фактуры для проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы, ГУВД было дано заключение, что решить вопрос, выполнены ли одним лицом подписи от имени Соседенко А.В., не представилось возможным. В некоторых счетах фактурах выявились признаки снижения координации движений и замедления темпа , которые свидетельствуют о выполнении данных подписей под воздействием каких либо сбивающих факторов, как то подражание подлинной подписи, необычное состояние исполнителя(алкогольное или наркотическое опьянение), неудобная поза, письмо в условиях низких температур(л.д.101-102т.3). Вместе с тем, эти факторы не являются доказательством , что учиненная на счет фактуре подпись не принадлежит Соседенко.
Для хранения приобретенного у ООО «Лендмет» металла, налогоплательщиком были заключены договоры складского хранения и оказания услуг (л.д.145-153 т.6, л.д. 1-15 т.7).
Расчет за приобретаемую продукцию осуществлялся налогоплательщиком в большей части в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, в некоторых случаях путем передачи векселей и в единичном случае путем проведения взаимозачета(см. платежные поручения, акты приема передач и соглашение л.д. 3-162 т.5).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о реальности совершаемых в течение длительного периода сделках по поставке металла, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по НДС и отсутствии оснований для доначислении НДС в сумме 42 911 119 руб.
Доводы инспекции о наличии недобросовестности контрагента налогоплательщика, и, как следствие, отсутствия у заявителя права на применение налогового вычета, судом отклоняются в силу непредставления налоговым органом достаточных доказательств мнимости заключенных сделок и наличия действий и умысла на получение ООО «Ферро Гранд» необоснованной налоговой выгоды.
Скоротечность предъявления векселей, не представление контрагентом налоговой отчетности и не нахождение его по юридическому адресу – не являются безусловным основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС при недоказанности отсутствия факта реального исполнения хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.
По эпизоду с внесением исправлений в счета фактуры, материалы дела содержат следующие доказательства:
в ряде счетов фактур, полученных налогоплательщиком от различных организаций, были допущены нарушения в их оформлении, выразившиеся в неправильном указании либо ИНН, либо КПП, либо в отсутствии расшифровки подписи руководителя, либо отсутствии адреса– см.акт проверки стр.14 (л.д.76 т.1).
Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела были представлены исправленные счета фактуры, путем их замены(л.д.54-86 т.3).
Инспекция против правильности исправленных сведений возражений не представила, спор по исправленным реквизитам в счетах фактурах отсутствует. Реальность сделки налоговым органом также не оспаривается.
Кроме того, указание КПП не названо ст.169 НК РФ в качестве обязательного реквизита счета фактуры.
Отсутствие расшифровки подписи руководителя при недоказанности налоговым органом иных фактов и условий, влияющих на право возмещения НДС из бюджета само по себе не является обстоятельством, влекущим отказ в применении налогового вычета.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, либо их замену на оформленные в установленном порядке и последующее право налогоплательщика на их представление налоговому органу.
Заменив счета-фактуры на надлежаще оформленные, общество представило их к моменту вынесения решения. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.
Нарушение налогоплательщиком порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж само по себе также не влечет утраты права на применение налогового вычета.
Более того, исходя из смысла ст. 173 НК РФ, следует возможность общества корректировать вычеты в течение трех лет, поэтому замена налогоплательщиком счетов-фактур при наличии устранимых нарушений и доказательств реальности права на налоговый вычет является единственной и реальной возможностью для осуществления его объективного права на налоговый вычет в соответствующий период.
Довод налогового органа относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, в котором внесены данные исправления, путем подачи уточненной налоговой декларации отклоняется как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им ранее налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемом случае законные основания для подачи уточненной декларации отсутствовали.
Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду также подлежат удовлетворению.
По эпизоду оплаты заявителем поставленного товара заемными векселями, суд считает необходимым руководствоваться следующим:
для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика. При этом, суд считает, что оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.
То обстоятельство, что суммы НДС уплачены обществом заемными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Как из материалов дела следует, что налогоплательщиком по договорам денежного займа с процентами № 38/05 от 03.10.2005г. и №44/05 с ООО «Юнитех» были получены векселя, что подтверждается актами приема передачи векселей(см. договоры - л.д.19-20 т.7, 39-40 т.7; акты приема передачи л.д. 21,28,33,34,41-43 т7; копии переданных векселей л.д.22-27,29-32);
используя спорные векселя как платежное средство, налогоплательщик оплатил поставку металлопродукции по договору поставки с ООО «Лендмет» и после оплаты металлопродукции контрагенту, сумму оплаченного НДС в размере 2 433 050,84 руб. учел в налоговых вычетах по НДС за ноябрь 2005 г.;
возврат займа ООО «Юнитех» был осуществлен заявителем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет займодавца платежными поручениями (л.д.35-37,44-46).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком производилось перечисление денежных средств в счет погашения займа. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика по указанному эпизоду подлежат удовлетворению, решение в данной части подлежит признанию недействительным.
2. По мнению инспекции, ООО «Ферро Гранд» необоснованно в нарушение п.5, 6 ст. 169 , п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 517 104,00 руб., а также в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты на приобретение по заключенному договору с ООО «Юнит Трейд» 60 тн. цинка на сумму 2 872 800,00 руб. по счету-фактуре № 232 от 06.10.2005г. и по накладной № 232 от 06.10.05г., выставленным ООО «Юнит Трейд», в связи с тем, что ООО «Юнит Трейд» не значится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв.2005г., за 4 кв. отчетность не представлена.
По мнению инспекции, на основании изложенного следует, что НДС в бюджет по данной операции не уплачен, и следовательно, не подлежит возмещению из бюджета для ООО «Ферро Гранд».
Встречная проверка с ООО «АМГ» (покупатель) показала наличие 2-х комплектов счетов -фактур от 06.10.05 и от 14.10.05, и разные акты приема-передачи векселей в оплату данного счета, что по мнению инспекции также свидетельствует о недобросовестности не только ООО «Юнит Трейд», но и ООО «Ферро Гранд»;
Полагая, что сделка с ООО «Юнит Трейд» не обладает признаками реальности, а заключена лишь с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, инспекция уменьшила налоговые вычеты по НДС в сумме 517 104,00 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 2 872 800,00 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции по указанному эпизоду, привел следующие доводы:
ООО «Юнит Трейд» ИНН 7714538742/ КПП 771401001 зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, общество состоит на налоговом учете в инспекции с 25.02.2004г. и представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные законодательством сроки. НДС исчисляет и уплачивает. Это подтверждается Справкой УФНС России по г. Москве от 22.03.07г. № 21-11/012410 и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.07г.
Поставка товара от ООО «Юнит Трейд» в адрес ООО «Ферро Гранд» по договору поставки № 2106/2004 от 21.06.2004г. по накладной № 232 от 06.10.2005г. является реальной хозяйственной операцией, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами: товарно-транспортными накладными; накладными ТОРГ 12; счетами-фактурами; документами об оплате.
Товар, полученный от ООО «Юнит Трейд» по накладной № 232 от 06.10.2005г. был в дальнейшем ООО «Ферро Гранд» поставлен в адрес ООО «АМГ» по договору поставки № 0510П/05 от 05.10.2005г. и в адрес ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по договору поставки № 2006П/05 от 20.06.2005г., что также подтверждено первичными документами: договорами с покупателями; счетами-фактурами; накладными торг 12; документами об оплате; доверенностями на получение товара.
Вышеуказанные документы предъявлялись в ходе налоговой проверки. Таким образом, реальность хозяйственных операций по поставке и реализации товара, факт уплаты НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтвержден представленными документами и не оспаривается налоговыми органами.
Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ООО «Ферро Гранд» и ООО «Юнит Трейд» г. Москва был заключен договор поставки № 2106/2004 от 21.06.2004г. (л.д.12 т.3). В рамках исполнения указанного договора, заявитель закупал, а ООО «Юнит Трейд» реализовывало металлопродукцию.
Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ от 16.07.2007г. (л.д.133-145 т.1), согласно которой ООО «Юнит Трейд» зарегистрировано как юридическое лицо ИФНС РФ № 14 по г. Москве.
Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 22 марта 2007г. № 21-11/012410, данное юридическое лицо не относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляет отчетность в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки.(л.д.132 т.1). Также, заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс организации по состоянию на 30.09.2007г. (л.д.145-146 т.4) с отметкой ИФНС РФ № 14 по г. Москве о принятии 22.10.2007г.
Товар, полученный от ООО «Юнит Трейд» по накладной № 232 от 06.10.2005г. был в дальнейшем реализован ООО «Ферро Гранд» в адрес ООО «АМГ» по договору поставки № 0510П/05 от 05.10.2005г. и в адрес ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по договору поставки № 2006П/05 от 20.06.2005г. - см. карточку учета ТМЦ с 01.08.2005г по 14.03.2006г. (л.д.1 т.2), договоры поставки ООО «АМГ» от 05.10.2005г. и от 13.10.2005г. (л.д.11-15, 20-24 т.2), договор поставки ОАО «Камнск Уральский завод по обработке цветных металлов» № 2006П/05 от 20.06.2005г. (л.д.34-39 т.2), платежные поручения на оплату товара по указанным договорам(л.д.28-33,43-47 т.2), доверенности на получение товаро-материальных ценностей , выданные вышеуказанными покупателями (л.д.25,26 т.2), накладные и счета фактуры(л.д. 16-19,40-41 т.2).
Ответчиком в материалы дела были представлены два комплекта накладных, счетов фактур под номером 232, но от разных дат: от 06.10.2007г. и от 14.10.2007г., и книги покупок, в которых на разные даты учтены вышеуказанные спорные документы.
Как следует из пояснений налогоплательщика, данная ситуация стала возможна вследствие технической ошибки исполнителя. Согласно письма от ООО «Юнит Трейд» от 18.10.2007г. наличие технической ошибки было подтверждено и ее последствия устранены: товар считается поставленным 06.10.2005г. вместо 14.10.2005г.
В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик, обосновывая свою позицию, также сослался на тот факт, что данная хозяйственная операция по поставке 60 тонн цинка в адрес ООО «Юнит Трейд» была учтена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете единожды, в затраты и в вычеты также была отнесена единожды, с чем налоговый орган не спорил и не опровергал.
При таких обстоятельствах, у инспекции не было оснований исключать из состава затрат стоимость закупленного цинка в количестве 60 тонн в размере 2 872 800,00 руб и из состава налоговых вычетов по НДС сумму уплаченного поставщику налога в размере 517 104,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований норм налогового законодательства в части налогообложения прибыли и исчисления НДС – статей 252, 171, 172 НК РФ.
Выводы инспекции по указанному эпизоду, содержащиеся в оспариваемом решении не соответствуют установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 517 104,00 руб. не подлежит доначислению и взысканию, а сумма 2 872 800,00 руб не подлежит исключению из состава расходов при налогообложении прибыли.
3. Инспекция полагает, что ООО «Ферро Гранд» необоснованно в нарушение с п.1 ст. 252, п.40 ст.270, п.1ст.264 НК РФ включило в расходы при налогообложении прибыли затраты на оплату вступительного членского взноса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, поскольку указанные взносы не являются обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает, что основным видом деятельности ООО «Ферро Гранд» является поставка ферросплавов, в связи с чем, общество очень заинтересовано получить статус члена Южно-Уральской торгово-промышленный палаты для повышения эффективности хозяйственной деятельности. Торгово - промышленная палата оказывает необходимые для осуществления деятельности налогоплательщика услуги, при этом оказание услуг производится в кратчайшие сроки ис оплатой по льготным расценкам. В связи с чем, по мнению заявителя, действия инспекции по указанному эпизоду необоснованны.
Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:
В соответствии с пунктом 40 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.
Таким образом, из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать установленную законом экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является членом Торгово-промышленной палаты с 16.12.2004г.
С 1.11.2004г. по 26.04.2007г. ЮУТПП оказало заявителю различные услуги, в том числе проведение экспертиз, образовательные услуги, информационные услуги и сертифицирование.(л.д.141 т.4). При оплате оказанных услуг, заявителю, как члену палаты, была предоставлена скидка.
Суд не принимает доводы налогоплательщика о наличии при осуществлении предпринимательской деятельности необходимости членства в указанной организации, поскольку необходимость подтверждения качества поставляемого заявителем товара сертификатами соответствия, которые выдает Торгово-промышленная палата, может быть реализована заявителем без вступления в указанную организацию в качестве ее члена.
Экономия на времени и на стоимости оказания услуг, «облегчающая» ведение предпринимательской деятельности не является безусловной необходимостью, в отсутствие которой осуществление предпринимательской деятельности заявителем было бы совсем невозможным.
При таких обстоятельствах, в силу того, что доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости уплаты взносов в Торгово – промышленную палату как условия для осуществления деятельности налогоплательщика материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по указанному эпизоду.
Налог на прибыль в сумме 2136 руб., пени в сумме 360 руб. и штраф по п.1ст.122 НК РФ в сумме 391,6 руб. доначислены инспекцией правомерно.(см. расчет сумм налогов, пени и штрафов л.д. 72 т.7)
4. Инспекция полагает, что ООО «Ферро Гранд» необоснованно в нарушение с п.1 ст. 252 НК РФ включило в расходы при налогообложении прибыли затраты приобретение в сентябре 2005 г. основных средств: стол кухонный и 4 табуретки стоимостью 1500,00 руб., полученные по товарной накладной № 26 от 01.09.05г. от ПБОЮЛ Решетникова С.А.; диван офисный стоимостью 6 440,68, полученный по накладной от 12.09.05г. от ИП Понарина Д.А.
По мнению инспекции, указанные затраты не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и не направлены на получение доходов.
Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает, что мебель приобретена для обустройства офиса и в настоящее время находится в офисе ООО «Ферро Гранд». Очевидным является факт, что без нормально и комфортно оборудованного офиса невозможно осуществление успешной коммерческой деятельности.
На основании изложенного, налогоплательщик расценивает действия инспекции по указанному эпизоду необоснованными.
Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:
Как следует из материалов дела, заявителем у ИП Понарина и ИП Решетникова была приобретена различная офисная мебель, в том числе
офисный диван «Мираж» (см. счет фактуру № 010 от 12.09.2005г., накладную от 12.09.2005г. - л.д.89-90 т.2);
стол кухонный и 4 табуретки для обеспечения пункта питания работников (см счет фактуру № 26 о т 01.09.2005г., накладную № 26 о т 01.09.2005г. - л.д.107-108 т.2).
Указанная мебель была принята к учету налогоплательщиком как основные средства (л.д.91,109 т.2).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.
Согласно ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное имущество (кухонная мебель для специальной комнаты) использовалось для обеспечения нормальных условий труда работников общества ввиду отсутствия собственной столовой.
Доказательств, свидетельствующих об использовании указанных основных средств не в производственных, а, например, в личных бытовых целях, то есть опровергающих вышеустановленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются приведенные по указанному эпизоду доводы инспекции, поскольку последние фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве критерия формирования налоговой базы.
Кроме того, ст.252 НК РФ не содержит закрытый перечень видов расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Челябинской области от 2007г. № как несоответствующее ст. 252, 169,171,172 Налогового Кодекса РФ. в части :
взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 45 957 750,56 руб. и пени 19 142 683,5 руб;
взыскания налога на прибыль в сумме 691 377,6 руб. и пени в сумме 126 954 руб.;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 1. ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы:
налога на добавленную стоимость с учетом п.2. ст.112 НК РФ и имеющейся переплаты в размере 8 103 055,02 руб;
налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 138 275,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по Челябинской области в пользу ООО «Ферро Гранд» (зарегистрированного Постановлением Администрации г. Челябинска от 23.04.2001г. № 464-п, регистрационный номер 19611, ОГРН 1027403864982, место нахождение по адресу 454000, Челябинск, ул. Васенко, 4/401) государственную пошлину в размере 2 999,98 руб., уплаченную платежными поручениями № 76396 и № 76397 от 06.09.2007г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Трапезникова
