АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-10986/2012
09 октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2012 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрадных Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр управления проектами» г. Челябинск
к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Зенкина М.Г., паспорт, доверенность № 57/ЦУП/2012; Шлотская Ю.П., паспорт, доверенность № 60/ЦУП/2012.
от ИФНС по Советскому району: Белоусов А.Г., ведущий специалист-эксперт, удостоверение, по доверенности № 05-5/000023; Гавриленко Л.А., главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, по доверенности № 05-05/017934; Акимцева Я.В., ведущий специалист-эксперт, удостоверние, по доверенности № 05-05/019797.
от ИФНС по Калининскому району: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр управления проектами», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
Инспекцией на основании решения от 26.04.2011 № 36 (т.6л.д.57) проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестстройком» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 25.04-.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога га добавленную стоимость (НДС) за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 (т.6 л.д.12-56), который одновременно с приложениями к указанному акту и уведомлением от 05.12.2011 № 13-17/029919 (т.6 л.д.1) о приглешении налогоплательщика 28.12.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.12.2011 получены уполномоченным представителем Обцества Шлотской Ю.П.. действующей по доверенности от 27.04.2011 №12/ИС/2011. что подтверждается ее подписью на указанных акте и уведомлен ни (т.6 л.д. 1) .
Налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 в Инспекцию представлены возражения от 27.12.2011 № ИС 4/148 (входящий номе]) 350179 от 27.12.2011).
В назначенное время (28.12.2011) заместителем начальника Инспекции с участием уполномоченного представителя Общества Шлотской Ю.П.. действующей на основании доверенности от 2 .04.2011 № 12/ИС/201, рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 возражения от 27.12.2011 № ИС-4/148. что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2011 № 169 (т.2 л.д.123).
Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72) и возражений от 27.12.2011 № ИС-4/148 вынесено решение от 30.12.2011 № 73 о привлечении ООО «Инвестстройком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 3 012 руб.. статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 771.60 руб.
Кроме того. ООО «Инвестстройком» начислены: НДС за 3 квартал 2008, года,, 4 квартал 2009 года в сумме 22 416 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 360 680 руб., (ФБ - 936 068 руб., в бюджет субъекта РФ - 8 424 612 руб.) пени по НДС в сумме 1 114.42 руб., по НДФЛ в размере 9 044,75 руб.
Решение Инспекции от 30.12.2011 № 73 13.01.2012 получено уполномоченным представителем (ЗОО «Инветстройком» Фроловым К.И., действующим на основании доверенности от 19.12.2011 № 16/ис/2011.
Из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 17.10.2011 в налоговый орган представлены копии документов о начале процедуры реорганизации ООО «Инвестстройком» в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами» (ОГРН 1057421527932). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2117447176537 от 10.10.2011 о начале процедуры реорганизации.
11.01 2012 в налоговый орган из ИФНС России по Катининскому району г. Челябинска поступили документы о завершении процедуры реорганизации ООО «Инвестстройком», в том числе вынесено решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.12.2011 № 8124 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвестстройком» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами».
В связи с указанными обстоятельствами, Инспекция в целях соблюдения законных прав и интересов правопреемника ООО «Центр управления проектами» уведомлением от 23.01.2012 N° 14-17/001158 пригласила руководителя ООО «Центр управления проектами» на 24.01. 2012 для получения акта выездной налоговой проверки от 06.12.201 1 № 72.
Уведомление Инспекции от 23.01.2012 № 14-17/001158 (входящий номер ЦУП-3/147) получено представителем Общества Роженцовой Н.С. по доверенности № 1, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении (т.2 л.д. 127).
Налогоплательщик, извещенный надлежащим образе м, в Инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 не явился, в связи с чем, акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 налоговым органом направлен в адрес Общества заказной почтой, что подтверждается списком на отправление с отметкой почтового штемпеля от 25.01.2012, а также почтовой квитанцией от 25.01.201 2 № 02000.
Кроме того. Инспекция письмом от 24.01.2012 № 14-17/001280 сообщила Заявителю о том, что решение от 30.12.2011 № 73, вынесенное в отношении ООО «Инвестстройком», не имеет юридической силы (т.2 л.д.125).
Указанное письмо 25.01.2012 Инспекцией направлено почтой по юридическому адресу ООО «Центр управления проектами» (454084, г. Челябинск, ул. Каслинская. 5), что подтверждается списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 25.01.2012 с отметкой почтового штемпеля, а также 08.02.2012 получено уполномоченным представителем ООО «Центр управления проектами» Фроловым К.И., действующимн основании доверенности от 23.01.2012 № 11/ЦУП/2012.
Уведомлением от 02.02.2012 № 14-17/002256 (т.2 л.д. 126) Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (28.02.2012), в том числе акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72, которое 03.02.2012 (входящий номер ЦУП-3/260) получено представителем Общества Роженцовой Н.С. по доверенности № 1, что подтверждается отметкой на казанном уведомлении.
Указанный Инспекцией в уведомлении от 02.02.2012 N° 14-17/002256 неверный ИНН налогоплательщика (7447081450) является технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для признания указанного док мента незаконным, поскольку помимо ИНН данное уведомление содержит иную информацию (наименование организации, ее юридический адрес, дата и номер акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72 и др.), позволяющую идентифицировать адресата, мероприятие, на которое приглашен налогоплательщик, а также место и время его проведения.
28.02.2012 заместителем начальника Инспекции с участием уполномоченного представителя Общества Шлотской Ю.П., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 13/ЦУП/12, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.02.2012 № 189 (т.2 л.д. 128-130).
В ходе рассмотрения материалов проверки уполномоченным представителем Общества Шлотской Ю.П. представлены возражения ООО «Центр управления проектами» от 28.02.2012 № ЦУП-4/258, а также Шлотская Ю.П. сообщала, что Общество поддерживает доводы, отраженные в возражениях от 27.12.2011 № ИС-4/148.
Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материале в выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72) и возражений от 28.02.2012 № ЦУП-4/258 вынесено решение от 07.03.2012 № 3 об отказе в привлечении ООО «Центр управления проектами» к налоговой ответственности га совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу начислены: НДС за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года в сумме 22 416 руб.; налог га прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 360 680 руб. (в т.ч.: в ФБ - 936 068 руб.. в бюджет субъекта РФ - 8 424 612 руб.), пени по НДС в сумм 1 126,38 руб.. печи по НДФ.1 в размере 9 044.75 руб.
Помимо этого, Заявителю уменьшены отраженные Обществом убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 336 612руб.
При этом. Общество по оспариваемому решению не привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 50 НК РФ.
Уведомлением от 12.03.2012 № 14-17/005092 Общество приглашено в инспекцию 14.03.2012 для получения решения от 07.03.2012 № 3, которое 12.03.2012 вручено уполномоченному представителю Общества Фролову К.И., действующему по доверенности от 23.01.2012 № 11/ЦУП/2012, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении.
Решение Инспекции от 07.03.2012 № 3 получено 14.03.2012 уполномоченным представителем Общества Фроловым К.И., действующим по доверенности от 23.01.2012 № 1 1/ЦУП 2012, что подтверждается подписью на указанном решении (т.11 л.д.40).
27.04.2012 г. решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001216@ решение №3 от 07.03.2012 г. утверждено.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их Арбитражный суд Челябинской области.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель заявителя поясняет, что материалы проверки (акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72), а также возражения ООО «Инвестстройком» рассмотрены Инспекцией в присутствии налогоплательщика 28.12.2011, что подтверждается протоколом от 28.11.2011 № 169 (т.2 л.д. 123). после чего налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 № 73 (вручено ООО «Инвестстройком» 13.01.2012).
На момент рассмотрения материалов проверки (28.12.2011) ООО «Инвестстройком» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами». О данном факте ООО «Инвестстройком» было известно, что подтверждается документами регистрационного дела ООО «Инвестстройком» и ООО «Центр управления проектами», подписями в учетных карточках предприятие.
ООО «Центр управления проектами», являюсь правопреемником ООО «Инвестстройком», 26.01.2012 в Управление представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.12.2011 № 73.
Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы сообщено налогоплательщику о том, что решение Инспекции с г 30.12.2011 №73 не имеет юридической силы (т.2 л. д. 124)
Учитывая изложенное, Заявитель считает, что производство по делу о налоговом правонарушении ООО «Инвестстройком» прекращено.
Между тем, Инспекция письмом от 25.01.2012 № 14-17/001353 (т.6 л.д.12-56) в адрес ООО «Центр управления проектами» направила акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 72, на последней странице которого сделана запись об уклонении ООО «Центр управления проектами» от получения данного акта. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, не соответствует действительности, поскольку данный акт вручен налогоплательщику 06.12.2011.
Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Центр управления проектами» повторно приглашено на рассмотрение материалов проверки, которое состоялось согласно протоколу 28.02.2012. где указано ООО «Инвестстройком» (ИНН 7451238753), не имеющее отношение к рассматриваемому делу. По мнению Заявителя, нормами НК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение материалов одной и той же выездной налоговой проверки в отношении одного и того же налогоплательщика по одним и тем же налогам и за один и тот же период.
Общество считает необоснованными и искажающими фактические обстоятельства выводы налогового органа о целенаправленных действиях ООО «Инвестстройком», направленных на создание условий, препятствующих налоговому органу в осуществлении налогового контроля, выразившиеся, в том числе в несообщении Инспекции о завершении реорганизации в день рассмотрения материалов проверки.
Кроме того. Заявитель не согласен с начислением налога на прибыль организаций, поскольку считает, что Инспекцией не учтены результаты независимой оценки, проведенной ООО «Омега» через совершением сделки по продаже квартир ООО УК «Брокеркредитсервис - фонды недвижимости». Данным оценщиком оценка произведена по состоянию на 14.09.2009 и на 31.07.2009 с проведением визуального осмотра и подтверждена отчетами № 22 39-09 (т.2 л.д.132-138) и № 2-89-9 (т.2 л.д.139-152). Тогда как, специалистом Южно-уральской торгово-промышленной палаты проведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. квартир на основе изучения сайтов риэлтерских фирм и периодических изданий, (т.8 л.д. 106-168). При этом не учтено, что в изданиях и на сайтах указывается цена при продаже единичных квартир, а налогоплательщик осуществил оптовую продажу 161 квартиры.
Помимо этого, . налогоплательщик считает недопустимым доказательством постановление от 18.11.2011 № 4 о назначении экспертизы, поскольку оно вынесено с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ, а именно: указанное постановление вынесено начальником Инспекции, тогда как должно быть вынесено должностным лицом, проводившим проверку.
Представитель налогового органа требования не признает, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Представитель налогового органа пояснил, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено занижение налоговой базы в 2009 году по налогу на прибыль организаций на сумму 46 803 402 руб. вследствие отклонения цен на квартиры, реализованные ООО УК «Брохеркредитсервис - фонды недвижимости», более чем на 20% в сторону понижения по сравнению с уровнем цен, при жененных налогоплательщиком при реализации квартир иным покупателям, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год (в том числе за 9 месяцев) в сумме -9 360 680 руб., (в ФБ - 936 068 руб., в бюджет субъекта РФ -8 424 612 руб.).
Согласно документам, представленным ООО «Инвестстройком» в ходе выездной налоговой проверки, жилые дома, расположенные в Центральном районе г. Челябинска (ул. Ак. Королева, 27а, ул. Ак. Королева, 31а. ул. Ак. Королева, 45, ул. Ак. Королева, 47. ул. Ак. Сахарова, 18, ул. Ак. Сахарова, 20), приняты в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009, выданных Администрацией г. Челябинска, распоряжений Управления государственного строительного надзора от 12.03.2009, заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.03.2009, утвержденных распоряжением первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т.9 л.д.1 -32).
Инспекцией установлено, что ООО «Инвестстройком» в 2009 году реализованы квартиры, расположенные в Центральном районе г. Челябинска (ул. Ак. Королева. 27т, ул. Ак. Королева. 31а, ул. Ак. Королева, 45, ул. Ак. Королева, 47, ул. Ак. Сахарова. 18, ул. Ак. Сахарова, 20). по различным ценам, а именно:
1. ООО УК "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - 157 квартир обшей площадью 6 813,9 кв.м. на сумму 126 057 150 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 18 500 руб.);
2. ООО УК "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - 4 однокомнатные квартиры общей площадью 161,9кв.м. на сумму 3 076 100 руб.(стоимость 1 кв.м. составляет 19 000 руб.);
3. физическим лицам - однокомнатная квартира площадью 40.5 кв.м. на сумму 1 937 740.66 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 47 845,45 руг».);
4. физическим лицам - однокомнатная квартира площадью 41 кв.м. на сумму 1 467 067 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 35 782,12 руб.);
5. физическим лицам - двухкомнатная квартира площадью 56,7 кв.м. на сумм;/ 2 354 556 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 41 526,56 руб.);
6. по государственному контракту реализована 231 квартира обшей площадью 13 356,70 кв.м. на общую сумму 361 940 352 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 27 098.СЗ руб.);
7. физическим лицам по подпрограмме 16 квартир общей площадью 761 кв.м. на общую сумму 21 134 261,60 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 27 771.69 руб.).
Инспекция, определив уровень применяемых ООО «Инвестстройком» цен (среднюю цену реализации квартир) за непродолжительный период с 01.07.2009 по 30.09.2009, установила, что колебания цен превышают 20% от среднего уровня.
Таким образом, уровень цен на квартиры, реализованные ООО «Инвестстройком», составил 24 395.90 руб. за 1 кв.м., при этом 20% от уровня цен составляет 4 879.1 8 руб.
При проверке правильности применения цен Инспекцией установлено, что при реализации Обществом квартир ООО УК "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" по 18 500 руб. за 1 кв.м. отклонение цен по сравнению со средней ценой в сторону понижения составило более 20% - 5 895,90 руб. (24 395,90 руб. - 18 500 руб.); при реализации квартир по 19 000 руб. за 1 кв.м. отклонение цен по сравнению со средней ценой в сторону понижения составляет 5 395,90 руб. (24 395,90 руб. - 19 000 руб.).
Для получения информации о рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на рынке первичного жилья в 3 квартале 2009 года направлены запросы:
- в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.09.2011 № 13-17/022921. Получен ответ от 17.10.2011 № 08/2350 (входящий номер 043555 от 11.11.2011), согласно которому среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по г. Челябинску в 3 и 4 кварталах 2009 года составила 25 450 руб. (т.6 л.д.173-174)
- в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 12.09.2011 № 13-17/022933. Получен ответ от 28.10.2011 № 5-3/167 (входящий номер045196 от 25.11.2011), согласно которому среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Челябинской области на первичном рынке жилья в июне 2009 года составила 34 630 руб.. в сентябре 2009 года - 33 327 руб., в декабре 2009 года - 32 280 руб. (т.6 л.д. 175-176).
Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области также сообщил, что в связи с тем, что в соответствии с Федеральным планом статистических работ на 2011 год официальной статистической информацией о средних ценах и индексах цен являются данные по субъекту Российской Федерации в целом, информация о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья по г. Челябинску Челябинскстатом не предоставляется. В связи с отсутствием сведений по г. Челябинску данные сведения налоговым органом не применялись.
Для получения информации по первому правообладателю квартир (Ф.И.О., № договора купли-продажи недвижимости, стоимость квартиры), которые были приобретены ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» у ООО «Инвестстройком» по договорам от 04.08.2009 № 5, 14.09.2009 № 8, Инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 25.07 2011 № 13-17, от 03.10.2011 № 13-17/024440. от 12.10.2011 № 13-17/025343. от 08.11.201 J № 13-17/027765 и получены справки о содержании правоустанавливающих документов (т. 10 л.д. 12-21)
В ходе допросов физических лиц, приобретавших квартиры у ООО УК «Бролеркредитсервис-фонды недвижимости», установлено, что ООО УК «Брохеркредитсервис-фонды недвижимости» осуществляло реализацию квартир физическим лицам в лице ООО «Риэлт-Стройком» в лице Крикун Елены Владимировны, действующей на основании доверенностей от 06.08.2009 № 36. от 06.08.2009 № 38. от 19.01.2010 № 4, в лице Кочкиной Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.08.2009 № 35, в лице Журавлевой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенностей от 03.03.2009 № 26, от 29.06.2009 № 23, и от имени ООО «УК «ПИФагор» в лице директора Витюгова И.В. (т.7 л.д. 1-40, 42-59, 65-67, 69-71, 76-78, 84-86, 88-90, 92-97, 99-101.104-109, 112-114, 117-122, 130-132, 136-138, 141-146, 150-152,8, 160-162, 164-169).
При этом, заключение договоров купли-продажи квартир осуществлялось по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинска, 5, который является юридическим адресом ООО «Риэлт-Стройком» и ООО УК «Пифагор».
Согласно данным Един эго государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Риэлт-Стройком» является Крикун Елена Владимировна (супруга учредителя ООО «Инвестстройком» Крикуна Алексея Александровича).
Квартиры, приобретенные ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» у ООО «Инвестстройком», в последующем реализованы ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» физическим и юридическим лицам в течение непродолжительного периода времени (3 квартала 2009 года), но дороже на 52% - 58%.
Начальником Инспекции Ермоленко НА. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 18.11.2011 № 4 о назначении экспертизы рыночной стоимости одного квадратного метра объектов недвижимости (квартир) на рынке первичного жилья на дату их реализации и проведение экспертизы поручено специалисту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - эксперту Окороковой Татьяне Сергеевне.
Уполномоченным представителем Общества Шлотской Ю.П.. действующей по доверенности от 27.04.2011 № 12/ИС/2011. 21.11.2011 при ознакомлении с постановлением Инспекции от 18.11.2011 № 4 замечаний не заявлено (протокол от 21.11.2011 № 4), (т.8 л.д.8).
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ст 30.11.2011 № 026-05-2688 (т.8 л.д. 105-168) рыночная стоимость 1 кв.м. объектов недвижимости (квартир) на рынке первичного жилья в г. Челябинске на даты реализации 04.08.2009 и 14.09.2009 с учетом этажности составляет 25 221 руб.
Инспекцией сделан вывод, что цены, примененные сторонами сделки (ООО «Инвестстройком» и ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости»). отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и составляют 26,6 % (при продаже квартир по 1 8 500 руб. за 1 кв.м.. расчет: (25 221 руб. - 18 500 руб.)/25 221 руб. х 100%)) к 24,7 % (при продаже квартир по 19 000 руб. за 1 кв.м., расчет: (25 221 руб. - 19 000 руб.)/25 221 руб. х 100%)).
Налоговым органом произведен перерасчет доходи полученного Обществом от реализации ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» квартир, расположенных в Центральном районе г. Челябинска (ул. Ах. Королева. 27а. ул. Ак. Королева, 31а, ул. Ак. Королева, 45, ул. Ак. Королева. 47. ул. Ак. Сахарова. 18, ул. Ак. Сахарова, 20), исходя из даты перехода права собственности на квартиры.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Инвестстройком» получен доход от реализации квартир ООО УК «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» за 3 квартал 2009 года в сумме 129 133 250 руб.
С учетом заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2011 № 026-05-2688 доход от реализации данных квартир для целей налогообложения налогом на прибыль организаций составляет 175 936 652 руб.
На основании подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекцией сделан вывод о том. что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 2а 7, пункта 1 статьи 248. пункта 2 статьи 249 НК РФ в результате реализации квартир в 2009 году (в том числе за 9 месяцев) с отклонением на 24,7% - 26,6 % в сторону понижения от уровня цен. применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 46 803 402 руб. (175 936 652 руб. -129 133 250 руб.).
В отношении представленных налогоплательщиком 28.02.2012 в ходе рассмотрения материалов проверки копий отчетов независимого оценщика ООО «Омега» по состоянию на 14.09.2009 и на 31.07.2009 № 22-89-09 и № 2-89-9 (т.2 л.д. 132-152).
В период проведения въездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено Постановление от 18.11.2011 № 4 о назначении экспертизы рыночной стоимости одного квадратного метра объектов недвижимости (квартир) на рынке первичного жилья на дату их реализации. Данным документом в целях соблюдения положений ст. 40 НК РФ. на основании пп. 11 п. 3 ст. 31, с г. 95 ПК РФ проведение экспертизы поручено специалисту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты эксперту Окороковой Татьяне Сергеевне. С указанным Постановлением 21.11.2011 ознакомлен представитель общества Шлотская Ю.П. (доверенность от 27.04.2011 N 12/ИС2011).
В период проведения выездной налоговой проверки, общество располагало информацией о проведении инспекцией экспертизы рыночной стоимости одного квадратного метра объектов недвижимости (квартир) на рынке первичного жилья на дату их реализации, однако отчетов №. 22-89-09 и № 2-89-09 независимых оценщиков ООО «Омега» во время проверки обществом представлено не было. До момента окончания проверки у инспекции отсутствовала информация о наличии отчетов № 22-89-09 и № 2-89-09 независимых оценщиков ООО «Омега». Данные отчеты представлены с возражениями 27.12.2011 исх. № ИС-4/148 по акту проверки ООО «Инвестстройком».
При рассмотрении 28.12.2011 материалов проверки и представленных возражений ООО «Инвестстройком» дополнительно предоставлены копии отчетов № 22-89-09 и № 2-89-09 независимого оценщика ООО «Омега», а также договор на оказание услуг по оценке № 07/09 от 31.07.2009 с приложением № 1 и договор на оказание услуг по оценке № 24/09 от 14.09.2009 с приложением №° 1. Указанные копии документов заверены генеральным директором ООО «Омега» Быковым С. Е., имеется оттиск печати ООО «Омега» и дата 28.12.2011.
ООО «Омега» в период, с 31.10.2007 по 17.03.2010 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. С 17.03.2010 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Следует отметить, что 17.03.2010 ООО «Омега» ИНН 7447122139 сменило наименование общества, в настоящее время обществе называется ООО «ПромСнаб» и находится в г. Москва.
Представленные при рассмотрении материалов проверки и возражений копии заверенных генеральным директором ООО «Омега» Быковым С. Е. документов, с оттиском печати ООО «Омега» и датированные 28.12.2011 ставят под сомнение их подлинность, поскольку печать ООО «Омега» на дату рассмотрения материалов проверки и возражений должна быть уничтожена, а данное общество имеет другое наименование и находится в г. Москве.
Инспекцией не учтены отчеты оценщика ООО «Олега», а принято во внимание заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11 .2011 .N 026-05-268.S, поскольку данное заключение является источником официальной информации.
По мнению налогового органа, довод Заявителя о том, что экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная цена определена исходя из единичных продаж, а контролируемая налоговым органом сделка Общества связана с оптовой продажей (161 квартира), не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что за проверенный период (3 квартал 2009 года) ООО «Инвестстройком» осуществлена продажа более крупной партии квартир (231 квартира) по государственному контракту на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда. При этом стоимость 1 кв.м. указанных квартир составила 2? 098 руб., что больше рыночной стоимости, определенной экспертом, на 1 877 руб. (27 098 руб. - 25 221 руб.).
В отношении довода налогоплательщика о том, что три оценке рыночной стоимости 1 кв.м. объектов недвижимости (квартир) на рынке первичного жилья в г. Челябинске экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нарушены нормы, установленные НК РФ, поскольку эксперт в заключении от 30.11.2011 № 026-С5-2688 отказался от применения затратного метода и применил сравнительный подход, необходимо отметить следующее.
По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты при проведении оценки не учтены такие факторы как: площадь квартир, этажность, количество комнат, планировка, качество строительных материалов, месторасположение, однако данное обстоятельство опровергается материалами дели, поскольку исследование проводилось на основе объектов - жилых домов, расположенных по ул. Ак. Королева, 27а, ул. Ак. Королева, 31а, ул. Ак. Королева, 45, ул. Ак. Королева, 47, ул. Ак. Сахарова. 18. ул. Ак. Сахарова, 20, квартиры, которых реализованы ООО УК «Брохеркредитсервис -фонды недвижимости».
Как следует из заключения эксперта от 30.11.2011 № 026-05-2688. квартиры расположены в домах, являющихся объектами типового панельного домостроения 97 серии с улучшенной отделкой, которая включает следующие работы и материалы: установка пластиковых окон, металлические входные двери, ламинированные межкомнатные двери, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт линолеумом и т.д. Сантехническое оборудование и электроплита нe установлены. Аналогичную характеристику также указали физические лица - покупатели квартир, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей.
В связи с чем, налоговый орган считает, что определение рыночной стоимости произведено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, а цена, указанная обществом является заниженной.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Центр управления проектами» является плательщиком налога на прибыль.
Налоговым органом проверена правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией установлено, что ООО «Инвестстройком» в 2009 году реализованы квартиры, расположенные в Центральном районе г. Челябинска (ул. Ак. Королева, 21 а, ул. Ак. Королева, 31а, ул. Ак. Королева, 45, ул. Ак. Королева, 47, ул. Ак. Сахарова, 8, ул. Ак. Сахарова, 20), по разным ценам, а именно:
1. ООО УК «Брокеркредитсервис - фонды недвижимости» - 157 квартир общей площадью 6813,9 кв.м. на сумму 126 057 150 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 18 500 руб.);
2. ООО УК "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - 4 однокомнатные квартиры общей площадью 161,9 кв.м. на сумму 3 076 100 руб. (стоимости 1 кв.м. составляет 19 000 руб.);
3. физическим лицам - однокомнатная квартира площадью 40,5 кв.м. на сумму 1 937 740,66 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 47 845,45 руб.);
4. физичейсим лицам - однокомнатная квартира площадью 41 кв.м. на сумму 1 467 067 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 35 782,12 руб.);
5. физическим лицам - двухкомнатная квартира площадью 56,7 кв.м. на сумму 2 354 556 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 41 526,56 руб.);
6. по государственному контракту реализована 231 квартира общей площадью13 356,70 кв.м. на общую сумму 361940 352 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 27 098,03 руб.);
7. физическим лицам по подпрограмме 16 квартир общей площадью 761 кв.м. на общую сумму 21 134 261,60 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 27 771,69 руб.)
Инспекция, определив уровень применяемых ООО «Инвестстройком» цен (среднюю цену реализации квартир) за непродолжительный период с 01.07.2009 по 30.09.2009, установила, что колебания цен превышают 20% от среднего уровня.
В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговый орган, в обосновании правомерности определения стоимости квадратного метра жилья, ссылается на экспертное заключение ЮУТПП ( т. 8 л.д. 106-147).
Экспертизой установлено, что рыночная стоимость 1 квадратного метра недвижимости, на даты реализации 04.08.2009г. и 14.09.2009г., из приложенного перечня составляет 25.221руб.
Между тем инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Из положений подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика. Несмотря на право инспекции на привлечение эксперта, рыночная цена исходя из положений ст. 40 НК РФ должна определяться непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным п. п. 4 - 11 указанной статьи.
В постановлении ВАС РФ № 11583/04 от 18.01.2005г. указано, что методы определения рыночной цены, по условиям п. 10 ст. 40 НК РФ подлежат применению последовательно- каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
При проведении экспертизы, эксперт отказался от определения цены квадратного метра стоимости жилья затратным подходом, проведя исследование на основании сравнительного подхода.
Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, представлены обоснования рыночной цены стоимости квадратного метра реализуемой спорной недвижимости- отчеты оценщика ООО «Омега» № 22-89-09 и № 2-89-09 (т. 2 л.д. 132-149). Из представленных отчетов следует, что итоговая стоимость квадратного метра объектов по состоянию на 31.07.2009г. составляет 18964руб. и 18500руб. соответственно.
Давший пояснения в судебном заседании, в качестве эксперта бывший директор ООО «Омега» Быков С.Е., пояснил, что стоимость одного квадратного метра жилья определялась с учетом того, что сделка по реализации была не разовая, а продаже подлежали 157 квартир одновременно. В спорный период стоимость квадратного метра жилья колебалась от 18000 до 55000руб., в зависимости от района, площади, этажности, планировки и т.п.
В отношении того, что на копии отчета, заверенном в 2011г. стоит печать ООО «Омега», пояснил следующее. Данную организацию он продал, в дальнейшем ООО «Омега» сменило название и адрес регистрации. Быков С.Е. открыл новую организацию, занимается тем же видом деятельности, по прежнему адресу регистрации ООО «Омега». Все данные отчетов у него имелись в компьютере, поэтому, когда к нему обратились представители ООО «Инвестстройком» о предоставлении копий отчетов, он их им предоставил с заверением печатью ООО «Омега». Печать ООО «Омега» он не сдавал и не уничтожал по незнанию, что так необходимо поступать.
В отношении довода налогового органа о том, что налогоплательщиком реализовывались квартиры в большем количестве, а именно 231 квартира по государственному контракту по цене выше, чем 157 квартир реализованных ООО УК «Брокеркредитсервис- фонды недвижимости», заявитель представил следующие пояснения.
По государственному контракту на приобретение жилых помещений необходимо было предоставить квартиры с полным чистовой отделкой, укомплектованные сантехникой, электро(газо) плитами, электро (водо) счетчиками и т.п., согласно приложению № 1 к государственному контракту. Кроме того, согласно п. 4 контракта, застройщик обязуется осуществить государственную регистрацию права выгодоприобретателя на квартиры в Федеральной регистрационной службе, осуществлять содержание и охрану жилого помещения (квартиры) в течение 2-х месяцев с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Подобные условия не содержатся в договорах на квартиры, реализуемые ООО УК «Брокеркредитсервис- фонды недвижимости».
На основании изложенного, налоговым органом определена налоговая база по налогу на прибыль с нарушением положений ст. 40 НК РФ.
Формальные основания
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налоговым органом проведена проверка в отношении налогоплательщика - ООО «Инвестстройком».
По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки ООО «Инвестстройком» №72 от 06.12.2011 (далее - Акт).
Акт выездной налоговой проверки №72 от 06.12.2011 был получен законным представителем, ООО «Инвестстройком» - 06.12.2011. Согласно уведомлению №13-17/029919 от 05.12.2011 руководитель ООО «Инвестстройком» был приглашен на рассмотрение материалов проверки 28.12.2011 в 11-00.
28.12.2011 были рассмотрены возражения Общества по существу, о чем составлен протокол №169 от 28.12.2011 подписанный сотрудниками Инспекции и представителем Общества Шлотской Ю.П.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных по ним возражений, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №73 от 30.12.2011 ООО «Инвестстройком», которое было получено 13.01.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 50 НК РФ установлено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
ООО «Инвестстройком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами».
Причем запись о реорганизации юридического лица произведена в день рассмотрения возражений налогоплательщика- 28.12.2011г.
Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок обжалования и возможной отмены решений налоговых органов - путем удовлетворения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, в судебном порядке.( глава 19 НК РФ, ст. 101.2НК РФ). Основанием для отмены решения налогового органа так же может стать проведение повторной выездной налоговой проверки, по условиям п. 10 ст. 89 НК РФ.
Иных оснований для отмены решения, налоговое законодательство не предусматривает.
Инспекция, в нарушении указанных норм, направляет письмо на имя Фролова К.И., без даты за № 14-17/001280, в котором указывает, что ООО «Инвестком» 28.12.2011г. прекартило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами». На основании изложенного, решение № 73 от 30.12.2011г. не имеет юридической силы (т. 2 л.д. 125).
При подаче апелляционной жалобы налогоплательщика на решение № 73 от 30.12.2011г., УФНС России по Челябинской области указало, что на основании данного письма ИФНС России по Советскому району г. Челябинска оснований для рассмотрении жалобы по существу, нет ( т. 2 л.д. 124).
Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;
Налоговые органы в свою очередь обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах- пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 33 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, налоговый орган грубо нарушил нормы налогового законодательства по проведению мероприятий налогового контроля. Превысил должностные полномочия, при «отмене» решения № 73 от 30.12.2011г., использовав при этом форму и формулировку не установленную нормами Налогового кодекса РФ.
Данные действия повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика в силу прямого нарушения норм п. 2 ст. 22, пп.1п.1 ст. 32, пп.1 п. 1 ст. 33, ст. 89, 101.2 НК РФ, главы 19 НК РФ, а также вызвали неопределенность в порядке и процедуре обжалования решения налогового органа, затруднив налогоплательщику пользование данным правом.
На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме на основании положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 3033 от 05.06.2012 и в сумме 2000руб. по платежным поручениям № 3032 от 05.06.2012г. за обеспечительные меры.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 3 от 07.03.2012г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Центр управления проектами» (ОГРН 1057421527932) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
