Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-5508/2007-54-211/47-360
10 сентября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Магнитострой»г. Магнитогорск
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области, г.Магнитогорск
о признании недействительным решения № 2 от 24.01.2007 г
при участии в заседании:
от заявителя : Корниенко М.В., предст., дов. № 330 от 09.12.06, п-т 7503 401230 выдан УВД Советского района г. Челябинска 16.04.03
от ответчика: Волкова Т.А., спец. 1 разр.юр.отд., дов. № 04-50-81 от 17.10.06, п-т 7504 113174 выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 23.07.04
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Магнитогорска 30.09.1992 г., ОГРН 1027402053755.
ОАО «Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 24.01.2007 г. № 2 о взыскании пени в размере 3567783,54 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
С указанным решением № 2 ОАО «Магнитострой» не согласно по следующим основаниям:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 г. по делу № Л-76-5888/06-48-20 в отношении ОАО «Магнитострой» введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - Инспекция) направила в адрес ОАО «Магнитострой» требование № 292 от 18.12.2006 об уплате задолженности по пени на общую сумму 3612348 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм. Из приведенной нормы во взаимосвязи со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.
В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Из приведенной нормы во взаимосвязи со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи, по сроку уплаты возникшие до введения наблюдения, к текущим не относятся.
Таким образом, пеня, начисленная на платежи, срок уплаты которых возник до введения наблюдения, не может быть взыскана как текущая, поскольку сам платеж не является текущим.
Согласно представленному Инспекцией расчету, сумма не текущей пени по требованию № 292 от 18.12.2006 г. составляет 3538260,60 руб.
На основании данного требования было вынесено решение № 2 от 24.01.2007 г. в котором указана сумма пени в размере 3567783,54 руб. Сумма пени, указанная в оспариваемом решении была уменьшена на 44565 руб. вследствие уменьшения подлежащего уплате земельного налога за 2006 г. в связи с передачей в 2006 г. Обществом в муниципальную собственность земельного участка на котором располагался дворец спорта «Строитель».
Налоговый орган в письме от 26.12.2006 г. № 10-38/7784 указывает, что к текущим пеням по требованию № 292 от 18.12.2006 г. относится сумма 74087,93 руб. (в том числе 44565 руб. по земельному налогу), к не текущим – пеня в размере 3538260,61 руб.
Так как сумма недоимки, на которую начислены пени была уменьшена, налоговый орган к текущим платежам относит сумму, составляющую 29522,93 руб.
С представленным Инспекцией расчетом текущей пени Заявитель не согласен по следующим основаниям.
1. Земельный налог.
Вся недоимка, на которую начислена пени в размере 16733,53 руб. (61298,53 – 44565) образовалась до введения процедуры наблюдения, о чем свидетельствует представленный налоговым органом расчет.
2. Транспортный налог, НДПИ, налог на имущество, ТФОМС.
Заявитель полагает, что задолженность по пене не подлежит взысканию в бесспорном порядке, так как из акта сверки, представленного Инспекцией невозможно определить, на задолженность какого периода начислена пени. Таким образом, как считает Заявитель, у него отсутствует возможность самостоятельно установить период, за который образовалась указанная в расчете суммы недоимки. Кроме того, у ОАО «Магнитострой» отсутствует возможность проверить, утрачена ли Инспекцией возможность взыскания указанной задолженности в порядке, предусмотренном ст. 70, 46-48 НК РФ. Поскольку Инспекция в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ не обосновала возможность взыскания указанной недоимки в бесспорном порядке, то и пеня, начисленная на указанную недоимку, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ не может быть взыскана в бесспорном порядке
3. НДФЛ.
Согласно расчету пени по НДФЛ, представленному Инспекцией, недоимка на которую начислена пеня в размере 704612 руб. 97 коп., включает в себя сумму недоимки, доначисленную по решению № 125 от 28.12.2004 по выездной налоговой проверке. В отношении данной суммы недоимки Инспекцией выставлялось требование № 1 от 11.01.2005, решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках № 9 от 02.02.2005, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 44 от 23.05.2005. В требовании от 11.01.2005 указан срок уплаты недоимки по требованию - 20.01.2005.
В связи с этим, как считает Заявитель, срок установленный ст. 47 НК РФ для бесспорного взыскания суммы недоимки истек 21.03.2005 г.. Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 44 от 23.05.2005 является незаконным, так как вынесено за пределами сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ.
В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60 дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачиваем право на принудительное взыскание налога.
Исходя из представленного Инспекцией расчета недоимка в размере 27 434 638 руб. доначислена 28.12.2004 , в связи с чем в настоящее время в судебном порядке взыскана быть не может.
Согласно ст. ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из п. 5 ст. 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты.
Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и законодатель ставит применение пени в зависимость от возможности уплаты налога, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию. В случае пропуска сроков взыскания недоимки, налоговый орган утрачивает также возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов
В этой связи ОАО «Магнитострой» не согласно с начислением пени, указанной в требовании № 292 от 18.12.2006 и решении № 2 от 24.01.2007. Указанные акты Инспекции, направленные на взыскание пени, не соответствуют ст. 46, 48, 70, 75 НК РФ и в связи с этим являются незаконными.
Согласно расчету пени по налогу на доходы физических лиц, представленному МИФНС РФ № 2, недоимка на которую начислена пеня в размере 301781-05 руб., включает в себя сумму недоимки 937867 руб., доначисленную по решению № 107 от 21.12.2005 по выездной налоговой проверке. В отношении сумм недоимки в размере 937 867 руб. налоговым органом не применялись меры бесспорного (досудебного) и судебного взыскания. Учитывая, что недоимка была доначислена 21.12.2005, срок, указанный в требовании 321 от 27.12.2005 для уплаты налога истек 11.01.2006, налоговым органом пропущены сроки для взыскания налога, установленные ст. 46-48 НК РФ. В связи с тем, что по п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты, сумма пени, начисленная на недоимку в размере 937 867 руб. также не может быть взыскана
Налоговый орган не согласен с требованиями Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-66), указывая на следующее:
В соответствии со ст. ст. 23, 31 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки, по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном НК РФ. Так, статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об его уплате. В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.
Механизм принудительного исполнения налоговых обязательств предусмотрен ст. ст. 46 47 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога, сбора, а также пени исполняется принудительно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налоги, сборы, а также пени за счет иного имущества налогоплательщика.
Налоговым органом данная предварительная, процедура взыскания с налогоплательщика задолженности произведена с соблюдением норм НК РФ и не повлекла нарушения прав и интересов налогоплательщика. Также, направление налогоплательщику требования об уплате налога, и принятие решения налоговым органом о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика не нарушает законодательство о банкротстве. То есть законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленные сроки неуплаченную сумму налога и соответствующей пени. То есть выставленное требование об уплате налога является предложением плательщику исполнить обязанность по уплате налога, а также оповещением налогоплательщика о том, что на образовавшуюся недоимку начисляется пеня.
Инспекция принимает во внимание, что 18 апреля 2006 определением арбитражного суда Челябинской области на ОАО «Магнитострой» введена первая процедура банкротства - наблюдение, а также, что в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, а также требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым центом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, заявленная налоговым органом задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и соответствующая ей сумма пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»).
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном акте задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г., № 25).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 г. по делу № Л-76-5888/06-48-20 в отношении ОАО «Магнитострой» введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - Инспекция) направила в адрес ОАО «Магнитострой» требование № 292 от 18.12.2006 г. (л.д. 11) об уплате задолженности по пени на общую сумму 3612348,54 руб.
На основании данного требования налоговым органом было вынесено решение № 2 от 24.01.2007 г. в котором указана сумма пени в размере 3567783,54 руб. Сумма пени, указанная в оспариваемом решении была уменьшена на 44565 руб. вследствие уменьшения подлежащего уплате земельного налога за 2006 г. в связи с передачей в 2006 г. Обществом в муниципальную собственность земельного участка на котором располагался дворец спорта «Строитель».
Налоговый орган в письме от 26.12.2006 г. № 10-38/7784 (л.д. 133) указывает, что к текущим пеням по требованию № 292 от 18.12.2006 г. относится сумма 74087,93 руб. (в том числе 44565 руб. по земельному налогу), к не текущим – пеня в размере 3538260,61 руб.
Согласно представленному налоговым органом расчету пени, в состав пени в размере 3567783,54 руб. входят следующие пени, указанные налоговым органом как текущие:
А). по земельному налогу – пени в сумме 61298,53 руб. (л.д. 16). Данная сумма пени была уменьшена налоговым органом на 44565 руб. вследствие уменьшения подлежащего уплате земельного налога за 2006 г. в связи с передачей Обществом в муниципальную собственность земельного участка на котором располагался дворец спорта «Строитель». Таким образом, сумма текущей пени по земельному налогу составляет 16733,53 руб.
Б). по транспортному налогу – пени в сумме 10165,92 руб. (л.д. 18).
В). по НДПИ – пени в сумме 37,54 руб. (л.д. 20).
Г). по налогу на имущество – пени в сумме 2431,13 руб. (л.д. 23).
Д). по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – пени в сумме 154,81 руб.
Таким образом, в соответствии с расчетом пени, представленным налоговым органом, в оспариваемое решение № 2 вошли суммы пени в качестве текущих в размере 29522,93 руб.
Исследовав представленный Инспекцией расчет пени по земельному налогу, суд установил, что авансовые платежи, срок уплаты которых наступил после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем являющиеся текущими налоговыми платежами, Обществом уплачены в полном объеме (л.д. 16). Фактически недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, возникла до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем, пени по земельному налогу в сумме 16733,53 руб. не является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исследовав представленный Инспекцией расчет пени по транспортному налогу, суд установил, что авансовые платежи, срок уплаты которых наступил после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем являющиеся текущими налоговыми платежами, Обществом уплачены в полном объеме (л.д. 18). Фактически недоимка по транспортному налогу, на которую начислены пени, возникла до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем, пени по транспортному налогу в сумме 10165,92 руб. не является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исследовав представленный Инспекцией расчет пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, суд установил, что пени в сумме 37,54 руб. начислены на НДПИ за октябрь 2006 г., в связи с чем, поскольку обязательство по уплате налога возникло после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, указанная сумма пени является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Исследовав представленный Инспекцией расчет пени по налогу на имущество, суд установил, что пени в сумме 2431,13 руб. начислены на налог на имущество за октябрь 2006 г., в связи с чем, поскольку обязательство по уплате налога возникло после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, указанная сумма пени является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Исследовав представленный Инспекцией расчет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (л.д. 31), суд установил, что пени в сумме 154,81 руб. начислены на НДПИ за сентябрь 2006 г., в связи с чем, поскольку обязательство по уплате налога возникло после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, указанная сумма пени является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В связи с вышеизложенным, сумма пени, указанная в оспариваемом решении № 2 и которая относится к текущей задолженности составляет 2623,48 руб. (37,54 + 2431,13 + 154,81). Остальная сумма в размере 3565160,06 руб. к текущей не относится.
2.
В оспариваемое решение входит сумма пени в размере 301781,05 руб., начисленная на недоимку по НДФЛ.
Инспекцией представлен акт сверки расчетов (л.д. 57-64) к требованию № 292 от 18.12.2006 г. (факт неисполнения которого послужил основаниям для принятия оспариваемого решения), из которой видно, что у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате НДФЛ в сумме 27434638 руб. (л.д. 59). Указанная недоимка образовалась по акту выездной налоговой проверки (решение № 125 от 28.12.2004 г.) со сроком уплаты 28.12.2004 г. Инспекцией по данному решению было вручено Обществу требование № 1 от 11.01.2005 г.; вынесено постановление № 44 от 23.05.2005 «О взыскании задолженности предприятия за счет имущества».
Таким образом, налогоплательщик не оспаривает наличие задолженности по данной задолженности.
Суд считает, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования и решения полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также, если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном заявителю требовании № 292 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.
На основании указанного постановление № 44 от 23.05.2005 «О взыскании задолженности предприятия за счет имущества» судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 772 от 07.06.2005.
Налоговая инспекция, направив письмо № 10-64/3131 от 25.05.2007. в службу судебных приставов, возобновила взыскания основного долга по НДФЛ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по НДФЛ, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым центом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, заявленная налоговым органом задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и соответствующая ей сумма пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. Суд считает недействительным Решение № 2 от 24.01.2007 г. в части взыскания пени в размере 3263379,01 руб., которая не является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требование Заявителя о признании недействительным решения № 2 от 24.01.2007 г. в части взыскания пени в размере 2623,48 руб., которая является текущей, а также пени в размере 301781,05 руб., начисленной на задолженность по НДФЛ, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 589 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 590. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.96 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Магнитострой» о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 24.01.2007 г. № 2 удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 24.01.2007 г. № 2 о взыскании пени в размере 3263379,01 руб., начисленную на недоимку по налогам, возникшую до введения в отношении ОАО «Магнитострой» процедуры наблюдения, как не соответствующее нормам НК РФ и Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу ОАО «Магнитострой», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Магнитогорска 30.09.1992 г. государственную пошлину в сумме 1829,36 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 589 и государственную пошлину в сумме 914,68 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 590.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Каюров С.Б.
