Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 августа 2022 года Дело № А76-6067/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ОГРН 1146686000966, г. Екатеринбург,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 137 от 24.01.2022,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меренковой Дарьи Евгеньевны,
при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица – Меренкова Д.Е. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – заявитель, ООО «Авалон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 137 от 24.01.2022 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 05.03.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 21.04.2022 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меренкову Дарью Евгеньевну.
Протокольным определением от 02.06.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.
В судебном заседании 28.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.08.2022.
В судебном заседании представитель третьего лица относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебное заседание заявитель и административный орган явку уполномоченных представителей не обеспечили, о начавшемся арбитражном процессе извещены надлежащим образом и заблаговременно.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения Меренковой Д.Е. вх. № 4579/ж-2021 от 14.05.2021 и вх. № 6362/ж-2021 от 05.07.2021.
Из обращений Меренковой Д.Е., ее дополнительных устных пояснений от 18.05.2021 и представленных ей документов следует, что 18.04.2021 она приобрела в автосалоне «Cristal Motors», принадлежащем ООО «Авалон», расположенном по адресу: гор. Челябинск, ул. Кузнецова, 1 «А», автомобиль FIAT Panda 2007 года выпуска, VIN ZFA16900000939003, в кредит (договор купли-продажи № 1231 от 18.04.2021 заключен с Давлетшиной Е.В., ООО «Авалон» выступает в качестве агента; кредит предоставлен ПАО «РГС Банк» по договору № 14/40-061961/2021 от 18.04.2021).
На следующий день, изучив полученные в автосалоне документы, Меренкова Д.Е. обнаружила, что согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 288 900 рублей. В то же время, из кредитного договора следует, что за автомобиль с Меренковой Д.Е. была взята плата в размере 307 900 рублей (на 19 000 рублей больше).
Кроме того, указанная денежная сумма (307 900 рублей) была перечислена не Давлетшиной Е.В., с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, а ООО «КК «Гранат» (ОГРН 1086674030673).
Также Меренковой Д.Е. указано, что в кредитный договор без ее согласия была включена оплата (в размере 35 700 рублей) по договору на подключение к сервису помощи на дорогах № АГЧ-А2-0000000009 от 18.04.2021, заключенному с ООО «Сервис Авто-9» (ОГРН 1181690053258). Меренковой Д.Е. был выдан сертификат программы помощи на дорогах «Автодруг-2» № АГЧ-А2-0000000009 от 18.04.2021, исполнителем по которому является ООО «Кар Ассистанс» (ОГРН 1181690074928).
При покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги Меренкова Д.Е. не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона не обращалась.
24.04.2021 Меренкова Д.Е. направила ООО «Сервис Авто-9» претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей уплаченной денежной суммы, однако получила отказ: общество сослалось на то, что услуги помощи на дорогах являются бесплатными, деньги же с потребителя были взяты за подключение к сервису помощи на дорогах.
Меренкова Д.Е. обращалась также к ООО «Кар Ассистанс» с заявлением об отказе от услуг помощи на дорогах и требованием вернуть ей уплаченную денежную сумму, однако общество сослалось на то, что денежные средства от Меренковой Д.Е. не получало, что услуги помощи на дорогах предоставляются бесплатно.
Кроме того, Меренковой Д.Е. и ООО «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля № 1 232 от 18.04.2021, стоимость договора составила 29 900 рублей.
29.04.2021 Меренкова Д.Е. направила ООО «Авалон» претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей уплаченной денежной суммы, однако получила отказ: общество сослалось на то, что у него отсутствуют сведения об оплате Меренковой Д.Е. стоимости договора.
В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу Управлением, на основании статьи 40 закона «О защите прав потребителей», в адрес ООО «Авалон» был направлен запрос № 13/11-5654 от 18.06.2021, в котором организации предлагалось сообщить следующие сведения:
1) по какой причине с Меренковой Д.Е. была взята плата за автомобиль, на 19 000 рублей превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи;
2) по какой причине плата за автомобиль перечислена не Давлетшиной Е.В., с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, а ООО «КК «Гранат»;
3) каким образом в кредитный договор, заключенный с Меренковой Д.Е. ПАО «РГС Банк», была включена оплата услуг по договору, заключенному с ООО «Сервис Авто-9» (по чьей инициативе; кем конкретно от имени ООО «Сервис Авто-9» заключался указанный договор – указать фамилию, имя, отчество, должность, наименование организации, в которой работает);
4) является ли Стародубцева Владислава Ильинична (указана в кредитном договоре, как представитель банка по доверенности) сотрудником ООО «Авалон»;
5) присутствовала ли Стародубцева В.И. в автосалоне ООО «Авалон» при заключении кредитного договора с Меренковой Д.Е.;
6) если Стародубцева В.И. при заключении кредитного договора с Меренковой Д.Е. лично не присутствовала, сообщить, кто присутствовал (действовал от имени банка) - указать фамилию, имя, отчество, должность, наименование организации, в которой работает;
7) каковы результаты рассмотрения ООО «Авалон» претензий Меренковой Д.Е., возвращена ли ей уплаченная по договору гарантийного обслуживания автомобиля денежная сумма (если не возвращена, указать причину).
На запрос административного органа от ООО «Авалон» был получен ответ (вх. № 7227 от 06.07.2021), в котором ООО «Авалон» сообщило, что оно не является продавцом автомобиля; какие-либо денежные средства от Меренковой Д.Е. не получало; не является стороной кредитного договора, и дать какие-либо пояснения относительно порядка и условий его заключения не может; сотрудника Стародубцеву В.И. в штате не имеет.
На определение Управления об истребовании сведений № 13/217 от 20.09.2021 ООО «Авалон» представило ответ (вх. № 10743 от 11.10.2021) и копию платежного поручения № 87564 от 18.04.2021 на сумму 307 900 рублей (получатель - ООО «КК «Гранат»). Никаких иных документов ООО «Авалон» в Управление не представило.
По результатам административного расследования Управлением сделаны следующие выводы.
ООО «Авалон» 18.04.2021 в автосалоне «Cristal Motors», расположенном по адресу: гор. Челябинск, ул. Кузнецова, 1 «А», при оформлении сделки по приобретению потребителем Меренковой Д.Е. автомобиля, а также при заключении с Меренковой Д.Е. договора гарантийного обслуживания автомобиля:
1) Не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услуге, чем нарушило статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
- указало в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 288 900 рублей, тогда как из кредитного договора следует, что за автомобиль с Меренковой Д.Е. была взята плата в размере 307 900 рублей (на 19 000 рублей больше). При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало;
- указало в договоре гарантийного обслуживания автомобиля, что стоимость договора составляет 29 900 рублей, тогда как в ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (и в ответе потребителю) сообщило, что какие-либо денежные средства от Меренковой Д.Е. не получало. При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало.
2) Общество перечислило плату за автомобиль не Давлетшиной Е.В., с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, а ООО «КК «Гранат». При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало.
3) ООО «Авалон» взяло с Меренковой Д.Е. и перечислило ООО «КК «Гранат» плату за автомобиль, на 19 000 рублей превышающую стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи. При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало;
4) ООО «Авалон» включило в кредитный договор оплату услуг по договору на подключение к сервису помощи на дорогах, заключенному с ООО «Сервис Авто-9», чем нарушило право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленный статьей 16 закона «О защите прав потребителей» (из пояснений Меренковой Д.Е. следует, что при покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги она не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона - не обращалась).
5) Общество не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора гарантийного обслуживания автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12, статью 32 закона «О защите прав потребителей».
14.12.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Воробьевым И.С. в отсутствие представителя ООО «Авалон», при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/237 в отношении действий (бездействия) общества, образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления В.М. Ефремова от 24.01.2022 № 137 в отсутствие представителя ООО «Авалон», при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
Обществом о наличии процедурных нарушений со стороны административного органа не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Авалон» к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что в пункте 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1231 от 18.04.2021, заключенного между Давлетшиной Е.В. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» Кравчук А.С., действующего на основании агентского договора № 6 822 от 25.12.2020, и Меренковой Д.Е. указана стоимость транспортного средства - 288 900 рублей.
Из пункта 2.1 договора гарантийного обслуживания № 1 232 от 18.04.2022, заключенного между ООО «Авалон» и Меренковой Д.Е. следует, что стоимость договора составляет 29 900 рублей.
Из договора № АГЧ-А2-0000000009 от 18.04.2021 (пункт 6) на подключение к сервису помощи на дорогах, заключенному с ООО «Сервис Авто-9», следует, что вознаграждение компании за подключению к сервису и внесение клиента в реестр пользователей сервиса составляет 35 700 рублей.
Пунктами 25, 26 кредитного договора № 14/40-061961/2021 от 18.04.2021 на покупку транспортного средства, заключенного между Меренковой Д.Е. и ПАО «РГС Банк», предусмотрено, что оплата транспортного в размере 353 600 рублей по указанному договору осуществляется отдельными траншами:
- на сумму 307 900 рублей в адрес получателя (продавца) ООО «КК «Гранат»;
- на сумму 10 000 рублей в адрес получателя ПАО СК «Россгострах»;
- на сумму 35 700 рублей в адрес получателя ООО «Сервис Авто-9».
Материалами дела подтверждается, что в договоре купли-продажи № 1231 от 18.04.2021 указана стоимость автомобиля - 288 900 рублей, тогда как из кредитного договора следует, что за автомобиль с Меренковой Д.Е. была взята плата в размере 307 900 рублей (на 19 000 рублей больше). Указанная сумма была перечислена не в адрес покупателя по указанному договору - Давлетшиной Е.В., а в адрес ООО «КК «Гранат», при этом указанная организация в договоре купли-продажи транспортного средства не значится.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Меренкова Д.Е. добровольно давала согласие на включение оплаты в размере 35 700 рублей по договору на подключение к сервису помощи на дорогах № АГЧ-А2-0000000009 от 18.04.2021, заключенному с ООО «Сервис Авто-9», в число условий кредитного договора № 14/40-061961/2021 от 18.04.2021, тогда как из пункта 26 кредитного договора на покупку транспортного средства следует, что оплата указанной услуги была включена продавцом в указанный кредитный договор.
29.04.2021 Меренковой Д.Е. в адрес ООО «Авалон»направлена претензия с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания автомобиля № 1 232 от 18.04.2021 и возврате ей уплаченной денежной суммы, однако ООО «Авалон» письмом исх. б/н от 01.06.2021 отказало в расторжении указанного договора, сославшись на то, что у него отсутствуют сведения об оплате Меренковой Д.Е. стоимости договора, и ООО «Авалон» не является продавцом автомобиля.
При покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги Меренкова Д.Е. не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона не обращалась.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильным выводам о том, что совокупность действий, совершенных ООО «Авалон»18.04.2021 в автосалоне «Cristal Motors», расположенном по адресу: гор. Челябинск, ул. Кузнецова, 1 «А», при оформлении сделки по приобретению потребителем Меренковой Д.Е. автомобиля, а также при заключении с Меренковой Д.Е. договора гарантийного обслуживания автомобиля, в частности, то, что общество:
1) не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услуге, чем нарушило статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
- указало в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 288 900 рублей, тогда как из кредитного договора следует, что за автомобиль с Меренковой Д.Е. была взята плата в размере 307 900 рублей (на 19 000 рублей больше). При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало;
- указало в договоре гарантийного обслуживания автомобиля, что стоимость договора составляет 29 900 рублей, тогда как в ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (и в ответе потребителю) сообщило, что какие-либо денежные средства от Меренковой Д.Е. не получало. При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало.
2) перечислило плату за автомобиль не Давлетшиной Е.В., с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, а ООО «КК «Гранат». При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало.
3) взяло у Меренковой Д.Е. и перечислило ООО «КК «Гранат» плату за автомобиль, на 19 000 рублей превышающую стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи. При этом никакого объяснения данному факту ООО «Авалон» не дало;
4) включило в кредитный договор условие об оплате услуг по договору на подключение к сервису помощи на дорогах, заключенному с ООО «Сервис Авто-9», чем нарушило право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленный статьей 16 закона «О защите прав потребителей» (из пояснений Меренковой Д.Е. следует, что при покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги она не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона - не обращалась).
5) не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора гарантийного обслуживания автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12, статью 32 закона «О защите прав потребителей»,
в совокупности указывает на совершенный ООО «Авалон» обман потребителя Меренковой Д.Е., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Авалон» обмана потребителя Меренковой Д.Е.
Соответствующие обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями третьего лица Меренковой Д.Е. в судебном заседании 28.07.2022.
Доводя заявителя об отсутствии его действиях события административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Каких-либо доказательств в обоснование довода заявителя об отсутствии события административного правонарушения обществом в материалы дела представлено не было.
Суд отмечает, что из поведения общества при заключении договора купли-продажи явствует намерение обмануть потребителя Меренкову Д.Е.. которое было в рассматриваемом случае доведено до конца. При этом суд отмечает, что потребитель, будучи слабой стороной соответствующих правоотношений, не мог самостоятельно влиять на условия договоров, которые были, по сути, навязаны ему обществом.
Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае имели место возможные противоправные действия со стороны иных лиц, являющихся участниками соответствующих договорных отношений, не принимается судом, поскольку потребитель Меренкова Д.Е. имела намерение и вступила в правоотношения именно с ООО «Авалон», поскольку это является разумным ожиданием потребителя при покупке автомобиля в салоне, деятельность в котором осуществляет ООО «Авалон».
При этом довод заявителя о том, что вывод о наличии обмана потребителя Меренковой Д.Е. не подтверждается результатами рассмотрения гражданского дела Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-174/2022 (Решение от 03.03.2022), не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре.
Из текста решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.03.2022 по делу № 2-174/2022 следует, что Меренкова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Кредитная компания «Гранат», ООО «Серви-Авто-9», ООО «Кар Асссистанс» о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков денежных средств.
В этой связи суд отмечает, что предмет доказывания по указанному гражданскому делу существенно отличается от обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Из текста указанного решения суда не следует, что суд сформулировал однозначный вывод об отсутствии в действиях общества обмана потребителя как административного правонарушения, выводы суда в указанном решении относятся к гражданско-правовым, а не административно-правовым правоотношениям сторон, анализ доказательств по делу об административном правонарушении в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.03.2022 по делу № 2-174/2022 не проведен.
Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 24.01.2022, до вынесения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.03.2022 по делу № 2-174/2022 , в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления административный орган не мог быть осведомлен о фактах, установленных судом по данном делу, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-174/2022 обществом заявлено не было, хотя соответствующая правовая возможность у заявителя имелась.
В целом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факты, установленные в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.03.2022 по делу № 2-174/2022, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Авалон», которые оцениваются судом не изолированно, а в совокупности действий и бездействия общества, позволяющих установить факт наличия обмана потребителя.
Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по настоящему делу, суд признает, что вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.
Судом установлено, что ООО «Авалон» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Авалон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.
Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, судом установлены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности и качества изготовления и продажи пищевой продукции, защиты прав потребителей.
Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее ООО «Авалон» привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-8617\2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авалон» о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 25 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и представления № 18 от 08.09.2021, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Кроме того, совершенным административным правонарушением обществом причинён имущественный вред (ущерб) Меренковой Д.Е., что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение с учетом того, что по смыслу статьи 3.4 КоАП РФ наличие конкретного имущественного ущерба исключает возможность назначения предупреждения.
Судом установлено, что назначенное заявителю Управлением наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.
При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров
