НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Челябинской области от 03.05.2006 № А76-596/05

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

05 мая 2006г. Дело №А76-596/05-44-276/38-256

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2006г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: А.В. Белого

Судей арбитражного суда: Елькиной Л.А., Пашиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хаванцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск

к МР ИФНС России № 2 по Челябинской области

о признании незаконным решения № 118/87 от 20.12.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.12.2004г. № 16юр-437, паспорт <...>;

от ответчика: ФИО2, главный госналогинспектор, по доверенности от 02.05.2006г. № 04/51; ФИО3, специалист 1 категории, по доверенности от 04.04.2006г. № 04/48.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК»), г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения МР Инспекции ФНС России № 2 по Челябинской области № 118/87 от 20.12.2004г.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 76 172 руб. (заявитель по основному заявлению против принятия не возражал).

Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 03.03.2005г., в котором ОАО «ММК» было отказано в удовлетворении заявления и по встречному иску налогового органа с ОАО «ММК» был взыскан штраф в сумме 38086 руб. и госпошлина в сумме 3425,86 руб.

ФАС Уральского округа, рассмотрев жалобу ОАО «ММК», отменил решение суда первой инстанции от 03.03.2005г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005г., постановил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 27.12.2004г., основной государственный регистрационный номер 1047446499990.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003г., по результатам которой был составлен Акт проверки № 214 от 03.12.2005г. (т.1, л.д. 11-13).

На акт камеральной налоговой проверки № 214 от 03.12.2004г. ОАО «ММК» были представлены возражения, направленные в налоговый орган по почте 17.12.2004г. (т.1, л.д.14).

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 118/87 от 20.12.2004г. (т.1, л.д. 9-23) о привлечении ООО «ММК» к налоговой ответственности, а именно начислена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 22 280 руб., начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в размере 76 172 руб. руб., предложено уплатить неуплаченный транспортный налог в размере 380 861 руб.

ОАО «ММК» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 118/87 от 20.12.2004г. недействительным.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям:

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ, а именно без учета возражений по акту проверки, и в соответствии с п.6 данной статьи имеются основания для его отмены.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт проверки с подписью о его получении заместителем главного бухгалтера ФИО4 03.12.2004. Данный факт заявителем не отрицается.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ в случае несогласия налогоплательщика с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, он вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Пунктом 1 ст.101 НК РФ определено, что в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика или его представителей.

В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Следовательно получив акт 03.12.2004 налогоплательщик в течении двух недель должен представить в налоговый орган письменные возражения, до 17.12.22004. Решение ИФНС вынесено 20.12.2004.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Направляя возражения в последний срок по почте, налогоплательщик не принял мер уведомления Инспекции о том, что им направлены возражения по акту, не обосновал причин не возможности вручения возражений непосредственно в Инспекцию.

Судом установлено, что оспариваемое решение содержит предмет и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Доказательств обратного ОАО «ММК» не представлено.

В обоснование своих доводов по определению вида транспортного средства налогоплательщик указывает на то, что НК РФ не содержит указание на определение налоговой базы по транспортному налогу, считает, что следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.2994 № 359 и Приказом МНС РФ от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 по утверждению формы декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению.

По данным ОКОФ код 520 01, который соответствует коду ОКОФ 15 3410020, предусмотрен для автомобилей грузовых. В разделе «краткое описание по ОКОФ» указано: «автомобили грузовые общего назначения (бортовые, фургоны), автомобили грузовые прочие (электромобили), автомобили – тягачи, автомобили – самосвалы». Указанный перечень является

исчерпывающим. Автомобилей, которые указаны в акте камеральной проверки налогового органа, в указанном перечне нет.

Код 570 00 предусмотрен для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. В кратком описании данного кода прямо указаны «краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу» (30 транспортных средств, указанных в акте налогового органа являются согласно документов автокранами). Кроме того, в описании указано, что к данной категории относятся другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, включенные в другие группировки.

Код 590 00 предусмотрен для иных автотранспортных средств, к которым относится большинство из транспортных средств, указанных в акте проверки. К иным автотранспортным средствам относятся указанные транспортные средства и в соответствии с Классификатором ОКОФ 013-94.

Также Заявитель обращает внимание суда на то, что в паспорте транспортного средства указано, что данные автомобили являются специальными транспортными средствами, и при наличии определенной неясности просит применить п.7 ст.3 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предмет спора состоит в правомерности отнесения, в целях налогообложения, специализированных автомобилей, на которых смонтировано различное оборудование, агрегаты и установки, к категории «Грузовые автомобили», имеющей дифференцированные в зависимости от мощности двигателя налоговые ставки транспортного налога, либо к категории «Другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» с единой налоговой ставкой. При этом ОАО «ММК», в подтверждение правомерности налогообложения указанных объектов по категории «Другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», ссылается на нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее – ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.2994 № 359.

Однако ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996, не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах в части транспортного налога, действующего с 2003, т.к. обладает совершенно иным экономическим и правовым назначением.

Во вводной части ОКОФ указано, что данный классификатор разработан в соответствии с Государственной программой перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики основных средств, т.е. в целых бухгалтерского учета. Более того, ОКОФ лишь использует принятые в соответствующих отраслях законодательства категории. Так, определения и термины «легковой автомобиль», «автобус», «прицеп и полуприцеп», «седельный тягач», «фургон», «самосвал», «цистерна» и т.д. не вводятся, а применяются ОКОФ в тех значениях, какие установлены действующими в автомобильной отрасли нормами.

Далее во введении ОКОФ разъяснено, что группировки объектов в классификаторе образованы по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Поэтому в подразделе «Средства транспортные» сгруппированы только средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов.

Поэтому автомобили и прицепы автомобильные, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка грузов и людей (передвижные электростанции, передвижные трансформаторные установки, передвижные мастерские, передвижные диагностические установки, передвижные кухни, столовые, магазины, душевые, клубы, конторы и т.п.), ОКОФ считает передвижными предприятиями соответствующего назначения, а не транспортными средствами, и учитывает их как здания (по аналогии с соответствующими стационарными предприятиями) и оборудование. С точки зрения ОКОФ данная категория специальных автомобилей вообще не подлежит налогообложению.

Автокраны, предназначенные для осуществления грузоподъемных работ, классификатор в соответствии с вышеуказанным принципом также относит не к транспортным средствам, а к «кранам общего назначения на автомобильном ходу» в подразделе «Машины и оборудование». При этом, согласно ОКОФ, объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент. В этой связи непосредственно грузовой автомобиль, на шасси которого смонтирован стреловой кран, ОКОФ рассматривает и учитывает лишь как механизм передвижения данного объекта.

При таких обстоятельствах автокран действительно является не автомобилем, а самоходным механизмом на автомобильном ходу.

Обозрев, представленные в материалы дела паспорта транспортных средств судом установлено, что всё дополнительное специальное оборудование (миксер, кран и т.д.) поставлено на грузовые автомобили (Урал, Камаз, Газ, Маз, Зил). Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения являются любые зарегистрированные автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели).

Данный вывод подтверждается тем, что, например, автокран проходит регистрацию дважды: стреловой кран, установленный на автомобиле, регистрируется в органах Гостехнадзора, а сам автомобиль – в ГИБДД. Но лишь после регистрации в ГИБДД автокран становится объектом налогообложения.

Порядок регистрации определен действующим Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники», пунктом 2 которого установлено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют:1) подразделения ГИБДД МВД РФ – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; 2) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт регистрации объекта в органах ГИБДД свидетельствует о принадлежности его к автомототранспортным, а не другим самоходным средствам.

Сопоставление кодов ТС для целей налогообложения и кодов по ОКОФ, а также наименований ТС и описаний группировок по ОКОФ, содержащееся в разделе VII «Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу», утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/724, приведено в справочных целях и носит рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах ОКОФ, применяемый для целей бухгалтерского учета, может применяться для целей налогообложения только с учетом вышеуказанных норм, установленных главой 28 Кодекса.

Правомерна ссылка налогового органа на Закон РФ от 18.10.1991 «О дорожных фондах» (в ред. от 23.12.2003), в котором предусмотрено, что транспортный налог зачисляется в территориальные дорожные фонды (ст.3) и направляется на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов РФ, а также затрат на управление дорожным хозяйством (п.4 ст.1).

Таким образом, с учетом особенностей транспортного налога, его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень физического воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Данное обстоятельство является и основанием введения дифференцированных в зависимости от мощности двигателя налоговых ставок в отношении наземных транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а именно: легковых автомобилей, мотоциклов и мотороллеров, автобусов, грузовых автомобилей.

Налоговым органом правомерно начислен транспортный налог в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30. Пунктом 2 данного закона установлено, что налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размере установленном для категории грузовые автомобили. Из анализа данной статьи следует, что законодатель разграничил грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства. Тот факт, что грузовые автомобили (Урал, Камаз, Газ, Маз, Зил) на которые установили специальное оборудование преобразовываются в другие самоходные транспортные средства, заявителем не доказан.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По встречному заявлению налогоплательщик указал, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

При заполнении декларации ОАО «ММК» руководствовалось Приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/724, которым утверждена форма декларации по транспортному налогу и инструкция по ее заполнению. В разделе 7 данной инструкции приведены коды видов транспортных средств. В данном разделе приведена таблица: код вида ТС, наименование ТС, краткое описание группировок по ОКОФ и код по ОКОФ 013-94. Данная инструкция принята в целях разъяснения порядка исчисления и уплаты транспортного налога и отсылка в ней к классификатору свидетельствует о том, что налоговым органом рекомендуется обращение налогоплательщика к кодам, установленным Классификатором именно в целях исчисления и уплаты транспортного налога. Таким образом, ОАО «ММК» выполняло письменные разъяснения налоговых органов.

Данные доводы не принимаются по вышеизложенным в данном решении обстоятельствам.

Расчет транспортного налога по специальным транспортным средствам представлен в приложении № 1 к докладной записке № 214 от 03.12.2004 (т.1 л.д.22-28). Не полностью уплаченная сумма транспортного налога за 2003 составила 380 861 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением от 20.12.2004 № 118/87 ОАО «ММК» предложено уплатить сумму налоговой санкции в размере 76 172 руб. Требованием № 63 от 23.12.2004 ОАО «ММК» предложено добровольно уплатить налоговые санкции. До даты судебного разбирательства ОАО «ММК» оплату указанных сумм не произведено.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск отказать.

По встречному заявлению взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» <...> (основной государственный регистрационный номер 1047446499990) в доход бюджета штраф в размере 76 172 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 785 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий А.В. Белый

Судьи Л.А. Елькина

Т.И.Пашина