Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
« 02 » декабря 2009 года Дело №А76-36358/2009-42-769
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА Строй» г.Челябинск к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 г.Челябинск о признании недействительным решения от 08.09.2009 №6385, при участии в заседании от заявителя: Рудаковой Ю.С. представителя по доверенности от 23.07.2008; от ответчика: Григорьевой Т.В. представителя по доверенности от 24.12.2008, № 41.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СВА Строй» (далее по тексту общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 (далее по тексту фонд, ответчик, страховщик) о признании недействительным решение от 08.09.2009 №6385 об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя и решение от 08.09.2009 №6385 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования и обязания ответчика выплатить в пользу заявителя 49.283,91 руб. (л.д.2-5, 44).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 15.000 руб.
Представитель ответчика требования заявителя не признал. Считает оспариваемые решения законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв (л.д.27-28).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «СВА Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2004, основной государственный регистрационный номер 1047424541757 (л.д.9).
Заявителем в фонд социального страхования представлена расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за январь –июль 2009, согласно которой, расходы на цели обязательного социального страхования составили 49.283,91 руб. на выплату пособия по беременности и родам (л.д.19-20).
Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинским филиалом №2 в период с 12.08.2009 по 12.08.2009 проведена камеральная проверка указанной расчетной ведомости, по результатам которой составлен акт от 12.08.2008 №6385 (л.д.14-16).
Фондом, в ходе камеральной проверки установлено, что пособие по беременности и родам выплаченное Бурсиной В.Н., являющейся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СВА Строй» и руководителем, не подлежит оплате за счет средств ФСС Российской Федерации в сумме 49.283,91 руб.
Акт проверки вручен представителю заявителя 12.08.2009 (л.д.16).
На акт проверки заявителем в фонд возражения не представлены.
Уведомлением от 17.08.2009 ответчик известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 07.09.2009, данное уведомление вручено представителю общества 17.08.2009 (л.д.31).
Директором Челябинского филиала №2 08.09.2009 принято решение №6385 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 49.283,91 руб. (л.д.17). Решение вручено представителю общества 09.08.2009 (л.д.17).
Также директором Челябинского филиала №2 08.09.209 принято решение №8385 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 49.285,60 руб. (л.д.18). Решение вручено представителю общества 09.08.2009 (л.д.18).
Нарушения порядка рассмотрения материалов проверки судом не установлено.
Не согласившись с решениями от 08.09.2009 №6385, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СВА Строй» является Бурсина В.Н. (л.д.10-13).
Решением учредителя общества от 24.07.2007 №1 обязанности директора возложены на Бурсину В.Н. (л.д.13).
Между обществом с ограниченной ответственностью «СВА Строй» в лице Бурсиной В.Н., действующей на основании устава и Бурсиной В.Н. заключен трудовой договор от 24.07.2007, согласно которого Бурсина В.Н. принимается на работу в качестве директора (л.д.22-23).
На основании листка нетрудоспособности серии ВТ №5502032 за период с 06.04.2009 по 23.08.2009 директору Бурсиной В.Н. обществом выплачено пособие по беременности и родам в размере 49.283,91 руб. (л.д.21, 26, 34).
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как усматривается из оспариваемых решений, ответчиком сделан вывод о том, что Бурсина В.Н. не подлежит обязательному государственному социальному страхованию, т.к. не имеет трудовых отношений, т.е. заключенного с работодателем трудового договор, а самостоятельно обеспечивает себя работой. Иных оснований решения не одержат.
В силу ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение об учреждении общества может быть принято одним лицом.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона № 14-ФЗ.
Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества.
В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Статьей 9 названного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора».
В соответствии со ст. 273 Кодекса положения гл. 43 указанного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Между тем приведенными в гл. 43 Кодекса нормами предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе и вопросы заключения трудового договора, что не исключает применение при разрешении данного спора ст. 15 и ст. 16 этого Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурсина В.Н. является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением учредителя от 24.07.2007 № 1 (л. д. 13), трудовым договором от 24.07.2007 (л.д.22-23).
Факт выполнения единственным участником общества Бурсиной В.Н. обязанностей директора подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки серии АТ-VI номер 4035141(л.д.24-25).
Исчисление суммы спорного пособия по листу нетрудоспособности серии ВТ № 5502032 (л.д.26), выданным на имя Бурсиной В.Н., ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, расчет пособия судом проверен, является правильным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа в возмещении обществу расходов в связанных с выплатой пособия по беременности и родам 49.283,91 руб.
Следовательно, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В оспариваемых решениях указано, что «Бурсина В.Н. не подлежит обязательному государственному социальному страхованию, т.к. не имеет трудовых отношений, т.е. заключенного с работодателем трудового договора, а самостоятельно обеспечивает себя работой.». Иного обоснования принятия решений от 08.09.2009 №6385 указанные ненормативные правовые акты не содержат.
Между тем, заявителем в фонд представлены трудовая книжка Бурсиной В.Н., приказ №1 на вступление в должность директора Бурсиной В.Н., трудовой договор с директором от 24.07.2007 Бурсиной В.Н., однако, данные документы ответчиком не оценены, что подтверждается оспариваемыми решениями. На основании каких норм права и первичных документов, ответчик при принятии оспариваемых решений пришел к выводу о том, что Бурсина В.Н. «не подлежит обязательному государственному социальному страхованию, т.к. не имеет трудовых отношений, т.е. заключенного с работодателем трудового договора, а самостоятельно обеспечивает себя работой», учитывая наличие указанных документов у ответчика, установить не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фондом, правомерности принятия оспариваемых решений.
На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительными решения Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 от 08.09.2009 №6385 об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя и решение от 08.09.2009 №6385 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования и обязания ответчика выплатить в пользу заявителя 49.283,91 руб. подлежат удовлетворению.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражный суд представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВА Строй» (заказчик) и Рудаковой Ю.С. (исполнитель) (л.д.47).
Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по представлению интересов в арбитражном суде Челябинской области по вопросу признания недействительными ненормативно -правовых актов: решение №6385 от 08.09.2009 об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя в сумме 49.283,91 руб., а также решение о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, вынесенные Государственным учреждением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала №2.
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15.000 руб., авансовым платежом не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора (п.4.1 договора).
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2009 №13 из которого усматривается, что Рудаковой Ю.С. выдано обществом с ограниченной ответственностью «СВА Строй» 15.000 руб. В строке основание указан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 (л.д.48).
В материалы дела также представлена калькуляция к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2009 из контрой усматривается следующие виды оказанных услуг и их стоимость: консультирование заказчика по вопросу обжалования ненормативно -правового акта -1.000 руб.; составление проекта искового заявления -2.000 руб.; сдача подписанного директором заказчика заявления в канцелярию арбитражного суда Челябинской области -500 руб.; участие в предварительном судебном заседании -4.000 руб.; участие в судебном заседании -5.000 руб.; при необходимости составления апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, письменных пояснений и других документов, в зависимости от ситуации и не зависимо от их количества (без участия в судах апелляционной и кассационной инстанции) -2.500 руб. (л.д.49).
Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, а также представленные в обоснование данного заявления документы и возражения ответчика суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
Согласно ст.101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 АПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2, ч.5 ст.110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со ст.112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изучив и оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд считает, что с учетом наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, участия представителя заявителя Рудаковой Ю.С. в одном предварительном судебном заседании (05.11.2009), одном судебном заседании (02.12.2009) в арбитражном суде Челябинской области, требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя являются разумными и подлежащим удовлетворению в сумме 4.350 руб., в том числе: 200 руб. за консультирование; 1.000 руб. за составление проекта искового заявления; 150 руб. за сдачу подписанного директором заказчика заявления в канцелярию арбитражного суда Челябинской области; 1.500 руб. за участие в предварительном судебном заседании; 1.500 руб. за участие в судебном заседании.
Расходы связанные с составлением апелляционной и кассационной жалоб в размере 2.500 руб. не принимаются судом как не связанные рассмотрение настоящего дела.
При принятии заявления обществом с ограниченной ответственностью «СВА Строй» государственная пошлина в размере 4.000 руб. не уплачена. Ввиду окончания производства по настоящему делу и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины заявителем, государственная пошлина в размере 4.000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК Российской Федерации при наличии неисполненной в порядке ст.102 АПК Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СВА Строй» требования удовлетворить частично.
Признать недействительными, как не соответствующие нормам действующего законодательства решения Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 от 08.09.2009 №6385 об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя и решение от 08.09.2009 №6385 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
Обязать Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 выделить обществу с ограниченной ответственностью «СВА Строй» средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 49.283,91 руб.
Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА Строй», место нахождения: г.Челябинск, ул.Володарского,50-59, основной государственный регистрационный номер 1047424541757, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4.350 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА Строй», место нахождения: г.Челябинск, ул.Володарского,50-59, основной государственный регистрационный номер 1047424541757, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Д.А. Бастен
