Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
02 ноября 2010г. Дело № А76-15180/2010-38-335
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салищевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», г. Челябинск
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительным решения №7 от 18.05.2010г. в части
при участии в заседании:
от заявителя : Синельников А.А.- представитель по доверенности от 02.06.2010г. № 51/2010, паспорт; Карабешкин Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 5/2010, паспорт
от ответчика : Кирюхина Н.В. – представитель по доверенности от 01.09.2010г. № 03-07/124, удостоверение № УР № 615296; Новоселов Е.В. – представитель по доверенности от 21.06.2010г. № 03-07/110, удостоверение УР № 615384; Зубринович А.С. - представитель по доверенности от 28.10.2010г. № 03-07/132, паспорт; Истомин С.Ю. – представитель по доверенности от 21.06.2010г. № 03-07/116, удостоверение УР № 613755.
Закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», г. Челябинск (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №7 от 18.05.2010г. в сумме 90221434,36 руб. в том числе недоимки 65155199 руб., пени – 12565071,48, налоговых санкций 12501163,88 руб., вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (правопреемник Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).
17.08.2010 г. заявителем было представлено уточнение к заявленным требованиям, в котором просит признать недействительным решение в сумме 108281602,84 руб. (л.д.138-143 т.4).
23.08.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение №7 от 18.05.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений частично в общей сумме 116491071,72 руб., неоспариваемая по решению сумма – 19526,64 руб., из них по налогам – 16272 руб., по санкциям – 3254,40 руб. (л.д. 147 т.4).
Налоговым органом представлены материалы проверки, отзыв на заявление (л.д. 5 т.27-40). Также представлены дополнения к отзыву (л.д. 42 т.5)
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Стороны считают, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 27.11.2000г., ОГРН 1027402543651 (л.д. 6 т.4).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 18.05.2010г. (л.д. 1-48 т.2), в котором ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ общей сумме 17229635,08 руб., предложено уплатить недоимку в размере 60487732,22 руб., начислены пени в размере 22797313,82руб., а также перечислить в бюджет НДС в сумме 15995917 руб.
ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» была рассмотрена. В результате рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесло решение от 15.07.2010г. № 16-07/002286, которым жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 114-127 т.2).
Заявитель, посчитав, что решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области №7 от 18.05.2010г. вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).
В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2-4 т.1, 16, 50, 64 т.17) Заявителем указано следующее:
ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» документы, подтверждающие признание выполнения строительно-монтажных работ со стороны ОАО «ПО Монтажник», ООО «Электроремонт», ОАО «ТЭК Мосэнерго», ОАО «СпецТеплоХимМонтаж», Отделение «Сименс ФАИ Металз Технолоджиз ГмбХ и Ко», ООО «УС БАЭС», ООО «Геркон», получило в 2009 году. Поэтому выручка не отражена в декларациях за 2008 год. Тот факт, что по данным встречных проверок у перечисленных организаций затраты и вычеты отражены в 2008 году, подтверждает лишь завышение расходов и вычетов на указанный период.
По мнению налогового органа, довод ЗАО «ЮУМУ УЭМ» о том, что документы, подтверждающие выполнение работ, им получены в 2009г., выручка в 2008г. не имела места, не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах.
Товар, приобретенный у ООО «Метерленд» был возвращен поставщику, право собственности на него к ЗАО «ЮУМ^ «УЭМ» не перешло. Стоимость товара не вошла в доходы ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» обоснованно. Нарушение налоговых обязательств по налогам на добавленную стоимость и прибыль по данному эпизоду не допущено.
В мае 2008 года ООО «КПА УНИКОН» и ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» подписали акты форм! КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение за май месяц. Однако данные акты не были приняты заказчиком строительства, вследствие чего ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» показало их в выручке минусом. Выполнение работ за май-июнь оформлено посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 сразу за 2 периода в июле 2008 года. В связи с данными обстоятельствами восстановление налоговым органом форм КС-2, КС-3 за май 2008 года привело к завышению полученной выручки на сумму майского выполнения работ. Подтверждением является сравнение форм КС-2, КС-3 за май и июль 2008 года. Следует также отметить, что по устной договоренности ООО «КПА УНИКОН» не отразило у себя в учете майское выполнение работ по указанным в настоящем абзаце причинам.
В соответствии с письмом ООО «КПА УНИКОН» в МИ ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу от 14.01.2010 данное предприятие сообщило налоговому органу, что спорными минусовыми счетами-фактурами, выставленными в его адрес ЗАО «ЮУМУ «УЭМ», не располагает вследствие непредставления ему последним этих счетов-фактур. В бухгалтерском учете ООО «КПА УНИКОН» данные хозяйственные операции не отражены. Поэтому информация по затребованным счетам-фактурам представлена быть не может.
На основании данной информации проверяющие сделали вывод о том, что ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» не отразило в учете и при налогообложении прибыли и НДС выручку по спорным хозяйственным операциям. Иных оснований налоговый орган не привел.
При этом налоговый орган не проанализировал содержание п. 15.1 контракта № 7500-931/М3102, в соответствии с которым на отдельном банковском счете подрядчик (ЗАО «ЮУМУ «УЭМ») резервирует сумму, эквивалентную 5% от цены контракта для обеспечения гарантийных обязательств. Банковская гарантия должна быть действительна в течение всего гарантийного периода согласно Приложению 1 ст. 11 п. «В» контракта подрядчик не имеет права использовать денежные средства с банковского счета в течение гарантийного периода. В соответствии с п. 12.1 контракта ООО «КПА УНИКОН» в случае выявления в гарантийньш период недоделок, неисправностей, иных недостатков вправе выполнить работы по их устранению своими силами без привлечения ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» и вычесть эти расходы из суммы, подлежащей уплате ЗАО «ЮУМУ «УЭМ».
Вычет осуществляется за счет средств, депонированных в банковской гарантии и составляющих по контракту 10% гарантийное удержание. Поскольку в результате исполнения контракта ООО «КПА УНИКОН» выполнило исправление недостатков по контракту своими силами, произошло соответственное уменьшение выручки по контракту, подлежащей получению ЗАО «ЮУМУ «УЭМ».
Заключенными ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» договорами (контрактами) с рядом контрагентов предусмотрен порядок регулирования правоотношений сторон при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ в случае наступления определенных событий (в пределах установленного срока).
Заявитель указывает, что с рядом заказчиков заключило договоры (контракты), содержащие условие об оплате части цены договора (контракта) после наступления определенного события в будущем. В эту часть цены договора включено гарантийное удержание. Гарантийное удержание становится выручкой ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в случаях оговоренных договорами (контрактами). До наступления данных событий суммы гарантийного удержания не становятся выручкой ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» несмотря на то, что они полностью включены в акты формы КС-2, КС-3. Законодательством предусмотрено рассмотрение актов формы КС-2, КС-3 с учетом оговорок, установленных договорами (контрактами).
ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в проверяемом периоде завышало выручку на суммы гарантийных удержаний, права на которые в проверяемом периоде в качестве выручки не имело. В связи с тем, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку сплошным методом, ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» настаивает на учете переплаты по НДС и налогу на прибыль, связанной с гарантийными удержаниями, при доначислениях по эпизодам неотражения выручки в целях налогообложения.
ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» не допустило нарушение п.1 ст.146. п.1 ст. 154, п. I ст. 167. ст. 247. п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в сумме 2 419 922 руб. по взаимоотношениям с ООО «Метерленд», ООО «КПА УНИКОН». Кроме того, ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность в силу ст. 112, 114 НК РФ при применении мер налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Строительные площадки, на которых осуществляли свою предпринимательскую деятельность ООО «Энергомонтаж-Украина», ООО «Львормат Лтд», созданы на срок более 12 месяцев. В связи с этим у них возник состав постоянного представительства. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и не опровергнуто. В связи с наличием состава постоянного представительства ООО «Энергомонтаж-Украина», ООО «Львормат Лтд» обязаны исчислять и уплачивать в бюджет РФ налог на добавленную стоимость самостоятельно. У ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в таком случае не возникает статуса налогового агента, предусматривающего необходимость удержания и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за обозначенные организации. ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» не знало о том, что ООО «Энергомонтаж-Украина», ООО «Львормат Лтд» не поставлены на учет в налоговых органах РФ. Материалы дела иного не содержат.
Поскольку общество не произвело удержание налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных украинским предприятиям, то начисление соответствующих пеней также является незаконным. Это объясняется, в частности, тем, что в составе платежа за выполненные работы сумма НДС иностранным организациям уплачена своевременно. Особенностью является то, что иностранные организации не уплатили в бюджет РФ налог на добавленную стоимость. Вины ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в данном случае нет, поскольку несвоевременная уплата в бюджет РФ НДС - следствие неправомерных действий украинских предприятий.
ООО «Львормат лтд.» счета-фактуры выставлялись с НДС. Согласно банковской выписке ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» платежные поручения содержали выделенный в составе платежа НДС. Обслуживающим банком данные платежные поручения приняты к исполнению и проведены. В случае если бы обслуживающий банк знал об отсутствии (входит в его обязанности) постановки на налоговый учет данного предприятия, он не должен был принимать к исполнению платежные поручения ЗАО «ЮУМУ «УЭМ». Таких действий обслуживающий банк не осуществил. ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» по выставленным счетам-фактурам предъявило к вычету за 2007-2008 годы НДС в сумме 1860524 руб.
ООО «Энергомонтаж-Украина» счета-фактуры выставлялись без НДС. Обслуживающим банком данные платежные поручения приняты к исполнению и проведены. В случае если бы обслуживающий банк знал об отсутствии (входит в его обязанности) постановки на налоговый учет данного предприятия, он не должен был принимать к исполнению платежные поручения ЗАО «ЮУМУ «УЭМ». Таких действий обслуживающий банк не осуществил. ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» за 2007-2008 годы, по мнению налогового органа, не уплатило в бюджет в качестве налогового агента НДС в сумме 15809353 руб. (стоимость приобретенных и оплаченных электромонтажных работ - 78214043,02 руб.). Данные суммы к вычету не предъявлены на налоговые обязательства предприятия не повлияли.
В п. 2.1.3 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что при проверке ст. 40 НК РФ нарушений ценообразования не выявлено. Все цены, примененные ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в отношениях с его контрагентами налоговым органом признаны рыночными. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган произвел неправильное исчисление доначисляемого налога в связи с тем, что к стоимости оплаченных работ в адрес ООО «Энергомонтаж-Украина» добавил НДС, а не исчислил его из полученной выручки. Данное неверное исчисление налога объясняется тем, что налоговый орган, не выявив нарушений ст. 40 НК РФ, увеличил сумму выручки ООО «Энергомонтаж-Украина» на сумму НДС. Однако действия налогового органа не подтверждаются действительными обстоятельствами дела. Доходов, превышающих 78214043,02 руб., ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в адрес ООО «Энергомонтаж-Украина» не производило. По правилам исчисления налога на добавленную стоимость, входящего в цену товара, налоговый орган обязан был произвести исчисление НДС из полученного (выплаченного) дохода. Сумма НДС по названному эпизоду должна составить 11930955,71 руб.
Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно сделаны выводы о необходимости доначисления и взыскания по спорным эпизодам НДС в сумме 15995917 руб. за январь-декабрь 2007 г., 1-4 кв. 2008 г. и соответствующих пеней.
В связи с отсутствием вины ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в совершении налогового правонарушения применение мер налоговой ответственности является неправомерным в силу ст. 109НКРФ.
По доначислению НДС к цене работ заявитель указал, что в нарушение ст. 40 НК РФ налоговый орган мероприятиями налогового контроля не выявил.
Материалы проверки не содержат обстоятельств определения цены (стоимости) работ, произведенные ЗАО «ЮУМУ «УЭМ». Следовательно, предположения налогового органа голословны. При этом налоговый орган должен учесть то обстоятельство, что состав цены работ в рассматриваемом случае следует определять из совокупности документов-доказательтств. Оценку данного обстоятельства налоговый орган не привел. Значит, материалами проверки не подтверждено, что денежные средства в размере сумм НДС не перечислены налогоплательщику и остались в пользовании налогового агента.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не анализировал трудовые договоры с работниками. Данными трудовыми договорами не предусмотрены выплаты работнику за трудовые функции из чистой прибыли ЗАО «ЮУМУ «УЭМ».
Коллективным договором между работодателем и работниками ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на 2004 - 2006 г.г., утвержденным 02.02.2004, зарегистрированным отделом по труду Тракторозаводского района г. Челябинска 27.03.2004 № К-38 не предусмотрены выплаты премий, вознаграждений, компенсаций, осуществляемые за счет чистой прибыли ЗАО «ЮУМУ «УЭМ». Более того, использованный налоговым органом в качестве доказательства налогового правонарушения данный коллективный договор не может служить каким-либо доказательством вообще, поскольку срок его действия истек 31.12.2006 года, в период выездной налоговой проверки данный документ не действовал. Доказательств пролонгации коллективного договора нет. По данным ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» выплаты производились за счет прибыли предприятия прошлых лет. Данной прибыли достаточно для осуществления спорных выплат. Это обстоятельство подтверждается, в частности тем, что на расходы предприятия выплаченные суммы не отнесены. То есть, выплаты осуществлены не за счет оборотных средств, а в счет уменьшения прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия, что производилось в разработочной таблице, являющейся налоговым регистром при формировании расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Тот факт, что в балансе предприятия данные по счету 84 не изменялись, на налоговые обязательства предприятия не повлияли. Допущенная ошибка не является доказательством того, что выплаты работникам ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» производились не за счет чистой прибыли предприятия. В рассматриваемой ситуации нераспределенную чистую прибыль, остающуюся в распоряжении организации после налогообложения, следует понимать средствами специального назначения и определенную собственником (акционерами) организации для выплаты премий (поощрений, компенсаций и т.п.).
Налоговый орган не опроверг доводы ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» о том, что начисления чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, хватало для осуществления выплат работникам из чистой прибыли. Налоговый орган не опроверг довод ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» о том, что выплаты производились из чистой прибыли предприятия.
Налоговым органом нарушены правила исчисления (доначисления налога на прибыль в связи с доначислениями, произведенными по эпизоду включения в налоговую базу по ЕСН вознаграждений (премий, компенсаций и т.п.).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных за 2007-2008гг. единого социального налога в размере 4 434 088,00 руб. на эту сумму она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль. Доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ. Поэтому налоговый орган обязан был произвести перерасчет налога на прибыль вследствие переквалификации выплаченных сумм и отнесения их к категории расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль. Соответственно подлежат учету в целях обложения по налогу на прибыль суммы доначисленного ЕСН и ОПС (вследствие переквалификации статуса платежа налоговый орган сам должен был начислить и учесть ОПС). Сама сумма выплат должна быть квалифицирована как зарплата и отнесена на расходы в соответствии со ст. 255 НК РФ.
В период выездной налоговой проверки ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (per. № 621092 от 27.11.2009). Уточненная налоговая декларация представлена в связи с увеличением суммы выплат и вознаграждений, учитываемых при определении налоговой базы в пользу иностранных граждан на 853033 руб. В связи с этим сумма налоговых обязательств увеличена на 217448 руб. Сумма налога перечислена в бюджет полностью. Сумма пеней также перечислена в бюджет.
Налоговым органом предлагается привлечь ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» считает, что самостоятельное выявление ошибки при исчислении ЕСН, добровольная уплата пеней и налоговых санкций дает основание к отказу в привлечении к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду. Также следует отметить, что в силу ст. 112,114 НК РФ обозначенные выше обстоятельства дают основание к применению смягчающих оснований. При наличии хотя бы одного смягчающего основания сумма налоговых санкций подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по доводам, изложенным во встречном заявлении по следующим основаниям (т. 17 л.д. 54):
В ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно журналу - ордеру по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», книге продаж, карточке по счету 90 «Продажи», налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС должностными лицами Инспекции установлено, что выручка за выполненные строительно-монтажные работы по счетам -фактурам, выставленным в адрес ОАО «ПО Монтажник», ОАО «ТЭК Мосэнерго», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «Спецтеплохиммонтаж», «Отделение Сименс ФАИ Металз Технолоджиз ГмбХ и Ко», ООО «УС БАЭС», ООО «Геркон», не включена ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль.
ЗАО ЮУМУ «УЭМ» неправомерно не включена в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль за 2008г. и не отражена в бухгалтерском учете и налоговых регистрах, в т. ч. в книге продаж за 4 квартал 2008г. выручка по реализованным (выполненным) в адрес ОАО «ПО Монтажник», ООО «Электроремонт», ОАО «СТХМ», ООО «СИМЕНС», ООО «УС БАЭС», ООО «Геркон» строительно - монтажным работам в рамках исполнения договоров, т. к. факт реализации (выполнения) строительно - монтажных работ документально подтвержден.
ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» неправомерно не включена в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль за 2008г. и не отражена в бухгалтерском учете и налоговых регистрах, в т. ч. в книге продаж за 4 квартал 2008г. выручка по реализованным (выполненным) в адрес ОАО «ТЭК Мосэнерго» строительно - монтажным работам в рамках исполнения Договора субподряда № 13360-70/Т-57 от 16.10.2008г. по счетам - фактурам № 2008-1245 от 30.11.2008г. на сумму 44 345 092,66руб., в т. ч. НДС 6 764 505,66руб., № 2008-1364 от 25.12.2008г. на сумму 46 204 104,78руб., в т. ч НДС 7 048 083,78руб., т. к. факт реализации (выполнения) строительно - монтажных работ документально подтвержден соответствующими актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З; за реализованные (выполненные) строительно-монтажные работы ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» частично получена оплата от ОАО «ТЭК Мосэнерго», а также стоимость услуг генподряда в размере 4% от стоимости реализованных (выполненных) строительно-монтажных работ включена ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, соответствующий ей НДС заявлен к вычету.
В отношении выполнения работ, оказания услуг моментом учета доходов по налогу на прибыль организаций и определения налоговой базы по НДС является дата, указанная в документе первичного бухгалтерского учета, подтверждающем приемку-передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг.
При данных обстоятельствах довод ЗАО ЮУМУ УЭМ о том, что выручка по данным операциям должна определяться в периоде получения документов, подтверждающих реализацию, не соответствует п.1 ст. 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Необоснованность отражения данного счета-фактуры в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается письменными пояснениями налогоплательщика, представленными по требованию № 7, согласно которым данный счет-фактура не проводился и письмом ООО «Метерленд» от 15.02.10 № 50, согласно которым счет-фактура от 01.07.08 № 2008-1371 на сумму -129351,01 руб. в адрес ООО «Метерленд» не выставлялся, однако в налоговые регистры, в том числе книгу продаж ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» данный счет-фактура включен. Счет-фактура от 01.07.08 №2008-1371 и товарная накладная к данному счету-фактуре по требованию инспекции в ходе проверки и на рассмотрение возражений налогоплательщиком не представлены. На основании изложенного доводы ЗАО ЮУМУ УЭМ в данной части, считаем необоснованными.
По отношениям с ООО «КПА «Уникон»: довод ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» о том, что занижение выручки отсутствует, поскольку общество направило ООО «КПА Уникон» (Финляндия) акт сверки расчетов, не обоснован как не подтвержденный материалами проверки. Довод о наличии устной договоренности между ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» и ООО «КПА «Уникон» о не отражении в учете ОО «КПА «Уникон» выполнения работ за октябрь-декабрь 2006г. считаем несостоятельным. В соответствии с п.5.2 положения «Об учетной политике ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» на 2007г. и 2008г., доходы и расходы организации определяются пс методу начисления.
В ответ на требование инспекции о предоставлении счетов-фактур, актов формь КС-2, КС-3 по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «КПА «Уникон» ответило, что данные документы отсутствуют и в бухгалтерском учете не отражены в связи с их непредставлением ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж».
По гарантийным удержаниям - согласно п. 15.1 контракта между ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» и ООО «КПА «Уникои» № 7500-931/МЗ102, 5% от суммы каждой фактуры удерживается в счет обеспечения окончательного платежа. Счета-фактуры оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента принятия работ подписанием сертификата о принятии работы и получением ООО «КПА «Уникои» счетов-фактур. Окончательный платеж за выполненные работы, то есть 5% от цены контракта, производится компанией (ООО «КПА «Уникои» после того, как все работы по этому контракту закончены подрядчиком (ЗАО «ЮУМУ «Уралэнернгомонтаж») и приняты компанией, предоставлены документы подтверждающие наличие средств на банковском счете для обеспечения гарантийных обязательств и подписан акт об окончании работ.
Исходя из смысла данного пункта контракта, акты выполненных работ, подтвержденных сертификатами за ноябрь, декабрь 2006г., являются первоначальными по отношению к актам выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. и 5% являющиеся гарантийными удержаниями, перечисляются генподрядчиком - ООО «КПА «Уникон» только после их подписания.
При этом представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не являются достоверными доказательствами. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы первичного учета составляются непосредственно после совершения хозяйственной операции. Обязательным реквизитом документа первичного учета является дата совершения операции. В представленных налогоплательщиком актах отсутствует дата их составления - дата совершения хозяйственной операции. Это не позволяет использовать сведения, содержащиеся в данных документах в качестве достоверных.
Кроме того, довод налогоплательщика о том, что выполнение работ за указанные периоды оформлено посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь не подтверждается представленными документами. Представленные в ходе рассмотрения возражений копии актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. не являются составленными по форме КС-2 . Данная форма предусматривает обязательное указание даты составления акта.
Довод налогоплательщика о том, что направление минусовых счетов фактур в адрес ООО «КПА «Уникон» не предусмотрено законодательством, противоречит материалам проверки. Согласно п.15.1 контракта, счет-фактура направляется ООО «КПА «Уникон» и является для последнего основанием платежа на указанную в счет-фактуре сумму налогоплательщику.
Сертификаты, другие документы, подтверждающие недостатки в работах, выполненных силами ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж», переписка по вопросу устранения недостатков, обнаруженных в работах, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж», непоступление гарантийных удержаний в его распоряжение документально не подтверждено. По договорам с ОАО «ВО Технопромэкспорт», ЗАО «Энергопроект», «Сименс ФАИ Металз Текнолоджиз», ООО «Стройгаз-М», ООО «УС БАЭС», 000 «КПА «Уникон», содержащих условие о гарантийном удержании, документы, подтверждающие недостатки в работах, выполненных силами ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж», переписка по вопросу устранения недостатков, обнаруженных в работах, налогоплательщиком так же не представлены, в связи с чем довод о завышении выручки по указанным договорам на сумму гарантийных удержаний необоснован. Переплата по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием завышения выручки, не образовалась и не может быть учтена при доначислениях. Оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность нет.
Подрядчик (ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж») резервирует сумму, эквивалентную 5% от цены контракта для обеспечения гарантийных обязательств. Банковская гарантия должна быть действительна в течение всего гарантийного пери ода... Подрядчик не имеет права использовать денежные средства с банковского счета в течение гарантийного периода». В соответствии п.2 ст.267 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию и в учетной политике определяет предельный размер отчислений в этот резерв. В учетной политике ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» не предусмотрено формирование данного резерва и предельный размер отчислений в данный резерв.
Согласно справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах бахгалтерского баланса формы 1 ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомотаж» на 2007г., 2008г., оборотно-сальдовой ведомости за проверяемый период, сведения о наличии задолженности, учитываемые на забалансовых счетах 008, 009 в бухгалтерском балансе ЗАО «ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» отсутствуют, из чего следует, что факт формирования указанного резерва не подтвержден.
В период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. были установлены финансово - хозяйственные отношения с организациями ООО «Львормат Лтд» (Украина) и ООО «Энергомонтаж - Украина». По данным Справочника кодов иностранных организаций (утв. Приказом МНС РФ от 28 июля 2003 г. N БГ-3-09/426 «Об учете иностранных организаций») указанные организации не имеют постоянного представительства на территории Российской Федерации и не зарегистрированы в российских налоговых органах в качестве налогоплательщиков (в счетах -фактурах иностранных лиц указан иностранный ИНН).
ЗАО «ЮУМУ «УЭМ», приобретая на территории Российской Федерации строительно-монтажные работы у иностранных организаций ООО «Энергомонтаж-Украина» и 000 «ЛьворматЛтд», не имеющих постоянных представительств на территории Российской Федерации и не зарегистрированных в российских налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в силу п.1, п.2 ст. 161 НК РФ, является налоговым агентом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что ЗАО «Уралэнергомонтаж» являлось источником выплаты иностранным организациям дохода в денежной форме, материалы проверки подтверждают совершение обществом налоговых правонарушений, составы которых предусмотрены ст. 123 НК РФ.
Поскольку ЗАО «ЮУМУ «УЭМ», неоднократно перечисляя денежные средства в качестве оплаты ООО «Львормат Лтд.» услуг по договору, являлся в силу п. 2 ст. 161 НК РФ налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет НДС, при том, что у иностранной организации, не вставшей на налоговый учет в РФ, обязанности самостоятельно уплатить НДС в бюджет РФ не возникает, то доначисление налоговому агенту суммы НДС является правомерным. Взыскание пеней с налогового агента, а не с налогоплательщика соответствует статье 75 НК РФ в случае, если обязанность по уплате в бюджет налога налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
В 2007-2008гг. ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» в пользу работников регулярно выплачивались "разовые премии" за счет прибыли (см. приложение №2.7.11 к Акту -своды по начислению з/п), основанием по предоставлению премии является протокол внеочередного собрания акционеров от 27.01.2004г. Данные выплаты имеют не разовый характер, а выплачиваются регулярно, с периодичностью 1 месяц, что подтверждается приказами (см. Приложение №2.7.15 к Акту).
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» от 27.01.2004г. принято решение: из прибыли общества, в целях улучшения благосостояния работников, усиления мотивации к добросовестному, квалифицированному труду, ввести механизм премирования работников. Суммы премий, количественный состав премируемых работников, периодичность премирования поручить устанавливать генеральному директору общества приказами на основании настоящего решения общего собрания акционеров общества. Порядок распределения и использования чистой прибыли предприятия является одним из элементов учетной политики.
Общим критерием для указанных видов начислений является их связь с достижением работником высоких производственных результатов, и данная выплата носит стимулирующий характер. Таким образом, разовые премии за счет прибыли, относятся в силу пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, и не поименованы в статье 238 НК РФ, следовательно, являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Довод организации об отнесении средств на выплату спорных премий к средствам специального назначения не соответствует материалам проверки. Так свидетель - главный бухгалтер налогоплательщика, работающий в этой должности с 2003г. (прил.2.1.10 акта № 4) показал, что фонды специального назначения за счет нераспределенной прибыли в организации не формировались.
Текущая или оставшаяся от налогообложения прибыль общества не является средством специального назначения либо целевым поступлением исключительно для выплаты премий работникам.
Утверждение представителя организации о том, что спорные выплаты не имеют стимулирующего характера опровергается копией протокола внеочередного собрания акционеров от 27.01.04, согласно резолюции, которого механизм премирования работников разработан исключительно с целью «улучшения благосостояния работников» за счет «усиления мотивации к добросовестному, квалифицированному труду».
Таким образом, на основании п.2 ст. 255 НК РФ спорные начисления стимулирующего характера за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели должны относится к расходам на оплату труда при налогообложении прибыли.
Решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе по ЕСН за 2007г.,
вынесено и вручено налогоплательщику 09.11.2009. Факт изменения налоговых обязательств в сравнении с первоначальной налоговой декларацией по ЕСН за 2007г. подтверждается материалами проверки в прил.2.7.1 к акту № 4. Поскольку уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007г., рег.№ 621092, сдана после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки -27.11.09, условия освобождения от налоговой ответственности в связи с установленным несвоевременным исполнением налоговых обязательств обществом не исполнены. Данное правонарушение по п.1 ст. 122 НК РФ не является совершенным впервые. Так вступившим в законную силу решением налогового органа от 31.07.07 № 58 установлено совершение аналогичного правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ ввиду занижения налоговой базы, что в свою очередь является отягчающим ответственность обстоятельством. Неуплаченные в установленный срок суммы ЕСН являются значительными - 217488 руб. Просрочка уплаты сумм налога существенна - более полутора лет. Таким образом, ссылка налогоплательщика на смягчающие обстоятельства необоснованна.
По состоянию на дату вынесения настоящего решения 18.05.2010 года сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28 709 163,45 руб. налоговым агентом оплачена в полном объеме.
Исполнение обязанности налогового агента по перечислению сумм налога освобождает последнего от привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Вместе с тем за исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» начислены пени
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ЗАО Южно- Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
1. Как установлено налоговым органом, ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» в проверяемом периоде, не включила в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, доходы за выполненные работы по контрагентам ООО ПО «Монтажник», ООО «Электроремонт», ОАО «ТЭК Мосэнерго», ОАО «Спецтеплохиммонтаж», отделение «Сименс ФАИ Металз Технолоджиз ГмбХ и Ко», ООО «УС БАЭС», ООО «Геркон».
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по данным контрагентам выручка за проверяемый период, не была включена в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. Документы, по полученной выручке, налоговым органом выявлены в ходе встречных проверок указанных контрагентов.
Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается, но при доначислении соответствующих налогов Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно заключенным договорам ОАО «Технопромэкспорт» от 10.12.2007г. № 5315700148, от 18.06.2008г. № 5315800200; ЗАО «Энергопроект» от 29.06.2007г. № ЦЭП-07-003, «Сименс ФАИ Металз Технолоджиз» от 30.05.2007г. № 240507; ООО «Стройтрансгаз-М» от 31.07.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-007; ООО «УС БАЭС» от 09.01.2008г. № 12; ОООО «КПА Уникон» от 28.10.2005г. № 7500-931/М3102 ( т. 20 л.д. 60-т. 21) сторонами предусмотрено гарантийное удержание в случае наступления определенных событий (факта некачественного выполнения работ) в течение определенного договором срока, для выполнения гарантийных работ. Размер гарантийных удержаний по указанным договорам составляет от 3 до 10 %.
Статьей 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.
Таким образом, налогоплательщик с рядом контрагентов заключил договора, часть оплаты по которым, наступает после определенного события (истечения гарантийного срока) в будущем.
Как утверждает Заявитель, гарантийное удержание в проверяемом налоговом периоде и до настоящего времени от указанных контрагентов не поступила.
В материалы дела представлена таблица расчетов гарантийных удержаний, которые составляют 52.386.547руб.
Согласно п. 1. 10 Акта выездной налоговой проверки от 02.04.2010г. № 4, настоящая проверка проведена сплошным методом, путем сверки первичных документов с данными регистров бухгалтерского учета.
То есть, налоговый орган, при проведении налоговой проверки должен установить не только факты занижения налоговой базы, но и возможные сведения о наличии неучтенных расходов, наличии переплаты и т.п. для объективного (фактического) начисления налогов.
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, налогоплательщиком приводились указанные доводы в свою защиту.
Однако Инспекция доводы Заявителя не приняла только лишь потому, что у налогоплательщика отсутствовала переписка с контрагентами по вопросу устранения недостатков, обнаруженных в выполненных работах (стр. 45 решения).
Налоговым органом не исследовался вопрос о фактическом размере поступлении денежных средств с данными бухгалтерских и налоговых регистров, не проводились соответствующие мероприятия встречного контроля, для установления наличия факта (отсутствия такового) гарантийного удержания.
Кроме того, Заявителем в судебное заседание представлены дополнительные документы в подтверждение произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов за проверяемый период (т. 19 л.д.16-144). Указанные документы вручены Инспекции 05.10.2010г. о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.
Как утверждает Заявитель, указанные расходы были отражены на счете 91.2 «Прочие доходы и расходы». Позднее представление указанных документов объясняет наличием 12 обособленных подразделений у проверяемой организации, в связи с чем, документы были собраны после проведения проверки.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
При обозрении представленных в материалы дела дополнительных документов, судом установлено, что они относятся к 2007, 2008г., то есть к проверяемому периоду. Оформлены с соблюдением положений ст. 169, 252 НК РФ.
В решении Инспекции, по данному обстоятельству, также не содержится сведений о сопоставлении данных бухгалтерских регистров с первичными документами.
Каких-либо замечаний по указанным документам, налоговым органом не представлено.
В решении Инспекции указано, что возможная переплата по налогам в результате не перечисления гарантийных удержаний, налогоплательщиком не обоснованна.
Однако условия ст. 65 АПК РФ предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, при наличии дополнительных расходных документов и документов, подтверждающих вычеты может представить уточненные налоговые декларации несостоятелен, поскольку подача уточненных деклараций не освободит налогоплательщика от уплаты начисленных сумм пени и штрафов по настоящей проверке.
Таким образом, начисление налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду произведено налоговым органом необоснованно, с нарушением ст. 171,172,247 НК РФ.
2. ООО «Метерленд»
По счету-фактуре от 13.12.2007 № 780 ООО «Метерленд» поставило в адрес ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» товарную продукцию на сумму 323632,20 руб., в том числе НДС 49367,63 руб. из существа данного счета-фактуры не следует, что ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» получило выручку от оказания строительно-монтажных работ. Данная счет-фактура подтверждает приобретение спорных термопреобразователей у ООО «Метерленд» (позиция № 5, общая стоимость - 129351руб.)
Из содержания спорного счета-фактуры от 31.12.2007 № 2007-1371 на сумму 129 351 руб., в том числе НДС 19 731,51 руб., следует, что ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» возвратило ООО «Метерленд» термопреобразователи ТПП 0192 09 1000 в количестве 2 шт. общей стоимостью с НДС 129351 руб.
Из письма ООО «Метерленд» от 15.02.2010 № 50, а также письма от 25.01.2010 № 1 (приложение к акту выездной налоговой проверки 2.1.13, с. 2142, 2129) видно, что ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» возвратило ООО «Метерленд» полученные преобразователи. Никакие строительно-монтажные работы по данной операции не выполнялись.
В карточке счета 10.1 «Материалы» за 2007 год ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» сделало следующие записи: 13.12.2007 - поступление материалов от ООО «Метерленд», Термопреобразователи: сумма 109619,49 руб.; 31.12.2007 - возврат товара поставщику ООО «Метерленд», Термопреобразователи; сумма 109619,49 руб. В карточке счета 19.3 за 01.12.2007-01.01.200^ проведены операции: поступление материалов от ООО «Метерленд», выделен НДС 49367,62 руб.; 31.12.2007 - возврат товара поставщику ООО «Метерленд», сумма - 19731,51 руб.
По доверенности от 27.12.2007 № 158 термопреобразователи получил представитель ООО «Метерленд» Магденко А.А. по накладной от 31.12.2007 № 2007-1371.
Поскольку товар возвращен поставщику, право собственности на него к ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» не перешло. Стоимость товара не вошла в доходы ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» обоснованно.
Нарушение налоговых обязательств по налогам на добавленную стоимость и прибыль по данному эпизоду не допущено.
Заявитель также указал, что повторное указание счета-фактуры № 2008-1371 от 01.07.2008г. в бухгалтерских регистрах произведено ошибочно. Фактически, ни данной счет-фактуры, ни товарной накладной к ней не существует. Данное обстоятельство подтверждено также сведениями по встречным проверкам. Ошибочное отражение не повлияло на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось. Размер налоговой базы по первичным документам не устанавливался. Соотнесение полученной налоговой базы с данными бухгалтерских, налоговых регистров и сведениями, отраженными в налоговых декларациях за соответствующий период не производилось.
Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Пунктом 5 ст. 174, ст. 289 НК РФ установлена обязанность плательщиков НДС и налога на прибыль представлять налоговые декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ налоговый орган проводить камеральные проверки представленных налогоплательщиком деклараций. При этом, пункт 8 данной статьи предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
При проведении камеральных налоговых проверок за соответствующие налоговые период не было установлено занижения налоговой базы по соответствующим налогам.
2.1 ООО «КПА Уникон»
В отношении отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности счетов фактур ООО «КПА Уникон» с отрицательным значением установлено следующее.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что при выполнении работ были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС. Однако ООО «КПА «Уникон» в проверяемый период использовало льготу по уплате НДС в связи с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по уничтожению химического оружия. В материалы дела представлены : удостоверение № 5835, 5461, приложения № 1 к удостоверениям.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2008г. № 4 к контракту 7500-931/М3102 заключенному между ООО «КПА Уникон» и ЗАО ЮУМУ УЭМ предусмотрено изменение цены контракта, которая установлена без НДС.
На основании данных обстоятельств, налогоплательщик отразил в учете счета-фактуры с минусом. Поскольку указанные отрицательные счета-фактуры не было необходимости направлять в адрес ООО «КПА «Уникон», они не были представлены в ходе встречной проверки.
Кроме того, в отношении выручки, полученной от ООО «Метерленд» и ООО «КПА Уникон» налоговым органом также не была учтена сумма гарантийных удержаний, предусмотренная договорами.
Таким образом налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по данным контрагентам. Налог на прибыль и НДС начислены без учета сумм гарантийных удержаний.
3. ООО «Энергомонтаж-Украина», ООО «Львормат ЛТД».
В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись финансово- хозяйственные отношения по договорам № 28072006 от 28.07.2006г. с ООО «Львормат ЛТД» и № 14453092 от 08.11.2006г.
Согласно п. 1. и 2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Таким образом, на налогоплательщике лежала обязанность по удержанию и перечислению сумм налога как налоговым агентом.
Однако налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
По условиям договора с ООО «Львормат ЛТД» цена работ определена с учетом НДС.
Из протоколов разногласий (т. 20 л.д. 42-54) к договору с ООО «Энергомонтаж-Украина» следует, что стороны договорились о включении НДС в цену договора.
Следовательно, доначисление НДС по работам, выполняемым для ООО «Энергомонтаж-Украина», сверх цены по договору, произведено налоговым органом неосновательно.
Также суд принимает доводы Заявителя относительно того, что строительные площадки, на которых осуществляют свою деятельность указанные контрагенты, созданы на срок более 12 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается самим периодом осуществления финасово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с данными организациями.
Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995г. предусмотрено, что строительная площадка, монтажный или сборочный объект являются постоянным представительством, если они существуют более 12 месяцев - п. 3 ст. 5.
Таким образом, заявитель мог и не знать о том, что данные организации являются не резидентами. На данный факт также указывает то обстоятельство, что налогоплательщик предусмотрел в договорах НДС в составе цены, выделял НДС в платежных документах и счетах- фактурах. Оплата работ произведена с учетом НДС, который не был удержан, а перечислен контрагенту. То есть, Заявитель выполнил обязанность налогоплательщика, включив в цену работ сумму НДС и перечислив ее подрядчикам.
Налоговым законодательством нормативно не урегулирована возможность возвращения НДС налоговым агентом от иностранных организаций в подобных случаях.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Доначисление налога по результатам проверки по указанным обстоятельствам, приведет к двойной уплате НДС налогоплательщиком, что недопустимо.
4. ЕСН
Согласно ст. 235 НК РФ ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» являлся плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Налоговая база, по условиям ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.
Пунктом 22 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.
Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в силу которой затраты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Пунктом 2.18 Коллективного договора от 02.02.2004г. № К-38 установлено, что премирование работников осуществляется по направлениям, определенным в приложении № 6 к договору. В приложении указано, что предусмотрена выплата премий за выполнение установленных показателей производственных заданий, за выполнение квартальных производственных показателей и т.п.
Трудовыми договорами ЗАО ЮУМУ «Уралэнергомонтаж» с работниками не предусмотрены выплаты премий.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.01.2004г. решено производить премии работникам предприятия из прибыли общества, в целях улучшения благосостояния работников, усилению мотивации к добросовестному труду. Суммы премий, количественный состав премируемых работников, периодичность премирования устанавливает генеральный директор.
Приказами от 10.01.2007г. № 4 и от 10.01.2008г. № 3 (т. 20 л.д. 58-59) установлено, что в целях улучшения благосостояния работников, на основании протокола от 27.01.2004г. производить выплаты работникам за счет прибыли прошлых лет.
Также Заявителем представлена справка о премировании работников № 837 от 27.10.2010. Из указанной справки видно, что количество премируемых работников за каждый месяц 2007, 2008г. различное. К справке приложен приказ о поощрении работников на 30.09.2007г. из приказа усматривается, что размер премий также не является единым.
Из данных документов следует, что выплаты носят разовый, индивидуальный характер и формируются за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (прибыль прошлых лет).
Кроме того, налоговый орган доначисляя ЕСН по указанным основаниям, не произвел соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с условиями ст. 236 НК РФ.
Налогоплательщик в свою очередь, указанные выплаты к расходам при исчислении налога на прибыль не производил.
Исходя из изложенного, доначисление ЕСН произведено налоговым органом неосновательно.
5. В отношении требования заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с самостоятельным выявлением ошибок, добровольной уплаты пени и налога судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Как следует из материалов дела, в период выездной налоговой проверки Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация 27.11.2009 г. Уточненная налоговая декларация представлена в связи с увеличением суммы выплат и вознаграждений, учитываемых при определении налоговой базы в пользу иностранных граждан на 853033 руб. В связи с этим сумма налоговых обязательств увеличена на 217448 руб.
Суммы налогов и пени перечислены в бюджет полностью, что также отражено в акте и решении налогового органа.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил уточненную декларацию до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в неуплате пени, с учетом смысла, придаваемого правонарушению, предусмотренному ст. 122 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания, установленные ст. 122 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье и начисления штрафа, исходя из суммы уплаченного на день подачи уточненной налоговой декларации налога.
6. Пени по НДФЛ
Как установлено в ходе выездной проверки ЗЛО ЮУМУ УЭМ налог удержанный из доходов физических лиц при выплате зарплаты в бюджет перечислялся не своевременно.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно данных, которые имеются в налоговом органе, перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений не осуществлялось.
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ЗАО ЮУМУ УЭМ от 24.12.2009г начисление и выдача заработной платы по подразделениям и филиалам ЗАО ЮУМУ УЭМ не ведется.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
По производимым выплатам налоговым агентом во исполнение договоров по предоставлению найма квартиры и прочим единовременным выплатам, физическим лицам удержанные суммы НДФЛ должны перечисляться в день получения средств в банке на выплату дохода.
В ходе выездной налоговой должностными лицами получена таблица «Дата и суммы выплаты заработной платы ЗАО ЮУМУ УЭМ» в разрезе «начисленного НДФЛ». «Документ», на основании которого произведена выплата, «Содержание документа», «Сумма выдачи», «Месяц за который произведена выплата дохода», «Сумма НДФЛ», заверенная подписью главного бухгалтера ЗАО ЮУМУ УЭМ Быбочкиной О.И.
В целом по предприятию по состоянию на 08.11.2009г. сумма удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 28 709 163,45 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, до дня уплаты налога на доходы физических лиц, в общей сумме 8 209 468,84 руб.
Правильность расчета пеней по состоянию подтверждается счетом 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам» за период с 07.05.07 по 08.11.09, счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 07.05.07 по 08.11.09, карточкой счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», расходными кассовыми ордерами, ведомостями начисления заработной платы за период с 07.05.07 по 08.11.09. приложениями 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 к Акту проверки.
Кроме того, согласно уточнений заявителя от 23.08.10г., по его расчетам сумма пени составляет 7.870.064руб.37коп. Почему оспаривается сумма пени в полном объеме представителем заявителя не пояснено.
Таким образом, сумма пени по НДФЛ насчитана Инспекцией обоснованно.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 4455 от 28.07.2010г. и в сумме 2000руб. по платежному поручению №4456 от 29.07.10г. (л.д.12 т.3) за обеспечительные меры.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 18.05.2010 г., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области за исключением доначисления транспортного налога в размере 16272 руб., налоговых санкций за неуплату транспортного налога в размере 3254 руб.40коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8209468руб.84коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (ИНН 7448029862) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья: А.В. Белый
