АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)
г. Челябинск
02 июня 2019 г. Дело № А76-43664/2019
Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Юрьевичу г. Челябинск, ОГРНИП 317745600125548, о взыскании задолженности на основании требования № 15531 по состоянию на 12.03.2019 в сумме 153 230,76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – взыскатель) 03.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Урукульское сельское поселение», п. Дружный Челябинская область, ИНН 7438021871 (далее – должник, ЦКС) о взыскании задолженности в размере 2100 руб., в том числе денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2100 руб.
Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Юрьевича г. Челябинск, ОГРНИП 317745600125548, задолженности:
- по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 148 055 руб.;
- пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 5175 руб. 76 коп., отказано, в связи с истечением установленного срока взыскания.
Решение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими 16.12.2019, и 17.12.2019, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 22, 23), а также сведениями с сайта «Почта Росссии» о получении инспекций почтового отправления с почтовым идентификатором 45499143382877.
От инспекции 01.06.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Как следует из материалов дела, Емельянов Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2002 с присвоением ИНН 745207428290, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).
ИП Емельяновым А.Ю. представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с суммами налога к уплате в бюджет. В связи с неполной уплатой налога инспекцией выставлено требование от 12.03.2019 № 15531 об уплате налога в сумме 148 055 рублей, а также начисленных за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 пени в сумме 5175,76 рублей со сроком уплаты до 25.03.2019 (л.д. 9-10).
В установленный в требовании срок задолженность не оплачена ответчиком.
ИФНС России по Тракторозаводскому району г. 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Юрьевича, г.Челябинск задолженности, в размере 153 230 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-35031/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судом установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявлено требование о выдаче приказа на сумму 153 230 руб. 76 коп., превышающую сумму, установленную в части 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 статьи 44 НК РФ).
Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункты 1, 2 статьи 57, пункты 1, 2 статьи 58 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом не представлены доказательства принятия предусмотренного статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
На момент обращения с рассматриваемым заявлением 17.10.2019 шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.03.2019), налоговым органом пропущен.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, применимой к взысканию обязательных платежей с индивидуальных предпринимателей по аналогии, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.
Между тем положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось в виду того, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявлено требование о выдаче приказа на сумму 153 230 руб. 76 коп., превышающую сумму, установленную в части 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Соответственно в данном случае отсутствуют основания для исчисления с момента вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-35031/2019 шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании налога и пени с пропуском указанного установленного законом срока.
В абзаце 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекцией уважительные причины пропуска срока не приведены, соответствующие доказательства отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Ошибочное обращение инспекции в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А76-35031/2019 не является уважительной объективной причиной пропуска срока, поскольку вызвано неправомерными действиями налогового органа, а кроме того определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35031/2019 вынесено 11.09.2019, опубликовано в системе «КАД Арбитр» 12.09.2019, то есть до истечения срока н обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании требования от 12.03.2019 № 15531 (25.09.2019), в связи с чем налоговый орган имел возможность после получения данного определения обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах установленного шестимесячного срока, однако своим правом не воспользовался.
Соответственно, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд пришел к выводу о том, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
В связи с отказом в удовлетворении требований инспекции, которая освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Юрьевича г. Челябинск, ОГРНИП 317745600125548, задолженности:
- по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 148 055 руб.;
- пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 5175 руб. 76 коп., отказать, в связи с истечением установленного срока взыскания.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В. Кудрявцева
