Решение АС Челябинской области от 02.06.2008 № А76-3299/08

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«07» июня 2008 г. Дело № А76-3299/2008-45-75

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2008 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костылев,

  при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полушиной Л.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области

о признании частично недействительным решения № 28 от 26.12.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя  : ФИО1, адвоката, удостоверение №74/829, по доверенности от 21.01.2008г. №080121-1.

от ответчика  : ФИО2, главного специалиста-эксперта юридического отдела – по доверенности от 28.03.08 №04-50-05, удостоверение УР №390302; ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 28.03.08. №04-50-06, удостоверение УР №389685.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель, Общество, ОАО «МЦОЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 21.01.1997 г. (т.2 л.д. 116-117).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «МЦОЗ», о чем составлен акт проверки № 17 от 20.11.2007 г. (т.1 л.д. 17-78).

По результатам проверки вынесено решение № 28 от 26.12.2007 г. с предложением ОАО «МЦОЗ» уплатить, в частности:

- налог на прибыль:

- за 2005г. в сумме 1 424 020 руб.,

- за 2006г. в сумме 1 600 178 руб.,

- налог на имущество:

- за 2005 г. в сумме 52 982 руб.,

- за 2006г. в сумме 161 191 руб.,

- налог на добавленную стоимость:

- за 2005 г. в сумме 997 375 руб.,

- за 2006г. в сумме 1 019 384 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 109138 руб.,

- штрафа по п.1 ст. 122 НК в сумме 163810,60 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 308919.20 руб. за неуплату НДС, по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 21417,30 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ОАО «МЦОЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-13) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 26.12.2007г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности в части:

п.1.2. , 2.1., 3.1.1. решения (резолютивной части):

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 163 810, 60 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 35 286, 22 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 024 198 руб., в т.ч. за 2005г. – в размере 1 424 020 руб., за 2006г. – в размере 1 600 178 руб.

п.1.3., 2.3., 3.1.3. решения (резолютивной части):

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 308 919, 20 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 168, 98 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 016 759 руб., в т.ч. за 2005г. – в размере 997 375 руб., за 2006г. – в сумме 1 019 384 руб.;

п.1.1., 2.2., 3.2.1. решения (резолютивной части):

-   привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 20 841 руб., в т.ч. за 2005г. – в сумме 5 298,20 руб., за 2006г. – в сумме 15 561,60 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в размере за 2005-2006гг. в сумме 33 042, 29 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 208 598 руб., в т.ч. за 2005г. – в сумме 52 982 руб., за 2006г. – в сумме 155 616 руб.

1. Строительные работы на железных дорогах.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1218390 руб., налога на имущество в сумме 101632 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 913793 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами на железнодорожных путях Общества, арбитражный суд установил:

Основанием для рассматриваемого начисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ОАО «МЦОЗ» заключило договор подряда от 18.05.2005 г. № 03/05/П050518-3 (т.5 л.д. 148) и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2005 г. № 1 с ЗАО «Промышленно-строительная компания» (Подрядчик, далее – ЗАО «ПСК») на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей (ж/д. эстакада отгрузки ожелезненного доломита). Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2005 г. № 18 (т.5 л.д. 152), ЗАО «ПСК» произвела замену пути с разборкой рельсов Р50 и укладкой рельсов Р65 на участке протяженностью 512 метров на сумму 2557083,60 рублей, в т.ч. НДС 390063,60 руб. согласно локальному сметному расчету № 12 (т.5 л.д. 153-154).

ОАО «МЦОЗ» заключило с ЗАО «ПСК» договор подряда от 15.05.2006 г. № П060516-2 (т.5 л.д. 155-156) на выполнение работ по ремонту ж/д. путей ОАО «МЦОЗ». Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2006 г. № 71 (т.5 л.д. 159), за июнь 2006 г. № 87 (т.5 л.д. 163), за июль 2006 г. № 111 (т.5 л.д. 167, за август 2006 г. № 141 (т.5 л.д. 171) ЗАО ПСК произвела замену пути с разборкой рельсов Р50 и укладкой рельсов Р65 на участке протяженностью 287,5 метров на сумму 3433333,90 рублей, в т.ч. НДС 523728 руб., согласно локальному сметному расчету № 23 (т.5 л.д. 160-161).

Согласно счетам - фактурам и журналу - ордеру 6 по счету 60.50, расходы в сумме 5076625 рублей в целях налогообложения учтены Заявителем как косвенные расходы и отнесены на дебет счета 23 «Вспомогательные производства».

Налоговый орган в обоснование начисления Заявителю налога на прибыль, налога на имущество и НДС приводит следующие доводы (отзыв – т.2 л.д. 143, дополнение к отзыву – т.3 л.д. 13):

На балансе ОАО «МЦОЗ» числится шесть железных дорог. Из них, согласно данным технических паспортов на железнодорожные пути, составленных по состоянию на 28.10.2003, на объектах под инвентарными номерами 655, 656, 662 смонтированы рельсы типа Р65 и железобетонные шпалы. Технический паспорт объекта под инвентарным номером 46 составлен по состоянию на 16.02.2006 г. В его технических характеристиках также присутствуют рельсы типа Р65 и железобетонные шпалы. Налоговый орган считает, что «Железнодорожный путь протяженностью 170 м» (инв. № 46) построен в 2001 году, и в связи с тем, что выпуск рельс марки Р50 на заводах-изготовителях на данный момент прекращен, данный объект исключается из списка железных дорог, требующих капитального ремонта. Таким образом, по мнению Инспекции, из всех железных дорог Общества, числящихся на основных средствах ОАО «МЦОЗ», требовали замены деревянных шпал на железобетонные и рельсов типа Р50 на Р65, только две: железнодорожный путь «станция Заводская - станция Супряк» (инв. № 659), протяженностью 300м. и железнодорожный путь «станция Заводская» (инв. № 663), протяженностью 300м.

Налоговый орган считает, что сравнительные характеристики рельсов различных типов свидетельствуют о том, что рельсы Р65 являются более совершенными, способными выдерживать повышенные нагрузки, по сравнению с рельсами Р50. При замене морально устаревших рельсов Р-50 на более совершенные рельсы Р-65 увеличивается грузоподъемность и, соответственно, производственная мощность. Железобетонные шпалы, по сравнению с деревянными, являются более прочными и улучшают эксплуатационные возможности железных дорог.

Налоговый орган указал, что согласно данным техпаспортов, общая протяженность дорог, требовавших замены основных конструкций, составляла 600м, а по данным актов выполненных работ, произведены работы по замене рельсов на участке, общей протяженностью 800м (287,5м. + 512м). По мнению Инспекции, кроме того, что в результате выполненных работ произведена полная замена основных элементов железнодорожного полотна (рельсы и шпалы) на участках, являющихся самостоятельным объектом основных средств, произведено увеличение общей протяженности указанных железных дорог на 200 м.

Инспекция полагает, что из последовательности выполненных работ следует, что замена железнодорожного полотна производилась с частичным смещением в сторону, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о переустройстве существующих объектов основных средств.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что работы, проведенные ЗАО «ПСК», нельзя было квалифицировать как ремонтные и относить к косвенным расходам, а следовало считать работами по реконструкции, достройке и техническому перевооружению объекта основных средств. По мнению налогового органа, произведенные в 2005-2006 расходы следовало отнести на увеличение стоимости объектов: «Ж/Д. путь станция Заводская - станция Супряк, Инв. № 663»; «Ж/Д. путь станция Заводская, инв. № 659».

Также налоговый орган указывает, что ремонтные работы были произведены на железнодорожных путях Заявителя, которые не учтены на балансе Общества в качестве объектов основных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, у Общества отсутствуют правовые основания для учета расходов на осуществление ремонта таких объектов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующее:

Заявитель считает, что Инспекцией неверно дана квалификация работ по договорам с ЗАО «ПСК» как работ по реконструкции, достройке и техническому перевооружению. Произведенные работы по мнению Заявителя, являются капитальным ремонтом, поскольку не повлекли переустройства объектов основных средств, не осуществлялись по проекту реконструкции, не повлекли увеличения мощности основных средств, изменения качества либо номенклатуры выпускаемой продукции.

Довод Инспекции о том, что неверно определена общая протяженность ж/д. путей, а также то, что протяженность дорог, подлежавших ремонту, составила 600 метров, Заявитель считает неправомерным.

Заявитель указал, что из приложенных документов, в частности: технических паспортов, схемы ж/д. путей и т.д. усматривается, что длина железных дорог, подлежащая ремонту (пути 7 и 10, 11, сметы №№ 12, 23) составляет: 512+287.5 = 799,5 метров.

Заявитель также считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о смещении ж/д. путей, поскольку на указанном инспекцией участке смещение путей невозможно вследствие того, что по обеим сторонам пути находятся эстакада и здание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1218390 руб., налога на имущество в сумме 101632 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 913793 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами на железных дорогах Общества, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.1. Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, Заявителем были произведены работы (выполнены подрядчиками Заявителя) на железнодорожных путях, находящихся на территории Общества.

Указанные работы были произведены на ж/д. путях, которые не учтены на балансе Общества как основные средства.

Заявителем представлен в материалы дела схема путевого развития (т.1 л.д. 125-128), ситуационный план земельного участка (т.2 л.д. 142), на котором отражены железнодорожные пути, находящиеся на территории Общества.

В ходе судебного разбирательства, на основе рассматриваемого ситуационного плана и представленного в материалы дела расчета длины отремонтированных железнодорожных путей (т.2 л.д. 124) были установлены участки железной дороги, ремонт которых являлся предметом выше указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, налоговый орган пояснил, что факт осуществления работ на участках железных дорог, общей протяженностью 799,5 м., факт реального осуществления и документального подтверждения Заявителем расходов на данные работы и факт принадлежности Заявителю данных железных дорог не оспаривается, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 30.05.2008 г. – 02.06.2008 г., подписанного сторонами без разногласий.

В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган указывает следующие доводы:

· Железные дороги, ремонт которых являлся предметом указанных выше договоров подряда, не отражены на балансе Заявителя;

· Рассматриваемые работы по замене рельсов марки Р50 на рельсы Р65 являются модернизацией, поскольку улучшают качественные характеристики данных железнодорожных путей.

Заявителем довод налогового органа о том, что железнодорожные пути (часть путей), на которых были осуществлены строительные работы, не учтены на балансе Общества, не оспаривается. В ходе судебного разбирательства, Заявитель не смог пояснить причины не отражения на балансе рассматриваемых ж/д. путей.

В обоснование заявленных требований Заявитель приводит следующие доводы:

· Факт не отражения на балансе Общества ж/д. путей свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не влечет невозможность принятия расходов на ремонт таких не учтенных объектов при исчислении налога на прибыль;

· В рассматриваемом случае имел место капитальный ремонт ж/д. путей, поскольку произведенные работы не повлекли увеличения мощности основных средств, изменения качества либо номенклатуры выпускаемой продукции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом данные расходы подразделяются в том числе на материальные расходы (пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ), а также на суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что подрядчиками в рамках исполнения договора произведена поэлементная разработка пути, замена рельсов Р-50 на рельсы Р-65, замена деревянных шпал на железобетонные, разработка грунта с перемещением до 10 м, балластировка пути, то есть осуществлен комплекс мероприятий по замене элементов основного средства.

Основанием для доначисления налога и пеней в оспариваемых Обществом размерах послужил вывод налогового органа о том, что спорные суммы увеличивают стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем подлежат отнесению налогоплательщиком на затраты не как расходы на ремонт основных средств.

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В соответствии со ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 «Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», утвержденных замминистра путей сообщения РФ 30.09.2003 г., установлено, что капитальный ремонт пути предназначен, в частности, для замены рельсо-шпальной решетки на более мощную или менее изношенную, смонтированную из новых или старогодных рельсов, новых и старогодных шпал и скреплений, очистки или замены балластного слоя. Капитальный ремонт пути может выполняться как комплексно со снятием и укладкой путевой решетки кранами, так и раздельным способом с заменой рельсов, скреплений, шпал.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, норм права и правовых актов, суд считает, что в рассматриваемой ситуации Обществом проводился именно капитальный ремонт принадлежащих ему железнодорожных путей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств, что произведенные плательщиком работы вызвали изменения технологического или служебного назначения железнодорожных путей.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло произведенные расходы на ремонт железнодорожных путей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные объекты не числятся у Заявителя на балансе, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленной Заявителем схемы путевого развития ОАО «МЦОЗ» (т.1 л.д. 125-128), ситуационного плана земельного участка с отражением расположения на территории Общества железнодорожных путей (т.2 л.д. 142), выписки из классификации железнодорожных путей инв. № 1580 ДСП (т.2 л.д. 125-126) следует, что общая протяженность путей, обозначенных на схеме (парк «А» - станция Заводская, парк «Б» - территория Завода) составляет 12987 м.

Принадлежность железнодорожных путей Обществу подтверждается перечнем приватизированного имущества ОАО «МЦОЗ» (т.2 л.д. 30-35).

При этом в качестве основных средств на учете Заявителя числятся шесть участков ж/д. путей, общей протяженностью 2370 м., на которые представлены технические паспорта (т.1 л.д. 129-151, т.2 л.д. 1-27). Остальные пути, протяженностью 10617 м. на балансе Общества не учтены.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что рассматриваемые ж/д. пути находятся в собственности Общества, используются в производственной деятельности, предназначены для использования в течение длительного времени, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемое имущество – ж/д. пути, соответствуют критериям, определенным действующим законодательством РФ для объектов основных средств.

Суд считает, что факт не отражения на балансе Общества указанных выше ж/д. путей является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на ремонт таких средств из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ как таковых и принятие их Обществом, а также не оспаривается оплата за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или для управления организацией, а не факт отражения на балансе.

Данный вывод также подтверждается позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 11.10.2005 г. № 03-03-04/1/275.

Таким образом, учитывая требования ст. 252 НК РФ, в связи с наличием у Общества документов, подтверждающих использование ж/д. путей, у Заявителя имелись основания для признания расходов по ремонту таких объектов в составе прочих расходов.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1218390 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65996 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на прибыль, пени и штрафа, отсутствует.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль исчислен налоговым органом по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, вследствие наличия переплаты у Общества по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1218390 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами на железнодорожных путях Общества, подлежат удовлетворению.

1.2. Налог на имущество.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что расходы по ремонту железнодорожных путей «станция Заводская - станция Супряк» в сумме 2167020 руб. за 2005 год, «станция Заводская» в сумме 2909605 руб. за 2006 год, ОАО «МЦОЗ» неправомерно отражало на счете 23 «Вспомогательное производство». Их следовало рассматривать, по мнению Инспекции, как капитальные вложения, и при вводе объектов основных средств в эксплуатацию вышеперечисленные затраты должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Инспекция указала, что пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта. При принятии основных средств, к бухгалтерскому учету на основании оформленных документов фактические затраты, связанные с изготовлением, (сооружением), а также с реконструкцией основных средств, списываются с кредита счета (08) учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета (01) учета основных средств.

Таким образом, налоговый орган считает, что произведённые расходы на реконструкцию объектов железнодорожных путей «станция Заводская - станция Супряк» следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учёте и признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Заявитель считает, что Инспекцией неверно дана квалификация работ по договорам с ЗАО «ПСК» как работ по реконструкции, достройке и техническому перевооружению. Произведенные работы являются капитальным ремонтом, поскольку, по мнению Заявителя, не повлекли переустройства объектов основных средств, не осуществлялись по проекту реконструкции, не повлекли увеличения мощности основных средств, изменения качества либо номенклатуры выпускаемой продукции.

Судом установлено, по основаниям, изложенным в пункте 1.1. мотивировочной части настоящего Решения суда, что произведенные работы на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу являются капитальным ремонтом, в связи с чем рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку рассматриваемые расходы на капитальный ремонт железнодорожных путей не увеличивают стоимость основных средств, доначисление налога на имущество произведено налоговым органом неправомерно.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 101632 руб., и соответствующих пени и штрафа, в связи с произведенными Заявителем работами на железных дорогах Общества, подлежащими удовлетворению

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на имущество в сумме 101632 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 10163,20 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

Общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы налога за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.

1.3. Налог на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что ОАО МЦОЗ необоснованно произвело вычет из бюджета НДС в сумме 913793 руб. по реконструкции ж/д. путей до принятия их к учету на сч. 01 в качестве объекта завершенной модернизации в 2005 г., и на сч. 08 в 2006 г.

ОАО «МЦОЗ» считает, что вычет по НДС произведен правомерно, при этом инспекцией, по мнению Заявителя, неверно дана квалификация работ по договорам с ЗАО ПСК как работ по реконструкции, достройке и техническому перевооружению. Заявитель считает, что произведенные работы являются капитальным ремонтом, поскольку не повлекли переустройства объектов основных средств, не осуществлялись по проекту реконструкции, не повлекли увеличения мощности основных средств, изменения качества либо номенклатуры выпускаемой продукции.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные Обществу подрядчиком - ЗАО «ПСК», от 31.05.2005 г. № 27 (т.5 л.д. 151), от 31.05.2006 г. № 81 (т.5 л.д. 158), от 30.06.2006 г. № 110 (т.5 л.д. 162), от 31.07.2006 г. № 143 (т.5 л.д. 166), от 31.08.2006 г. № 187 (т.5 л.д. 170).

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 913792,50 руб.

Согласно счетам - фактурам и журналу - ордеру 6 по счету 60.50, расходы в сумме 5076625 рублей в целях налогообложения учтены Заявителем как косвенные расходы и отнесены на дебет счета 23 «Вспомогательные производства».

Факт соответствия указанных выше счетов-фактур требованиям налогового законодательства РФ (ст. 169 НК РФ), факт оплаты Заявителем выполненных работ, принятие выполненных работ к учету налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия сумм НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что к вычету суммы НДС, уплаченные Заявителем подрядчику в связи с выполнением ремонтных работ на железнодорожных путях Общества, возможно предъявить только после постановки таких железнодорожных путей к учету в качестве основных средств, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, по основаниям, изложенным в пункте 1.1. мотивировочной части настоящего Решения суда, что произведенные работы на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу являются капитальным ремонтом.

При таких условиях, учету подлежат расходы Заявителя по произведенным работам по капитальному ремонту ж/д. путей, что прямо следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 913793 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами на железнодорожных путях Общества, подлежащими удовлетворению.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен НДС в сумме 913793 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182758,60 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

2. Ремонтные работы на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1325659 руб., налога на имущество в сумме 85984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 985584 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем ремонтными работами на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках Общества, арбитражный суд установил:

Основанием для рассматриваемого начисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ОАО МЦОЗ заключило договоры на ремонт автомобильных дорог и пешеходных дорожек:

· № П050120-8 от 20.01.05 (т.6 л.д. 1-2) с ООО «Строительные технологии» на ремонт автодороги в районе отгрузки цемента, с дополнительными соглашениями № 8 от 20.01.05 (т.6 л.д. 3) на ремонт дорог возле сырьевого отделения, № 9 от 01.06.05 (т.6 л.д. 4) на доп. работы и ремонт дороги компрессорной, № 13 от 11.07.05 (т.6 л.д. 5) на ремонт дороги вдоль центрального склада, № 18/1 от 30.08.05 (т.6 л.д. 6) на ремонт внутризаводских дорог в районе центрального склада;

· № П060123-8 от 23.01.06 (т.6 л.д. 7-8) и дополнительные соглашения № 6 от 03.07.2006 г. (т.6 л.д. 9), № 8 от 01.09.2006 г. (т.6 л.д. 10), № 9 от 02.10.2006 г. (т.6 л.д. 11) на ремонт дороги от котельной до отгрузки цемента; ремонт возле ПОУ цеха ОПиП; дороги от котельной до отгрузки цемента; ремонт дороги вдоль отгрузочного отделения до отделения ЖДТ;

· № П050119-3 от 19.01.05 (т.6 л.д. 12-13) и дополнительные соглашения № 2 от 06.07.2005 г. (т.6 л.д. 14), № 4 от 18.08.2005 г. (т.6 л.д. 15), № 6 от 12.01.2006 г. (т.6 л.д. 16), № 9 от 01.06.2006 г. (т.6 л.д. 17) с ООО «Универсал» на проведение ремонтных работ: ремонт дороги вдоль «52 подстанции», ремонт дороги вдоль отгрузки, ремонт пешеходных дорожек отделения ЖДТ.

· № П060810-2 от 10.08.06 (т.6 л.д. 18-19) и дополнительные соглашения № 1 от 04.09.2006 г. (т.6 л.д. 20), № 2 от 01.11.2006 г. (т.6 л.д. 21) с ООО «МагСтройКомплект» на ремонт пешеходной дорожки в районе автовесовой;

· № П050214-2 от 14.02.05 (т.6 л.д. 22-23) и дополнительные соглашения № 7 от 01.06.2005 г. (т.6 л.д. 24), № 9 от 26.08.2006 г. (т.6 л.д.25) с предпринимателем ФИО4 на ремонт пешеходной дорожки в районе мех. цеха.

За выполненные работы по ремонту дорог подрядчиками были выставлены ОАО МЦОЗ счета-фактуры (всего 31 шт.) на общую сумму 5523578 руб. (полный перечень счетов приведен на стр. 9 решения Инспекции (т.1 л.д. 91), представлены счета-фактуры в материалах дела вместе с актами выполненных работ – т.6 л.д. 38-148).

Согласно счетам-фактурам и журналу-ордеру 6 по счету 60.50 (т.6 л.д. 26-37), указанные затраты списаны на счет 23 «Вспомогательные производства».

Налоговый орган в обоснование начисления Заявителю налога на прибыль, налога на имущество и НДС приводит следующие доводы (отзыв – т.2 л.д. 143, дополнение к отзыву – т.3 л.д. 13):

По мнению Инспекции, характер выполненных работ свидетельствует о проведении работ по строительству (сооружению автомобильных дорог и пешеходных дорожек).

Согласно отчету по основным средствам и инвентарным карточкам ОАО «МЦОЗ», у налогоплательщика на учете числятся только две автомобильные дороги: инв. № 93 (о автопроходной до весовой) и инв. № 90007 (от транспортной весовой до ОТВС).

По мнению налогового органа, так как автомобильные дороги, не состоящие на учете в ОАО «МЦОЗ» как основное средство, подлежать ремонту не могут, расходы по созданию (строительству автомобильных дорог и пешеходных дорожек) в общей сумме 5523578 рублей должны относиться на счет 08, с последующим отражением на счете 01.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующее:

Заявитель считает, что квалификация инспекцией работ по договорам подряда на ремонт автомобильных и пешеходных дорог как работ по строительству новых дорог не верна. Общество представляло доказательства наличия на территории завода всех отремонтированных дорог, в частности:

- схему внутризаводских дорог;

- протокол № 475 от 01.04.2003 с приложенными актами оценки стоимости государственного имущества.

Следовательно, по мнению Заявителя, в связи с неверной квалификацией работ, инспекцией сделан неверный вывод о порядке отражения и учета расходов, произведенных ОАО МЦОЗ по договорам подряда, по счету 08, с последующим зачислением на счет 01.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1325659 руб., налога на имущество в сумме 85984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 985584 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем ремонтными работами на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках Общества, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2.1. Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, Заявителем были произведены ремонтные работы (выполнены подрядчиками Заявителя) на автомобильных путях и пешеходных дорожках, находящихся на территории Общества.

Указанные работы были произведены на объектах, которые не учтены на балансе Общества как основные средства.

Заявителем представлен в материалы дела протокол № 475 от 01.04.2003 г. заседания комиссии по приватизации и акт оценки стоимости имущества (т.2 л.д. 29-34), согласно которым ОАО «МЦОЗ» в порядке приватизации передана «внутризаводская дорога» без указания ее протяженности.

Заявителем представлен в материалы дела перечень внутризаводских дорог (т.2 л.д. 48), согласно которому «внутризаводская дорога» разбита на отдельные участки. Общая протяженность внутризаводских дорог, согласно представленному перечню, составляет 2600м. При этом, Общество, при постановке на учет автомобильных дорог в качестве основных средств, учло на счете 01 «Основные средства» только две дороги протяженностью 350м.: автодорога от автопроходной до весовой и автодорога от транспортной весовой до ОТВС. Остальные 2250м. внутризаводской дороги на балансе Общества не учтены.

Заявителем представлен в материалы дела план автомобильных дорог и пешеходных дорожек, расположенных на территории Общества (т.3 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства, на основе рассматриваемого перечня и плана автодорог были установлены участки автодорог и пешеходных дорожек (далее - дороги), ремонт которых являлся предметом выше указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, налоговый орган пояснил, что факт осуществления ремонтных работ на участках дорог в сумме 5523578 руб., факт реального осуществления и документального подтверждения Заявителем расходов на данные работы и факт принадлежности Заявителю данных дорог не оспаривается, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 30.05.2008 г. – 02.06.2008 г., подписанного сторонами без разногласий.

В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган указывает следующий довод:

· Дороги, ремонт которых являлся предметом указанных выше договоров подряда, не отражены на балансе Заявителя.

Заявителем довод налогового органа о том, что дороги, на которых были осуществлены ремонтные работы, не учтены на балансе Общества, не оспаривается. В ходе судебного разбирательства, Заявитель не смог пояснить причины не отражения на балансе рассматриваемых дорог.

В обоснование заявленных требований Заявитель приводит следующий довод:

· Факт не отражения на балансе Общества дорог свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не влечет невозможность принятия расходов на ремонт таких не учтенных объектов при исчислении налога на прибыль;

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что подрядчиками в рамках исполнения договоров произведена разработка железобетонных конструкций, укладка металлической сетки в цементнобетонное дорожное покрытие, устройство цементнобетонных покрытий, что следует из сметных расчетов и актов выполненных работ формы КС-2 (т.6 л.д. 39-149).

Основанием для доначисления налога и пеней в оспариваемых Обществом размерах послужил вывод налогового органа о том, что спорные суммы увеличивают стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем подлежат отнесению налогоплательщиком на затраты не как расходы на ремонт основных средств.

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

Исходя из изложенных выше, суд считает, что в рассматриваемой ситуации Обществом проводился именно капитальный ремонт принадлежащих ему дорог.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло произведенные расходы на ремонт дорог при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные объекты не числятся у Заявителя на балансе, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленной Заявителем перечня внутризаводских дорог (т.2 л.д. 48), плана автомобильных дорог и пешеходных дорожек, расположенных на территории Общества (т.3 л.д. 12), следует, что общая протяженность дорог составляет 2600 м.

Принадлежность внутризаводской дороги Обществу подтверждается перечнем приватизированного имущества ОАО «МЦОЗ» (т.2 л.д. 30-35).

При этом в качестве основных средств на учете Заявителя числятся дороги, общей протяженностью 350 м. Остальные дороги, протяженностью 2250 м. на балансе Общества не учтены.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что рассматриваемые дороги находятся в собственности Общества, используются в производственной деятельности, предназначены для использования в течение длительного времени, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемое имущество – автомобильные дороги и пешеходные дорожки, соответствуют критериям, определенным действующим законодательством РФ для объектов основных средств.

Суд считает, по основаниям, изложенным в пункте 1.1. мотивировочной части настоящего Решения суда, что факт не отражения на балансе Общества указанных выше дорог является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на ремонт таких средств из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ как таковых и принятие их Обществом, а также не оспаривается факт оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или для управления организацией, а не факт отражения на балансе.

Данный вывод также подтверждается позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 11.10.2005 г. № 03-03-04/1/275.

Таким образом, учитывая требования ст. 252 НК РФ, в связи с наличием у Общества документов, подтверждающих использование рассматриваемых дорог, у Заявителя имелись основания для признания расходов по ремонту таких объектов в составе прочих расходов.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1325659 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71806,60 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на прибыль, пени и штрафа, отсутствует.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль исчислен налоговым органом по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, вследствие наличия переплаты у Общества по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 1325659 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем ремонтными работами на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках Общества, подлежат удовлетворению.

2.2. Налог на имущество.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что расходы по ремонту автомобильных дорог и пешеходных дорожек ОАО «МЦОЗ» неправомерно отражало на счете 23 «Вспомогательное производство». Их следовало рассматривать, по мнению Инспекции, как капитальные вложения, и при вводе объектов основных средств в эксплуатацию вышеперечисленные затраты должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Инспекция указала, что пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на строительство основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта. При принятии основных средств, к бухгалтерскому учету на основании оформленных документов фактические затраты, связанные с изготовлением, (сооружением), а также с реконструкцией основных средств, списываются с кредита счета (08) учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета (01) учета основных средств.

Таким образом, налоговый орган считает, что произведённые расходы на строительство дорог следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учёте и признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Заявитель считает, что Инспекцией неверно дана квалификация работ по ремонту дорог как строительство новых дорог, поскольку Заявителем представлены доказательства наличия на территории завода всех отремонтированных дорог.

Судом установлено, по основаниям, изложенным в пункте 2.1. мотивировочной части настоящего Решения суда, что произведенные работы на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках, принадлежащих Обществу являются капитальным ремонтом, в связи с чем рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку рассматриваемые расходы на капитальный ремонт дорог не увеличивают стоимость основных средств, доначисление налога на имущество произведено налоговым органом неправомерно.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 85984 руб., и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем ремонтными работами на дорогах Общества, подлежащими удовлетворению

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на имущество в сумме 85984 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 8598,40 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

Общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы налога за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.

2.3. Налог на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что ОАО МЦОЗ необоснованно произвело вычет из бюджета НДС в сумме 985584 руб. по ремонту автомобильных дорог и пешеходных дорожек до принятия их к учету на сч. 01 в качестве объекта завершенного строительства в 2005 г., и на сч. 08 в 2006 г.

ОАО «МЦОЗ» считает, вычет НДС произведен правомерно, при этом инспекцией, по мнению Заявителя, неверно дана квалификация работ по ремонту дорог как строительство новых дорог, поскольку Обществом представлены доказательства наличия на территории завода всех отремонтированных дорог.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные в Обществу подрядчиками (т.6 л.д. 38-148). Полный перечень выставленных счетов-фактур приведен на стр. 9 решения Инспекции (т.1 л.д. 91).

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 985584 руб.

Расходы на ремонт автомобильных дорог и пешеходных дорожек в целях налогообложения учтены Заявителем в затратах на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Факт соответствия указанных выше счетов-фактур требованиям налогового законодательства РФ (ст. 169 НК РФ), факт оплаты Заявителем выполненных работ, принятие выполненных работ к учету налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия сумм НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что к вычету суммы НДС, уплаченные Заявителем подрядчикам в связи с выполнением ремонтных работ на дорогах Общества, возможно предъявить только после постановки таких дорог к учету в качестве основных средств, судом отклоняется по основаниям, изложенным в пункте 2.1. мотивировочной части настоящего Решения суда.

При таких условиях, учету подлежат расходы Заявителя по произведенным работам по ремонту автомобильных дорог и пешеходных дорожек, что прямо следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 985584 руб. и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами на автомобильных дорогах и пешеходных дорожек Общества, подлежащими удовлетворению.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен НДС в сумме 985584 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107484,20 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

3. Затраты на сертификацию.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 474000 руб. и соответствующих пени и штрафа арбитражный суд установил:

Между ОАО МЦОЗ (Заказчик) и ООО «Уральский межрегиональный сертификационный центр» (Исполнитель) заключен контракт № 49/У 041115-1 от 12.10.2004 г. (т.6 л.д. 157-159) и дополнительные соглашения № 1 от 12.04.2005 г. (т.6 л.д. 163-164), № 2 от 11.01.2006 г. (т.6 л.д. 166), № 3 от 11.08.2006 г. (т.6 л.д. 167), № 4 от 01.11.2006 г. (т.6 л.д. 168) по подготовке интегрированной системы менеджмента Заказчика в соответствии с требованиями международных стандартов.

Произведенные ОАО МЦОЗ по контракту затраты в 2005-2006 г.г. в сумме 1975000 руб., списаны как косвенные расходы, связанные с управлением на счет 26, согласно выставленным счетам - фактурам.

Налоговый орган в обоснование начисления Заявителю налога на прибыль приводит следующие доводы (отзыв – т.2 л.д. 143, дополнение к отзыву – т.3 л.д. 13):

Инспекция считает, что расходы на сертификацию системы управления качеством обуславливают получение организацией дохода в течение срока действия сертификата (3 года). Следовательно, расходы по сертификации предварительно учитываются на счете 97 и включаются в состав управленческих расходов (списываются в дебет счета 26) равномерно, в течение срока действия сертификата начиная с месяца, в котором выдан сертификат. По мнению налогового органа, в нарушении п.1 ст. 272 НК РФ ОАО «МЦОЗ» неправомерно включены в состав расходов затраты в полном объеме в 2005-2006 г.г. в сумме 1975000 руб., что привело к занижению налоговой базы в сумме 1975000 рублей, в т.ч.: за 2005 г. в сумме 840000 руб., за 2006 г. в сумме 1135000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 474000 рублей, в т.ч.: за 2005 г. в сумме 201600 руб., за 2006 г. в сумме 272400 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующее:

Заявитель считает, что расходы на подготовку и переподготовку кадров (в том числе повышение квалификации) на договорной основе в соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции в порядке предусмотренном п. 3 ст. 265 НК РФ.

По мнению Заявителя, контракт № 49/У041115-1 от 12.10.2004 г. не содержит обязанности выдать сертификат.

Сертификат выдан ООО «РОСТЕХСЕРТ» в соответствии с заключенным с ним договором на проведение сертификационного аудита.

Таким образом, по мнению Заявителя, Инспекцией неверно применены положения ст. 272 НК РФ, поскольку неверно произведена квалификация сертификата. Сертификат выдан не на продукцию, работы либо услуги ОАО «МЦОЗ», соответственно и не применены положения ст.ст. 252, 264, 265 НКРФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 474000 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «МЦОЗ» (Заказчик) и ООО «Уральский межрегиональный сертификационный Центр» (Исполнитель) заключен контракт № 49/У 041115-1 от 12.10.2004 г. и дополнительные соглашения № 1 от 12.04.2005 г. (т.6 л.д. 163-164), № 2 от 11.01.2006 г. (т.6 л.д. 166), № 3 от 11.08.2006 г. (т.6 л.д. 167), № 4 от 01.11.2006 г. (т.6 л.д. 168) по подготовке Интегрированной системы менеджмента предприятия в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО 9001, ИСО 14001 hOHSAS 18001.

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, в частности, следующие услуги:

- консультации по внедрению Интегрированной системы менеджмента и осуществлению сопутствующих задач,

- обучение руководящего состава, специалистов Общества и внутренних аудиторов по курсу «Построение интегрированной системы менеджмента …» и т.п.,

- предварительный аудит.

Исполнитель имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования: подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов (т.6 л.д. 173).

Для получения сертификата ОАО «МЦОЗ» в соответствии с условиями указанного договора понесло расходы в сумме 1 975 000 руб., которые подтверждаются счетами – фактурами (без НДС) и актами выполненных работ (т.6 л.д. 176-191).

Налоговый орган установил, что произведенные затраты в 2005 году в сумме 840 000 руб., в 2006 году в сумме 1 135 000 руб. по подготовке Интегрированной системе менеджмента в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО 9001, ИСО 14001 и OHSAS 18001, Заявителем списаны, как косвенные расходы, связанные с управлением на счет 26 «Общехозяйственные расходы» согласно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

При этом ст. 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п/п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика на приобретение консультационных услуг по созданию в организации системы менеджмента должны быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании п/п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

Расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров (в том числе на повышение квалификации кадров) на договорной основе в соответствии с п/п. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 НК РФ.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Факт соответствия указанным критериям расходов на обучение персонала Общества в рамках заключенного вышеуказанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, расходы по обучению персонала, соответствующие требованиям п. 3 ст. 264 НК РФ, учитываются для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в том отчетном периоде, в котором они были произведены

Факт реального осуществления Заявителем расходов в рассматриваемой сумме в реализацию заключенного Заявителем с ООО «Уральский межрегиональный сертификационный Центр» контракта № 49/У 041115-1 от 12.10.2004 г. налоговым органом не оспаривается.

При таких условиях, Заявителем соблюдены все условия для отнесения произведенных расходов в рамках заключенного договора в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 474000 руб., подлежащими удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что оказанные ООО «Уральский межрегиональный сертификационный Центр» Обществу услуги являются услугами по сертификации продукции как основание для вывода о том, что расходы на его получение необходимо отразить в составе расходов будущих периодов и списывать равномерно в течение всего срока действия сертификата, судом отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, Обществом был заключен с ООО «Уральский межрегиональный сертификационный Центр» контракт № 49/У 041115-1 от 12.10.2004 г. на оказание консультационных услуг, услуг по обучению персонала Общества, услуг по проведению предварительного аудита, что подразумевает под собой подготовку Общества к осуществлению управления производством на более совершенном уровне. Фактически имеет место обучение соответствующих работников Общества Интегрированной системы менеджмента, консультации по ее внедрению, и последующая проверка готовности Общества к получению сертификата (предварительный аудит).

Непосредственно сертификат соответствия (т.6 л.д. 198) был выдан Обществу ООО «Российские технологии сертификации» по результатам проведенного сертификационного аудита на основании заключенного Обществом (Заказчик) договора с ООО «РОСТЕХСЕРТ» от 07.11.2006 г. № 03/у061107-2 (т.3 л.д. 2-6). Соответственно, расходы на сертификацию составляют произведенные Обществом затраты по договору с ООО «РОСТЕХСЕРТ» (цена договора 650000 руб.), а не затраты Общества на обучение Интегрированной системе менеджмента.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налога и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на прибыль в сумме 474000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25675 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на прибыль, пени и штрафа, отсутствует.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль исчислен налоговым органом по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, вследствие наличия переплаты у Общества по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

4. Начисление амортизации по зеленым насаждениям.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 6149 руб. (в т.ч. за 2005г. – 3226 руб., за 2006г. – 2923 руб.) и соответствующих пени и штрафа арбитражный суд установил:

Основанием для рассматриваемого начисления налога на прибыль, пени штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

По состоянию на 01.01.2005 г. на балансе ОАО МЦОЗ числились многолетние зеленые насаждения, инв. №№: 90, 109, 126.

В мае 2006 года зеленые насаждения инв. № 90 Обществом были ликвидированы.

В сентябре 2006 г. по договору от 15.03.06 № У060315-3 (т.6 л.д. 201) ООО «Элексстрой» (Подрядчик) производит посадку деревьев.

В сентябре 2006 г. на основных средствах ОАО МЦОЗ учтены многолетние насаждения инв. №№: 6000 (рябина, т.6 л.д. 207), 6005 (береза, т.6 л.д. 208) с датой ввода в эксплуатацию 30.09.2007 г.

ОАО «МЦОЗ» включены многолетние насаждения в амортизационную группу и произведено начисление амортизации в соответствии со ст. 259 НК РФ за период 2005-2006 г.г. в сумме 25621 руб.

Инспекция считает, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации. А в силу ГОСТ Р 51929-2002 многолетние насаждения относятся к объектам внешнего благоустройства.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен по следующим основаниям:

ОАО «МЦОЗ» считает, что инспекцией неправомерно применены положения ст. 256 НК РФ совместно со ст. 11 НК РФ и ГОСТом Р 51929-2002 в части определений объектов внешнего благоустройства, поскольку пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ исключает из амортизации объекты внешнего благоустройства, такие как: объекты лесного хозяйства, дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. ОАО «МЦОЗ» не привлекало такие источники.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 6149 руб., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом «Благоустройство» Строительных норм и правил СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. № 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающими воздух.

В соответствии с пунктами 3.71 и 3.77 указанных СНиП для озеленения площадок предприятий и территории промышленных предприятий следует применять древесно-кустарниковые растения.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, к основным средствам относятся, в частности, многолетние насаждения.

До 1 января 2006 г. в соответствии с п. 17 ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашалась, то есть амортизация не начислялась. По указанным объектам основных средств осуществлялось начисление износа в конце отчетного года по установленным нормам амортизационных отчислений. Движение сумм износа по указанным объектам учитывалось на отдельном забалансовом счете.

Таким образом, Обществом неправомерно в 2005 г. начислялась амортизация по многолетним насаждениям, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислены Заявителю налог на прибыль в 2005 г. в сумме 3226 руб., соответствующие пени и штраф.

Начиная с 1 января 2006 г., согласно п. 17 новой редакции (от 12.12.2005 г.) ПБУ 6/01, на многолетние насаждения следует начислять амортизацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», многолетние насаждения отнесены к 10 амортизационной группе.

Таким образом, в связи с произведенными изменениями в действующем законодательстве РФ, Обществом правомерно в 2006 г. начислялась амортизация по многолетним насаждениям.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п/п. 4 п.2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты, в связи с чем, Заявитель в 2006 г. неправомерно начислял амортизацию по многолетним насаждениям, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Подпунктом 4 п. 2 этой статьи предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Сторонами по делу не оспаривается, что многолетние насаждения сооружены Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Исходя из того, что законодатель не расшифровал понятие «другие аналогичные объекты», руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает, что в данном случае многолетние насаждения не относится к объектам, указанным в подпункте 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в сумме 6149 руб., подлежащими удовлетворению в сумме доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 2923 руб., соответствующих пени и штрафов.

Требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3226 руб., соответствующих пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

5. Создание объекта благоустройства.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям в части доначисления налога на имущество в сумме 20 982 руб. в т.ч. за 2005г.- 6626 руб., за 2006г. – 14356 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117382 руб., соответствующих пени и штрафов, арбитражный суд установил:

Между ОАО «МЦОЗ» (Заказчик) и ООО «Альтер» (Подрядчик) заключен договор № П 041029-1 от 29.10.2004 г. (т.7 л.д. 4) и дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2005 г., № 2 от 03.05.2005 г., № 3 от 30.06.2005 г. (т.7 л.д. 5-7) на оказание услуг по благоустройству территории возле административного корпуса ОАО «МЦОЗ».

За выполненные по договору услуги ООО «Альтер» выставило ОАО «МЦОЗ» счета-фактуры № 06 от 31.01.2005 г., № 26 от 29.06.2005 г., № 15 от 21.07.2005 г., № 16 от 21.07.2005 г. (т.7 л.д. 8, 11, 14, 18) на общую сумму 770014,93 руб., в т.ч. НДС в сумме 117459,91 руб.

Обществом произведена оплата выполненных работ на основании счетов-фактур в сумме 769504,82 руб., в т.ч. НДС в сумме 117382,10 руб. (т.1 л.д. 100).

Произведенные затраты налогоплательщиком списаны как косвенные расходы и отнесены на счет 23. Однако в представленных регистрах по налоговому учету указанные затраты учтены как расходы, не учитываемые в целях налогообложения на основании ст. 270 НК РФ (т.7 л.д. 20). Согласно отчетам по основным средствам, объекты внешнего благоустройства территории как объекты основных средств по бухгалтерскому учету на балансе ОАО МЦОЗ не учтены.

5.1. Налог на имущество организаций.

Налоговый орган в обоснование начисления Заявителю налога на имущество приводит следующие доводы (отзыв – т.2 л.д. 143, дополнение к отзыву – т.3 л.д. 13).

Налоговый орган считает, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерский учет капитальных затрат, связанных с созданием объектов внешнего благоустройства, первоначально должен осуществляется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". К капитальным, по мнению Инспекции, следует относить объекты благоустройства стоимостью свыше 10 000 руб. и сроком использования более 12 месяцев. Приемка в эксплуатацию законченных работ должна оформляется актами по форме и в порядке, установленном Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и готовые объекты отражаются по дебету счета 01 "Основные средства".

Таким образом, Инспекция считает, что результаты таких работ должны учитываться у Заявителя в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств.

Налоговый орган указал, что согласно отчетам по основным средствам, объекты внешнего благоустройства территории: пешеходные дорожки, кустарники на территории сквера, как объекты основных средств по бухгалтерскому учёту на балансе ОАО «МЦОЗ» не учтены.

Следовательно, по мнению Инспекции объекты благоустройства, а именно пешеходные дорожки и кустарники необходимо принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и признавать объектом налогообложения налога на имущество организаций.

В обоснование своих доводов Заявитель указал следующее:

ОАО «МЦОЗ» считает, что расходы по договору № П 041029-1 от 29.10.2004 не должны учитываться в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ, поскольку озеленен был городской земельный участок (сквер), примыкающий к земельному участку ОАО МЦОЗ. Прав собственности на объекты озеленения у ОАО МЦОЗ не возникло. Это подтверждается, по мнению Заявителя, представленным налогоплательщиком кадастровым планом земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 20982 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЦОЗ» (Заказчик) и ООО «Альтер» (Подрядчик) заключен договор № П 041029-1 от 29.10.2004 г. (т.7 л.д. 4) и дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2005 г., № 2 от 03.05.2005 г., № 3 от 30.06.2005 г. (т.7 л.д. 5-7) на оказание услуг по благоустройству территории возле административного корпуса ОАО «МЦОЗ».

В соответствии с данным договором, Подрядчиком был осуществлен комплекс работ по озеленению сквера, примыкающего к территории Общества, устройство пешеходных дорожек территории сквера.

В материалах дела имеются сметные расчеты на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Альтер» (т.7 л.д. 8-21). Общая сумма произведенных расходов составляет 769504,82 руб.

Произведенные затраты налогоплательщиком списаны как косвенные расходы и отнесены на счет 23. Однако в представленных регистрах по налоговому учету указанные затраты учтены как расходы, не учитываемые в целях налогообложения на основании ст. 270 НК РФ (т.7 л.д. 22). Согласно отчетам по основным средствам, объекты внешнего благоустройства территории как объекты основных средств по бухгалтерскому учету на балансе ОАО МЦОЗ не учтены.

В материалы дела Заявителем представлен кадастровый план земельного участка, принадлежащего Обществу (т.1 л.д. 121-124), из которого следует, что земельный участок (сквер), на котором проведены работы по озеленению и устройству пешеходных дорожек, не принадлежит Обществу и не находится в его владении и пользовании.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что рассматриваемый участок находится в муниципальной собственности, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, для включения его в состав объектов обложения налогом на имущество необходимо одновременное соблюдение перечисленных в пункте 4 названного Положения условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Действующее законодательство РФ предусматривает, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что озеленение и устройство пешеходных дорожек осуществлено Заявителем (подрядчиком Заявителя) на территории, принадлежащей муниципальному образованию г. Магнитогорск, указанные объекты в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд Общества не участвуют, и не обладают способностью приносить Обществу экономические выгоды (доход) в будущем.

При таких условиях, поскольку отсутствуют определенные ПБУ 6/01 условия для признания рассматриваемых объектов (озеленение и пешеходные дорожки) в качестве основных средств Общества, правовые основания для начисления Заявителю налога на имущество за указанные выше объекты является неправомерным.

Соответствие указанных выше объектов условиям ПБУ 6/01, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что несмотря на то, что работы произведены на земельном участке, не принадлежащим Обществу, созданные объекты находятся в собственности Общества, как основание для доначисления налога на имущество, судом отклоняется как не соответствующий ст. 374 НК РФ и ПБУ 6/01.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.02.1999 г. «Об утверждении Правил содержания территории г. Магнитогорска», за ОАО «МЦОЗ» закреплены отдельные участки автодорог, в том. числе объездная автодорога на Цементный завод (т.2 л.д. 44-45).

В материалы дела представлено письмо Главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 24.02.2005 г. № 61 в адрес директора ОАО «МЦОЗ» (т.2 л.д. 41), в котором Глава просит обеспечить проведение необходимых мероприятий по содержанию должного санитарного порядка на указанных территориях, в том числе текущий и капитальный ремонт скверов, воспроизводство (посадку) зеленых насаждений, уход за ними.

Таким образом, осуществление работ на сквере было осуществлено Заявителем на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, во исполнение правового акта органа местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на имущество в сумме 20982 руб., и соответствующих пени и штрафов, в связи с произведенными Заявителем работами по благоустройству сквера, подлежащими удовлетворению.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен налог на имущество в сумме 20982 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 2098,20 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

Общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы налога за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.

5.2. Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование начисления Заявителю налога на имущество приводит следующие доводы (отзыв – т.2 л.д. 143, дополнение к отзыву – т.3 л.д. 13).

По мнению Инспекции, благоустройство территории сквера не является товаром (работой, услугой), приобретаемой для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, либо товаром (работой, услугой) для перепродажи, в связи с чем, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС с суммы затрат по созданию объекта внешнего благоустройства.

Заявитель в обоснование своих доводов указал следующее:

ОАО «МЦОЗ» считает, что вычет по НДС им произведен правомерно, в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ, поскольку благоустройство является услугой, приобретаемой для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЦОЗ» заключило договор с ООО «Альтер» на оказание услуг по благоустройству территории. За выполненные услуги по благоустройству ООО «Альтер» выставил счета-фактуры № 06 от 31.01.2005 г. (т.7 л.д. 8), № 26 от 29.06.2005 г. (т.7 л.д. 11), № 15 от 21.07.2005 г. (т.7 л.д. 14); № 16 от 21.07.2005 г. (т.7 л.д. 18) на общую сумму 769504,82, в т.ч. НДС, предъявленного к вычету 117382,10 рублей.

Инспекция считает, что  в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ ОАО МЦОЗ необоснованно произведен налоговый вычет по НДС, что привело к неуплате НДС в сумме 117 382 руб., в т.ч.:

- за январь 2005 г. - 24000 руб.;

- за июнь 2005 г. - 24409 руб.;

- за июль 2005 г. - 40397 руб.;

- за август 2005 г. - 28576 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 117382 руб. и соответствующих пени и штрафа, в связи с произведенными Заявителем работами по благоустройству сквера, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые объекты благоустройства были изготовлены (построены) на территории, не принадлежащей Обществу, в производственной деятельности Общества данные объекты не участвуют, работы по строительству данных объектов приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и не предназначены для перепродажи. Данное обстоятельство послужило также основанием для того, что Общество не учитывало указанные расходы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют установленные НК РФ основания для принятия к вычету сумм НДС, уплаченный подрядчику, на основании заключенного подрядного договора с ООО «Альтер».

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 28 в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 117382 руб. и соответствующих пени и штрафа, в связи с произведенными Заявителем работами по благоустройству сквера, не подлежащими удовлетворению.

Поэпизодный расчет доначисленных Заявителю налогов и штрафа приведен налоговым органом в табличном варианте (т.9 л.д. 12).

По данному эпизоду Заявителю начислен НДС в сумме 117382 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18676,40 руб.

Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на имущество, пени и штрафа, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 26.12.2007г.№ 28 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3020972 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163635,95 руб. за неуплату налога на прибыль;

- начисления пени по налогу на прибыль, соответствующей недоимке по налогу на прибыль в сумме 3020972 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899377 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 290242,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899377 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 208598 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество организаций, соответствующей недоимке по налогу на имущество организаций в сумме 208598 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 20859,80 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области расходы по госпошлине в сумме 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 44 (сорок четыре) коп., уплаченные по платежному поручению от 17.03.2008 г. № 615.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru  . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев