Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
04 апреля 2014 Дело № А76-3702/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2014.
Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2014.
Судья Арбитражного суда Челябинской области С. М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мезон», г. Челябинск, (ОРГН 1107447002145) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Логотех», г. Челябинск; (ОГРН 1037401350513) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», г. Пермь (ОГРН 1115905000408), индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, п. Павловский, Пермский край, (ОГРНИП 310594722500087),ООО «Компания Дилия», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КАШРОК», о пресечении нарушений патента, о взыскании 50 000 руб., при участии представителя от истца – Швефель С.В., (доверенность от 23.04.2013), ответчика (ООО «Компания Дилия»)-Моргун Ю.С. (доверенность от 27.06.13)
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мезон», г. Челябинск, (ОРГН 1107447002145) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Логотех», г. Челябинск; (ОГРН 1037401350513), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», г. Пермь, (ОГРН 1115905000408), индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, п. Павловский, Пермский край, (ОГРНИП 310594722500087),ООО «Компания Дилия» с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчиков (т.2 л.д.8-13) о пресечении действий ответчиков:
- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» использования, т.е. ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы»;
- о запрете индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу использование, т.е. ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы»;
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Логотех», ООО «Компания Дилия» солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.
Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ (т.2 л.д.14,23, т.5 л.д.98-105).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.03.2014 рассмотрено и отказано в принятии ходатайства истца об уточнении (изменении) предмета и основания иска и частичном отказе (т.5 л.д.114-117), поскольку данным ходатайством истцом изменяется предмет и основания иска, добавляются новые требования, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, кроме того поскольку в уточнении не выражена с достаточной степенью определенности от какой части требований и к кому истец отказывается, ходатайство не конкретизировано, а потому рассмотреть отказ от части требований не представляется возможным.
В силу ст.9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных действий в установленные судом сроки.
Суд принимает во внимание, с учетом сроков судебного разбирательства, что определением от 25.02.2014 были повторно установлены процессуальные сроки для совершения процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе для подачи и представления в суд и лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств и ходатайств – до 17.03.2014. Ходатайство об уточнении представлено непосредственно в судебное заседание 26.03.2014, в нарушение ст. 65 АПК РФ не направлено никому из лиц, участвующих в деле, что оценивается судом в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание судебного разбирательства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям иска, ссылаясь на положения п.2 ст. 322, п.1 ст. 323, ст. 1225, п.1 ст. 1229, п.1 ст. 1252, п.2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и незаконное использование ответчиками полезных моделей, охраняемых патентами №№ 85289, 114817, 115145, 115145, ссылаясь на правообладателя истца, просил требования удовлетворить, убытки в виде упущенной выгоды взыскать.
Ответчик – представитель ООО «Компания Дилия» требования отклонил по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие доказательства нарушения прав истца ответчиком и причинения убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие относимости товаров ответчику, отсутствие использование исключительных прав на полезные модели истца, производство изделий ответчиком на основании патента на полезную модель № 125805 (т.2 л.д.38-40, т.5 л.д.84-86).
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен письменные отзывы и пояснения ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» и ИП Бузмаковым А.П. (т.1 л.д.88-96, т.2 л.д. 44-46. Т.5 л.д.79-82), ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, просили в удовлетворении отказать.
Соответчик - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Логотех» и третье лицо мнение письменный отзыв и мнение в дело не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.03.2014 объявлялся технический перерыв до 01.04.2014, информация размещалась на сайте суде в сети Интернет (т.5 л.д. 121-122).
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патентов на полезную модель:
-с 03.10.2011 - № 85289 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 23.03.2009 (т.1 л.д.18-21);
- № 114817 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.22-24);
- № 115145 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 14.11.2011 (т.1 л.д.25-27);
- № 115146 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.28-30)., сроки действия патентов на момент судебного разбирательства не истекли, с учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии права на иск (ст. 4 АПК РФ) судом отклоняются.
В порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении (о производстве товара ответчиками по определенным адресам, доставки и транспортировки товара транспортными компаниями) истцом в материалы дела доказательства не представлено, указанные фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, также представленная в материалы дела факсимильная копия письма от 15.01.2013 (т.1 л.д.52) в порядке ст. 75 АПК РФ истцом не заверена, подлинник в материалы дела не представлен, соответственно, данный документ оформлен с нарушением требований к письменным доказательствам, а потому не оценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в отношении требований к ЗАО НПО «Логотех».
В материалы дела представлены протоколы осмотров информационных Интернет- страниц в судебном заседании обозрение видеозаписи зафиксированного нотариусом осмотра интернет- страниц на которых установлено размещение в сети Интернет предложения о продаже ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» ручных устройств для обработки почвы (т.1 л.д.31-46, т.2 л.д.66-75), из которых следует факт нарушения исключительного права истца по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы». В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 из установленных фактических обстоятельств которого усматривается относимые к рассматриваемому спору пояснения об обстоятельствах размещения данным ответчиком и ответчиком- предпринимателем Бузмаковым А.П. спорных сведений на интернет - ресурсах. Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и данными в ходе проверки пояснениями установлен факт введения в гражданский оборот ООО «ПТП»Элитные металлические изделия» и сотрудничество соответчиков по реализации продукции с нарушением патентного законодательства.
В материалы дела представлен счет ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» № 75 от 25.10.2011 на оплату (т.1 л.д.47) для оплаты изделий-устройств по обработке почвы.
В соответствии с товарными накладными № 31 от 10.07.2012 (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 113), № 9 от 18.07.2012 (т.2 л.д.114-115) и из представленных и обозреваемых актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125) судом установлен факт реализации ответчиком - ИП Бузмаковым А.П. двух разрыхлителей для почвы, в соответствии с товарной накладной № 882 от 15.04.2013 (л.д.116) установлен факт реализации ответчиком – ООО «Компания Дилия» пяти разрыхлителей супер-лопата «Форза» (т.4 л.д.12-22).
В отношении иных изделий, фигурирующих в представленных и составленных истцом актах осмотра, документов приобретения у конкретного ответчика, иного поставщика в материалы дела не представлено.
В соответствии с перечнем изделий, составленных истцом в отношении спорной продукции, подлежащей исследованию при производстве патентной экспертизы ( т.4 л.д.12-13), и исследованных в ходе экспертизы на предмет использования в произведенных товарах признаков патентов истца, дана соответствующая оценка двум изделиям, приобретенным у ответчика - предпринимателя, и двум изделиям, приобретенным у ответчика - ООО «Компания Дилия», отраженных в том числе актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125).
Обстоятельства приобретения указанных спорных четырех изделий у данных ответчиков материалами рассмотрения подтверждены, в том числе первичными документами – товарными накладными. Доводы об отсутствии опломбировки тары, в которой находилась спорная продукция и ссылки на отсутствие принадлежности спорной продукции, исследованной экспертом, противоречат указанным товарным накладным, а также в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что вся поставляемая ими продукция в том числе и по спорным товарным накладным в соответствии с установленными законом требованиями или обычаями делового оборота подлежала опечатыванию и опломбировке продавцами - ответчиками. Доказательства обратного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
В порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований к соответчику - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Логотех», не представлены допустимые и достоверные доказательства производства и реализации данным ответчиком продукции с нарушением патентов истца, не представлены товарно- транспортные документы о реализации продукции, соотносимые с представленными в материалы дела истцом актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125). С учетом изложенного, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
Ответчиками в материалы дела представлена копия договора поставки № 07-04 от 09.07.2012 (т.1 л.д.102-104) между ООО «Компания Дилия» и ИП Бузмаковым А.П., из пояснений ответчиков следует, о наличии договорных отношений на поставку спорных исследуемых в ходе судебного разбирательства и экспертизы товаров у ООО Компания Дилия».
Из материалов дела следует о выдаче ответчику- ООО «Компания Дилия» патента на полезную модель № 125805 «устройство для ручного вскапывания почвы» с датой приоритета 10.09.2012 (т.1 л.д.105-110) В материалы дела представлены технические условия к производимой по патенту на полезную модель № 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы «Форза» (т.2 л.д.52-64).
Вместе с тем, проанализировав спорные товары, приобретенные у ответчиков (изделия №№ 1-4 –т.4л.д.12), с учетом содержания патента № 125805 и технических условий) судом установлено, что данные изделия, в количестве четырех штук, исследованные судебным экспертом, патенту на полезную модель № 125805 не соответствуют, доказательства правомерного введения данных спорных четырех изделий в гражданский оборот ответчиками не представлено.
Также в материалы дела ответчиком - обществам с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» в ходе судебного разбирательства были представлены документы об обращении за выдачей патента с приоритетом 27.02.2013 (т.2 л.д.62-65), которое не имеет отношения к рассматриваемым требованиям истца, поскольку факт подачи заявки и рассмотрение вопросов о регистрации патента, и регистрации полезной модели по патенту № 132300 в ходе судебного разбирательства ретроспективного действия для фактических обстоятельств, устанавливаемых судом, и возникшим до подачи искового заявления в суд правового значения не имеет. Кроме того, изделия, произведенные по патенту № 132300 в спорных товарах отсутствуют.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» эксперту Байковской Елене Эмериковне.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Использованы ли в представленных истцом для проведения патентоведческой экспертизы изделиях: Разрыхлитель «Супер-лопата», Разрыхлитель «Супер-лопата МИНИ», Супер-лопата «Forza-1» (модель FZ 1 ширина 55 см., Супер-лопата «Forza-2» (модель FZ 2 ширина 45 см., согласно перечня - т.4 л.д.12, каждый признак полезной модели, приведенный в независимых пунктах (пункте) содержащихся в патентах РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, либо признак, эквивалентный ему?
2) Содержатся ли в патентах на полезные модели РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?
В соответствии с перечнем истца спорной продукции, подлежащей исследованию при производстве патентной экспертизы ( т.4 л.д.12-13), исследованию в ходе экспертизы на предмет использования в произведенных товарах признаков патентов истца, дана оценка двум изделиям, приобретенным у ответчика- предпринимателя, и двум изделиям, приобретенным у ответчика- ООО «Компания Дилия», отраженных в том числе актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125).
Судебным экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.11.2013 (т.4 л.д.102-177) сделаны следующие выводы: факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы» подтвержден а отношении представленных на экспертизу изделий №№ 1-4, факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патенту № 115146 на полезную модель «Ручное устройство для обработки почвы» не подтвержден в отношении предоставленных на экспертизу изделий №№ 1-4.
Ответ на второй вопрос - содержатся ли в патентах на полезные модели РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей? представлен в виде таблицы № 17 (т.4 л.д.133-136), в соответствии с которым установлено наличие в указанных патентах на полезные модели эквивалентных признаков, приведенных в независимых пунктах этих полезных моделей.
Согласно нормам ст. ст. 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.
В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 1407 ГК РФ предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.
Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, при ответе на второй вопрос - содержатся ли в патентах на полезные модели РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей, в представленном ответе в виде таблицы № 17 (т.4 л.д.133-136), в соответствии с сопоставлением показателей которой судом установлено наличие в указанных патентах на полезные модели эквивалентных признаков, приведенных в независимых пунктах этих полезных моделей.
Данные разъяснения и доводы ответчиков к спорным правоотношениям применению не подлежат, ввиду следующего. Проанализировав спорные товары, приобретенные у ответчиков (изделия №№ 1-4 –т.4л.д.12), с учетом содержания патента № 125805 и технических условий) судом установлено, что данные изделия патенту на полезную модель № 125805 не соответствуют, доказательства правомерного введения данных спорных изделий ответчиков (изделия №№ 1-4 –т.4л.д.12) в гражданский оборот ответчиками не представлено. С учетом изложенного, факт введения спорных изделий в гражданский оборот на основании патента на полезную модель № 125805 не установлен, установленные в ходе экспертизы эквивалентные признаками, приведенные в независимом пунктах формул полезных моделей истца и ответчика на фактические обстоятельства и правовую оценку не влияет.
Из представленных на экспертизу четырех образцов товаров, факт реализации которого ответчиками- ООО «Компания Дилия» и предпринимателем Бузмаковым А.П., подтвержден материалами дела, судом не усматривается, что данные спорные товары были изготовлены в соответствии с патентом ответчика- патентом на полезную модель № 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы «Форза»
С учетом изложенного, требования в части запрета изготовления, предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, под названием «Ручное устройство для обработки почвы» подлежат частичному удовлетворению к ответчикам- ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, ООО «Компания Дилия».
В отношении требований к ответчикам- ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, ООО «Компания Дилия» о запрете использования, т.е. ввоза на территорию Российской Федерации (с учётом не подтверждения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ производства продукции с нарушением требований патентного законодательства за пределами РФ, ввоз ее на территорию РФ, а также непосредственное использование, применение (эксплуатацию) заявленными ответчиками), а также по требованиям о запрете по патенту № 115146 (с учетом не подтверждения экспертным заключением и материалами дела факта нарушения прав истца на данную модель) в удовлетворении требований отказать.
В порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований к соответчику - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Логотех», не представлены допустимые и достоверные доказательства производства и реализации данным ответчиком продукции с нарушением патентов истца, не представлены товарно- транспортные документы о реализации продукции, соотносимые с представленными в материалы дела истцом актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125). С учетом изложенного, в удовлетворении требований о запрете и взыскании убытков в виде упущенной выгоды к данному ответчику следует отказать.
По требованиям к ответчикам- ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, ООО «Компания Дилия» о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды, суд в данной части требований о взыскании убытков приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности, не доказан факт того, что истцом предприняты конкретные меры для получения упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Между тем таковых доказательств истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.
С учетом заявленных четырех неимущественных требований о пресечении нарушений по четырем патентам и о взыскании убытков 50 000 руб. 00 коп., госпошлина составляет 18 000 (4000*4+2000).
Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.17).
С учётом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 000 руб. 00 коп., а также госпошлина 4 000 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении требований по неимущественному требованию- патенту№ 115146, всего: 6000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом удовлетворения трех неимущественных требований к трем ответчикам, с каждого ответчика (ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, ООО «Компания Дилия») в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 4 000 руб., однако поскольку фактически истцом госпошлина не была уплачена в соответствии с размером рассмотренных и удовлетворенных требований (12 000 руб.), с учетом оплаты истцом госпошлины 10 000 руб. 00 коп., удовлетворения трех неимущественных требований к трем ответчикам, фактически следует распределить судебные расходы по госпошлине за рассмотрение неимущественных требований:
с ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» в пользу истца взыскать 4000 руб. 00 коп. судебных расходов,
с индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича в пользу истца взыскать 4000 руб. 00 коп. судебных расходов,
с ООО «Компания Дилия» в пользу истца взыскать 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, и в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп.
Стоимость судебной экспертизы составила 206 500 руб. 00 коп., данная сумма за проведение экспертизы было оплачена истцом платежным поручением № 2218 от 05.09.2013 (т.4 л.д.65).
С учетом проведения судебной экспертизы по ходатайству истца в отношении установления фактических обстоятельств и оценки специальных познаний по предъявленным истцом требованиям и оцениваемым в ходе судебной экспертизы изделий, реализованных двумя ответчиками - ИП Бузмакова А. П., ООО «Компания Дилия», в отношении изделий реализованных другими ответчиками по ходатайству истца экспертиза не проводилась, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ с каждого ответчика - ИП Бузмакова А. П., ООО «Компания Дилия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы -103 250 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования о пресечении действий ответчиков удовлетворить частично.
Запретить ответчикам- ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу, ООО «Компания Дилия» изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, под названием «Ручное устройство для обработки почвы».
В остальной части пресечения действий ответчиков, а также по патенту № 115146 отказать.
В удовлетворении требований к ответчику - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Логотех» отказать.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 50 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать ответчика - ООО «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» в пользу истца- ООО «Мезон» судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать ответчика - индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича в пользу истца - ООО «Мезон» судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 103 250 руб. 00 коп.
Взыскать ответчика - ООО «Компания Дилия» в пользу истца- ООО «Мезон» судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 103 250 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - ООО «Компания Дилия» в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с истца - ООО «Мезон» в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
