Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
09 апреля 2014 г. Дело №А76-20333/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения № 156 от 28.06.2013г.
в заседании участвовали:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.06.2013 г. (т.9 л.д. 70), личность удостоверена паспортом
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2014, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 г., служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – ООО «Мета-Челябинск», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в котором просит:
- решение Инспекции ФНС .России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013г. №156 о привлечении ООО «МЕТА-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль (включая доначисление сумм налогов, штрафов и пени) отменить, производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «МЕТА-Челябинск» в указанной части прекратить.
- решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013г. №156 о привлечении ООО «МЕТА-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ изменить, а именно: признать, что сумма несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ составляет 963862 руб. (с учетом заявления от 28.02.2014 – л.д.15-19 т.10) Исходя из указанной суммы пересчитать причитающиеся уплате налогоплательщиком пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Кроме того, при назначении суммы штрафа учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа минимум в 4 раза на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ.
Основания требований приведены в заявлении от 25.09.2013 (л.д.5-14 т.1), объяснениях по делу от 10.02.2014 (л.д.1-6 т.10), объяснениях от 28.02.2014г. (л.д.15-19 т.10).
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2013, письменных пояснениях по делу от 02.04.2014, указав на то, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций, а также исчислены штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц, исходя из суммы НДФЛ, своевременно не перечисленного в бюджет.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.10.2012 №46/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009г. по 31.12.2011г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2009г. по 29.10.2012г.. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013г. №10, который одновременно с уведомлением от 05.06.2013 №1/75 о времени (28.06.2013 с 14-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены директору общества ФИО4, что подтверждается его подписями на указанных акте и уведомлении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения (входящий номер 015900 от 26.06.2013) по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №10.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 28.06.2013 №104 материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.06.2013 в присутствии уполномоченных представителей общества: ФИО5, ФИО1, действующих по доверенности от 21.06.2013).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заместителм руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено решение №156 о привлечении ООО «МЕТА-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 04.07.2013 директору общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом решении.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 164160 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 5139881 руб., пени по НДС в сумме 34552,12 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 742182, 36 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 21960,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 32832 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 36479, 80 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 964842, 40 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 498411, 80 руб., а также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО «МЕТА-Челябинск» по налогу на прибыль организаций за 2009 года, в сумме 2019645 руб.
Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 28.06.2013г. №156 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.09.2013 №16-07/002434 «О результатах рассмотрения жалобы» решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 28.06.2013 №156 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункт 1 пункта 1 в части начисления НДС в общей сумме 164160 руб., в т.ч. за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 в сумме 25475 руб., за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 9732 руб., за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.01.2011,20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 40920 руб., за 1 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 37381 руб., за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011 в сумме 35390 руб., за 3 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 в сумме 14820 руб., за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 442 руб.;
- подпункт 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 84585 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 8459 руб., в бюджет субъекта РФ - 76126 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г.Курган в сумме 13801 руб., г.Челябинск в сумме 62325 руб.; за 2011 год в размере 97814 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 9781 руб., в бюджет субъекта РФ - 88033 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г.Курган в сумме 15960 руб., г.Челябинск в сумме 72073 руб.;
- пункта 1 в части Итого в сумме 346559 руб.;
- подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 832 руб.;
- подпункт 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 36479, 80 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 3648 руб., в бюджет субъекта РФ - 32831, 80 руб.);
- пункта 2 в части Итого в сумме 69311, 80 руб.;
- подпункт 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 34552,12 руб.;
- подпункт 2 пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35162,12 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 3407, 24 руб., в бюджет субъекта РФ - 31754, 88 руб., в т.ч. г. Челябинск в сумме 30307, 86 руб., по обособленному подразделению г.Курган в сумме 1447, 02 руб.;
- подпункт 3 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18480, 41 руб.;
- пункта 3 в части Итого в сумме 88194, 65 руб.
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №156 утверждено.
Общество, считая решение инспекции, в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Налог на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что обществом в связи с приобретением у физических лиц лома черных и цветных металлов в проверяемых налоговых периодах заявлено право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, затрат в сумме 24787409,85 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией затраты Общества сумме 24787409,85 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом (покупатель) и физическими лицами (продавцы), представленные Заявителем в обоснование спорных расходов первичные учетные документы (приемо-сдаточные акты) составлены с нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенных норм права следует, что Закон №54-ФЗ от 22.05.2003 содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.
В определении от 09.06.2005 № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №12126/04.
Следовательно, в рассматриваемом случае для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом.
Вместе с тем судом установлено, что контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами за сданный металлолом общество не применяло. Доказательств выдачи чеков в материалы дела обществом не представлено.
Представленные в качестве доказательств, подтверждающих осуществление обществом расходов на приобретение металлолома, копии приемосдаточных актов не принимаются судом по следующим основаниям.
Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.
Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.
В соответствии с п. 11 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.
Из материалов дела следует, что представленные обществом приемосдаточные акты не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил, так как отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов (л.д. 1-172 т.8), сведения о транспорте указаны в них неполно (не указан регион в котором автомобиль состоит на учете) либо не указаны вообще (например л.д.66 т.8).
Кроме того, судом установлено, что автомобили, на которых доставлялся металлолом и регистрационные номера которых отражены в приемосдаточных актах, фактически принадлежат ООО «Мета-Челябинск - так например Камаз к364кр, который отражен в актах от 01.03.2011 (л.д.73 т.8), Камаз с634мт, который отражен в акте от 01.06.2010 (л.д.60 т.7), от 21.09.2010 (л.д.74 т.7), Камаз с395ке, который отражен в акте от 22.09.2010 (л.д.75 т.7), акте от 30.09.2010 (л.д.79 т.7), акте от 07.10.2010 (л.д.90 т.7), что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д.68-69 т.9). При этом лица, указанные в приемо-сдаточных актах, пояснили, что работниками ООО «Мета-Челябинск» не являлись (см. протоколы допроса свидетеля - ФИО7 (л.д.28-30 т.5), ФИО10 (л.д.20-21 т.5), ФИО8 (л.д.1-3 т.8), ФИО9 (л.д. 15-17 т.8).
Также необходимо отметить, что одно и то же лицо сдавало металлолом в один и тот же день, при этом доставляло металлолом на разных транспортных средствах – например ФИО8, акты от 01.06.2010, транспортные средства – Камаз с634мт, Камаз х832уе (л.д.60-61 т.7),
Кроме того, в представленных на проверку приемо-сдаточных актах отсутствуют отметки о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его ООО «Мета-Челябинск» (тома дела 7 и 8).
В приемосдаточных актах физические лица (сдатчики металлолома) расписывались в соответствующей графе, подтверждая следующее: «Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил». То есть, в актах отсутствуют заверенные
подписью получателя денежных средств сведения о выплате физическим лицам наличных денег за металлолом.
Следовательно, представленные ООО «Мета-Челябинск» документы могут подтверждать лишь получение от физических лиц металлолома, но не факт оплаты этим физическим лицам денежных средств в суммах, указанных в приемосдаточных актах.
Суд считает необходимым особо отметить, что общество не представило вообще никаких кассовых документов, которые подтверждали бы факт выплаты физическим лицам из кассы денежных средств.
Авансовые отчеты, приложенные к приемосдаточным актам, не могут являться доказательством оплаты металлолома, полученного от физических лиц, поскольку авансовый отчет – это документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы, а приемосдаточные акты, доказательствами подтвержденных расходов не являются.
Расходы по приобретению лома черных металлов у физических лиц должны быть подтверждены документами, подтверждающими факт их оплаты. Приемосдаточные акты и авансовые отчеты без документов, подтверждающих оплату, не могут служить доказательствами понесенных расходов.
В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы свидетелей, указанных в приемо-сдаточных актах как лица, сдававшие в ООО «Мета-Челябинск» металлолом.
Из протоколов допросов ФИО10 (протокол допроса от 29.04.2013 №4), ФИО11 (протокол допроса от 11.05.2013), ФИО12 (протокол допроса от 11.05.2013), ФИО13. (протокол допроса от 11.05.2013), ФИО14 (протокол допроса от 13.05.2013), ФИО15 (протокол допроса от 14.05.2013), ФИО16 (протокол допроса от 14.05.2013), ФИО17 (протокол допроса от 14.05.2013), ФИО18 (протокол допроса от 15.05.2013), ФИО19 (протокол допроса от 13.05.2013), ФИО20 (протокол допроса от 13.05.2013), ФИО21 (протокол допроса от 16.05.2013), ФИО22 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО23 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО24 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО25 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО26 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО27 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО28 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО29 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО30 (протокол допроса от 17.05.2013), ФИО31 (протокол допроса от 18.05.2013), ФИО32 (протокол допроса от 19.05.2013), ФИО33 (протокол допроса от 20.05.2013), ФИО9 (протокол допроса от 20.05.2013), ФИО34 (протокол допроса от 20.05.2013), ФИО35 (протокол допроса от 21.05.2013), ФИО36 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО37 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО38 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО39 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО40 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО41 (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО42 (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО43 (протокол допроса от 25.05.2013), ФИО44 (протокол допроса от 24.05.2013), ФИО45 (протокол допроса от 24.05.2013), Дрозда А.С. (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО46 (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО47 (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО48 (протокол допроса от 28.05.2013), ФИО49 (протокол допроса от 28.05.2013), ФИО50 (протокол допроса от 29.05.2013), ФИО51 (протокол допроса от 29.05.2013), ФИО52 (протокол допроса от 30.05.2013), ФИО53 (протокол допроса от 29.05.2013), ФИО54 (протокол допроса от 31.05.2013), ФИО55 (протокол допроса от 31.05.2013), ФИО8 (протокол допроса от 06.06.2013) следует, что факт сдачи металлолома, получения денег и приемосдаточного акта от ООО «Мета-Челябинск» физические лица опровергли, также указали, что подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат.
Лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед получением показаний предупреждены об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная свидетелем. Оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.
Кроме того в ходе проверки налоговым органом было установлено, что некоторые лиц, указанные в приемо-сдаточных актах как сдатчики лома, в указанные период физически не могли сдавать металлолом, поскольку находились в местах лишения свободы: ФИО56 был осужден 01.06.2010г. и будет отбывать наказание до октября 2015г., а акты приема составлены от 12.10.2010г. (л.д.99 т.7), от 29.03.2011 (л.д.14 т.8), от 30.03.2011 (л.д.37 т.8);
ФИО57 осужден 30.06.2010г. по состоянию на 27.05.2013г. отбывает наказание, а акты составлены от 14.12.2011 (л.д.22 т.8), от 21.12.2011 (л.д.23 т.8), от 26.12.2011 (л.д.24 т.8);
ФИО58 находился в местах лишения свободы с 01.12.2008г по 31.05.2010г. и с 21.06.2011г. по 08.02.2013г., а акт составлен 13.11.2010 (л.д.128 т.7).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59, который в период с 2005 года по сентябрь 2011 года являлся начальником производственно-изготовительного участка ООО «МЕТА-Челябинск» (протокол допроса от 28.05.2013), пояснил, что в его обязанности входило: заготовка, отгрузка лома черных металлов, а также контроль за производственно-изготовительным участком. Руководители ООО «МЕТА-Челябинск» (ФИО60, ФИО61, ФИО62) давали устное указание тому, кто непосредственно осуществлял прием лома и оформлял приемо-сдаточные документы, относительно того, чтобы организации (физические лица) (перекупщики), которые сдавали большие объемы металла не фиксировались, а в базе данных ООО «МЕТА-Челябинск приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, персональные данные которых содержались в электронной базе «1-С предприятие», то есть, сдаваемый лом оформлялся на иных лиц, которых ФИО59. не знал.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, был допрошен гражданин ФИО10, который по документам, представленным ООО «Мета-Челябинск» в ходе проверки, сдавал металлолом.
ФИО10 судом был предупрежден об уголовной ответственности, о чем последний расписался в расписке, которая была приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 10.02.2014г.).
Указанный гражданин пояснил, что он денежные средства от ООО «Мета-Челябинск» никогда не получал, металлом не сдавал. При этом свидетелю на обозрение были представлены приемо-сдаточные акты в которых указаны паспортные данные ФИО10, на что свидетель пояснил, что подпись проставленная в приемо-сдаточных актах ему не принадлежит и им не учинялась.
Кроме того судом установлено, что в приемо-сдаточных актах, оформленных от имени ФИО10 неверно указана дата рождения указанного лица - 29.04.1940г., в то время как по паспорту дата указана 24.04.1940г.
Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт приобретения обществом у физических лиц металлолома, ни факт несения обществом расходов по оплате металлолома.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 4, 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Мета-Челябинск» у физических лиц металлолома, факт несения обществом расходов на приобретение металлолома документально не подтверждена, а представленные первичные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом суд считает, что налогоплательщик использовал данные физических лиц, в том числе паспортные данные, исключительно для создания фиктивного документооборота, целью использования которых являлось необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011гг, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в проверяемом периоде.
Поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки и оплаты металлолома, соответственно эти расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 247874095 руб. 85 коп. руб. и доначислил налог в сумме 4957482 руб. и приходящиеся на него пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек ООО «Мета-Челябинск» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 964842 руб. 40 коп.
Довод заявителя о необходимости применения рыночных цен при начислении налога на прибыль организаций по сделкам, совершенным обществом с вышеперечисленными физическими лицами, судом отклоняется по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вышеуказанная позиция ВАС РФ применяется к сделкам, в частности, когда поставка товаров фактически имела место, но иным установленным налоговым органом лицом, или собственными силами налогоплательщика, и, соответственно, расходы завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной «номинальному» контрагенту, и реальной ценой поставки (реализации) ТМЦ.
Совокупность мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказывает, что физические лица (поставщики лома), не могли являться поставщиками для ООО «МЕТА-Челябинск» - установлено отсутствие фактической поставки лома от физических лиц в адрес общества, а обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска обоснованно сумма налога на прибыль организаций рассчитана исходя из полной суммы сделок, так как сделки именно с физическими лицами (поставщиками лома по документам Общества) не осуществлялись.
Налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из положений подпункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ситуации, когда налог был удержан у налогоплательщиков (физических лиц) с выплаченной заработной платы, но не перечислен в бюджет, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц, для собственных нужд.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей до 01.09.2010) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей после 02.09.2010) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась работникам ООО «Мета-Челябинск» через кассу общества и путем перечисления заработной платы на пластиковые карточки сотрудников, следовательно, заявитель обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.06.2009 по 29.10.2012 налоговым агентом ООО «МЕТА-Челябинск» допускались случаи нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ - несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ за 2009 -2012 годы в сумме 2492059 руб.
Нарушения подтверждены бухгалтерскими документами Заявителя (главные книги, расчетно - платежные ведомости по заработной плате, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписки банка, кассовые книги, первичные документы), справками о доходах по форме №2-НДФЛ за 2009-2011 годы, представленными Обществом в Инспекцию.
Поскольку указанные суммы НДФЛ перечислены Обществом с нарушением установленных НК РФ сроков, Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 498 411,8 руб. (2492059 руб. *20%).
Факт совершенного правонарушения (несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ) обществом не оспаривается.
Вместе с тем налогоплательщик полагает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ из которой исчислены штрафные санкции.
В обосновании своих доводов общество указывает на следующее:
- в расчет суммы несвоевременно перечисленного налогоплательщиком НДФЛ при выплате заработной платы налоговым органом включены выплаченные работникам суммы выходных пособий при увольнении, с которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ НДФЛ не исчисляется.
- в расчет суммы несвоевременно перечисленного налогоплательщиком НДФЛ включены выплаты НДФЛ в случаях, когда распоряжение на выплату заработной платы и на перечисление НДФЛ были направлены налогоплательщиком в банк в один день, а исполнены банком разными днями (списание со счета налогоплательщика на выплату заработной платы произведено банком одним рабочим днем, а списание НДФЛ - следующим).
Как следует из оспариваемого решения при проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ выявлены случаи неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.06.2009 г. по 29.10.2012 г. в сумме 2492059 руб. Данные отражены в таблице №1. (стр.3 решения – л.д.21-22 т.1). В связи с чем налогоплательщику начислены штрафные санкции в размере 498411 руб. 80 коп. (2492059*20%).
При этом заявителем в материалы дела представлен расчет штрафных санкций по НДФЛ (л.д.15-19 т.10), произведенный с учетом возражений и доводов, отраженных в заявлении. Согласно представленному расчету сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.06.2009 г. по 29.10.2012 г. из которого подлежат исчислению штрафные санкции, составляет – 963862 руб., сумма штрафа составляет 192772 руб. в сумме 2492059 руб.
Ответчиком арифметически расчет штрафных санкций, представленный заявителем, проверен. Возражений относительно правильности (арифметики) расчета не представлено.
При этом в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014г., налоговый орган подтвердил, что в ходе проверке инспекцией ошибочно по сроку 01.09.2012г. учтена сумма НДФЛ в размере 1006 руб., следовало учесть указанную сумму налога 04.09.2012г. Таким образом включение в базу из которой исчисляются штрафные санкции, суммы несвоевременно перечисленного налогоплательщиком НДФЛ в размере 1006 руб. по дате выплаты 01.09.2012 года, в то время как в указанную дату каких-либо выплат заработной платы не производилось, является неправомерным. Следовательно, не имеется никаких оснований для начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ по дате перечисления 01.09.2012г.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:
- компенсации за неиспользованный отпуск;
- суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счет третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Как следует из материалов дела, а также из оспариваемого решения №156 от 28.06.2013г., налоговым органом в расчет суммы несвоевременно перечисленного налогоплательщиком НДФЛ при выплате заработной платы налоговым органом включены выплаченные работникам суммы выходных пособий при увольнении, которые не подлежат обложению НДФЛ, по следующим датам: 31.05.2012, 06.06.2012, 07.08.2012, 04.09.2013, 12.09.2012, 21.09.2012 (см. расчет – л.д.17 т.10)
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не оспаривался факт перечисления налогоплательщиком своим работникам пособия, выплачиваемого в связи с увольнением по основанию - сокращение штатов, а также размер произведенных выплат.
При этом в обоснование правомерности начисления штрафных санкции на эти выплаты налоговым органом указано на то, что в ходе проверки и к апелляционной жалобе организацией представлялся приказ (копия приказа) о проведении мероприятий по сокращению штата. Однако, в представленном приказе указано только количество штатных единиц, подлежащих сокращению, в связи с чем не представлялось возможным определить перечень фактически сокращенных работников. Также не был представлен расчет выходного пособия и иных выплат, связанных с увольнением.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка проводилась налоговым органом на территории налогоплательщика сплошным методом. Налоговому органу налогоплательщиком был обеспечен доступ ко всем документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мета-Челябинск», что также следует из акта выездной налоговой проверки №10 от 05.06.2013г. В связи с чем суд не может признать состоятельным довод налогового органа о непредставлении ему каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления пособия, выплачиваемого в связи с увольнением. Самостоятельно налоговый орган такие документы у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки не запрашивал, доказательств выставления требования о предоставлении таких документов, налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом суд особо отмечает, что с расчетом штрафных санкций налогоплательщик ознакомился только при получении акта выездной налоговой проверки, в связи с чем не мог знать о необходимости предоставления дополнительных документов.
Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают основания и размер произведенных выплат, отраженных в таблице №1 оспариваемого решения по датам 31.05.2012, 06.06.2012, 07.08.2012, 04.09.2013, 12.09.2012, 21.09.2012, а именно приказ №16 от 28.03.2012 года о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому принято решение о проведении мероприятий по сокращению штатной структуры должностей и численности работников копрового цеха ООО «Мета-Челябинск» в количестве 53 штатные единицы, с указанием профессий (должностей), подлежащих сокращению (л.д.35-35 т.10). При этом как следует из пункта 6 указанного приказа, высвобождаемым работникам предоставляются гарантии и компенсации в соответствии со статьями 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также заявителем в материалы дела платежные поручения и пофамильные списки на зачисление на счета «зарплатных карт», подтверждающие перечисление денежных средств – выходного пособия за май 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012 (л.д.37-54 т.10), а также своды начислений и выплат выходного пособия за период май 2012 по сентябрь 2012 года на общую сумму 2417564 руб. 55 коп. (л.д.55-61 т.10).
Реестр работников, уволенных по Приказу №16 от 28.03.2012г., а также пофамильные приказы о прекращении (расторжении) трудового договора и расчетные листки на каждого работника, подтверждающие факт выплаты выходного пособия, которое в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (л.д.61-129 т.10).
Суд, оценив и исследовав представленные заявителем документы, считает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление штрафных санкций на суммы выплат, произведенных налогоплательщиком по датам: 31.05.2012, 06.06.2012, 07.08.2012, 04.09.2013, 12.09.2012, 21.09.2012, поскольку данные выплаты произведены ООО «Мета-Челябинск» в пользу работников как выходной пособие, выплачиваемое на основании ст.ст.178,180 Трудового кодекса РФ, не облагаемых налогом на доходы физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении налоговым агентом (ООО «Мета-Челябинск») обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков (работников) по следующим датам: 17.11.2010, 17.12.2010, 18.02.2011, 18.06.2012.
В обоснование правомерности начисления штрафных санкций по суммам перечисленного НДФЛ по этим датам, налоговым органом указано на то, что в ходе проведения проверки организацией представлены платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, исполненные банком 18.11.2010г., 20.12.2010г., 19.06.2012г. в сумме 444 818,0 руб., 394687,0 руб., 494 054,0 руб., 358 172,0 руб. направленные организацией в банк в день перечисления дохода на счета налогоплательщиков. Согласно указанным платежным поручениям датами поступления поручений в банк являются 18.11.2010г., 20.12.2010г., 19.06.2012г., которые соответствуют датам фактического поступления НДФЛ в бюджет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о неправомерности включения в расчет суммы несвоевременно перечисленного налогоплательщиком НДФЛ, выплаты НДФЛ в случаях, когда распоряжение на выплату заработной платы и на перечисление НДФЛ были направлены налогоплательщиком в банк в один день, а исполнены банком разными днями (списание со счета налогоплательщика на выплату заработной платы произведено банком одним рабочим днем, а списание НДФЛ -следующим), исходя из следующего.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Указанные денежные средства (НДФЛ по сроку перечисления 17.11.2010, 17.12.2010, 18.02.2011, 18.06.2012) были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
При этом судом установлено, что обстоятельство, установленное подп.1 п.3 ст.45, подп.5 п.4 ст.45 НК РФ (наличие на расчетном счете достаточного денежного остатка на день платежа) для признания обязанности по уплате налога либо исполненной либо неисполненной, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.
Заявителем в материалы дела представлены письма банков, в которых обслуживается ООО «Мета-Челябинск» (ОАО «Альфа-Банк» - л.д.130 т.10, ОАО «Сбербанк России» - л.д. 155 т.10) из которых видно, что налогоплательщиком платежные поручения от 17.11.2010, 17.12.2010 и от 18.06.2012, на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, были предъявлены в банк 17.11.2010, 17.12.2010 и 18.06.2012, соответственно. Однако списание денежных средств произведено банком на следующий банковский день. При этом из представленных писем не следует, что списание денежных средств следующим днем было связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете самого ООО «Мета-Челябинск».
В соответствии с п.7 ст.3 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).
Доказательств недобросовестности заявителя, а именно того, что заявитель, предъявляя спорные платежные поручения, знал или должен был знать о невозможности списания налога на доходы физических лиц в тот же банковский день, а также о внутренних локальных актах банка, регламентирующих порядок исполнения платежей поступивших от клиентов, что не позволит банку перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в тот же банковский день, налоговым органом не представлено.
В указанной части налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11.
С учетом вышеизложенного суд считает, что сумма пени и штрафов, начисленных налоговым органом по эпизоду с несвоевременным перечислением НДФЛ подлежит пересчету исходя из суммы налога на доходы физических лиц несвоевременно перечисленного в бюджет в размере 963862 рублей (сумма штрафа составляет в этом случае 192772 руб. 40 коп.).
Таким образом решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №156 от 28.06.2013г. в части привлечения ООО «Мета-Челябинск» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа 305639 руб. 40 коп. (498411 руб. 80 коп. – 192772 руб. 40 коп.) является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определена сумма налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, за период 01.06.2009г. по 29.10.2012г.
Заявитель в судебном заседании указал, что факт совершенных правонарушений (неправомерное неполное перечисление в установленный НК срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в общей сумме 963862 рублей) им не оспаривается.
Между тем, общество просит снизить указанные суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на заявление от 15.11.2013 №03-19/ (л.д.113-121 т.3) указал, что обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, не могут быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку таковыми не являются.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей после 02.09.2010) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Между тем судом установлено, и налоговым органом не оспорено, что при рассмотрении материалов проверки и при вынесении решения от 28.06.2013 №156, обстоятельства, смягчающие ответственность не учитывались при наложении штрафных санкций, начисленных обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» на основании ст.123 НК РФ. Указанный факт следует из текста оспариваемого решения №156 от 28.06.2013г.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом не оспорен факт, того что, общество предпринимало меры к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, сумма налога, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы, полностью уплачена до даты принятия оспариваемого решения (20.06.2013), что прямо следует из текста оспариваемого решения.
Из оспариваемого решения не следует, что правонарушение совершено обществом умышленно, а также не установлена повторность совершенного правонарушения.
Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в судебном заседании указано на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, смягчающими ответственность, а именно: признание правонарушения - вся сумма недоимки уплачена налогоплательщиком в полном объеме до рассмотрения результатов выездной налоговой проверки; незначительность совершенного правонарушения и, соответственно, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения - просрочка в перечислении составляла всего 1 день; совершение правонарушения впервые.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, учитывая факт признания вины и факта совершения правонарушения, факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, что также не оспаривается налоговым органом, отсутствие умысла, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает возможным уменьшить размер правомерно начисленных на основании ст.123 НК РФ штрафных санкций (192772 руб.) в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №156 от 28.06.2013г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Мета-Челябинск» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 402025 руб. 80 коп.
Вместе с тем суд считает, что в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 964842 руб. 40 коп., штрафные санкции, правомерно начисленные налоговым органом, не могут быть снижены судом на основании ст.ст.112, 114 НК РФ, поскольку ООО «Мета-Челябинск» не приведено достаточных и мотивированных обоснований наличия у него смягчающих ответственность обстоятельств по данному правонарушению. Самостоятельно судом смягчающие ответственность обстоятельства по данному правонарушению не установлены.
Суд также не усматривает процессуальных нарушений со стороны налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки влекущих отмену оспариваемого решения на основании ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2857 от 20.09.2013 (л.д.16 т.1) за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, а также в сумме 2000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.18 т.2).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).
Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (л.д.1-12 т.2) заявление ООО «Мета-Челябинск» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013г., в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 402025 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
