АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2015 года г. Челябинск
Дело № А76-20871/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Чебаркуль, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Челябинская область, г. Сатка,
о взыскании 139 600 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО4 по доверенности от 27.07.2014.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», ОГРН 1137453013466, место нахождения: г. Челябинск, пр. Ленина, 81 (далее – истец, ООО «РЕЗЕРВ-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 139 600 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи истцу права требования взыскания страхового возмещения.
Определением суда от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Чебаркуль (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Сатка (далее – третье лицо, ФИО3).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в сумме 139 600 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 41), в котором указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33-40), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 52).
На основании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2013 собственником автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> стал ФИО2
09.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 74 ЕЕ № 328968 (т. 1 л.д. 21-22).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0612244241).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014 (т. 1 л.д. 21), акте осмотра транспортного средства от 20.03.2014 № 45 (т. 1 л.д. 38-41).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 45, выполненного ЗАО «АСТРА», составила 287 393 руб. 11 коп. без учета износа, с учетом износа составила 156 598 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 27-37).
Стоимость услуг эксперта составила 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов ЧВ № 852643 (т. 1 л.д. 57).
06.06.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № РГ-037/2014 (т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2014 в г. Челябинске на пересечении ул. Дзержинского и ул. Барбюса, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с данным ДТП, за вычетом суммы частичной выплаты в случае, если она была произведена на момент заключения договора.
О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 62-63).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «РЕЗЕРВ-1» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № РГ-037/2014 от 06.06.2014 является заключенным.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
Исходя из п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Факт несения расходов в размере 19 600 руб. 00 коп. страхователем подтверждается квитанцией ЧВ № 852643 (т. 1 л.д. 57).
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 19 600 руб. 00 коп. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Размер ущерба подтверждается заключением № 45, выполненным ЗАО «АСТРА», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 600 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов, между ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (доверитель) заключен договор № РГ-037/14 от 06.06.2014 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО «РЕЗЕРВ-1» и ФИО2, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора.
Как следует из отчета (т. 1 л.д. 103) по делу № А76-20871/2014, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств; составление искового заявления; подготовка приложений, заверение копий; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; отправка искового материала в суд; отправка искового материала ответчику; подготовка и отправка приложений третьему лицу; мониторинг состояния дела; участие в судебном заседании; составление ходатайства и заявления во исполнение определение суда, подготовка приложений.
Стоимость услуг определяется в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора № РГ-037/14 от 06.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ-1» перечислены ООО «Авто-правовой центр» денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 104).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. являются завышенными.
В обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы адвоката Чулкова В.В., адвоката Жаданова М.Б. (т. 1 л.д. 127-130).
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 139 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 188 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 5 188 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», г. Челябинск, убытки в размере 139 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 188 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
