Решение АС Челябинской области от 01.12.2023 № А76-26014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

1 декабря 2023 года                                                                                     Дело № А76-26014/2023

Резолютивная часть решения оглашена                                                           27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                            1 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» Михайлова Евгения Евгеньевича, г. Орел

к прокуратуре Челябинской области в лице прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска, и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска Бондаренко Д.Ю.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжова Алексея Геннадьевича, г. Челябинск

о признании недействительным представления от 10.07.2023

при участии в судебном заседании:

заявителя: Захаровой Д.В. – представителя по доверенности от 26.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

прокуратура: Куляшова Д.М. – представителя по доверенности от 22.09.2023, служебное удостоверение;

третьего лица: Жуйковой Ю.В. – представителя по доверенности от 20.10.2023, диплом от 01.07.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Резерв» Михайлов Евгений Евгеньевич (КУ Михайлов Е.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. (далее - Прокуратура) от 10.07.2023 об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

 Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Прокуратура представила отзывы на заявление от 13.10.2023 и от 14.11.2023, в которых с требованием КУ Михайлова Е.Е. не согласилась, оспариваемый ненормативный правовой акт находит правомерным (л.д. 40-46, 111-116).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Рыжов Алексей Геннадьевич (далее – Рыжов А.Г.).

Рыжов А.Г. представил отзыв от 20.11.2023, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 125-132).

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в отзывах на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона рганами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях. 24, 28 Закона о прокуратуре устанавливается, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска по поручению прокуратуры Челябинской области в связи с поступившим обращением представителя по доверенности Жуйковой Ю.В. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. в части предоставления полных сведений о трудовом стаже, в том числе, предоставления кадровой документации на Рыжова А.Г.

В ходе проверки установлено, что КУ Михайловым Е.Е. не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона о банкротстве.

10.07.2023 заявителю выдано представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащее следующие требования:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. О дате, месте и времени рассмотрения представления известить прокурора района.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно: истребовать и восстановить документацию личного дела Рыжова А.Г.

3. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего АО «Резерв» Михайлова Е.Е.

4. О результатах рассмотрения представления прокурора района сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок для его рассмотрения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Полагая, что вышеуказанное представление Прокурора от 10.07.2023 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы КУ Михайлова Е.Е., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требование о признании недействительным правового акта может быть удовлетворено при одновременном наличии в совокупности двух условий: несоответствие правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением суда от 07.07.2016 по делу № А76-15859/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Резерв».

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18км).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-15859/2016 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Лихачева А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим АО «Резерв» утвержден Михайлов Е.Е., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: документы по личному составу - архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Частью 10 статьи 23 Закона об архивном деле установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

  В силу статьи 27 Закона об архивном деле юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенной законом обязанности конкурсным управляющим по акту от 05.12.2019 получены кадровые документы, для подготовки и передачи их на архивное хранение 10.11.2021 подписан договор с ООО «Архивная компания Клио».

Из материалов настоящего дела следует, что в прокуратуру Челябинской области поступило обращение Жуйковой Ю.В., представляющей интересы Рыжова А.Г., о нарушении пенсионных прав, несогласии с бездействием прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска по устранению нарушений и восстановлению прав заявителя.

В этой связи 29.06.2023 прокуратурой Челябинской области в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска направлено поручение о проведении дополнительной проверки по доводам обращения.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска установлено, что решением УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 28.09.2021 Рыжову А.Г. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Так, при рассмотрении заявления Рыжова А.Г. от 13.04.2021 о назначении пенсии пенсионным органом в специальный стаж не засчитаны периоды его работы на Челябинском заводе «Анкер» СМУ «Коксохиммонтаж» и его правопреемниках - ЗАО «Завод Анкер», АО «Завод Резерв» с 13.08.1991 по 27.05.2013, с 02.07.2013 по 08.08.2017 и с 09.08.2017 по 31.12.2020 в связи с отсутствием выданной предприятием справки, уточняющей характер работы, и отсутствием соответствующих сведений в индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска установлено, что с 13.08.1991 по 01.11.1991 Рыжов А.Г., 09.05.1971 г.р., осуществлял трудовою деятельность на Челябинском заводе монтажных заготовок треста «Коксохиммонтаж» в должности ученика дефектоскописта рентгеногаммаграфирования.

С 01.11.1991 по 27.05.2013 Рыжов А.Г. работал на Челябинском заводе монтажных заготовок треста «Коксохиммонтаж» в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования.

На основании протокола общего собрания участников юридического лица от 13.10.2016 Челябинский завод монтажных заготовок треста «Коксохиммонтаж» реорганизован в ЗАО «Завод Анкер» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ЧЛ13 от 29.12.1995) и в дальнейшем переименован в АО «Резерв».

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

27.10.2022 представитель Рыжова А.Г. по доверенности - Жуйкова Ю.В., обратилась к КУ Михайлову Е.Е. с заявлением о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности Рыжова А.Г., а именно: приказов о приеме на работу, о переводах, увольнениях, лицевых счетов, документов о начислении и выплате заработной платы, о занятости в течении полного рабочего дня, с указанием периодов нахождения без содержания и других отвлечений от работы, положения об условиях труда и оплаты труда, сведений об аттестации рабочего места ученика дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, дефектоскописта рентгеногаммаграфирования.

В ответ на указанное заявление 01.12.2022 конкурсным управляющим в адрес Жуйковой Ю.В. направлено письмо с приложением копий, имеющихся у конкурсного управляющего документов, подтверждающих трудовой стаж Рыжова А.Г., а именно: копия приказа от 12.08.1991 № 95-к о приеме Рыжова А.Г. на работу, копия приказа от 29.11.1991 № 137-к о присвоении Рыжову А.Г. квалификации дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, копия приказа от 27.05.2013 № 160-к о прекращении трудового договора с Рыжовым А.Г., уточняющая справка на дефектоскописта рентгеногаммаграфирования и копия письма от 09.02.2000 № 6.

В то же время, конкурсным управляющим не предоставлена личная карточка работника (форма Т-2), сведения о переводах на должность, сведения о индивидуальном (персонифицированном) учете, сведения о занятости в течении полного рабочего дня на предприятия, положения об условиях работы и оплаты труда, сведения об аттестации рабочих мест Рыжова А.Г.

Доводы, конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 и от 04.12.2020 по делу № А76-15859/2016 им истребованы у Кирноса Э.Н. и Атикова А.Н. соответствующие документы, судом отклоняются, так как противоречат материалам настоящего дела.

Во всех перечисленных судебных актах, на которые ссылается КУ Михайлов Е.Е., документы по личному составу АО «Резерв», а также Рыжова А.Г., ни временным управляющим должника Лихачевым А.В., ни конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. не истребовались.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-15859/2016 установлено, что в Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2017 обратился временный управляющий должника Лихачев Андрей Викторович с заявлением (вх. № 33086), в котором просит истребовать от Кирноса Эдуарда Николаевича и Атикова Александра Николаевича следующие документы (с учётом принятых судом уточнений):

1) копии кассовых книг, книг учета имущества должника за период с 2014 по настоящее время;

2) копии документов, подтверждающие взаимные расчеты с кредиторами, дебиторами должника, акты взаимозачетов за период с 2014 по настоящее время;

3) расшифровку Строки 1230 «Дебиторская задолженность»: Наименование контрагента (ИНН), сумма дебиторской задолженности, дата возникновения задолженности, просроченная дебиторская задолженность, основание возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие формирование дебиторской задолженности;

4) сведения текущих обязательствах должника, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

5) расшифровку Строка 1510 «Заемные средства»: Наименование контрагента (ИНН), дата возникновения, основание возникновения, а также копии документов, подтверждающих их возникновение;

6) расшифровку Строка 1520 «Кредиторская задолженность»: Наименование контрагента (ИНН), сумма кредиторской задолженности, дата возникновения задолженности, просроченная кредиторская задолженность, основание возникновения задолженности, а также копии документов, подтверждающих возникновение задолженности;

7) расшифровку Строка 1150 «Основные средства»: Наименование, количество, начальная стоимость, дата постановки на учет, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость. Выбывшие основные средства за предшествующие 3 года;

8) расшифровку Строка 1210 «Запасы»: Наименование, кол-во, стоимость;

9) расшифровку Строка 1220 «Налог на добавленную стоимость»;

10) и иные документы.

Заявление Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено. Вышеперечисленные документы истребованы от Кирноса Эдуарда Николаевича и Атикова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-15859/2016 установлена обязанность бывшего руководителя должника Кирноса Эдуарда Николаевича передать конкурсному управляющему Михайлову Евгению Евгеньевичу следующие документы и имущество:

1) первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности на общую сумму 369 018 419 руб. 04 коп.

2) запасы на общую сумму 911 583 тыс. руб. или документы об их отсутствии;

3) первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.), подтверждающие наличие (отсутствие) хозяйственных отношений с ООО «Челябхиммаш», ООО «Завод Анкер», ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазмонтаж», ООО «Резерв», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций»;

4) кассовые книги за период с 2013 по 2018 годы;

5) договор купли-продажи акций от 12.09.2016, заключенный между должником и ООО «БАМ».

Таким образом, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, 04.12.2020 об истребовании документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержат требований о передаче конкурсному управляющему документов, касающихся трудовой деятельности работников и необходимых для подтверждения характера работы (в том числе обозначенных в запросе Рыжова А.В., адресованном конкурсному управляющему), а направлены на истребование документов, касающихся финансовой деятельности юридического лица.

Вступая в правоотношения, регулируемые Законом о банкротстве, КУ Михайлов Е.Е. должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако, в рассматриваемом случае, КУ Михайлов Е.Е. не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 10.07.2023 конкурсному управляющему обоснованно внесено представление с требованием принять дополнительные меры по истребованию документов личного дела Рыжова А.Г.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление  Прокуратуры от 10.07.2023 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Судья                                                                                         О.Г. Наконечная