АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2022 года г. Челябинск
Дело № А76-20537/2022
Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 6604000970 , г. Екатеринбург,
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 7739820921 , г. Москва,
о взыскании 502 327 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Лысковой К.В. по доверенности № ЧЭ-318 от 10.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 628 руб. 53 коп., пени за несвоевременную выплату за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 210 699 руб. 21 коп., всего 502 327 руб. 74 коп., а также пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в нарушение ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий заключенного договора имущественного страхования после наступления страхового случая не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании страховой выплаты и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
15.07.2022 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 103).
Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 09.08.2022 (л.д. 109-112). Ответчик указывает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Ответчик отмечает, что принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом. Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.АО «СОГАЗ» не согласно с требованием о взыскании неустойки, поскольку считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные договором сроки; отмечает, что АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в неоспоримой части в размере 75 430 руб. 24 коп., просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований в размере 42 139 руб. 84 коп. будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме этого, ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 16.08.2022 (л.д. 105-107), пояснения от 01.11.2022 (л.д. 140-142). ОАО «МРСК Урала» указывает, что в соответствии с п. 8.9 договора страхования имущества от 15.12.2017 страховое возмещение обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Стороны в договоре являются равными участниками, договор заключен на добровольной основе, никакие условия договора не навязывались сторонами друг другу, ни один пункт договора не оспаривался ответчиком. Отмечает, что вопрос о правомерности взыскания НДС в составе страхового возмещения зависит от наличия соответствующего положения в договоре страхования. Поскольку АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на него не распространяются. Истец возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 127-128), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – договор страхования, л.д. 10-14).
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года.
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.
Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом.
Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.
В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. п. 8.1.1-8.1.2 договора страхования.
Во время действия договора страхования 31.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на нескольких объектах:
- Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ №22 ПС Полевая (инв. № 334420);
- ВЛИ 0,4 кВ Прудный от КТП-1976 (инв. №248838);
- ВЛ 0,4 кВ Прудный (инв. №379578);
- Сооружение - ВЛ 10 кВ №13 ПС Полевая (инв. №66447);
- ВЛИ 0,4 кВ Красное поле от ТП 1790 (инв. №179637);
- Сооружение - воздушная линия 10 кВ №22 подстанция Полевая (инв. №66446);
- Воздушная линия 0,4 кВ п. Красное поле (инв. №66435);
- Воздушная линия 0,4 кВ п. Маховички (инв. №66439);
- Воздушная линия 0,4 кВ п. Прудный (инв. №66441).
Стоимость восстановительных работ за минусом годных остатков по всем объектам составила 2 059 780 руб. 82 коп.
По двум вышеуказанным случаям страховщиком отказано в полной выплате страхового возмещения.
Так, 31.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ №22 ПС Полевая» (далее – ПС Полевая) инв. № 334420.
07.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), которым установлено, что из-за штормового ветра более 30 м/с произошел излом опоры № 1 отпайки на ТП-1551 и схлест проводов, что привело к короткому замыканию на линии, падение опор № № 26, 28, 29, 30, 27 с реклоузером R-23 с разрушением комбинированных ТН, обрыв проводов подключения реклоузера к ЛЭП с повреждением линейной арматуры и спуска заземления, обрыв проводов в пролетах опор №№ 25-31 на ВЛ-10 кВ № 22 ПС Полевая (л.д. 30-34).
01.08.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену реклоузера на аналогичный (л.д. 35).
Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «Производственная строительная компания».
Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 1 736 153 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 289 358 руб. 85 коп.). Данные расходы подтверждаются:
- договором подряда № 73992 от 31.08.2021 (л.д. 37-52);
- актом приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2021 (л.д. 53-58);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2021 (л.д. 59);
- счетом-фактурой № 1331 от 08.11.2021 (л.д. 59 оборот);
- платежным поручением № 71745 от 29.11.2021 (л.д. 60).
Письмом от 03.08.2021 № ДА/03.01/3757 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (л.д. 18-21).
Письмом от 20.12.2021 № 03.01/466 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-27).
Согласно страховому акту (л.д. 79, 84) и калькуляции ущерба по событию (л.д. 80-82, 85-86) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 446 794 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37960 от 19.08.2021 на сумму 1 360 421 руб. 24 коп. (л.д. 83), № 28894 от 22.02.2022 на сумму 407 731 руб. 05 коп. (л.д. 87).
При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийно-восстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по объекту «Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ №22 ПС Полевая» инв. № 334420 в размере 289 358 руб. 85 коп.
Кроме этого, во время действия договора страхования, а именно 31.07.2020, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «ВЛ-0,4 кВ Прудный» (далее - Прудный) инв. № 379578.
10.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), которым установлено, что из-за порывов ветра до 30 м/с срывало крыши со строений и переносило их на ВЛ-0,4 кВ №1 от ТП-1801 п. Прудный, что привело к обрыву провода на опоре № 1 и отключению ВЛ (л.д. 61-64).
01.08.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой, необходимо устранить обрыв провода хозяйственным способом (л.д. 65).
Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены хозяйственным способом, но автогидроподъемник работал по договору оказания услуг с ООО «Хольц». Расходы по договору составили 15 286 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 2 547 руб. 68 коп., л.д. 74).
Расходы по проведению восстановительных работ на объекте Прудный составили 21 193 руб. 71 коп. Данные расходы подтверждаются:
- справкой о размере экономического ущерба (л.д. 66);
- договором оказания услуг автомобильным танспортом и спецтехникой № 15-11046 от 16.12.2019 (л.д. 67-73);
- актом оказанных услуг от 17.08.2020 (л.д. 74-75);
- счетом-фактурой № ХЦТ0000344 от 17.08.2020 (л.д. 76);
- платежным поручением № 46404 от 16.09.2020 (л.д. 77);
- актом выполненных работ хоз. способом № 8000080447 от 01.08.2020 (л.д. 78).
Письмом от 03.08.2021 № ДА/03.01/3757 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (л.д. 18-21).
Письмом от 20.12.2021 № 03.01/466 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-27).
Согласно страховому акту (л.д. 84) и калькуляции ущерба по событию (л.д. 85-86) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 646 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 28894 от 22.02.2022 (л.д. 87).
При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по объекту «ВЛ-0,4 кВ Прудный» инв. № 379578 в размере 2 547 руб. 68 коп.
ОАО «МРСК Урала» направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» № 03.01/55 от 18.02.2022 с требованием оплатить в течение 30 дней невыплаченную задолженность по страховым случаям (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 9.2 договора страхования при недостижении согласия спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Челябинской области, Арбитражном суде Пермского края в зависимости от места происшествия страхового случая.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что страховые случаи произошли на территории Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» на основании п. 9.2 договора страхования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «СОГАЗ» с настоящим исковым заявлением.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Пунктом 3.1.3.1 договора страхования предусмотрено, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (п. 3.1.3.1.6 договора страхования).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.
При условии предоставления необходимого пакета документов для идентификации события, как страхового, необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения является произвольным отказом от исполнения принятых по договору добровольного страхования имущества обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но, которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
Таким образом, разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату НДС.
Оценив доводы ответчика, суд находит их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Истцом в материалы дела представлены доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ), подтверждающие то обстоятельство, что работы оплачены с учетом НДС.
Истец не оспаривает, что НДС в сумме 291 628 руб. 53 коп. включен в стоимость работ.
Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
Вместе с тем, в данном случае обязательства по возмещению вреда обусловлены не фактом причинения ущерба истцу действиями самого ответчика (обязательства из причинения вреда), а фактом наличия договорных отношений (обязательства из сделки). Ответчик – АО «СОГАЗ» вследствие возникновения страхового случая выступает в роли страховщика, но не деликвента, ввиду чего заявленное ОАО «МРСК Урала» требование по сути сводится к взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, а не компенсации убытков, причинившей их стороной.
В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, предусматривающее, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).
По мнению суда, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, АО «СОГАЗ», заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.
В связи с вышеизложенным, расходы на уплату НДС обоснованно включены страхователем в состав страхового возмещения и предъявлены к взысканию со страховщика. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС судом признается необоснованным.
Всего, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в связи с вычетом НДС в сумме 291 906 руб. 53 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 291 628 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в неполном размере, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 291 628 руб. 53 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 210 699 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 договора.
В соответствии с п. 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.
Документы с письмом о выплате предварительного страхового возмещение были направлены в АО «СОГАЗ» 03.08.2021 с письмом № ДА/03.01/3757 (л.д. 18-19) и получены страховщиком 04.08.2021 (л.д. 20-21). По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 18.08.2021 (в срок 10 рабочих дней). АО «СОГАЗ» произвел предварительную выплату в размере 1 360 421 руб. 24 коп. только 19.08.2021 (л.д. 83).
Согласно п. 7.1.6.1 договора страхования, если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
Документы с письмом о выплате страхового возмещения в окончательном размере были направлены в АО «СОГАЗ» 20.12.2021 с письмом № 03.01/466 (л.д. 22-25) и получены страховщиком 23.12.2021 (л.д. 26-27). По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 14.01.2022 (в срок 10 рабочих дней). 22.02.2022 АО «СОГАЗ» произвел еще одну выплату в размере 407 731 руб. 05 коп. (л.д. 87).
По расчету истца пени за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 22.02.2022, с 23.02.2022 по 31.05.2022 составляют 286 129 руб. 45 коп. (л.д. 7).
Ответчиком добровольно, исходя из суммы задолженности 407 731 руб. 05 коп. уплачена неустойка за период с 15.01.2022 по 22.02.2022 в размере 75 430 руб. 24 коп. (л.д. 88-89). Поэтому истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 210 699 руб. 21 коп.
Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела также не представлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
В отзыве ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как следует из сообщения№ 12176719 от 12.05.2022 (л.д. 138), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «СОГАЗ» не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» за нарушение им обязательств производится в общем порядке.
Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований в размере 42 139 руб. 84 коп. также будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, период взыскания пени, оплату ответчиком в добровольном порядке пени в размере 75 430 руб. 24 коп., суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить неустойку, исходя из размера 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 с учетом частичной оплаты составит 96 247 руб. 43 коп.
Размер неустойки по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 подлежат удовлетворению в части, в размере 96 247 руб. 43 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При этом, учитывая, что судом соразмерной признана неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, исходя из указанной ставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3%, начисляемой на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 502 327 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 047 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 047 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 26093 (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части в связи со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 047 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва, в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, страховое возмещение в размере 291 628 руб. 53 коп., пени за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 96 247 руб. 43 коп., пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 047 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
