Решение АС Челябинской области от 01.08.2011 № А76-5185/11

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 августа 2011 года Дело №А76-5185/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» г.Касли Челябинская область к Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области г.Верхний Уфалей, УФНС России по Челябинской области г.Челябинск о признании недействительными решений: № 41 от 30.12.2010, б/н от 22.02.2011, требования № 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2011, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 14.01.2011, удостоверение; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 14.01.2011 №04-1-17/00103, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» г.Касли (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом принятых судом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области от 30.12.2010 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с начислением недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 669011,41 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3710,66 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 33 395,95 руб.; ЕСН в ФБ с выплат по трудовым договорам в сумме 11 790 руб.; ЕСН в ФСС с выплат по трудовым договорам в сумме 5 698,50 руб.; ЕСН в ТФОМС с выплат по трудовым договорам в сумме 3 930 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 6 124,21 руб.; всего недоимки в размере 735822,23 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 73082,22 руб. и привлечения к ответственности на основании ст. 119, 122 НК РФ в размере 251 673,66 руб., признать недействительным требование №175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011.

Принять отказ от требований о признании решения Управления ФНС России по Челябинской области б/н от 22.02.2011 недействительным в полном объеме и исключить из заинтересованных лиц по настоящему делу УФНС России по Челябинской области. Просит также взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области в пользу ООО «Автомобилист» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятого решения налогового органа в оспариваемой части, считает, что поскольку общество осуществляет зарыбление водоемов, собственным рыбопосадочным материалом и выращивание товарной рыбы, является собственником рыбы, находящейся в водоемах и имеет право ее реализовывать любым способом (ст. 209 ГК РФ), в том числе самовыловом гражданами. Данное обстоятельство по его мнению уже установлено решением Каслинского городского суда Челябинской области от 20.12.2010 по гражданскому делу №2-620/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2011 (дело №33-2177/2011), считает, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество применяло спецрежим налогообложения ЕСХН правомерно, так как им оказывались не услуги по реализации путевок физическим лицам на право любительской рыбной ловли на культурных водоемах, а таким способом реализовывалась сельхозпродукция – рыба.

Кроме того ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №9534/10 считает, что право на уплату единого сельскохозяйственного налога связано прежде всего, с видом деятельности организации, а не тем к какой категории относятся полученные доходы для целей налогового учета.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 04.05.2011 №04-1-21/01967 (т.д. 1 л.д. 105-113), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано.

Согласно п.3 ст. 346.2 НК РФ, товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п.5 статьи 346.2 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализация путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам подпадает под п. 5 статьи 38 НК РФ.

Следовательно, доход, полученный от реализации путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам не является доходом от реализации водных биологических ресурсов и произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, так как не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе осуществления этой деятельности и является услугой.

Поэтому, доля дохода от реализации водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год составляет менее 70 процентов, а именно 2,5 процента (66 600 руб./2631950 руб.).

Стоимость путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме, составляла строго определенную фиксированную сумму и не зависела от количества и наименования пойманной рыбы. Данная путевка, просто представляла физическому лицу право на занятие рыбной ловлей на культурном водоеме. Пойманная физическим лицом, купившим вышеуказанную путевку рыба, по наименованию и массе не учитывалась, перерасчета стоимости путевки в случае отсутствия пойманной рыбы ООО «Автомобилист» также не производило (что подтверждают копии путевок).

В части отказа от заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 22.02.2011 б/н) производство по делу прекращено определением суда от 01.06.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 №42 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2010 № 41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании статей 119, 122, 123, 126 НК РФ, за неполную уплату налогов, с учетом повторности (п.4 ст. 114 НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций, за неперечисление НДФЛ как налоговый агент, за не представление расчетов авансовых платежей по ЕСН, по налогу на имущество в размере 251709,66 руб., обществу доначислены пени по налогам в размере 73082,22 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 735822,23 руб.

Решение инспекции от 30.12.2010 обжаловано в УФНС России по Челябинской области, которое решением УФНС России по Челябинской области от 22.02.2011 №16-07/000438 отменено путем отмены резолютивной части решения: пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в виде штрафа в сумме 36 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 36 руб.

Полагая указанное решение инспекции от 30.12.2010 № 41 неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 669011,41 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3710,66 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 33395,95 руб.; ЕСН в ФБ с выплат по трудовым договорам в сумме 11790 руб.; ЕСН в ФСС с выплат по трудовым договорам в сумме 5698,50 руб.; ЕСН в ТФОМС с выплат по трудовым договорам в сумме 3 930 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 6124,21 руб.; всего недоимки в размере 735822,23 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 73082,22 руб. и привлечения к ответственности на основании ст.ст.119, 122 НК РФ в размере 251673,66 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части, послужили выводы инспекции о нарушении обществом пп.1 п. 2.1 ст. 346,2 НК РФ, п.4 ст. 346,3 НК РФ. Налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения по ЕСХН.

В ходе проведения проверки правильности и своевременности исчисления и перечисления единого сельскохозяйственного налога за весь проверяемый период выявлено:

- общий доход ООО «Автомобилист» за 2009 год, полученный от реализации товаров (работ, услуг) составил 2631950 руб., что подтверждается копией книги учета доходов за 2009 год, главной книгой, регистрами бухгалтерского учета.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по данным первичного учета и бухгалтерским регистрам доход за 2009 год ООО «Автомобилист» составляет:

- от реализации рыбы, выловленной самостоятельно при использовании собственной силы и моторных лодок - 66600 руб.;

- от реализации путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам, то есть предоставлением услуг по любительской рыбной ловле - 2032900 руб.;

- от оказания платных услуг гражданам, занимающихся рыболовством уборкой мусора на территории, принадлежащей к водоемам, предоставлением дров для костра - 532450 руб.

ООО «Автомобилист» представил расчет доли от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 год в общем доходе. По мнению налогоплательщика, доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе с/х производителей составила 79,8 %.

Налогоплательщик в доход от реализации сельскохозяйственной продукции включил выручку от реализации рыбы, выловленной самостоятельно при использовании собственной силы и моторных лодок в сумме 66600 руб., а также от реализации путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам в сумме 2032900 руб.

Первичный учет доходов, полученных от реализации рыбы, выловленной самостоятельно при использовании собственной силы и моторных лодок, велся на основании Требований, (типовой межведомственной формы № М-10). Согласно вышеуказанных Требований видно, из какого озера, в каком количестве, какого вида, когда и на какую сумму была отпущена рыба, что подтверждают объяснительная главного бухгалтера общества и копии требований.

Первичный учет доходов, полученных от реализации путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме, доходов, полученных от оказания платных услуг гражданам, занимающихся рыболовством - уборкой мусора на территории, принадлежащей к водоемам, предоставление дров для костра, в проверяемом периоде велся по квитанциям строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством Финансов Российской Федерации Письмом от 14 апреля 1995 года за № 16-00-30 30 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» и по квитанциям, утвержденными приказом Объединением работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 года № 14 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.08 г., N 359.

Согласно п.3 ст. 346.2 НК РФ, товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п.5 статьи 346.2 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализация путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам подпадает подп. 5 статьи 38 НК РФ.

Следовательно, считает инспекция доход, полученный от реализации путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме физическим лицам не является доходом от реализации водных биологических ресурсов и произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, так как не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе осуществлении этой деятельности и является услугой.

Поэтому, доля дохода от реализации водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год составляет менее 70 процентов, а именно 2,5 процента (66600 руб./ 2 631950 руб.).

Стоимость путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме, составляла строго определенную фиксированную сумму и не зависела от количества, и наименования пойманной рыбы. Данная путевка, просто представляла физическому лицу право на занятие рыбной ловлей на культурном водоеме. Пойманная физическим лицом, купившим вышеуказанную путевку рыба, по наименованию и массе не учитывалась, перерасчета стоимости путевки в случае отсутствия пойманной рыбы ООО «Автомобилист» также не производило.

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, считает инспекция, по итогам налогового периода 2009 года ООО «Автомобилист» не соответствует условиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, и считается утратившим право на применение ЕCXH с начала 2009 года.

В нарушение п. 4 ст.346.2 НK РФ, налогоплательщик в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение, а именно несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

В связи с тем, что ООО «Автомобилист» не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, и считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала 2009 года инспекцией, ему был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается:

- для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «налог на прибыль».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а и случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Так как налогоплательщиком порядок признания доходов определен по отгрузке (приказ о принятии учетной политики № 13 от 31.12.2008 года), порядок признания расходов определятся по методу начисления в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Налоговой инспекцией в качестве расходов учтены: расходы на оплату труда 196500 руб., расходы по расчетам с поставщиками 22871,48 руб. по приобретенным материалам – 2093321,03 руб., суммы начисленных пенсионных взносов – 20240 руб., командировочные расходы 109500 руб., расходы на банковское обслуживание 8671,91 руб., амортизация в сумме 20920,56 руб.

Итого сумма расходов 2446416,96 руб.

Сумма дохода составила согласно данным главной книги 2631950 руб.

За нарушение ст. 247 НК РФ инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 37106,61 руб. (расчет приведен на стр. 25 т.д. 1), доначислены соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 8927,59 руб. (ст. 75 НК РФ) применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом повторности в виде штрафа в сумме 8163,45 руб., и по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 44049,59 руб., (с учетом п.2,3 ст. 112 НК РФ).

По налогу на добавленную стоимость проверка инспекцией проведена за период с 01.04.2009 по 30.09.2010. В нарушение ст. 143 НК РФ заявитель не исчислил и не уплатил налог с дохода 4064450 руб., вычеты представлены на сумму 62589,59 руб. (т.д. 1 л.д. 27), в сумме 669011,41 руб., доначислены соответствующие пени 59830,83 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133802,20 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 41627,09 руб.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 24 НК РФ ООО «Автомобилист» является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

Согласно штатного расписания ООО «Автомобилист» в обществе предусмотрено три единицы работников: директор, бухгалтер и разнорабочий с водительским удостоверением.

В ходе проверки инспекция установила, что приказами от 30.04.2009 №№2-3 общество приняло по договору подряда временно ФИО5 и ФИО6 и оплатило командировочные расходы согласно авансовых отчетов в сумме 25000 руб., поскольку согласно ст.ст. 166-168 Трудового кодекса РФ и ст. 264 НК РФ затраты по командировкам возмещаются только штатным работникам инспекция пришла к выводу, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 24, ст. 207, п.10 ст. 208, п.1 ст. 226 НК РФ неправомерно не перечислил налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3250 руб. за 2009 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в сумме 306,32 руб. и применена ответственность в сумме 1300 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Единый социальный налог.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 год налогоплательщик не исчислял единый социальный налог и не представлял в налоговый орган соответствующие декларации по налогу и расчеты авансовых платежей.

Согласно п.1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Автомобилист» было обязано исчислять и уплачивать единый социальный налог за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Для проверки налогоплательщиком представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости по заработной плате за 2009 год.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 235, и пункта 1 статьи 236 главы 24 Налогового кодекса за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года единый социальный налог не исчислялся.

В результате занижена налоговая база при исчислении ЕСН в сумме 196500 руб.

Не уплата ЕСН, в результате занижения налоговой базы , иного не правильного исчисления и других неправомерных действий ( бездействия) составила:

-За 2009 год-23580 руб., в том числе:

- ЕСН в ФБ РФ в результате занижения налоговой базы -11790 руб.

- ЕСН в ФСС РФ - 5698,50 руб.

- ЕСН в ФФОМС -2161,50 руб.

- ЕСН в ТФОМС -3930 руб.

В соответствии со ст.240 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию декларацию за 2009 год по сроку 30.03.2010 года.

В нарушение ст.240 НК РФ ООО «Автомобилист» налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год по сроку 30.03.2010 года не представил.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В нарушении п. 3 ст. 243 НК РФ налогоплательщиком не представлены расчеты авансовых платежей в инспекцию за 3 месяца 2009, за 6 месяцев 2009, за 9 месяцев 2009.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Налоговой инспекцией применена ответственность за неуплату сумм налога (сбора) по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4752 руб. с учетом повторности, за несвоевременное перечисление налога начислены пени в сумме 1602,90 руб. (ст. 75 НК РФ), применена ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сроку 30.03.2010 за 2009 год в сумме 7074 руб., за нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ непредставление расчетов авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2009 года по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Налог на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

На основании п.1 ст.373 НК РФ ООО «Автомобилист» являлся в проверяемом периоде плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

ООО «Автомобилист» имеет в собственности следующее имущество: - Камаз 4310 грузовой (бортовой) (1987 года выпуска) - первоначальная стоимость 00,00 руб. (износ на 01.01.2009 г. - 147100 руб.) - Камаз 5320 грузовой (бортовой) (1979 года выпуска) - первоначальная стоимость 25 руб. (износ на 01.01.2009 г. - 147125 руб.)

- Катер БМК - 130 (б/у) (1961 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 15000 руб. (износ на 01.01.2009 – 15000 руб.)

- Ледобур (2004 года, выпуска, введен в эксплуатацию - 01.03.2004) -первоначальная стоимость 18000 руб. (износ на 01.01.2009 - 18000 руб.)

- Лодка (казанка) (1982 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 5600 руб. (износ на 01.01.2009- 5600 руб.)

- Лодка (казанка) (1975 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 5600 руб. (износ на 01.01.2009 - 5600 руб.)

- Лодка (казанка) (1979 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 5600 руб. (износ на 01.01.2009 - 5600 руб.)

- Лодка (казанка) (1987 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 5600 руб. (износ на 01.01.2009 - 5600 руб.)

- Лодка (казанка) (1981 года выпуска, введен в эксплуатацию - 27.06.2002) -первоначальная стоимость 5600 руб. (износ на 01.01.2009 – 5600 руб.)

- Аэроратор (1998 года выпуска, введен в эксплуатацию - 2003) - первоначальная стоимость 159000 руб. (износ на 01.01.2009 - 70518,96 руб., сумма ежемесячной амортизации - 979,43 руб.)

- Домик рыбака (самострой) (январь 2009 года выпуска, введен в эксплуатацию -январь 2009) - первоначальная стоимость 200000 руб. В январе 2009 года ООО «Автомобилист» построило домик рыбака деревянный, полностью оборудованный. Данное имущество принято на учет налогоплательщика

Расчет суммы налога приведен на стр. 23 решения (т.д. 1 л.д. 4) исчислен инспекцией в размере 6124,21 руб. соответственно доначислены пени в сумме 789,78 руб. (ст. 75 НК РФ), применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1224,80 руб. за занижение налоговой базы и неверное исчисление налога, по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год в сумме 1837,26 руб. (6124,21руб.х30%), по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 3,6,9 месяцев 2009 в сумме 600 руб. (3шт.х200руб.).

Учитывая вышеизложенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п.3).

Судом установлено, что ООО «Автомобилист» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года на основании уведомления налоговой инспекции о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.12.2044 № 16 применяется специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени для категории налогоплательщиков отвечающим определенным Налоговым кодексом РФ требованиям. Специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН) предусматривает более льготные условия налогообложения по сравнению с общим порядком налогообложения. Для того чтобы применять ЕСХН, производитель должен отвечать требованиям, установленным главой 26.1 НК РФ, регламентирующей правоотношения по установлению и применению единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

Согласно п.2.1 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:

- градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;

- рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера), (п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом к сельскохозяйственной продукции относятся уловы водных биологических ресурсов рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, а также уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ)

К водным биологическим ресурсам, согласно п. 1 статьи 1. Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Уловы водных биоресурсов, согласно п. 21 статьи 1 названного Федерального закона, - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Товарным рыбоводством, согласно п. 21 статьи 1 Федерального закона, является предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Таким образом, рассматриваемая льгота представляется только организациям и индивидуальным предпринимателям – производителям сельскохозяйственной продукции при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 2.1 статьи 346,2 НК РФ с размером доли дохода налогоплательщика от реализации их уловов водных биологических ресурсов и произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), а не с размером доли внереализационных доходов в общем объеме доходов, в связи с чем доходы, полученные от реализации путевок на осуществление рыбной ловли на культурном водоеме, являются внереализационным доходом налогоплательщика, в силу п. 1 ст. 346.5, ст. 250 НК РФ не могут является основанием для применения ЕСХН.

ООО «Автомобилист» занимается разведением, выращиванием и доращиванием рыбы и реализацией улова товарного рыболовства на озерах Алабуга, Байнауш, Б.Травяное, Карабутяк, имеющих статус ОТРХ, не имеет, в силу закона, права осуществления услуг по любительской рыбной ловле.

Согласно представленных в ходе проверки документов доход от реализации путевок составил 2032900 руб., от реализации рыбы, выловленной собственными силами 66600 руб.

Таким образом, учитывая, что пункт 2 ст. 346.2 НК РФ, а также пункт 4 ст. 346.3 НК РФ, связывает соответственно возникновение статуса налогоплательщика ЕСХН, и уплату права на применение ЕСХН, с размером доли дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров, а не с размером доли внереализационнных доходов в общем объеме доходов, полученных за продажу путевок (услуг), при покупке которых представляется право заниматься ловлей рыбы на культурном водоеме, суд приходит к выводу, что по итогам налогового периода заявитель не соответствует условиям п. 2, 2.1, 5.6 ст. 346 НК РФ и утратил право на применение ЕСХН с начала 2009 года.

Кроме того как подтверждают материалы дела стоимость путевок на право рыбной ловли на культурном водоеме, составляла строго определенную фиксированную сумму и не зависела от количества и наименования пойманной рыбы. Данная путевка, просто предоставляла физическому лицу право на занятие рыбной ловлей на культурном водоеме. Пойманная физическим лицом, купившим вышеуказанную путевку рыба, по наименованию и массе не учитывалась, перерасчета стоимости путевки в случае отсутствия пойманной рыбы ООО «Автомобилист» также не производило, что подтверждают копии путевок.

Не принимаются судом доводы заявителя со ссылкой на преюдицию, с учетом принятого решения Каслинского городского суда от 20.12.2010, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как подтверждают материалы дела налоговая инспекция участия в вышеуказанном деле не принимала.

Не принимаются доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговой инспекцией в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 25 000 руб. расходов временным работникам, работающим по договорам подряда, выплаченных как командировочные.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ни по форме, ни по требованиям, установленным ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса, представленные заявителем в ходе проверки договора подряда не соответствуют трудовым договорам. Совокупность перечисленных в качестве доказательств документов и фактические обстоятельства также не подтверждают доводы заявителя, в связи с чем, суд считает, выводы инспекции по данной позиции правомерны.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во время проверки инспекция доначислила обществу налог на имущество, ЕСН без применения положений ст.ст. 252, 264 НК РФ, не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленные по вышеуказанным налогам суммы, которые заявитель считает должны быть учтены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса)

Налог на имущество организаций и единый социальный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных за 2009 год ЕСН в размере 23 580 руб. и налог на имущество в размере 6124,21 руб. и на эту сумму она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, не принимается судом, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суд считает, неправомерно налоговой инспекцией принято решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 940,84 руб., пени – 270,09 руб. штрафа в сумме 3 683,24 руб.

Суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 06.06.2008 по делу №А76-436/2008-26, определении ВАС РФ от 02.10.2008 №12349/2008г., Постановлении ФАС Уральского округа от 06.07.2009 по делу №А76-23955/2008-37-738/38.

В остальной части, суд считает оспариваемое решение налогового органа принято правомерно.

Заявитель просит также признать недействительным требование № 175 об уплате налога, пени, штрафа. По вышеуказанным основаниям суд считает требование подлежит признанию недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 940,84 руб., соответствующие пени 270,09 руб., штрафа в сумме 3 683,24 руб.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О).

При вынесении оспариваемого решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения. Из-за отсутствия таких обстоятельств, налоговый орган не применил смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил размер предусмотренных законом санкций.

При этом необходимо учитывать следующее.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, а также степень ее уменьшения, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить установленный налоговым органом размер налоговой санкции.

При этом степень снижения размера санкции при применении смягчающих ответственность обстоятельств определяется соразмерностью исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, а не дифференцируется в зависимости от присужденной заявителю компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по делу.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 7 000 руб., учитывая, что отсутствовал умысел в содеянном, заявитель при выборе применения системы налогообложения ошибочно не учел особенности применения установленные налоговым законодательством, ему предстоит выплатить значительные суммы по доначисленным налогам, что существенно повлияет на финансовую деятельность общества.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные заявителем за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований представлен договор от 01.04.2011, платежное поручение № 769 от 03.05.2011 (т.2 л.д. 121-124).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заявителя в первой судебной инстанции.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой расходов, считает заявленная сумма явно завышена и чрезмерна.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. предлагается при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических, услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 101, 106, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.04.2011 (т.2 л.д.121-122), заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «Эксперт.Бизнес.Право» (исполнитель) – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.2 договора.

Оплата услуг предусмотрена пунктом 5 договора: оплата за выполненные работы определяется сторонами в размере 20 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 05 мая 2011 года.

Факт участия представителей ФИО1, ФИО2 в предварительном и судебных заседаниях (05.05.2011, 01.06.2011, 20.07.2011, 01.08.2011) в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических
 услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
 лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом
 судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и
 на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленных документов оказаны услуги по договору и выплачена оплата в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 795 от 03.05.2011.

Суд считает судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 16 000 руб., исходя из следующих затрат в качестве разумных и обоснованных:

1. Изучение материалов, подготовка искового заявления и направление заявления в арбитражный суд – 4 000 руб.;

2. Участие представителя в судебных заседаниях – 8 000 руб. (4 заседания х 2 000 руб.);

3. Подготовка дополнительных ходатайств, пояснений (письменных) – 4 000 руб.

Стоимость услуг по 2 позициям, указанным в калькуляции (3, 4) заявителя не принимается судом, поскольку доказательств экономической обоснованности тарифа (цены) какой установлен по каждому виду работ (услуг) и порядок его формирования, расчет трудовых затрат представителем заявителя не представлены.

Судом учтены сложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы по указанным позициям, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30.12.2010 № 41 Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 940,84 руб., соответствующих пени в сумме 270,09 руб., штрафа в сумме 244 673,66 руб.

В остальной части требований отказать.

Признать недействительным требование № 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011 Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 940,84 руб., соответствующих пени в сумме 270,09 руб., штрафа в сумме 244 673,66 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.

Судья Т.В. Попова