Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-24689/2007-45-331/10
«05» февраля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Костылева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
СПК «Исток», с. Яринка Уйского района,
к Межрайонной ИФНС России №5 Челябинской области
о признании незаконным решения налогового органа №73 от 27.09.07г.
при участии в заседании :
от заявителя : Девятаева Татьяна Николаевна - представитель (по
доверенности от 21.01.2008г. № 1, паспорт 7500 № 577648 выдан 19.10.2000г.
Уйским РОВД Челябинской области), Климкин Денис Владимирович -
представитель (по доверенности от 22.01.2008г. № 2, паспорт 7500 № 881828
выдан 29.08.2001г. Тракторозаводским РУВД)
от ответчика : Марамзина Елена Николаевна - главный государственный
налоговый инспектор (по доверенности № 22 от 31.08.2007 г., удостоверение
УР № 391191), Никоненко Наталья Владимировна - специалист 1 разряда (по доверенности № 18 от 22.08.2007г., удостоверение № 393057).
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток», с. Яринка Уйского района (далее - Заявитель, Кооператив, налогоплательщик) зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Уйского района 04 февраля 2002г. (л.д. 23).
Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области № 73 от 27.09.2007 г. Заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 34270 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1081618 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 23550 руб., всего 1139438 руб. Также Заявителю были начислены пени по состоянию на 27.09.07г. в размере 1846540 руб. и было предложено уплатить недоимку по ЕСХН и НДФЛ в общей сумме 3960884 руб.
СПК «Исток», с. Яринка Уйского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 73 от 27.09.07г. (т. 1 л.д. 2-4).
Заявителем были представлены уточнение заявленных требований от 20.12.2007 г. (т.1 л.д. 82-84), дополнение к заявлению от 29.01.2008 г. (т.1 л.д. 139-140), дополнение к заявлению от 01.02.2008 г. (т.2 л.д. 10-11).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.
Согласно последнему уточнению заявленных требований (т.2 л.д. 10-11), Заявитель просит:
- признать недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части возложения обязанности по уплате ЕСХН и привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН и начисления пени;
- признать недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части привлечения к налоговой ответственности за повторность совершения аналогичного правонарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ);
- снизить размер ответственности Заявителя за неуплату НДФЛ до 1% от суммы, подлежащей перечислению.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком указывается следующее:
А). Заявитель не оспаривает сумму доначисленного единого сельскохозяйственного налога, при этом указывает, что Заявитель имел переплату по состоянию на 09.08.2007г. в сумме 438109 руб., что подтверждается извещением инспекции № 254 от 09.08.2007 г., в связи с чем, по мнению налогоплательщика, вывод Инспекции о неполной уплате организацией ЕСХН и привлечение СПК «Исток» к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34270 руб. является необоснованным, и начисление пени в этой части неправомерно.
Б). Заявитель не оспаривает сумму не перечисленного НДФЛ в размере 3789534 руб., однако считает, что законных оснований для наложения штрафных санкций в размере 40 % у налогового органа не имелось в связи с отсутствием признаков повторности (ст. 112-114 НК РФ).
Заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 1% в связи с тяжелым материальным положением и социальной значимостью Кооператива.
Заявитель поясняет, что неуплата НДФЛ произошла по причине тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. Указывает, что Кооператив находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствует соглашение о реструктуризации долгов №135 от 25.10.06г. (л.д. 57-60) и материалы налоговой проверки.
Заявитель не имеет возможности произвести уплату штрафа в полное объеме, т.к. это негативно скажется на его деятельности и может привести к его банкротству.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д. 117-120) и дополнениях к отзыв) (т.2л.д. 1-2,22-23).
По мнению инспекции, у Заявителя отсутствует фактически переплате по ЕСХН поскольку установлен факт «искусственной» переплаты, так как е бюджете отсутствуют суммы излишне уплаченного ЕСХН, и сумма налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2004г. 34270 руб., сумма пени 49203 руб. начислены правомерно.
Сумма удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет с фактически выплаченного дохода (заработной платы) составила 3 789 543 руб.
На основании данных главной книги, журналов-ордеров, справки по выплате зарплаты у налогового агента имелись достаточные средства, необходимые для перечисления сумм удержанного налога в полном объеме в бюджет.
Кроме того, СПК «Исток» ранее привлекался к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением №428 от 10.08.2004г. Имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2005г., что является отягчающим обстоятельством и, соответственно, основанием для увеличения штрафа на 100 %.
1.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части возложения обязанности по уплате ЕСХН и привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН и начисления пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты Кооперативом единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. в сумме 171350 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 12855832 руб.
Заявителем факт занижения налоговой базы по ЕСХН и правомерности доначисления налоговым органом суммы единого сельскохозяйственной налога не оспаривается.
В тоже время Заявитель указывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтена имеющаяся у Кооператива переплата по ЕСХН в сумме 438109 руб., что подтверждается извещением МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 09.08.2007 г. № 254 (т.1 л.д. 141).
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства 29.01.2008 г. подтвердил подлинность рассматриваемого извещения, пояснить об обстоятельствах наличия переплаты не смог.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для представление налоговым органом документов, подтверждающих основания и дату возникновения переплаты и расчет пени, начисленных на установленную в ходе выездной проверки недоимку по ЕСХН до даты возникновение переплаты.
После объявленного перерыва, представителем налогового органе запрашиваемый судом расчет пени не представлен, в материалы деле представлено уточнение к отзыву, согласно которому Инспекция поясняет о фактическом отсутствии у налогоплательщика указанной переплаты.
Инспекция указывает, что согласно расчету по ЕСХН за полугодие 2004г. по сроку уплаты 25.07.04 (т.2 л.д. 85-88) сумма авансового платеже составила 0 руб., по итогам 2004г. сумма к уплате по сроку 31.03.05 г. равна 556 977 руб. (т.2 л.д. 81-84).
Налоговым органом выставлялось инкассовое поручение (т.2 л.д. 72-78) на указанную сумму, в принудительном порядке в рамках ст. 46 НК РФ была взыскана сумма ЕСХН 85000 руб. сумма задолженности по налогу составила за 2004г. 471977 руб.
За 2005г. сумма налога к уплате равна 0 руб., поскольку расходы превысили доходы в налоговом периоде 2005г. (т.2 л.д. 63-71).
Согласно расчета авансовых платежей за полугодие 2006г. уплате подлежал аванс в сумме 438109 руб. (т.2 л.д. 54-62). Сумма аванса по ЕСХН по сроку 25.07.06 налогоплательщиком не уплачена. По итогам налогового периода 2006г. налогоплательщик произвел корректировку в связи с тем, что расходы превысили доходы, сумма к уменьшению по данным налоговой декларации составила 438109 руб., сумма к уплате по сроку 30.03.07.г. составила 0 руб. (т.2 л.д. 45-53).
На основании изложенного, налоговый орган считает, что установлен факт «искусственной» переплаты, поскольку в бюджете отсутствуют суммы излишне уплаченного ЕСХН, и сумма налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2004г. 34270 руб., сумма пени 49203 руб. начислены правомерно.
Как следует из материалов дела и указано в дополнении к отзыву (т.2 л.д. 22-23), Кооператив с 25.10.2006 г. участвует в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно Федеральному закону № 83-ФЗ от 09.07.2002 г. Недоимка Заявителя по уплате ЕСХН в сумме 910086 руб. была включена в реструктуризацию долгов с отсрочкой погашения долга до 2012 г., рассрочкой платежа до 2016 г. (т.1 л.д. 57-63).
Указанная сумма реструктурированной задолженности состоит из суммы 491977 руб. недоимки по ЕСХН (т.2 л.д. 41) и суммы 438109 руб. ЕСХН за 2006 г., обязанность по уплате которой у Кооператива отсутствует. Сумма 438109 руб. Инспекцией из состава реструктурированной задолженности не исключена, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по уплате 438109 руб. и эта же сумма указана в качестве переплаты.
При таких условиях, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате 438109 руб. в составе реструктурированной задолженности как таковая сохранилась, у Заявителя имеется документально подтвержденная сумма переплаты, перекрывающая сумму доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки по ЕСХН. В этой связи налоговым органом обоснованно Заявителю направлено извещение о наличии у него переплаты по ЕСХН в сумме 438109 руб.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕСХН. Тот факт, что эта переплата образовалась за счет изменения текущих налоговых платежей при наличии реструктурированной задолженности, в данном случае не имеет принципиального значения.
При таких условиях требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части возложения обязанности по уплате ЕСХН и привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН подлежит удовлетворению.
Требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части начисления пени подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом правомерно начислена пени на недоимку по ЕСХН, выявленную в ходе выездной налоговой проверки за период до даты образования переплаты в сумме 438109 руб. С даты образования у Заявителя переплаты по ЕСХН, пеня начислена Инспекцией не правомерно.
2.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2007 г. № 73 в части привлечения к налоговой ответственности за повторность совершения аналогичного правонарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет Заявителем суммы удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме 3789534 руб.
Налогоплательщиком не оспаривается сумма не перечислен: НДФЛ, факт допущенного правонарушения Заявитель признает. При этом Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ на 100% в связи с отсутствием в действиях Заявителя признаков повторности.
Общая сумма налоговых санкций за неуплату НДФЛ составила 1081618 руб.
При этом, за период с 10.04.2005 г. по 09.04.2006 г. с суммы НДС размере 1925715 руб. налоговым органом рассчитан штраф в размере 40 учетом увеличения штрафа на 100 % по обстоятельствам, предусмотрен: п.п. 2, 3 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за аналогичное правонарушение совершенное в течение 12 месяцев после привлечения к налоге ответственности. Сумма штрафа составляет 770286 руб. (1925715 х 40%). Сумма штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ была налоговым органом увеличена на 385143 руб.
Также налоговым органом рассчитан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление 69 документов в размере 40% с учетом увеличения штрафа на 100 % по обстоятельствам, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 112 и п. 4 ст. НК РФ за аналогичное правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев после привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа составляет 6900 руб. (69 док-в х (50 руб. х 100%)). Сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК была налоговым органом увеличена на 3450 руб.
В обоснование факта повторности, Инспекцией приведена ссылка на что по решению № 428 от 10.08.2004 г. СПК «Исток» по результатам предыдущей налоговой проверки, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Налоговый орган обрати в арбитражный суд Челябинской области о взыскании суммы штрафа начисленного по данному решению Инспекции. Решением арбитражи суда от 09.03.2005 г. (т. 1 л.д. 148-149) с Кооператива был взыскан штраф ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 09.04.2005 г.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 112, п. 4 114 НК РФ, за аналогичность правонарушения в период с 10.04.2005 г. 09.04.2006 г. будет применяться ответственность, увеличенная на 100%.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку Заявитель привлечен к ответственности решением инспекции от 27.09.2007 г. № 73, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 10.08.2004 г. № 428, суд считает, что в данном случае отсутствуют в действиях Заявителя обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом необоснованно увеличена на 100% сумма штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату доначисленного НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 69 документов. Суд считает, что налоговым органом была увеличена с учетом повторности сумма штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ на 385143 руб. и сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на 3450 руб. в отсутствие на то правовых оснований.
3.
Рассмотрев требование Заявителя о снижении размера ответственности Кооператива за неуплату НДФЛ до 1 % от суммы, подлежащей перечислению, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 696475 руб. (без учета увеличения штрафа за аналогичное правонарушение)
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Факт наличия в действиях Кооператива состава вменяемого правонарушения, Заявителем не обжалуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно бухгалтерскому балансу Кооператива, по состоянию на 01.10.2007г. (т.2 л.д. 14) Заявителем получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2258000 руб.
Председателем СПК «Исток» представлена в материалы дела пояснительная записка (т.2 л.д. 16-17), указывающая на причины полученного Заявителем убытка. В частности приведены объективные причины (с указанием цифровых показателей) снижения дохода Кооператива и увеличения убытков.
Заявителем сделана ссылка на тяжелое материальное положение, что также подтверждается соглашением о реструктуризации долгов № 15 от 25.10.2006 г., согласно которому задолженность Кооператива составляет в общей сумме 104694900 руб. по налогам и сборам, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».
Суд считает, что указанные документы и обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении Предприятия.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: тяжелое материальное положение Заявителя, признание вины в совершении правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа указанный в решении от 27.09.2007 г. № 73 в пять раз до суммы 138295 руб.
В связи с вышеизложенным, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает:
- требование Заявителя об уменьшении размера штрафа до 1% подлежащим частичному удовлетворению в виде снижения суммы штрафа до 20% от неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ,
- решение налогового органа от 27.09.2007 г. № 73 признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 557180 руб., определяемой как разница между суммой штрафа, указанной в оспариваемом решении Инспекции (696475 руб. без учета увеличения штрафа за аналогичное правонарушение) и суммой штрафа, исчисленной с учетом применения смягчающих обстоятельств (138295 руб.).
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 25.10.2007 г. № 223 и в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.11.2007 г. № 228. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Требование Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», с. Яринка Уйского района Челябинской области удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 27.09.2007 г. № 73 в части:
· предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 171350 руб.;
· предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34270 руб. за неуплату ЕСХН в сумме 171350 руб.
· предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по ЕСХН с даты возникновения переплаты по ЕСХН в сумме 438109 руб.
· предложения уплатить штраф увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в размере 385143 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 1925715 руб.
· предложения уплатить штраф в размере 20% по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 557180 руб., начисленный за неуплату НДФЛ в сумме 3482378 руб.
· предложения уплатить штраф по п. 1 ст.126 НК РФ, увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в размере 3450 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», с. Яринка Уйского района Челябинской области расходы по госпошлине в размере 1788,18 руб. уплаченные по платежному поручению от 25.10.2007 г. № 223 и в размере 894,09 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.11.2007 г. № 228.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.В. Костылев
