Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Грозный
12 октября 2022 года Дело № А77-1961/2021
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3,
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ", ОГРН 1022002144658, ИНН 2009000087, адрес: 366209, ЧР, г. Гудермес, ул. Школьная, д. 17, кв. 16,
третье лицо: Чинаев Хасамбек Омарович, адрес: 366310, Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Мельничная, д. 101 А, о взыскании в порядке регресса сумму в размере 475 000 руб.,
при участии:
от ответчика – Межуев С.А. по доверенности от 09.01.2022г.,
в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
установил:
01.12.2021 Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
23.12.2021 ответчиком в суд представлен отзыв, в котором ООО «Дорстрой» просит применить срок исковой давности в отношении требования и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Арбитражным судом судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения позиции истца по возражениям ответчика.
Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинаев Хасамбек Омарович.
В судебном заседании 22.06.2022 установлено, что Чинчаев Х.О. скончался, к материалам дела приобщено свидетельство о регистрации смерти Чинчаева Х.О. за номером № I-ОЖ № 659793 от 23.10.2017г.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности при этом указал на отсутствие заявление со стороны истца о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 21.06.2022.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 судебное заседание отложено до 19.09.2022, заявителю предложено представить отзыв на ходатайство ответчика о применении к требованиям срока исковой давности.
19.09.2022 в связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 11.10.2022года, заявителю вновь предложено представить свою позицию в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 примерно в 17 часов 00 минут, Чинаев Х.О., управляя грузовым автомобилем марки «Камаз-65115», с регистрационным знаком М 305 ТС 95 регион, на федеральной трассе «Кавказ», Шалинского района Чеченской Республики, нарушил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217050 «Лада - Приора», регистрационный знак В 369 ТР 95 регион, под управлением Абубакарова Т.А., в результате которого последний скончался (Приговор Шалинского городского суда ЧР от 26.01.2017 том 1 л.д.34-43).
Согласно приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.01.2017 г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Чинаева Хасамбека Омаровича.
На момент совершения ДТП ООО «Дорстрой» являлось владельцем транспортного средства автомобиля марки «Камаз-65115», с государственным регистрационным знаком М 305 ТС 95 регион, и работодателем Чинаева Х.О. управлявшего транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей.
21.02.2018 г. от Чистяковой Оксаны Викторовны, действующей по доверенности серии 95 АА № 0530243 от 11.04.2017 г. в интересах Гайрбековой Марьям Ильмановны (супруги Абубакарова Т.А.), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Абубакарова Турпалали Абдулаевича в результате ДТП от 01.10.2016 г.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Чинаева Х.О. на момент совершения ДТП от 01.10.2016г. отсутствуют.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Чинаева Х.О. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № 180306-778992 от 06.03.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением № 5982 от 12.03.2018 г., в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, у РСА возникло регрессное требование к ответчику, как к собственнику транспортного средства, в размере суммы уплаченной по Решению № 180306-778992 от 06.03.2018 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
14.04.2021 РСА направил в адрес ответчика претензию № И-38491, с регрессным требованием возместить денежные средства в размере 475 000 рублей, перечисленные потерпевшему. Ответчиком требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1216.1 ГК РФ, определяющей право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.
При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за 5 неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как видно из материалов дела, на момент совершения ДТП 01.10.2016 года общество «Дорстрой» являлось владельцем транспортного средства автомобиля марки «Камаз-65115», с государственным регистрационным знаком М 305 ТС 95 регион, что ответчиком не оспаривается.
На общество «Дорстрой», как на владельца транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.
Водитель указанного транспортного средства автомобиля марки «Камаз-65115», с государственным регистрационным знаком М 305 ТС 95 регион Чинаев Х.О., осуществлял управление указанным транспортным средством, являясь работником ООО «Дорстрой.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № 180306-778992 от 06.03.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату Гайрбековой М.И., супруги потерпевшего Абубакарова Т.А., платежным поручением № 5982 от 12.03.2018 в размере 475 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, поскольку РСА произвел компенсационную выплату пострадавшему в результате ДТП, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования, он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.
Как следует из абзацев 2.3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вред жизни потерпевшему причинен в результате наезда на него источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия в действиях водителя вины, так как причинение вреда может наступить не только от противоправных действий, за которые предусмотрены основания для привлечения к уголовной или административной ответственности, вместе с тем, не исключает причинение вреда потерпевшему, а также не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, в связи с чем законом установлена обязанность страхования своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а в случае если гражданская ответственность не застрахована, то вред возмещается причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на ответственных лиц, независимо от наличия в их действиях вины, в связи с чем законодатель установил обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровью физических лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, предоставил возможность водителю управлять источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская 9 война и т.д.), что говорит о том, что имел место несчастный случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.
Учитывая изложенное, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу положения статей 1064, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске РСА срока исковой давности по заявленным требованиям.
По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.
Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 12.03.2018 г. платежным поручением № 5982, срок исковой давности начал течь с 13.03.2018 г., а последним днем процессуального срока является 12.03.2021 г.
Учитывая, приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 12.04.2021.
Исковое заявление РСА направлено в суд 16.11.2021, за исходящим № И-128108 посредством почтовой связи, поступило в Арбитражный суд Чеченской республики 01.12.2021, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции арбитражного суда и сведениями, опубликованными на сайте картотеки арбитражных дел.
Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения истца с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Иное истцом суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.
Доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. по платежному поручению 08.11.2021 №19448.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья Межидов Л.С.
