Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Грозный
15 февраля 2016 года Дело № А77-969/2015
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья М.С-А. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2
рассмотрев в судебном заседании заявление:
Войсковой части 6776, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366110, Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Червленная, к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № 5 по Чеченской Республике) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366813, ЧР, <...>,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,
установил:
В Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Войсковой части 6776 (далее – заявитель, ВЧ 6776, налогоплательщик) на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.05.2015 № 03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
21.12.2015 заявление дополнено, при этом поддержано только требование по пункту 1 о признании недействительным решения налогового органа. Пункт 2 дополнения заявителем не предъявляется. В связи с чем, дополнение к заявлению принято судом к рассмотрению по пункту 1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений.
Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле иных доводов и документов, кроме имеющихся в материалах дела, опровергающих выводы сторон по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.
По результатам проверки ВЧ 6776 составлен акт от 25.03.2015 № 02 и вынесено решение от 08.05.2015 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 резолютивной части решения ВЧ 6776 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 119 385 руб. за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 250 140 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 596 925 руб.
Не согласившись с решением заявитель в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 17.07.2015 № 010 решение Инспекции от 08.05.2015 № 03 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ ВЧ 6776 обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения Инспекции.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано Войсковой частью в суд в пределах установленного законом срока.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, оценив доводы налогового органа и ВЧ 6776 в совокупности с представленными в материалы дела документами, судом установлено следующее.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Выездной налоговой проверкой установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления ВЧ 6776 сумм исчисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 596 925 руб. В связи с чем налогоплательщик на основании статьи 123 Кодекса привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 119 385 руб. Также на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ налоговым органом в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в размере 250 140 руб.
По существу, размер не перечисленного в срок НДФЛ заявителем не оспаривается. При этом в судебном заседании заявитель не смог указать конкретные недостатки решения, которые, по его мнению, лишают его возможности дать опровергающие доводы налогового органа возражения. В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о нарушении требований Налогового кодекса РФ (ст.101) при оформлении результатов выездной налоговой проверки.
В обоснование несогласия с решением Инспекции ВЧ 6776 сослалась на имеющуюся переплату на 01.01.2011 в размере 590 364 руб.
Таким образом, фактическое начисление (правомерность, обоснованность) НДФЛ по проверке не оспаривается. Из смысла доводов заявителя следует, что им оспаривается решение налогового органа по причине непринятия к зачету в счет погашения недоимки по НДФЛ существовавшей до 2011 года переплаты по данному налогу.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, по налогу на доходы физических лиц был охвачен период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.
Из акта предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике (Акт ВНП от 29.09.2011 № 20, решение от 24.10.2011 № 20) следует, что задолженность по налогу на 01.01.2008 по данным проверки составляет – 0 руб. За проверяемый период 2008 г. начислено заработной платы в сумме 228 575 199 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 29 714 776 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 29 722 000 руб.
Переплата по налогу по состоянию на 01.01.2009 по данным проверки составляет 7 224 руб. За проверяемый период 2009 г. начислено заработной платы в сумме 246 090 191 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 31 991 725 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 31 638 000 руб.
Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2010 по данным проверки (с учетом имевшейся на 01.01.2009 г. переплаты) составляет 346 501 руб. За проверяемый период 2010 г. начислено заработной платы в сумме 276 755 332 руб. Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 35 978 193 руб. Перечислено в бюджет налога в сумме 36 057 185 руб.
Итого сумма выявленной предыдущей ВНП задолженности на 31.12.2010 г. составляет – 267 505 руб. Согласно данным предыдущей выездной налоговой проверки переплата в размере 590 364 руб. по состоянию на 01.01.2011 налоговым органом не установлена.
ВЧ 6776 правом на представление возражений по суммам исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, указанного в акте Межрайонной ИФНС России № 5 по Чеченской Республике от 29.09.2011 № 20 не воспользовалось как при вынесении решения, так и путем обжалования решения в УФНС России по Чеченской Республике или в судебном порядке.
Решение вступило в законную силу.
Согласно представленных заявителем в материалы дела документам (Расчет НДФЛ подлежащий перечислению в бюджет войсковой частью за 2009 и 2010 года и документов, подтверждающих уплату налога) переплата складывается из суммы перечисленного ВЧ 6776 за 2009 и 2010 года НДФЛ.
Так согласно указанным расчетам сумма удержанного НДФЛ за 2009 год составляет 31 093 817,02 руб.; перечислено НДФЛ за 2009 год 31 606 998 руб., переплата НДФЛ на 01.01.2010 согласно указанного расчета составляет 513 180,98 руб. Сумма удержанного НДФЛ за 2010 год составляет 35 949 301,08 руб.; перечислено НДФЛ за 2010 год 36 026 485 руб., переплата НДФЛ на 01.01.2011 (с учетом переплаты за 2009 год в размере 513 180,98 руб.) согласно указанного расчета составляет 590 364 ,90 руб.
Согласно доводам заявителя, изложенным в письме от 21.12.2015 №254 указанная сумма не является налогом на доходы физических лиц поскольку в период образования переплаты, налог уплачивался в произвольном порядке, т.е. в виде аванса предполагаемого дохода.
Вместе с тем, соответствующие первичные документы, достоверным и достаточным образом подтверждающие указанные заявителем доводы, в том числе соответствие представленных в обобщенном порядке сведений непосредственно первичным документам (в том числе, что имеют статус собственных средств заявителя, а не средств, удержанных у налогоплательщиков -физических лиц), в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены.
В то же время, суд считает, что в независимости от подтвержденного факта наличия переплаты, налоговый орган на дату принятия решения не мог учитывать переплату по НДФЛ в силу истечения срока для зачета переплаты по налогу и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по делу № А19-29/11-44.
Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Определенный в пункте 8 статьи 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как пояснил заявитель переплата по налогу возникла в 2009-2010 гг.,
При этом исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что внутренняя проверка, выявившая излишнюю уплату НДФЛ инициирована заявителем по истечении более 4 лет (после назначения оспариваемой выездной налоговой проверки - начата 16.12.2014 г.). До назначения выездной налоговой проверки заявителем меры по установлению фактически произведенных уплат НДФЛ не производилось. Более того, как было указано выше результаты предыдущей проверки заявителем не оспаривались как в досудебном порядке, так и судебном.
Исходя из специфики исчиления НДФЛ суд считает, что заявитель имел возможность и должен был знать по окончании налогового периода о фактически излишне уплаченных суммах налогах.
Однако, как было указано выше, указанные обстоятельства заявителем не исследовались и с соответствующим заявлением до принятия решения в налоговый орган не обращались. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на зачет налога, судом в настоящем судебном заседании также не установлены.
Таким образом, основания для проведения зачета сумм переплат у Инспекции на дату вынесения решения отсутствовали.
При этом суд также учитывает выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А19-29/11-44, согласно которым принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Что касается доводов налогового органа о том, что уплаченные авансом платежи по НДФЛ не являются фактически излишней уплатой данного налога, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исходя из смысла данной нормы, он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.
Учитывая доводы заявителя о том, что указанные средства являются собственными средствами заявителя, спорные авансовые платежи являются не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежных документов налоговая обязанность еще не возникла. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерны.
Поскольку в дополнении к заявлению от 21.12.2015 №14/1831 заявитель указывал о необоснованности расчета пени, судом было предложено представить контррасчет пени.
В судебном заседании заявитель представил расчет пени, при исследовании которого, исходя из доводов представителя судом установлено, что данный расчет составлен с учетом оспариваемой переплаты. Расчет пени налогового органа без учета переплаты не оспорен. Иных требований и доводов в указанной части не заявлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Войсковой части 6776 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья М.С-А. ФИО1
