Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3039/2018
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки»
к Инспекции ФНС России по г.Брянску
о признании недействительным решения №2 от 08.12.2017
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 30/БЗМТО от 22.05.2018);
от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-09/05595 от 15.02.2018).
установил:
Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ответчик, заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, Инспекция) №2 от 08.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При подаче заявления ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
02.04.2018 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №2 от 08.12.2017, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №2 от 17.10.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение №2 от 08.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 217 751 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 4 355 010 руб. и пени по НДС в размере 896 535 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 16.02.2018 решение ИФНС по г.Брянску №2 от 08.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа №2 от 08.12.2017, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно позиции ОАО «БЗМТО» у Общества правомерно возникло право на вычет по НДС в размере 4 355 010 руб., в том налоговом периоде, в котором был расторгнут договор и возращен аванс посредством банковской гарантии, то есть во 2 квартале 2015 года.
Заявитель полагает, что недоимка по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 355 010 руб. не образуется, а соответственно, не подлежат начислению пени и штраф по статье 122 НК РФ, так как вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года была подана налогоплательщиком в Инспекцию с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 5 344 352 руб. (989 342 + 4 355 010) и налоговым органом не был произведен ни возврат НДС в сумме 4 355 010 руб. на расчетный счет ОАО «БЗМТО», ни зачет данной суммы в счет уплаты каких-либо налоговых обязательств в бюджет.
Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 Кодекса необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Согласно ст. 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу.
В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.
При этом в случае, если обязательство по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципалом не исполнено, у него отсутствуют реальные затраты, связанные с возвратом сумм авансовых платежей, фактически возврат авансовых платежей им не производится.
Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при рассмотрении вопроса правомерности заявления налогового вычета на сумму НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 355 010 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ОАО «ТЭК Мосэнерго», контрагент) налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Обществом положений абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что по взаимоотношениям с ОАО «ТЭК Мосэнерго» денежные средства в размере 28 549 510 руб. (авансовый платеж) возвращены указанной организации банком по банковской гарантии, в связи, с чем обязательства по возврату аванса между Обществом и его контрагентом прекращены и заявителем отражен налоговый вычет по НДС в декларации за 2 квартал 2015 года, в связи с чем, по мнению Общества, налоговый вычет им заявлен правомерно.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК Мосэнерго» (Покупатель) и ОАО «БЗМТО» (Поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2014 №01/ЯКГР/14-237, в соответствии с которым по поручению Покупателя Поставщик принимает на себя обязательства: по выполнению проектирования, изготовления, необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработки и оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, упаковки, осуществления страхования, таможенного оформления и поставки на объект оборудования согласно номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору); по оказанию услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования; по оказанию услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала Заказчика и Инвестора особенностям монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования, а Покупатель обязуется принять на объекте оборудование, оплатить оборудование и услуги Поставщика в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 16.10.2014 №01/ЯКГР/14-237, Покупатель осуществляет авансовый платеж на сумму 28 549 510 рублей, в том числе НДС в размере 4 355 010 рублей, в течение 35 дней с даты получения Покупателем оригиналов следующих документов: счета Поставщика на сумму аванса; банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа, выданной Первоклассным банком; полученного подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии.
Судом установлено, а также как следует из материалов проверки, с целью исполнения обязательств по договору поставки, между ОАО «Промсвязьбанк» (Гарант) и ОАО «БЗМТО» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 №04458, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в настоящем договоре. Гарант обязуется в соответствии с положениями настоящего договора предоставить в пользу ОАО «ТЭК Мосэнерго» (Бенефициара) в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию со следующими условиями: сумма гарантии 28 549 510 руб.; срок действия гарантии – с 21 ноября 2014 года по 01 июня 2015 года включительно.
Кроме того, между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1П/04458 от 21.11.2014, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОАО «БЗМТО» (Должник) его обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора, в том числе обязательств которые возникнут в будущем. Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника (Принципала) по заключенному в г.Брянске между Кредитором и Должником договору № 04458 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Кредитор по просьбе Принципала обязуется предоставить банковскую гарантию, сумма которой составляет 28 549 510 руб., со сроком действия банковской гарантии по 01 июня 2015 года включительно (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Судом установлено, что заявителем была получена банковская гарантия у ОАО «Промсвязьбанк» по договору о предоставлении банковских гарантий от 21.11.2014 №04458, сумма гарантии – 28 549 510 руб., под поручительство ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз» ИНН <***> (договор поручительства № 1П/04458 от 21.11.2014).
16.04.2015 между АО «ТЭК Мосэнерго» (Покупатель) и ОАО «БЗМТО» (Поставщик) заключено соглашение о расторжении договора от 16.10.2014 №01/ЯКГР/14-237 с 16.04.2015, согласно которому на дату подписания соглашения сумма уплаченного Покупателем аванса в размере 28 549 510 руб. была компенсирована последнему ПАО «Промсвязьбанк» на основании банковской гарантии № 04458 от 21.11.2014, на дату подписания настоящего соглашения задолженность между Покупателем и Поставщиком отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) по договору об уступке прав (требований) от 19.02.2016 № 0015-16-6У-14 уступает за плату все права требования Новому кредитору – ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» ИНН <***> в размере 45 847 730 руб. 77 коп., в том числе право требования в порядке регресса затраченных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в связи с осуществлением платежа в пользу ОАО «ТЭК Мосэнерго» по банковской гарантии в размере 28 549 510 рублей.
Согласно мемориальному ордеру № 02415 от 18.03.2016 ПАО «Промсвязьбанк» перечислены в адрес ОАО «БЗМТО» денежные средства в размере 28 549 510 рублей (л.д. Том 2 стр. 112).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, составленному ОАО «БЗМТО» и ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация», задолженность в размере 28 549 510 руб. является не погашенной (л.д. Том 2 стр. 122-125).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не возмещено ПАО «Промсвязьбанк» суммы платежа в размере 28 549 510 руб., произведенного последним в адрес ОАО «БЗМТО» по банковской гарантии, в связи с чем у Общества возникла соответствующая задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк». Обществом не выплачены денежные средства в адрес ПАО «Промсвязьбанк» за возвращенные банком в адрес контрагента - ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» денежные средства по банковской гарантии.
В соответствии с п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению осуществление банками банковских операций.
Фактическая оплата за выполненные работы, оказанные услуги, осуществляется в момент возмещения Гаранту уплаченных сумм по гарантии, поэтому право на предъявление к зачету из бюджета суммы НДС возникает у Общества только после погашения задолженности перед Гарантом.
Таким образом, на основании договора о предоставлении банковской гарантии у Общества возникает задолженность перед банком по возмещению сумм, уплаченных по гарантии.
Суд считает, что в результате переуступки права требования само обязательство Общества по возврату авансового платежа не прекращается и перед Новым кредитором спорная задолженность считается не погашенной, поскольку фактически возврат аванса не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по НДС.
Поскольку обязательство по возмещению банку-гаранту суммы, уплаченной им бенефициару по банковской гарантии, налогоплательщиком не исполнено, фактически возврат авансового платежа не произведен, а также в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанности банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в виде уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствовало право для применения налогового вычета в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом неправомерно отражена в качестве вычета сумма НДС в размере 4 355 010 рублей, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку заявителем не выполнены условия, предусмотренные п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на то, что условия для применения налогового вычета по спорной сумме им соблюдены, по сути, приравнивает понятия «возврат сумм авансовых платежей» и «прекращение обязательства по возврату авансовых платежей», что является неправильным, поскольку правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса с позиции гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, не имеется.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС, установленные абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 5 344 352 руб., в том числе в связи с возвратом авансового платежа в размере 4 355 010 руб.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 НК РФ.
Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно п. 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Формой такого возмещения является возврат по заявлению налогоплательщика указанного налога или зачет в счет уплаты предстоящих платежей по этому или иным налогам либо зачет НДС в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 НК РФ), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ принято решение от 18.03.2016 №5026 о возмещении налога в сумме 4 355 010 рублей. В связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по НДС за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.01.2016 в сумме 3 125 990 рублей и по сроку уплаты 25.02.2016 в сумме 1 229 020 рублей, налоговым органом самостоятельно принято решение от 18.03.2016 №146 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 4 355 010 рублей в счет погашения указанной задолженности.
Сообщением от 18.03.2016 №3678 налоговый орган уведомил Общество о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 4 355 010 рублей (л.д. Том 2 стр. 160).
Судом установлено, что ОАО «БЗМТО» с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 4 355 010 рублей от 18.03.2016 № 146 в суд не обращалось.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, данный довод заявителя об отсутствии осуществления налоговым органом зачета НДС в сумме 4 355 010 рублей, подлежащей возмещению налогоплательщику, отклоняется судом как необоснованный, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен излишне возмещенный (зачтенный) налог, а также пени и штрафные санкции на дату принятия Инспекцией решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Представленные заявителем документы не опровергают доводы налогового органа.
Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.03.2017 года № 305-КГ17-1875 в соответствии с которой, исполнение обязанности банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии не является основанием для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета.
В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» удовлетворению не подлежат.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Принимая во внимание положения ст.ст. 106, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, суд возвращает заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер.
На основании изложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 08.12.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 года по делу №А09-3039/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2018 операция 41.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
