Решение АС Брянской области от 30.12.2009 № А09-2559/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-2559/2008

14 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2009 года

Изготовление решения в полном объеме отложено на 14.01.2010 года

Арбитражный суд в составе председательствующего:   судьи Чернякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания:   судьей Черняковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества «Стародубский хлебокомбинат» к МИФНС России №8 по Брянской области о признании частично недействительным решения №24 от 28.03.2009 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Кисельникова С.В. - представитель (доверенность № 1 от 21.10.09 г.); после перерыва: Шиленок А.В. – представитель (доверенность №2 от 29.12.2009 года);

от ответчика:   Суровенко Г.Н. – начальник ю/о (доверенность №5 от 11.01.2009 года); Буцева Ж.В. – гл.специалист – эксперт (доверенность №14 от 22.01.2009 года); Гомазкова Г.Н. – начальник отдела (доверенность №15 от 22.01.2009 года); Обыденникова Г.Н. – старший специалист (доверенность в деле); после перерыва: Суровенко Г.Н. – начальник ю/о (доверенность №5 от 11.01.2009 года); Мельниченко О.Г. – государственный налоговый инспектор (доверенность №16 от 23.03.2009 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Стародубский хлебокомбинат» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения №24 от 28.03.2009 года недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 512 505 руб., пени по НДС в размере 93 951 руб. 59 коп., штрафа в размере 9 625 руб.;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 4 304 302 руб., пени по ЕСН в размере 1 190 213 руб. 52 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 738 639 руб., пени по налогу на прибыль в размере 195 354 руб. 89 коп.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 2 610 212 руб., пени по взносам на ОПС в размере 739 742 руб. 15 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 331 986 руб., а также пени по НДФЛ в размере 96 452 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным решение №24 от 28.03.2008 года в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 738 639 руб., пени по налогу на прибыль в размере 195 354 руб. 89 коп.;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 313 194 руб., пени по ЕСН в размере 1 192 607 руб. 65 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 331 986 руб., а также пени по НДФЛ в размере 96 452 руб. 56 коп.

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 3 947 594 руб. (за 2005 год – 2 615 000 руб., за 2006 год – 1 332 594 руб.), пени по взносам на ОПС в размере 740 454 руб. 63 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 384 494 руб. 32 коп. и начисленных в связи с недоимкой по НДС пени.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.12.2009 года до 12 час. 00 мин. 30.12.2009 года.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями и пояснениями).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №8 по Брянской области от 29.08.2007 года №24 в период с 29.08.2007 года по 28.11.2007 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стародубский хлебокомбинат», образованного в результате реорганизации ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.07.2005 года по 30.06.2007 года; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.08.2005 года по 30.06.2007 года; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; водного налога за период с 01.07.2005 года по 30.06.2007 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки (ВНП) от 25.01.2008 года.

По результатам рассмотрения разногласий Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 года №24. Указанным решением Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 738 639 руб., налог на имущество организаций в размере 102 руб., НДС в сумме 897 422 руб., НДФЛ в сумме 3 673 964 руб., ЕСН в сумме 4 313 194 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 2 615 000 руб., начислены пени ввиду наличия недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 195354 руб. 89 коп., по налогу на имущество организаций в размере 11 руб. 38 коп., по НДС в сумме 183 903 руб. 18 коп., по НДФЛ – 642 643 руб. 58 коп., по ЕСН – 1 192 607 руб. 65 коп., по страховым взносам на ОПС – 740454 руб. 63 коп. Также решением №24 от 28.03.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ правонарушения в виде штрафа в сумме 9625 руб., за предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ правонарушение ввиду непредставления в установленный срок документов и (или) иных сведений по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), с требованием о признании решения №24 от 28.03.2008 года недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 738 639 руб., пени по налогу на прибыль в размере 195 354 руб. 89 коп.; доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 313 194 руб., пени по ЕСН в размере 1 192 607 руб. 65 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 331 986 руб., а также пени по НДФЛ в размере 96 452 руб. 56 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 3 947 594 руб., пени по взносам на ОПС в размере 740 454 руб. 63 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 384 494 руб. 32 коп. и начисленных в связи с недоимкой по НДС пени.

Основаниями для вынесения решения в оспариваемой части явились изложенные в тексте оспариваемого решения, отзыве (с дополнениями), письменных пояснениях выводы налогового органа о ведении Обществом бухгалтерской отчетности с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, неверном толковании норм материального права при осуществлении учета товарно-материальных ценностей.

Частично удовлетворяя заявление ОАО «Стародубский хлебокомбинат» суд исходил из нижеследующего:

Из материалов дела судом установлено, что Общество, являясь налогоплательщиком, применяет общую систему налогообложения в отношении основного вида деятельности – производство хлебобулочных и кондитерских изделий, и налоговый режим ЕНВД в отношении принадлежащей Обществу торговой сети, ведет раздельный налоговый учет.

1. НДС

  ОАО «Стародубский хлебокомбинат» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС в соответствие со ст.143 НК РФ.

Из заявления Общества (с учетом уточнений) и дополнений к нему судом установлено, что Общество не согласно с доначисленным оспариваемым решением НДС в сумме 384 494 руб. 32 коп. и соответствующих пени, сумма которых, согласно представленному ответчиком расчету (т.7 л.д.139), составляет 81 906 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст.146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

1.1.   Так, Общество не согласно с изложенными в оспариваемом решении выводами ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по основным средствам в части печи конвекционной 44 PX-UMI2 GARBIN, пруфера 84 LIGARBIN.

По мнению налогового органа, указанные основные средства приобретены Обществом для осуществления торговли с применением ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ, то есть операций, не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, что не позволяет в силу пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ применять вычеты по НДС. Изложенный вывод налогового органа повлек доначисление Обществу НДС в сумме 12679 руб. 32 коп. и пени в размере 2598 руб. В подтверждение своего вывода налоговый орган ссылается на оформленные ООО «Холодильный сервис» счета-фактуры, книги покупок за июль, сентябрь 2006 года, материальные отчеты за июль и сентябрь 2006 года.

Возражая против изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа в отношении печи конвекционной и пруфера, Общество указывало, что перечисленные основные средства используются в основном производстве, НДС при приобретении основных средств уплачен. В подтверждение изложенного Общество ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства выписку из мемориального ордера №11 за сентябрь 2006 года, свидетельствующею о включении НДС в стоимость печи и пруфера, ведомость начисления амортизации по основным средствам основного производства и предприятий торговли, исправленный материальный отчет со служебной запиской материально-ответственного лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №283 от 06.03.1998 года «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» обязанности по разработке и утверждению положений (стандартов) бухгалтерского учета возложены, в том числе, на Министерство финансов РФ.

Во исполнение возложенных обязанностей Министерством финансов РФ приказом №26н от 30.03.2001 года утверждено положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Из содержания неразрывной совокупности положений пунктов 3, 4, 5 ПБУ 6/01 и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о соответствии приобретенного Обществом у ООО «Холодильный сервис» на основании договора №42 от 06.09.2006 года (т.2 л.д.19) оборудования, в частности, печи конвекционной 44 PX-UMI2 GARBIN, расстоечного шкафа (пруфера) 84 LIGARBIN, придаваемому положениями ПБУ смыслу понятия «основные средства».

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003 года (далее – Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Пунктом 7 Методических указаний определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Абзацами 4, 5 Общих положений указанного Постановления Госкомстата №7 определено, что в соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. №20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для признания составленного по факту принятия на учет имущества в качестве основного средства первичного учетного документа надлежащим, такой документ может быть оформлены по форме, предусмотренной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7, с обязательным указанием реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из представленных в материалы дела актов №00416, 00417 от 20.09.2006 года (т.2 л.д.28-31), составленных по форме ОС-1, усматривается, что указанные учетные документы составлены между ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат» (получатель) и ООО «Холодильный сервис» (сдатчик) ввиду передачи получателю предназначенных для выпечки хлебобулочных изделий пруфера 84 LIGARBINи печи конвекционной 44PX-UM12. Имеющиеся в материалах дела акты №00416, 00417 подписаны и утверждены уполномоченными лицами соответствующих сторон, расшифровки подписей присутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом предусмотренных, в частности, пунктом 7 Методических указаний требований к оформлению первичными учетными документами операций по движению (поступлению) основных средств в виде пруфера и конвекционной печи посредством составления по форме ОС-1 актов №№00416, 00417 от 20.09.2006 года, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Аргумент ответчика об отсутствии в актах печати сдатчика и наличии ненадлежащей печати получателя судом отклоняется ввиду того, что проставление печати соответствующего лица пунктом 7 Методических указаний, утвержденных Приказом МинФин РФ от 13.10.2003 года №91н, не предусмотрено в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа, коими являются указанные акты.

Из содержания счета-фактуры №0680 от 20.09.2006 года следует, что ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат» при приобретении, в частности, печи конвекционной 44PX-UMI2 и пруфера 84LiGARBIN уплачен НДС в размере 7721 руб. 69 коп. и 4957 руб. 63 коп. соответственно. Доводов о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ в решении не усматривается, в судебном заседании не заявлено.

Накладной №275 от 22.09.2006 года печь конвекционная 44PX-UMI2 и пруфер 84LiGARBIN переданы с основного склада в основное производство.

При таких обстоятельствах судом отклоняется аргумент ответчика об отсутствии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения информации об использовании указанных основных средств в основном производстве, а не для осуществления облагаемой ЕНВД деятельности, так как согласно письменным пояснениям ответчика (т.2 л.д. 86) в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены налоговому органу акт по форме ОС-1 и копия накладной на перемещение основных средств (печи и пруфера) с основного склада на основное производство.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия материального отчета Общества за сентябрь 2006 года (т.2 л.д.25) действительно свидетельствует о передаче спорных основных средств (печи и пруфера) в кафе, то есть для осуществления деятельности, не являющейся объектом обложения НДС.

Однако, согласно представленной в материалы дела служебной записки (т.2 л.д.26) заведующей складом Жигуновой Е.С., при составлении материального отчета допущена ошибка. Печь конвекционная (модель 44PX-UM12) и пруфер (модель 84LiGARBIN) действительно отпущены в основные производство, о чем достоверно свидетельствует накладная №275 от 22.09.2006 года. Указанный факт явился основанием для оформления уточненного материального отчета за сентябрь 2006 года (т.2 л.д.27), согласно которому печь конвекционная и пруфер отнесены (переданы) в производство, в отношении которого применяется общая система налогообложения.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерным доначисления оспариваемым решением НДС по ставке 18% в сумме 12679 руб. 32 коп. и пени в размере 2598 руб. суд исходит из наличия у заявителя и предъявления ответчику в период проведения контрольных мероприятий документов, подтверждающих включение в стоимость оплаченного товара (печь и пруфер) НДС в указанном размере (счет-фактура №0680 от 20.09.2006 года), а также свидетельствующих о принятии на учет указанных основных средств и передаче последних в основное производство, исправлении допущенной при составлении материального отчета ошибки.

1.2.   Основанием для вынесения оспариваемого решения №24 в части доначисления НДС в сумме 357817 руб., начисления пени в размере 76440 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении Обществом факта наличия по состоянию на 01.01.2006 года кредиторской задолженности в заявленном размере и, соответственно, отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в части 373022 руб.

Так, согласно материалам дела, Общество до 01.01.2006 года определяло налоговую базу по НДС на день отгрузки. В первом полугодии 2006 года Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 672763 руб. равными долями помесячно – 112127 руб. в месяц.

Между тем налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлен факт наличия на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторской задолженности в сумме 2 533 113 руб., размер включенного НДС в которой – 292 907 руб., что привело налоговый орган к выводу о правомерности принятия к вычету НДС в первом полугодии 2006 года лишь в указанном размере и неправомерности вычетов в сумме 379856 руб. В подтверждение своих выводов налоговым органом представлены в материалы дела (приложение №1 л.д.22-74) исследованные в ходе проверки мемориальный - ордер №11 за январь 2006 года, расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2006г., главная книга за 2005, 2006 год.

Кроме того, инспекцией при вынесении решения №24 также учтено, что Обществом в базу переходного периода включена сумма НДС в размере 6834 руб. (20860-14026) по контрагенту ООО «Диспа», так как в декабре 2005 года Обществом к вычету предъявлен НДС в сумме 14026 руб., в то время как оплачен и подлежал вычету НДС в размере 20860 руб.

В результате изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в период с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года в сумме 373 022 руб. (379856-6834), то есть на 62 170 руб. ежемесячно.

В подтверждение своей позиции заявителем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена копия справки о кредиторской задолженности ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат» по счету 76/5 (прочие расчеты), образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, подлежащие вычету в соответствии с главой 21 НК РФ. Из представленной копии справки о кредиторской задолженности налоговым органом было установлено, что ввиду наличия задолженности по счету 76/5 не был возмещен НДС в сумме 379 856 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- №0000121 от 08.02.2005 года ООО «ТД «Новый век» на сумму 408 505 руб., в том числе НДС 37136 руб. 82 коп.;

- №0000180 от 04.05.2005 года ООО «ТД «Новый век» на сумму 167 242 руб. 24 коп., в том числе НДС 15 203 руб. 84 коп.;

- №6095 от 28.02.2005 года ЗАО «Комагропром» на сумму 393 700 руб., в том числе НДС 35790 руб. 90 коп.;

- №0000091 от 31.03.2005 года ГУ «Брянская областная корпорация» на сумму 1 550 001 руб., в том числе НДС 143 991 руб.;

- №0000115 от 29.04.2005 года ГУ «Брянская областная корпорация» на сумму 251 250 руб., в том числе НДС 24 458 руб. 90 коп.;

- №0000026 от 31.12.2005 года ГУ «Брянская областная корпорация» на сумму 818 958 руб. 54 коп., в том числе НДС 76 079 руб. 09 коп.;

- №0048 от 29.07.2005 года ОАО «Краш-экспедиция» на сумму 208 000 руб., в том числе НДС – 18 909 руб. 09 коп.;

- №428 от 04.07.2005 года ООО «Интегра» на сумму 311 150 руб., в том числе НДС 28 286 руб. 36 коп.;

Исследовав представленные в обоснование возражений Общества документы, налоговый орган пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур, не соответствии доводов Общества фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и оспаривал произведенные по изложенным основаниям доначисления налога в части 357 817 руб. НДС и соответствующих пени. Достоверность расчета подтверждает, в частности, акт сверки по состоянию на 28 июля 2008 года и по состоянию на 22 мая 2009 года (том 5 л.д.81-84). Уменьшая требования, заявитель отказался от своих доводов в отношении НДС в размере 15 203 руб. 84 коп. по счету-фактуре №0000180 от 04.05.2005 года ООО «ТД «Новый век» на сумму 167 242 руб. 24 коп.

Признавая решение №24 от 28.03.2008 года в части оспариваемых Обществом доначислений НДС в сумме 357 817 руб. и соответствующих пени в размере 76440 руб. обоснованным, а доводы заявителя не подтвержденными достаточными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 10 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС в первом полугодии 2006 года в соответствии с положениями изложенной нормы Закона №119-ФЗ Обществу необходимо одновременное наличие двух обстоятельств – наличие кредиторской задолженности, не погашение такой кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.

В качестве доказательств соответствия указанным в части 10 статьи 2 требованиям, пунктом 1 статьи 2 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщикам НДС вменено обязательное проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Обществу в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком выставлялось требование №282 от 29.02.2008 года о представлении документов (л.д.17-18том№3), в частности инвентаризационной ведомости кредиторской задолженности, в которой отражено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 год. Однако инвентаризационная ведомость, позволяющая установить размер обязательства и контрагента по такому обязательству, подписанная соответственно уполномоченными представителями кредитора и дебитора, не представлена.

Кроме того, пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года №34н, закреплена обязанность организаций для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом в пункте 27 указанного Положения отражено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88 для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами утверждена форма «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17)». Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах.

К акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Из совокупности изложенных нормативных положений суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по составлению Акта инвентаризации по форме №ИНВ-17 с приложением, который является первичным бухгалтерским документом установленной формы, подтверждающим наличие у лица обязательств и подлежащим оформлению перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в частности бухгалтерского баланса за 2005 год.

Вместе с тем, из материалов дела судом не усматривается доказательств проведения Обществом инвентаризации имеющихся по состоянию на 31.12.2005 года включительно обязательств, в частности кредиторской задолженности, посредством оформления результатов таковой как в форме первичных документов бухгалтерского учета (Акт по форме №ИНВ-17 с приложением), так и в иной форме, в то время как право плательщика на применение заявленных в период с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года вычетов, в данном случае в размере 112127 руб. ежемесячно, поставлено положениями статьи 2 Закона №119-ФЗ поставлено в зависимость от наличия таковой.

Кроме того, бухгалтерский баланс Общества за 2005 год также не содержит информации о наличии у Общества обязательств перед поставщиками в размере 8 960 918 руб. (4 108 807 + 4 852 111)

Поясняя факт отсутствия в балансе за 2005 год информации о наличии кредиторских обязательств в сумме 8 960 918 руб. по состоянию на 01.01.2006 года заместитель главного бухгалтера Общества Богомолова О.И. заявила, что «задолженность указывалась по счетам 60 и 76/5. На счет 76/5 относилась долгосрочная задолженность, при этом определение долгосрочности осуществлялось по устной договоренности с контрагентом. Не считая необходимым указывать долгосрочную задолженность в представляемом в ФНС бухгалтерском балансе, долгосрочная задолженность по счету 76/5 в сумме 4 108 807 руб. 43 коп., в том числе НДС 379 856 руб. в балансе за 2005 год не отражена». Изложенные объяснения отражены в протоколе судебного заседания 04.09.2009 года, подтверждены подписью Богомоловой О.И. и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком принципов ведения бухгалтерского учета и требований по ведению такового.

Суд также находит необходимым отметить, что согласно данным главной книги Общества за 2005 год, исходящее сальдо по счету 76/5 в декабре составляет 72 848 руб. (приложение 3 л.д.429). Входящее сальдо по счету 76/5 в январе 2006 года составляет 72 848 руб. (приложение 9 л.д.24). При этом необходимо учитывать, что главная книга представляет собой сводный бухгалтерский документ, в котором представлены итоговые данные по частным бухгалтерским отчетам и счетам, счета синтетического учета.

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов (приложение №1 л.д.22-74), в частности, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года (приложение 1 л.д.25-27), подписанной генеральным директором ОАО «Стародубский хлебокомбинат» Пригаро В.Ф. и главным бухгалтером Хоменко Т.В., следует, что сумма кредиторской задолженности ОАО «Стародубский хлебокомбинат» на 01.01.2006 года по счету 60 составляет 4 852 111 руб., в том числе НДС – 292 907 руб. Изложенное подтверждает выводы инспекции по результатам проверки.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение своих доводов копии счетов-фактур, суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в постановлении №53 от 12.10.2006 года при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом представленными в материалы дела доказательствами факта наличия по состоянию на 01.01.2006 года непогашенной кредиторской задолженности в сумме 8 960 918 руб. (4 108 807 + 4 852 111), отраженной, согласно пояснениям Общества на счетах 60, 76/5 и явившейся основанием для применения в первом полугодии 2006 года налоговых вычетов по НДС в размере 112127 руб. ежемесячно. Представленные Обществом счета-фактуры сами по себе, с учетом положений Федерального закона №119-ФЗ, не могут свидетельствовать о наличии кредиторской задолженности в заявленном Обществом размере и не погашении налогоплательщиком такой задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.

На основании указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №24 в части доначисления НДС в сумме 357817 руб., начисления пени в размере 76440 руб.

1.3.   Основанием для доначисления решением №24 НДС в размере 409 083 руб. и начисления соответствующих пени явилось несоответствие НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) по данным книг продаж, регистров бухгалтерского учета и данным налоговой декларации.

Не признавая указанные доначисления в части НДС в сумме 13998 руб. и начисления пени в сумме 2868 руб. Общество указывало, что за апрель, июнь, август, сентябрь 2006 года, июнь 2007 года суммы НДС, указанного в декларациях и исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своих требований Обществом, для проведения на основании определения суда от 24.06.2008 года сверки, представлены исправленные копии счетов-фактур (приложение 4 л.д.2-4, 40-41):

№ 1089 от 31.10.2005 года на сумму 181145 руб. 60 коп. на реализацию молока. НДС, подлежащий уплате с наценки, составил 4504 руб. 26 коп. Согласно книге продаж за октябрь 2005 года по прочей реализации НДС был уплачен в сумме 8167 руб. 07 коп. по счету-фактуре №1089 от 31.10.2005г. на сумму 181145 руб. 60 коп.;

№ 1091 от 31.10.2005 года на сумму 256543 руб. 60 коп. на реализацию молока. НДС, подлежащий уплате с наценки, составил 4453 руб. 10 коп. Согласно книге продаж за октябрь 2005 года по прочей реализации НДС был уплачен в сумме 8167 руб. 07 коп. по счету-фактуре №1089 от 31.10.2005 года на сумму 181145 руб. 60 коп.;

№ 680 от 31.07.2006 года на сумму 426442 руб. 50 коп. на реализацию молока. НДС, подлежащий уплате с наценки, составил 7975 руб. 20 коп. Согласно книге продаж за июль 2005 года по прочей реализации НДС был уплачен в сумме 10572 руб. 95 коп. по счету-фактуре №680 от 31.07.2006 года на сумму 426442 руб. 50 коп.;

№ 952 от 31.10.2006 года на сумму 392483 руб. 01 коп. на реализацию молока. НДС, подлежащий уплате с наценки, составил 3154 руб. 96 коп. Согласно книге продаж за октябрь 2005 года по прочей реализации НДС был уплачен в сумме 6279 руб. 87 коп. по счету-фактуре №952 от 31.10.2006 года на сумму 392483 руб. 01 коп.;

№ 1039 от 31.11.2006 года на сумму 229984 руб. 86 коп. на реализацию молока. НДС, подлежащий уплате с наценки, составил 1850 руб. 46 коп. Согласно книге продаж за октябрь 2006 года по прочей реализации НДС был уплачен в сумме 1850 руб. 46 коп. по счету-фактуре №1039 от 31.11.2006 года на сумму 229984 руб. 86 коп.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем счета-фактуры и дополнительные листы книг продаж (приложение 4 л.д. 291-295), суд приходит к выводу о нарушении Обществом порядка оформления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения №24 от 28.03.2008 года в части доначисления НДС в сумме 13998 руб. и начисления пени в сумме 2868 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Обществом внесены соответствующие исправления в счета-фактуры №№1039, 952, 680, 1091, 1089, внесены исправления в книги продаж по спорным периодам. Однако из представленных дополнительных листов книг продаж следует, что датой их оформления является 04.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 16 Правил продавцы обязаны вести книгу продаж, в которой регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок посредством их переоформления.

2. Налог на прибыль

2.1.   Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 35 966 руб. и начисления пени в размере 9512 руб. 28 коп. послужил вывод налогового органа о занижении выручки от реализации товаров собственного производства и покупных товаров в сумме 149 858 рублей. По мнению налогового органа, ОАО «Стародубский хлебокомбинат» при определении размера выручки допустило нарушение статьи 249 НК РФ и пункта 1 раздела 1 ПБУ 9\99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 года №32н от 06.05.1999 года (далее ПБУ 9/99).

Так, по данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год объем выручки от реализации товаров собственного производства и покупных товаров составил 64 406 639 руб., в то время как по данным проверки, основанием для определения которых стало исследование содержащихся в главной книге и мемориальных ордерах информации, объем выручки (согласно решению №24), составил 64 556 497 руб.

Налогоплательщик возражал против выводов налогового органа, ссылаясь на непринятие во внимание факта применения режима ЕНВД наряду с общим режимом налогообложения и не принятии во внимание операций по счетам 10, 41.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение №24 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 35 966 руб. и соответствующих пени суд исходит из не доказанности факта занижения выручки от реализации товаров собственного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом, согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом в силу положений статьи 18 НК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении проверки ответчиком установлено занижение объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и покупных товаров за 2005.

Так, согласно пункта 1 раздела 2 оспариваемого решения, пункта 2.2.1.1 акта ВНП, объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и покупных товаров за 2005 составил 64 556 497 руб., в то время как по данным Общества – 64 406 639 руб. Обосновывая свои выводы инспекцией сделан вывод об арифметических ошибках Общества при подсчете оборотов по счету 90 (продажи) и счету 91 (прочие доходы и расходы), сумма которых составляет 149858 руб.

В ходе проведения сторонами сверки расчетов по налогу на прибыль от 22.01.2009 года выявлена допущенная инспекцией ошибка при проведении подсчетов оборотов счету 91 (прочие доходы и расходы), в результате которой налоговый орган пришел к выводу о необходимости указать вместо 257691 руб., сумму 132015 руб.

Таким образом, по результатам проведенной сверки, налоговый орган пришел к выводу о правомерности указания Обществом объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и покупных товаров за 2005 год в сумме 64 430 821 руб. (по решению 64 556 497 руб.), настаивая на неправомерности занижения выручки от реализации на сумму 24182 руб. (по решению – 149 858 руб.) ввиду указания заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2005 год – 64 406 639 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик указанное расхождение пояснил ошибочным отражением сумм выручки от реализации продукции по счету 91/3.1 (прочая реализация) как от видов деятельность, в отношении которых применяется налоговый режим ЕНВД, так и находящихся на общем режиме налогообложения. В частности при подсчете оборотов по счету 91/3.1 в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль Обществом учитывались лишь обороты по мемориальному ордеру №11, в то время как обороты по мемориальным ордерам 4, 19 не принимались во внимание, так как относились к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены копии мемориальных ордеров, в частности мемориального ордера №7 и бухгалтерской справки к нему за 2005 год.

Вследствие изложенного, и с учетом положений статей 346.26, 249, 274 НК РФ, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 35 966 руб. и начисления пени в размере 9512 руб. 28 коп.

2.2.   Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 407 899 руб., пени в размере 107 880 руб. 93 коп. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2005 году расходов в сумме 1 699 578 руб., в том числе по приобретению молока в размере 1 562 412 руб., прочей реализации – 137 166 руб.

Изложенный вывод сделан налоговым органом по результатам исследования главной книги за 2005 год (приложение к акту ВНП №12), помесячных расчетов калькуляции себестоимости основных видов продукции (приложение №19 к акту ВНП), приложений к акту ВНП №13 «Приложение к мемориалу-ордеру №15», №21 «Расчет поэтапного списания расходов на счета финансовых результатов «Себестоимость продаж» со счета 20 «Расходы основного производства», №22 «Расчет-расшифровка распределения затрат по статьям прямых и косвенных расходов».

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывал на неправомерность расчета калькуляции себестоимости продукции как основания для доначисления налога на прибыль, ввиду того, что калькуляции являются часть бухгалтерского учета, в то время как Обществом для определения расходов ведется налоговый учет, а также на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и акте ВНП.

Суд не принимает доводы заявителя как необоснованные, ввиду не использования предоставленного статьей 65 АПК РФ права представления доказательств в обоснование своих возражений, а представленные доказательства находит не достаточными по следующим основаниям.

По данным налогоплательщика – себестоимость реализованной продукции, согласно строки 110 «стоимость реализованных покупных товаров» декларации по налогу на прибыль за 2005 год (приложение 8 л.д.158) составила 6 523 050 руб.

Между тем, в ходе проведения сравнительного анализа данных налоговой декларации с данными первичных документов бухгалтерского учета, а также мемориальных ордерами по счетам 90/2 «себестоимость продаж», 91/2.2 «себестоимость автоуслуг», 91/3.2 «себестоимость прочей реализации», 91/4.2 «себестоимость газированных напитков» , 93/2 «себестоимость продаж молока» инспекцией выявлено несоответствие заявленных данных по себестоимости продаж молока в размере 1 562 412 руб. и, суммарно, по себестоимость прочей реализации -137166 руб. Всего на сумму 1 699 578 руб. (приложение №12,19,21 к Акту).

Однако из материалов дела не усматривается представление налогоплательщиком документов в опровержение представленного ответчиком расчета, содержащегося в приложениях к акту ВНП.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль», утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 №114н, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных, страховых организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, организация системы налогового учета подразумевает определение совокупности показателей, прямо или косвенно влияющих на размер налоговой базы, критериев их систематизации в регистрах налогового учета, а также порядка ведения учета, формирования и отражения в регистрах информации об объектах учета.

Из содержания статьи 314 НК РФ следует, что в качестве сводных форм систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета необходимо применять аналитические регистры налогового учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что как установлено судом, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлено налоговому органу в полном объеме документов налогового учета, в частности, регистров налогового учета, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком налогового учета, и содержащих наименование регистра, период составления, измерители операций, наименование хозяйственных операций, подписи уполномоченных лиц (с расшифровкой). Кроме того, в учетной политике Общества не закреплена форма регистров, принятых Обществом для ведения. Изложенные нормы в их неразрывной совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о фактическом ведении Обществом бухгалтерского, а не налогового учета, что и явилось основанием для проведения налоговым органом сплошной проверки представленных в ходе ВНП документов бухгалтерского учета и сравнительного анализа полученной информации с данными, содержащимися в налоговых декларациях Общества за 2005 год.

Так, результаты анализа записей главной книги за 2005 год (приложение №3), приобщенной налоговым органом к акту ВНП приложением №12, помесячных расчетов калькуляций себестоимости основных видов продукции за 2005-2006 годы (приложение 8 л.д.71-100), оформленных приложением №19 к акту ВНП, приложений к мемориалу-ордеру №15 (приложение 8 л.д.11-63) – приложение №13 к акту ВНП, послужили основанием для систематизации полученных сведений и оформлении налоговым органом сводных расчетов себестоимости за 2005-2006 годы (приложение 8 л.д. 101, 102) – приложение №20 к акту ВНП, расчетов (расшифровки) распределения затрат по статьям прямых и косвенных расходов (прил.№8 л.д. 105, 106) – приложение 22 к акту ВНП, расчета поэтапного списания расходов на счета финансовых результатов «Себестоимость продаж» со счета 20 «расходы основного производства» (прил.№8 л.д.103, 104) – приложение №21 к акту ВНП. Указанные документы в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о расхождениях по расходам в отношении приобретенных товаров оптовой торговли, закупочной стоимости молока и иным товарам в сумме 1 699 578 руб.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в надлежащий срок Обществом не представлены опровергающие выводы налогового органа документы налогового учета, в то время как имеющиеся в материалах дела и оформленные в качестве приложений к материалам проверки (акту ВНП) документы, перечень которых указан, подтверждают позицию налогового органа и опровергают довод заявителя о недоказанности и не указании налоговым органом на выявленные в ходе проверки нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности проведения инспекцией анализа данных бухгалтерского учета, повлекшего выявление расхождений данных учета и заявленных в налоговой декларации, привело к выявлению необоснованного увеличения Обществом себестоимости по приобретенным товарам оптовой торговли и, как следствие, к завышению расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 699 578 руб.

2.3.   Согласно пункту 4 раздела 2 решения №24, пункту 2.2.2.1.1 акта ВНП, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 43 722 руб., пени 11563 руб. 57 коп. послужило включение налогоплательщиком суммы платежей в виде пеней и штрафов за несвоевременное перечисление налогов в бюджет по платежному поручению №0946 от 22.07.2005 года в сумме 182174 руб. 80 коп. в расходы для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. В последующем, счет 25 «управленческие расходы» закрыт на счет 20 «основное производство», что подтверждается мемориальными ордерами №2, 13, №26 за 2005 год, приложением №12 к Акту ВНП (главная книга).

Из графы «назначение платежа» представленного в материалы дела платежного поручения №946 от 22.07.2005 года следует, что перечисленные денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по налогам и сборам по постановлению №19 от 05.07.2005 года.

В соответствие со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Из имеющегося в материалах дела заявления Общества (т.1 л.д.4) следует, что заявитель первоначально подтверждал, что 182174 руб. представляют собой пени и штрафы, однако возражая против доводов ответчика указывал на отнесение указанной суммы не к прямым расходам, а, согласно главной книги за 2005 год, на счет 99 «Прибыли и убытки», что в силу пункта 12 ПБУ 10/99 считал правомерным.

Суд не может согласиться с изложенной позицией заявителя о правомерности отнесения пеней и штрафов по налоговым обязательствам к внереализационным расходам в силу пункта 12 ПБУ 10/99 «Расходы организации», так как указанным пунктом ПБУ 10/99 к внереализационным расходам относятся штрафы, пени и неустойки из договорных обязательств, тогда как обязательства по уплате налоговых платежей таковыми не являются. Иное толкование пункта 12 ПБУ 10/99 противоречило бы содержанию пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что на счет 25 «Управленческие расходы» по мемориальному ордеру №2 отнесена сумма 66 836 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом банка. Указанная в решении №24 сумма 182174 руб. в оборотах по счету 25 за июль 2005 года не значится и фактически отражена по счету 69/2 «Расчеты по пенсионному обеспечению» (т.3 л.д.40).

Однако, согласно письменным пояснениям Общества (т.5 л.д.74), представленным в дальнейшем, заявитель подтверждает факт отнесения из перечисленной платежным поручением №946 от 22.07.2005 года суммы на счет 99 «Прибыли и убытки» суммы пени, размер которой составляет уже 30924 руб. 76 коп., в подтверждение чего Общество ссылается на мемориальный ордер №2 за июль 2005 года.

Таким образом, доводы Общества в обоснование своей позиции суд находит противоречивыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а позицию ответчика правомерной, вследствие чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения №24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 722 руб., пени 11563 руб. 57 коп.

2.4.   Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль в сумме 141 616 руб., пени 37454 руб. 53 коп. Общество указывало на неправомерность выводов налогового органа о завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 590 069 рублей за счет не включения в состав налоговой базы суммы остатков неиспользованного резерва на оплату отпусков в сумме 590 068 рублей ввиду наличия проводки ДТ 89 «Резерв на оплату отпусков» - КТ 99 «Прибыли и убытки».

Исследовав материалы дела суд не может согласиться с заявителем ввиду следующего.

Действительно, в пункте 6 раздела 2 решения №24 и пункте 2.2.2.1.2. акта ВНП указано на неправомерность отнесения остатков резервов на оплату отпусков, в частности за 2005 год, в сумме 590 069 руб. в кредит счета 99 ввиду не проведения инвентаризации таких остатков.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Порядок ежемесячного начисления на заработную плату резерва на оплату очередных отпусков в размере 15% утвержден приказами по учетной политике предприятия на 2005-2006 годы.

Пунктом 1 статьи 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствие с пунктом 3 статьи 324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Вследствие изложенного, остатки резерва на конец налогового периода, в данном случае на 31.12.2005 года, действительно подлежали включению в состав налоговой базы текущего налогового периода, однако при обязательном проведении инвентаризации резерва. Доказательств инвентаризации резерва на оплату отпусков и образования остатков, в частности по итогам 2005 года в сумме 590 069 руб., суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве основания для доначисления налога на прибыль в сумме 141 616 руб., пени 37454 руб. 53 коп. послужил содержащийся в пункте 6 раздела 2 «Налог на прибыль» решения и пункте 2.2.2.1.2. акта ВНП вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов налоговой базы по налогу на прибыль 590 069 руб., в том числе разовых премий в сумме 244 463 руб. и не подтвержденных документально расходов в сумме 345 606 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в 2005 году Обществом по мемориальному ордеру №15 осуществлялись списание разовых выплат (премий к юбилейным датам и к календарным праздникам) в дебет счета 99 «Прибыли и убытки», сумма которых составила 244 463 руб. (приложение 8 л.д.38-61).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 255 НК РФ определено, расходами налогоплательщика на оплату труда являются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Между тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21,22 статьи 270 НК РФ).

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что указанные премиальные выплаты в сумме 244 463 руб. осуществлялись на основании трудовых и (или) коллективных договоров, и соответствуют признакам расходов на оплату труда, сформулированным в статье 255 НК РФ, не могут быть отнесены в дебет счета 99 в расходы для целей исчисления налога на прибыль, а подлежат выплате за счет чистой прибыли Общества, средств специального назначения или целевых поступлений.

При этом, размеры налоговой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год, согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 год, составили 62000 руб., остаток неиспользованной прибыли на 01.01.2005 года, согласно формы 1 бухгалтерского баланса Общества и главной книги за 2005 год, составил 167 000 руб. Таким образом, Общество не располагало достаточными денежными средствами для осуществления разовых выплат (премий) в сумме 244 463 руб.

Факт списания на убытки (в дебет счета 99) за 2005 год 345 606 руб. суд находит подтвержденным имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №26 (том 6 л.д.1-23). В тоже время указанные расходы (убытки) Общества не подтверждены документально, в их отношении отсутствуют бухгалтерские справки (расшифровки) и подтверждающие первичные бухгалтерские документы, пояснений заявителем в ходе рассмотрения спора относительно природы убытков, отраженных в мемориальном ордере 26 в дебет счета 99 «Прибыли и убытки» в сумме 345 606 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную статьей 65 АПК обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств заявленных требований, подтверждении представленными в материалы дела главной книгой за 2005 год, мемориальными ордерами №15, 26, ежемесячным «Расчетом распределения заработной платы» за 2005 год, факта завышения расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 590 069 руб. и отказе в признании недействительным решения №24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 616 руб., пени 37454 руб. 53 коп.

2.5.   По итогам налоговой проверки налоговым органом выявлен факт завышения косвенных расходов за 2005 год по основному виду деятельности Общества на сумму 455984 руб. ввиду не распределения заработной платы руководящего состава Общества (руководитель, главный бухгалтер, заместитель руководителя по экономике, бухгалтер по зарплате, кассир) видам деятельности Общества (общий и специальный налоговые режимы), что отражено в пункте 7 раздела 2 решения, п.2.2.2.2. Акта ВНП и привело к доначислению налога на прибыль в сумме 109 436 руб. и начислению пени в сумме 28943 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из совокупности положений пунктов 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, определяют расходы, в случае невозможности их разделения, пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Общество в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения в отношении основного производства наряду с налоговым режимом ЕНВД в отношении розничной торговли.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что сотрудниками Общества, исполнявшими в спорном периоде - 2005 год обязанности руководящих сотрудников - руководителя, главного бухгалтера, заместителя руководителя по экономике, бухгалтера по зарплате, кассира, выполнялись трудовые (должностные) обязанности как в отношении основной производственной деятельности (общий режим налогообложения), так и в отношении деятельности Общества по розничной торговле (режим налогообложения ЕНВД).

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывало, что раздельный учет доходов и расходов в отношении видов деятельности на ЕНВД и общем режиме налогообложения в 2005 году осуществлялся, заявитель производил распределение заработной платы руководящим сотрудникам, в подтверждение чего ссылался на мемориальный ордер №4 за 2005 год и главную книгу за 2005 год. Сумма заработной платы руководящих сотрудников составила за 2005 год 376 376 руб.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд отклоняет доводы заявителя как не подтвержденные достаточными доказательствами. Так, согласно представленному в материалы дела приложению №31 к акту ВНП (приложение 8 л.д.142-143) в мемориальном ордере 4, представленном Обществом в ходе судебного разбирательства, отражалась информация о торговле, в то время как информация о заработной плате отражалась в мемориальном ордере 15, предоставленном налоговому органу в ходе проверки, который, в свою очередь, не содержит информации о распределении заработной платы руководящих сотрудников по видам деятельности. Ни из заявления (с дополнениями), ни из письменных пояснений Общества, ни из реплик в ходе судебного разбирательства заявителем не приведено объяснений, позволяющих на основании представленных сторонами документов подтвердить правомерность доводов заявителя и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, наличия в главной книге за 2005 год соответствующих проводок.

В частности, в январе 2005 года заработная плата руководящего состава Общества составила 98470 руб., в то время как согласно расчету распределения заработной платы за январь 2005 года на счет 44/2 «Расходы на продажу товаров» отнесено 68911 руб. 71 коп., которые в сумме составляют заработную плату работников торговли в количестве 47 человек (т.6 л.д.131).

Между тем, согласно доводам налогового органа, подтвержденным представленными в материалы дела расчетами распределения заработной платы за 2005 год (л.д.38-61 приложения 8), главной книгой за 2005 год (приложение 3), мемориальным ордером №15 (л.д.200-246 приложения 5) – приложениями №№4, 12, 13 к акту ВНП, а также приложением №32 к акту ВНП (приложение 8 л.д.144-145) подтвержден факт не распределения Обществом в 2005 году заработной платы руководящих сотрудников по видам деятельности. Так, заработная плата руководителей относилась на счет 25 «Управленческие расходы», далее списывалась на счет 20 «Основное производство», себестоимость продукции и затем на счета финансовых результатов - 90 «Себестоимость продаж» по реализации товаров и услуг на общем режиме налогообложения.

В результате исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о не отнесении части заработной платы руководящих сотрудников Общества (руководитель, главный бухгалтер, заместитель руководителя по экономике, бухгалтер по зарплате, кассир) к ЕНВД, пропорционально доходам от видов деятельности, в сумме 455 984 руб., в том числе (приложение №32 к акту ВНП):

- заработной платы руководящих сотрудников за 2005 год в сумме 162 973 руб., начислений на зарплату в части ЕСН 26% - 42 373 руб., резерва по отпускам 15% - 24 446 руб.;

- зарплаты в виде вознаграждений стимулирующего характера, оформленной в качестве материальной помощи, 210 818 руб., начислений (страхование от несчастных случаев 0,7%) за январь – август в сумме 827 руб., за сентябрь – декабрь в сумме 649 руб., а также резерва по отпускам 15% – 13 898 руб.

В силу пункта 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, отнесение Обществом расходов в сумме 455 984 руб., подлежащих отнесению на ЕНВД, ввиду распределения расходов пропорционально выручке от осуществляемых видов деятельности, к расходам по общепроизводственной деятельности для целей исчисления базы по налогу на прибыль за 2005 год, с учетом пункта 10 статьи 274 НК РФ повлекло за собой завышение расходов по налогу на прибыль и занижение подлежащего уплате налога в сумме в сумме 109 436 руб. и начислению пени в сумме 28943 руб. 58 коп.

3. ЕСН, ОПС.

  Оспариваемым решением №24 от 28.03.2008 года Обществу доначислены ЕСН в сумме 4 313 194 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 2 615 000 руб., а также начислены пени по ЕСН – 1 192 607 руб. 65 коп., пени по страховым взносам на ОПС – 740454 руб. 63 коп.

Вместе с тем, из заявления (с учетом уточнений) следует, что Обществом оспариваются доначисления ЕСН в сумме 4 313 194 руб., пени по ЕСН в размере 1 192 607 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2005 год в сумме 2 615 000 руб. и за 2006 год в сумме 1 332 594 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 740 454 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения №24 в части требований в отношении доначислений страховых взносов на ОПС в размере 1 332 594 руб., суд принимает во внимание, что указанная сумма налогоплательщику оспариваемым решением не доначислялась.

Так, из резолютивной части решения №24 (т.1 л.д. 169-174) судом установлено, что Обществу доначислены к уплате, в частности, страховые взносы на ОПС в сумме 2 615 000 руб., в том числе за 2005 год в сумме 1 282 406 руб. и за 2006 год в сумме 1 332 594 руб.

В тоже время, Обществом предъявлены требования о признании решения №24 недействительным в части доначисленных страховых взносов на ОПС за 2005 год – 2 615 000 руб., за 2006 год – 1 332 594 руб., что в сумме составляет 3 947 594 руб.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН в сумме 4 304 302 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 2 610 212 руб., а также начисления пени по ЕСН в сумме 1 189 642 руб. 95 коп., пени по ОПС в сумме 738 404 руб. 09 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за счет невключения материальной помощи, выплаченной работникам.

Возражая против правомерности доначислений, Общество указывало на индивидуализацию выплат, социальный характер выплаченной в 2005-2006 годах работникам материальной помощи, которая не являлась ни заработной платой, ни иными платежами за трудовой результат, а также на не включение выплаченной материальной помощи в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

В подтверждение своего довода Общество ссылалось на декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, а также не представление налоговым органом доказательств включения таких выплат в расходы в соответствие с положениями главы 25 НК РФ.

Признавая неправомерными доводы заявителя, а решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН в сумме 4 304 302 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 2 610 212 руб., а также начисления пени по ЕСН в сумме 1 189 642 руб. 95 коп., пени по ОПС в сумме 738 404 руб. 09 коп. обоснованным, суд исходит из закрепленной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица доказывать обстоятельства своих требований и не выполнении заявителем указанной обязанности, не верном толковании Обществом норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог».

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что спорные выплаты материальной помощи на основании статьи 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Так, в соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 указанной нормы также закреплено, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судом из материалов дела установлено и обществом не опровергается, что выплата работникам материальной помощи осуществлялась ежемесячно. Размер материальной помощи устанавливался в размере до 100% и более, в то время как основными показателями для принятия решения о выплате материальной помощи являлись: наличие прибыли, выполнение обязательств по поставкам, отсутствие рекламаций и претензий со стороны потребителей продукции, выявления брака готовой продукции контролирующими органами.

Изложенные факты подтверждены имеющимися в материалах дела положениями об условиях ежемесячной выплаты материальной помощи по ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат» на 2005, 2006 годы (приложение №10 л.д.126-133).

Кроме того, указанные документы служат опровержением доводу Общества о социальном характере материальной помощи, что отражено в протоколах заседаний наблюдательного совета ЗАОр «Стародубский хлебокомбинат» за 2005-2006 год (приложение №10 л.д. 2-33), так как согласно буквальному тексту положений об условиях выплаты материальной помощи, такие положения введены в целях усиления воздействия на повышение эффективности производства и производительности труда, улучшения качества продукции. При этом указанные положения содержат перечень показателей, при наличии которых работники лишаются материальной помощи или получают таковую в меньшем размере. В указанном перечне вопрос о выплате материальной помощи ставится в зависимость не только от характера работы, но и от достижения определенных производственных результатов, соблюдения трудовой дисциплины.

Факт дифференциации ежемесячных выплат материальной помощи от указанных в положениях условий находит свое подтверждение и в приказах об оказании материальной помощи (приложение №10 л.д.134-157).

Также судом отклоняется довод заявителя об индивидуальности выплат, так как в ни в ходе проведенной ответчиком проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств персонифицированности выплат, в частности наличия заявлений соответствующих граждан (сотрудников) на выделение материальной помощи с обоснованием причины такого выделения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Общества, представленным налоговому органу в ходе проведения контрольных мероприятий (приложение №8 л.д.65), «материальная помощь работникам предприятия и иным лицам выплачивалась за счет собственных средств».

Между тем, из материалов дела следует, что размер выплаченной материальной помощи в 2005 году составил 8 555 500 руб., в 2006 году – 8 820 630 руб., в то время как согласно декларации Общества по налогу на прибыль, годового баланса, налоговая база (совокупный размер прибыли) для исчисления налога в 2005 составила 62 333 руб., в 2006 году – 18000 руб.

Доказательств осуществления выплат за счет средств специального назначения, целевых поступлений или за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества по итогам налогового периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что выплаты материальной помощи производились за счет текущих средств, следовательно, включены Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, поскольку выплаченные работникам общества суммы материальной помощи предусмотрены локальными актами Общества, непосредственно связаны с надлежащим выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, такие выплаты подлежат отнесению к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и, соответственно, признаются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Заявителем также оспаривались доначисления ЕСН в сумме 8892 руб. и пени по ЕСН в размере 2964 руб. 70 коп., страховых взносов на ОПС в размере 4788 руб. и пени по взносам на ОПС в размере 2050 руб. 54 коп., доначисленные решением №24 от 28.03.2008 года.

Однако в ходе судебного разбирательства не заявлено, в материалы дела не представлено ни доказательств неправомерности доначислений ЕСН в сумме 8892 руб. и страховых взносов на ОПС в размере 4788 руб., ни обоснования заявленных требований о признании решения №24 в части изложенных доначислений недействительным.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.6.4, 2.6.9 акта ВНП, подпунктов 3, 5 пункта 5 решения №24 основанием для доначисления налоговым органом ЕСН в сумме 8892 руб., страховых взносов на ОПС в размере 4788 руб. и соответствующих сумм пени явился факт не включения в налоговую базу выплаченного штатным работникам Общества вознаграждения по трудовому соглашению от 18.01.2005 года в размере 34200 руб. При этом указанная сумма выплат отнесена Обществом на расходы для целей исчисления налога на прибыль по проводкам счетов 08/3 «строительство объектов основных средств, 10/9 «инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Изложенные в оспариваемом ненормативном акте выводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела главной книгой за 2005 год, трудовым соглашением от 18.01.2005 года, расходно-кассовыми ордерами №№81-87 от 21.01.2005 года.

При таким обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании недействительным решения №24 от 28.03.2008 года в части доначисления ЕСН в сумме 8892 руб. и пени по ЕСН в размере 2964 руб. 70 коп., страховых взносов на ОПС в размере 4788 руб. и пени по взносам на ОПС в размере 2050 руб. 54 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

4. НДФЛ

  Общество не согласилось с доначислением НДФЛ в сумме 331 986 руб., в том числе за 2005 год в размере 111 755 руб., за 2006 год в размере 220231 руб., а также начисленными пени в сумме 96452 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения №24 от 28.03.2008 года в части пени по НДФЛ в сумме 35 957 руб. 13 коп. (96452 руб. 56 коп. – 60495 руб. 43 коп.) суд исходит из следующего.

Обществом оспариваются доначисления НДФЛ в части 331 986 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетов пени по НДФЛ (приложение 11 л.д.81-109, том 7 л.д.140-150), а также детализированного расчета пени по НДФЛ (том 6 л.д.24) следует, что на оспариваемую Обществом недоимку по НДФЛ в сумме 331 986 руб. начислены пени в сумме 60 495 руб. 43 коп. Расчетов, опровергающих представленные ответчиком расчеты начисления пени в материалы дела заявителем не представлено, обоснованных возражений относительно порядка начисления не представлено.

Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени в оспариваемой сумме явился факт квалификации налоговым органом выплаченной в 2005-2006 годах сотрудникам материальной помощи как премиальных выплат, входящих в налоговую базу по НДФЛ.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на доводы, аналогичные изложенным в отношении доначислений ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Суд отклоняет доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм материального права, а решение №24 находит в оспариваемой части правомерным ввиду следующего.

Как установлено судом и изложено в настоящем решении применительно к доначислениям ЕСН и страховых взносов на ОПС, выплаченная сотрудникам материальная помощь в период 2005-2006 года отвечает признакам стимулирующих (премиальных) выплат, так как зависит от трудовых достижений сотрудников, соблюдения ими трудовой дисциплины, носит систематический характер (выплачивалась ежемесячно).

Изложенный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела приказами об оказании материальной помощи за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, положениями об условиях ежемесячной выплаты материальной помощи за 2005-2006 годы, прилагаемыми к мемориальным ордерам №15 расчетами распределения заработной платы за период 2005 и 2006 года, не представлением заявлений соответствующих сотрудников или иных документов, содержащих мотивированные запросы на выделение (предоставление) материальной помощи.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из правового смысла изложенных норм в их неразрывной совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о правомерном отнесении ответчиком выплаченной сотрудникам Общества материальной помощи к налоговой базе для целей исчисления НДФЛ, неправомерном не удержании и не перечислении налоговым агентом, в роли которого выступало Общество по отношению к своим сотрудникам, сумм НДФЛ с указанных выплат поощрительного характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) Общества о признании недействительным решения №24 от 28.03.2008 года в части доначисления НДС в сумме 12680 руб. и пени – 2598 руб., налога на прибыль в сумме 35966 руб. и пени – 9512 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы, понесенные ОАО «Стародубский хлебокомбинат» при подаче заявления ввиду уплаты государственной пошлины платежным поручением от 23.04.2008г. № 344 в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 10 руб. 14 коп. в соответствии с совокупностью положений статей 101, 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2008 года по делу №А09-2559/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание налога на прибыль в сумме 738639 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 195354,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 512505 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93951,59 руб., штрафа, примененного по п.1 ст.122 НК РФ, в размере 9625 руб. за неуплату НДС, единого социального налога в сумме 4304302 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1190213,52 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 2610212 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 739742,15 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 331986 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96452,56 руб., по решению №24 от 28.03.2008г.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вследствие изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2008 года по делу №А09-2559/2008 подлежат отмене с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Стародубский хлебокомбинат» к МИФНС России №8 по Брянской области удовлетворить частично.

Признать решение МИФНС России №8 по Брянской области от 28.03.2008 года №24 в части доначисления НДС в сумме 12680 руб., пени по НДС – 2598 руб., налога на прибыль в сумме 35966 руб., пени по налогу на прибыль – 9512 руб. 28 коп. недействительным.

В удовлетворении заявления ОАО «Стародубский хлебокомбинат» о признании недействительным решения №28 от 28.03.2008 года в части доначисления НДС в сумме 371 816 руб., пени по НДС – 76 192 руб., налога на прибыль в сумме 702 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 185 842 руб. 61 коп., ЕСН в сумме 4 313 194 руб., пени по ЕСН – 1 192 607 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 947 594 руб., пени по страховым взносам на ОПС – 740 454 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 331 986 руб., пени по НДФЛ – 96 452 руб. 56 коп., отказать.

Взыскать с МИФНС России №8 по Брянской области в пользу ОАО «Стародубский хлебокомбинат» (ОГРН 1073253000402) судебные расходы в размере 10 руб. 14 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2008 года по делу №А09-2559/2008 подлежат отмене с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А09-2559/2008.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ЧЕРНЯКОВ А.А.