Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                                                             Дело № А09-5488/2011

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкобеневым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционеров Открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект»:

1) Полякова Александра Григорьевича, г.Брянск,

2) Петроченко Анатолия Анатольевича, г.Брянск

3) Чуйко Лариса Анатольевна, г.Брянск 

к  Открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект», г.Брянск

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011г.

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) от Полякова А.Г.: 23.10.2013г. (до перерыва): Изотов В.А. (доверенность от 29.10.2011г.); 30.10.2013г. (после перерыва): не явился, извещен;

2) от Петроченко А.А.: 23.10.2013г. (до перерыва): Изотов В.А. (доверенность от 30.03.2011г.); 30.10.2013г. (после перерыва): не явился, извещен;

3) от Чуйко Л.А.: не явилась, извещена;

от ответчика: 23.10.2013г. (до перерыва): Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011г.); 30.10.2013г. (после перерыва): не явился, извещен

установил:

Дело рассмотрено 30.10.2013г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2013г. в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционер Открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Поляков Александр Григорьевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект», г.Брянск, о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011г. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.05.2012г. к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолий Анатольевич, г.Брянск.

Определением суда от 23.10.2012г. к участию в деле в качестве соистца привлечена акционер ОАО «Брянскгражданпроект» Чуйко Лариса Анатольевна, г.Брянск.

Истец Чуйко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А. в судебном заседании (до перерыва) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и уточнения к нему и дополнения к отзыву, а также в судебном заседании (до перерыва) представил письменные возражения по ходатайствам о фальсификации доказательств, проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Представителем истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А. в судебном заседании (до перерыва) в связи с представленными ответчиком возражениями на вышеуказанные ходатайства, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с данными документами. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 23.10.2013г. в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 30.10.2013г.

Истцы и ответчик в судебное заседание (после перерыва) не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, определение суда об объявлении перерыва от 23.10.2013г. было размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области. От истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой уточненных исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайство истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.3, ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство, истцы Полякова А.Г., Петроченко А.А. ссылаются на подготовку уточненных исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанную истцами в обоснование заявленного ходатайства причину, суд не признает уважительной, поскольку соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, заявителем не  представлено.

Кроме того, в силу ч.1, ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в случае невозможности обеспечить свою явку и явку своего  представителя в судебное заседание, истец вправе был представлять свои интересы воспользоваться услугами иного представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а также дополнительные документы, возражения или пояснения по почте (по электронной почте, по факсу) в адрес суда.

Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание истцов и их представителя, а также доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с приобщением к материалам дела новых дополнительных доказательств, заявителями не представлено.

На основании изложенного, суд считает недоказанными и неуважительными причины, которые заявители привели в обоснование данного ходатайства, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Судом ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.161 с учетом представленных доказательств, оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 30.10.2013г.), в связи с чем судом отклонены заявленные в рамках вышеуказанного заявления ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2011г. состоялось заседание Совета директоров                          ОАО «Брянскгражданпроект», оформленное протоколом от 16.05.2011г., на котором были приняты решения, в том числе о созыве годового общего собрания акционеров                                             ОАО «Брянскгражданпроект» на 10.06.2011г., утверждении повестки дня данного собрания и уменьшении уставного капитала ОАО «Брянскгражданпроект» путем уменьшения номинальной стоимости акций, внесении изменений в Устав                            ОАО «Брянскгражданпроект», утверждение Устава ОАО «Брянскгражданпроект» в новой редакции.

10.06.2011г. проведено годовое общее собрание акционеров                                             ОАО «Брянскгражданпроект», по следующей повестке дня: 1) определение              порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект»,                    2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО «Брянскгражданпроект», утверждение распределения прибыли и убытков ОАО «Брянскгражданпроект» по результатам 2010 года, 3) определение количества состава Совета директоров               ОАО «Брянскгражданпроект» в 5 человек, 4) избрание членов Совета директоров         ОАО «Брянскгражданпроект», 5) избрание членов ревизионной комиссии                           ОАО «Брянскгражданпроект», 6) утверждение аудитора ОАО «Брянскгражданпроект» на 2011 год, 7) уменьшение уставного капитала ОАО «Брянскгражданпроект» путем уменьшения номинальной стоимости акций и внесение изменений в Устав общества,             8) утверждение Устава ОАО «Брянскгражданпроект» в новой редакции, оформленное протоколом от 10.06.2011г.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров                                             ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., единогласно были приняты решения           по всем вопросам, в том числе приняты решения: утвердить годовой отчет                     ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков)                                                ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год, распределение прибыли и убытков                      ОАО «Брянскгражданпроект» по результатам 2010 финансового года, не объявлять и не выплачивать дивиденды за 2010 год; уменьшить уставный капитал                                    ОАО «Брянскгражданпроект» и внести изменения в Устав ОАО «Брянскгражданпроект» по результатам размещения ценных бумаг; утвердить Устав ОАО «Брянскгражданпроект» в новой редакции.

Истец Поляков А.Г., являясь акционером ОАО «Брянскгражданпроект», владеющим 80 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 0,046% от уставного капитала акционерного общества, полагая, что годовое общее собрание акционеров                           ОАО «Брянскгражданпроект», оформленное протоколом от 10.06.2011г., проведено с нарушениями требований ст.54, ст.58, ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Акционеры ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолий Анатольевич и Чуйко Лариса Анатольевна, обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов, и привлечены к участию в данном деле в качестве соистцов (определения суда от 16.05.2012г., 23.10.2012г.).

В обоснование заявленных исковых требований истцы, не присутствовавшие на годовом общем собрании акционеров 10.06.2011г., ссылаются на то, что обществом был нарушен порядок его созыва и проведения собрания, поскольку истцы, как акционеры общества, не были извещены о созыве оспариваемого годового общего собрания акционеров, информация о проведении данного годового общего собрания акционеров и информация необходимая предоставлению при подготовке к проведению оспариваемого собрания, истцам как акционерам общества не представлялась, ознакомиться с указанной информацией не имелось возможности, а также истцы ссылаются на то, что голосование по вопросам повестки дня проводилось в отсутствие кворума, поскольку в собрании принимали участие акционеры ОАО «Брянскгражданпроект» Филина И.В. и                 ООО «Брянскгражданпроект», которые совместно со своими аффилированными лицами владеют более 30% общего количества акций общества, и в силу п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций, остальные акции принадлежащие указанному лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются. Кроме того, представителем истцов  Полякова А.Г., Петроченко А.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год и расчет чистых активов), представленных ответчиком, и с учетом данного ходатайства заявлено о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что порядок проведения годового общего собрания акционеров  ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г. не нарушен, а также заявил о применении срока исковой давности на обжалование истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. решений годового собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011г., установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах», и на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. Кроме того, ответчиком также заявлены возражения по ходатайствам о фальсификации доказательств, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров (годовое общее собрание акционеров). Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. На годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, рассматриваются представляемый советом директоров (наблюдательным советом) общества годовой отчет общества и иные документы в соответствии спп.11 п.1 ст.48 настоящего Федерального закона.

Дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: дату, место и время проведения общего собрания акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В силу п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно п.15.25 Устава ОАО «Брянскгражданпроект» утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» (протокол №4 от 20.06.1996г.), с учетом зарегистрированных в установленном законом порядке изменений, согласно решению общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» (протокол №12 от18.04.2002г.), следует, что в качестве способа извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров выбрана публикация в печати, а именно в газете «Брянский рабочий».

Судом установлено, что состоялось заседание Совета директоров                          ОАО «Брянскгражданпроект», оформленное протоколом от 16.05.2011г., на котором были приняты решения: об утверждении даты, места, времени, формы проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект»; об утверждении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект»; об утверждении повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» по вопросам: 1) определение   порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект», 2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО «Брянскгражданпроект», утверждение распределения прибыли и убытков ОАО «Брянскгражданпроект» по результатам               2010 года, 3) определение количества состава Совета директоров                                            ОАО «Брянскгражданпроект» в 5 человек, 4) избрание членов Совета директоров         ОАО «Брянскгражданпроект», 5) избрание членов ревизионной комиссии                           ОАО «Брянскгражданпроект», 6) утверждение аудитора ОАО «Брянскгражданпроект» на 2011 год, 7) уменьшение уставного капитала ОАО «Брянскгражданпроект» путем уменьшения номинальной стоимости акций и внесение изменений в Устав общества,             8) утверждение Устава ОАО «Брянскгражданпроект» в новой редакции; а также об утверждение текста сообщения и порядка информирования акционеров о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект»; об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, места и порядка ее представления; об утверждении формы и текста  бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект»; об уведомлении счетной комиссии и совершении иных действий, необходимых для созыва и проведения годового собрания акционеров.

ОАО «Брянскгражданпроект» сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» опубликовано в газете «Брянский рабочий» №35 от 20.05.2011г.

В данном сообщении были  указаны: дата (10.06.2011г.), место (г.Брянск, ул.Ямская, д.21), время (15 часов 00 минут) и форма (в форме собрания) проведения годового общего собрания акционеров; повестка дня годового общего собрания акционеров (8 вопросов, указанных выше); дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (на 19.05.2011г.); время и место ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам ОАО «Брянскгражданпроект» при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров (по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д.99, в рабочие дни с 16.05.2011г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Таким образом, суд, оценив содержание протокола заседания Совета директоров от 16.05.2011г., учитывая, что решения Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», оформленные протоколом от 16.05.2011г., не признаны недействительными на основании ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах», считает, что требования ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» соблюдены.

Довод истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А. о том, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с информацией (материалами), предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров является также необоснованным и судом отклонен по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или обращения истцами к обществу с требованием о предоставлении указанных документов, относящихся к проведению годового общего собрания от 10.06.2011г., равно как и отказа ответчика в предоставлении названных документов, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный довод истцов судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ «Об акционерных обществах» голосование на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование на общем собрании акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста по вопросам повестки дня собрания осуществляется только бюллетенями для голосования.

В соответствии с п.4 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, относятся, в частности, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.6 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Непринятие решения по включенному в повестку собрания вопросу указанным Законом не запрещено.

В силу ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более пятисот выполнение функций счетной комиссии может быть возложено на специализированного регистратора общества. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах»  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе в том числе протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., протокол об итогах регистрации участников годового общего               собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров                            ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., составленный 16.06.2011г., журнал регистрации акционеров, прибывших для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г., бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г., суд по правилам ст.65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, считает, что при проведении годового общего собрания акционеров                                     ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г. не допущено существенных нарушений и решение не повлекло за собой причинение убытков данным акционерам. Довод истцов о том, что вопросы повестки дня оспариваемого годового общего собрания акционеров не обсуждались, голосование по ним не проводилось, поскольку в протоколе от 10.06.2011г. время окончания регистрации акционеров совпадает с временем закрытия собрания, судом также отклонен, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами. 

Довод истцов на то, что голосование по вопросам повестки дня проводилось в отсутствие кворума, поскольку в собрании принимали участие акционеры                              ОАО «Брянскгражданпроект» Филина И.В. и ООО «Брянскгражданпроект», которые совместно со своими аффилированными лицами Шелютовым Е.Е.  и Лившиц М.Л. владеют более 30% общего количества акций общества, и в силу п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций, остальные акции принадлежащие указанному лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются.

В соответствии с п.1 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п.1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судом установлено, в соответствии с п.5.1 Устава ОАО «Брянскгражданпроект» с учетом зарегистрированных в установленном законом порядке изменений, на момент проведения оспариваемого собрания уставный капитал общества составлял 5 239 980 руб. и определялся как сумма номинальных стоимостей акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), в том числе 131 000 обыкновенных акций и 43 666 привилегированных, а также что на годовом общем собрании акционеров                                 ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г. присутствовали следующие акционеры общества: ООО «Брянскгражданпроект» (21 908 шт. акций), Лившиц М.Л. (50 965 шт. акций), Филина И.В. (18 260 шт. акций), Шелютов Е.Е. (50 653 шт. акций), что подтверждается протоколом об итогах регистрации участников годового общего               собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., протоколом счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров                            ОАО «Брянскгражданпроект» от 10.06.2011г., составленным 16.06.2011г., журналом регистрации акционеров, прибывших для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г., а также бюллетенями для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» 10.06.2011г., то есть каждому из указанных акционеров принадлежит менее 30% акций общества. 

С учетом положений ст.4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», довод истцов о том, что  Филина И.В. и ООО «Брянскгражданпроект», которые совместно со своими аффилированными лицами Шелютовым Е.Е.  и Лившиц М.Л. владеют более 30% общего количества акций общества, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, документально не подтвержден, в связи с чем отклонен судом.

Согласно совокупному толкованию норм ст.4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи (супруг, родители (усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры)  с третьим лицом.

Установлено, с учетом сведений представленных Отделом ЗАГС Карачевского района Управления ЗАГС по Брянской области от 11.03.2013г., и Отделом ЗАГС Советского района Управления ЗАГС по Брянской области от 14.03.2013г.,  что       Филина И.В. является женой Филина А.Л. (учредителя ООО «Брянскгражданпроект»), то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в п.7 ч.1 ст.9 данного Закона. Однако, в совокупности не владеют более 30% общего количества акций                                      ОАО «Брянскгражданпроект». Вместе с тем, по отношению к Филиной И.В. и                       ООО «Брянскгражданпроект», акционеры ОАО «Брянскгражданпроект» Шелютов Е.Е.  и Лившиц М.Л. аффилированными лицами не являются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и поскольку каждому из указанных лиц принадлежит менее 30% акций общества, ссылка истцов на п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» неосновательна.

При таких обстоятельствах, при определении кворума на оспариваемом годовом собрании акционеров и при голосовании по вопросам повестки дня собрания следовало учитывать все голосующие акции, принадлежащие вышеуказанным акционерам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомочности оспариваемого собрания акционеров и легитимности принятых на нем решений. 

Кроме того, истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом с учетом обращения истцов акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов, и привлечения указанных лиц к участию в данном деле в качестве соистцов (определения суда от 16.05.2012г., 23.10.2012г.), установлено, что истцами Петроченко А.А. и         Чуйко Л.А. пропущен установленный законом срок для обжалования решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011г., поскольку истцы Петроченко А.А. и  Чуйко Л.А., располагавшие информацией о собрании (сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» опубликовано в газете «Брянский рабочий» №35 от 20.05.2011г.), обратился в суд по истечении срока исковой давности. При этом обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче иска, ими не приведены. Кроме того, поскольку в соответствии с п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В связи с чем, истцы Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., являясь акционерами ОАО «Брянскгражданпроект», должны были участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получать информацию о деятельности общества и ознакомиться с документами, регламентирующим и деятельность общества, в том числе с новой редакцией Устава общества и с изменениями, вносимыми в Устав. Таким образом, добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие им права акционеров, действуя с необходимой акционерам степенью заботливости и осмотрительности, истцы Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. должны были узнать о проведении годового общего собрания не позднее последнего дня срока, установленного Законом об акционерных обществах для проведения годового общего собрания акционеров (30.06.2011г.), тогда как иски поданы истцами       Петроченко А.А. (16.05.2012г.) и Чуйко Л.А. (23.10.2012г.), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом  уважительных причин для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования истцов                  Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., являющихся акционерами ОАО «Брянскгражданпроект» подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, принимая во внимание вышеназванные нормы Закона об акционерных обществах, а также разъяснения, содержащиеся в упомянутом постановлении        Пленума Высшего Арбитражного Суда, суд считает, что голосование акционера           ОАО «Брянскгражданпроект» Полякова А.Г., владеющего 80 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 0,046% от уставного капитала акционерного общества, не могло повлиять на принятие решений на собрании, результаты которого он оспаривает.

Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем истцов Полякова А.Г., Петроченко А.А., поскольку принявшие участие в голосовании на оспариваемом собрании акционеры ОАО «Брянскгражданпроект», голосовали исключительно с намерением причинить вред обществу и другим акционерам, судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Заявление о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов) оставлено судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу, при этом среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.ст.71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Поляков А.Г. заявил о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов), ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе за 2010 год представлена недостоверная информация, поскольку в балансе за 2010 год и соответственно в расчете чистых активов, ответчиком не отражены сведения о дебиторской задолженности в пользу общества по сделкам, заключенным между                                         ОАО «Брянскгражданпроект» и ЗАО «Бизнес-Актив», по отчуждению недвижимого имущества - здания площадью 7541 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск,                 пр-т Ленина, д.99, рыночной стоимостью более 11 000 000 руб. (дело №А48-2729/2011), а также не отражены сведения о правах общества по судебным актам (дело №А09-8512/2008), согласно которым обществу должна быть передано недвижимое      имущество - здание пристройки площадью 719 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, рыночной стоимостью 4 421 000 руб., в связи с чем заявлено о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств.

Согласно ответу экспертного учреждения Отдел судебных экономических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указанного заявителем, на запрос суда, указано, что оценка наличия или отсутствия признаков фальсификации данных бухгалтерского учета не входит в компетенцию экспертов-экономистов, поскольку предполагает решение правовых вопросов, определение достоверности показателей отчетности требует проверки всей финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за год, что является задачей аудита или ревизии, а не судебно-экономической экспертизы. 

По сути довод истца о представлении ответчиком недостоверной информации, указанной в бухгалтерском балансе за 2010 год и используемой для расчета чистых активов общества, что послужило основанием для принятия решения об уменьшении уставного капитала, фактически сводится к оспариванию достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

В материалы дела ответчиком были представлены аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой отчетности)  ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год и письменные пояснения ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит» от 28.06.2013г.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.5 Федерального закона №307 от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 1), то есть о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно аудиторскому заключению ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность  ОАО «Брянскгражданпроект» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО «Брянскгражданпроект» по состоянию на 31.12.2010г., результаты ее         финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2010 год, в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности. Указанное аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности                   ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год не признано недействительным в установленном законом порядке.

В письменных пояснениях ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит» от 28.06.2013г. указано, что в случае вступления в законную силу решений суда касающихся определенной хозяйственной операции, изменения в бухгалтерскую отчетность вносятся в том отчетном периоде, в котором эти судебные решения вступили в законную силу. В  данных письменных пояснениях, также разъяснено, что с учетом сведений и документов представленных ответчиком ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит», отражение в бухгалтерском учете (в том числе в расчете чистых активов) сведений о дебиторской задолженности ЗАО «Бизнес-Актив» или какой-либо другой организации перед                  ОАО «Брянскгражданпроект» по сделкам, связанным с отчуждением имущества - здания площадью 7541 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, по состоянию на 31.12.2010г. в отсутствии на период составления бухгалтерской отчетности актов, имеющих юридическую силу, не предусмотрено. Отражение в бухгалтерском учете операции по взносу основного средства (здание пристройки площадью 719 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99) в уставный капитал стороннего предприятия (ООО «Брянскгражданпроект» в январе 2009г.), последующая ликвидация этого предприятия, получение права требования дебиторской задолженности и частичное погашение данной задолженности произведено достоверно и соответствует ФЗ О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, Приказу Минфина №67н от 22.07.2003г. «Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности». Согласно выводу ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит» расчет величины чистых активов ОАО «Брянскгражданпроект» по состоянию на 31.12.2010г. произведен правильно и в полном объеме, в соответствии с Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №10н, №03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заявленной истцом по указанным основаниям не установлено, в связи с чем в проведении данной экспертизы отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявление истца Полякова А.Г. о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов, и расчета чистых активов общества), после проверки, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованности данного заявления, а также с учетом вышеуказанных норм права и документов представленных в материалы дела, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для            вывода о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности                      ОАО «Брянскгражданпроект» за 2010 год.  

Учитывая вышеизложенное, а также, что нарушений порядка проведения оспариваемого собрания не установлено, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, и указанным акционерам причинены убытки, заявленные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истцов в одинаковом размере. При подаче иска истцом Поляковым А.Г. в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. по платежной квитанции с чеком-ордером от 29.07.2011г., истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем истцу Полякову А.Г., в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату  2 666 руб. 67 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины, а с истцов Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета по 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционеров Открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Полякова Александра Григорьевича, г.Брянск, Петроченко Анатолия Анатольевича, г.Брянск, Чуйко Лариса Анатольевна, г.Брянск, к Открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект», г.Брянск, о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011г., оставить без удовлетворения.

Возвратить Полякову Александру Григорьевичу, г.Брянск, из федерального бюджета 2 666 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции с чеком-ордером от 29.07.2011г.

Взыскать с Петроченко Анатолия Анатольевича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Чуйко Ларисы Анатольевны, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле.

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко