Решение АС Брянской области от 29.08.2022 № А09-2134/2021

Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                                                              Дело № А09-2134/2021

31 августа 2022 года

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2022 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть - Дружба», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поцелуеву Александру Игоревичу, г. Брянск,

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации г. Москва, публичное акционерное общество «Транснефть» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» г. Самара, акционерное общество «Гипротрубопровод» в лице филиала «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр», г. Оренбург,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:    

от истца: 15.08.2022 - Хлыщенко И.Н., доверенность №323 от 31.05.2022, Сподобцев А.И., доверенность №328 от 31.05.2022, 22.08.2022, - Хлыщенко И.Н., доверенность №323 от 31.05.2022,  29.08.2022 - Хлыщенко И.Н., доверенность №323 от 31.05.2022,        Сподобцев А.И., доверенность №328 от 31.05.2022;

от ответчика: 15.08.2022 - Поцелуев А.И., предприниматель, Струговец С.А., доверенность №5 от 15.08.2022;  22.08.2022 – не явились, 29.08.2022 – Полозова Г.В., доверенность №1 от 17.06.2021;.

от третьих лиц: 15.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022  - не явились;

от третьих лиц: 15.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022  - не явились;

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (далее – АО «Транснефть - Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поцелуеву Александру Игоревичу » (далее – ИП Глава К(Ф)Х Поцелуев А.И., ответчик) об установлении сервитута и соразмерной платы за сервитут.

Определением суда от 24.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, публичное акционерное общество «Транснефть», общество с ограниченной ответственностью «МРК-С», акционерное общество «Гипротрубопровод» в лице филиала «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, АО «Транснефть - Дружба» просило суд:

 Установить за акционерным обществом «Транснефть - Дружба», г. Брянск, право ограниченного пользования в виде частного сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на период с 27.08.2021 по 13.10.2022 в отношении:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134, общей площадью 72 118 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2282 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135, общей площадью 29 080 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 1,4933 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137, общей площадью 16 673 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,6245 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139, общей площадью 6 895 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2593 га в пределах каталога координат:

Установить плату за право ограниченного пользования в виде частного сервитута за период с 27.08.2021 по 13.10.2022:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134 в размере 2 529 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135 в размере 14 713 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137 в размере 6 169 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139 в размере 2 567 руб. единовременно.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные,  о месте, дате и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебном заседании 15.08.2022, 22.08.2022 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации извлечения из измененной проектной документации Раздел 5. Проект организации строительства. Часть 1, Текстовая часть. Этап 1. Том. 5.1.1., представил дополнительные возражения на заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Линейное сооружение МН «Дружба». Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча 1» Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км. Линейная часть МН «Дружба»: Верховье – Аксинино Д1, Аксинино - Унеча Д1, Верховье – Аксинино Д2, Аксинино – Унеча Д2, Унеча – Полоцк Д1, Унеча – Полоцк Д2, Унеча – Мозырь Д1, Унеча – Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 999180 м. (Орловская область – 30,46%, Брянская область – 69,54%), в состав которого входит участок МН «Унеча-Мозырь 2» 10-35 км., расположенный в том числе на территории Унечского района Брянской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2014 №АА 001287).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».).

АО «Транснефть - Дружба» осуществляет эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, транспортировку по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска; их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода Брянского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пунктов 7, 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ) магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статье 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статьей 12 Закона № 256-ФЗ предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

Исходя из указанных требований СНиПа 2.05.06-85*, реконструкция участка магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектной документацией «МН Унеча–Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020.Реконструкция», разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД», документацией по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Унеча - Мозырь-2». Реконструкция на участке 10 -35 км», утвержденной приказом Минэнерго России от 18.11.2019 № 1235 (далее – ДПТ), в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 32:27:0270102:116, 32:27:0270102:117, 32:27:0270102:118 (Том №5 ДТП).

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

Работы по определению границ земельного участка (подготовка координат, планов-схем), выполнены подрядчиком ООО «Нефтегаз Геокадастр» на основании контракта от 24.06.2019 № ТДР-1768/100-04-05/19, заключенного с АО «Транснефть - Дружба».

Из содержания комплекса землеустроительно-кадастровых работ, выполненного ООО «Нефтегаз Геокадастр», следует, что работы по объекту «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» должны проводиться на земельных участках с кадастровыми номерами 32:27:0270102:134, 32:27:0270102:135, 32:27:0270102:137, 32:27:0270102:139, принадлежащих на праве собственности ИП Главе К(Ф)Х Поцелуеву А.И.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки образованы из следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 32:27:0270102:134 19.05.2020 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:116;

- земельный участок с кадастровым номером 32:27:0270102:135 19.05.2020 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:116;

- земельный участок с кадастровым номером 32:27:0270102:136 19.05.2020 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:117;

- земельный участок с кадастровым номером 32:27:0270102:137 20.05.2020 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:118.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками истцом ответчику направлена оферта от 04.02.2021 № ТДР-400-01-04-05/4097 о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем расположения границ сервитута земельных участков с каталогами координат поворотных точек, с указанием платы, рассчитанной на основании отчета об оценке № 150/2020 от 10.08.2020, и с просьбой в течение семи дней с момента ее получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.

Письмом от 02.03.2021 исх. № б/н ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; установление сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель; обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

            Согласно п.п.1, 2 ст. 234 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).     Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

 В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реконструкция объекта топливно-энергетического комплекса предусмотрена проектной документацией «МН Унеча–Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020.Реконструкция», разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД», получившей положительное заключение Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», Документацией по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Унеча - Мозырь-2». Реконструкция на участке 10 -35 км», утвержденной приказом Минэнерго России от 18.11.2019 № 1235.

Согласно положительному заключению Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация на спорный объект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерногидрометеорологических, инженерно-экологических) соответствуют требованиям технического задания и задания на проектирование, Заключения АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (филиал «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД») о безальтернативности местоположения проектируемого участка магистрального нефтепровода от 30.06.2020 №ГТП-110- 04-04-04/64385, а также установленным действующим законодательством требованиям.

Согласно Документации по планировке территории, имеющейся в проектной документации, строительство объекта «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» в заявленный период  должна быть  осуществлена, в том числе на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, необходимость проведения реконструкции магистрального нефтепровода, расположенного, в том числе на части земельных участков, принадлежащих ИП Главе К(Ф)Х Поцелуеву А.И., и отсутствие иного способа обеспечения интересов истца подтверждается материалами дела.

Площадь обременяемых частей земельных участков, их границы с каталогом координат полосы отвода установлены проектной документацией объекта «МН Унеча–Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020.Реконструкция», с внесенными в нее изменениями, получившими положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

В проектной документации по спорному объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь-2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1», а также в Документации по планировке территории (далее – ДТП) для его размещения утвержденной приказом Минэнерго России от 18.11.2019 № 1235, содержатся координаты границ полосы отвода для строительства.

В связи с тем, что координаты границ полосы отвода для строительства в отношении конкретных земельных участков, в т.ч. в отношении участков ответчика, в проектной документации и ДПТ отсутствуют, схемы и координаты поворотных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами 32:27:0270102:134, 32:27:0270102:135, 32:27:0270102:137, 32:27:0270102:139, испрашиваемых к обременению под частный сервитут на период строительства, сформированы подрядной организацией ООО «Нефтегаз Геокадастр» в рамках контракта от 24.06.2019 №ТДР- 1767/100/04-05/19 на основании и с учетом координат точек границ полосы отвода для строительства, указанных в ДПТ, и координат точек границ земельных участков, содержащихся в выписках из ЕГРН на указанные земельные участки.

В связи с этим возражения ответчика о том, что границы испрашиваемого сервитута не соответствуют проектной документации  не принимается судом во внимание.

Таким образом, проектной документацией по объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь-2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» с внесенными в нее изменениями, получившими положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, предусмотрено строительство объекта, в том числе на спорных земельных участках ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе положительным заключением государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 21.07.2022 № 32-1-1-2-045590-2022, выданным Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза».

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком.

            Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

            Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12. ст.23 ГК РФ).

 Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута.

Учитывая возражения ответчика по размеру платы за сервитут по  ходатайству  истца определением  суда от 30  июля 2021 года  назначена судебная оценочная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить соразмерную плату за установление сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь – 2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на срок с 01.02.2021 по 05.06.2022 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134 общей площадью 72 118 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2282 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

2) Определить соразмерную плату за установление сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь – 2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на срок с 01.02.2021 по 05.06.2022 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135 общей площадью 29 080 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 1,4933 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

3) Определить соразмерную плату за установление сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь – 2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на срок с 01.02.2021 по 05.06.2022 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137 общей площадью 16 673 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,6245 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

4) Определить соразмерную плату за установление сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь – 2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на срок с 01.02.2021 по 05.06.2022 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139 общей площадью 6 895 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2593 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Компания Лагарт» Чумину М.В.

В распоряжение эксперта были предоставлены документы, в том числе по его запросу.

Письмом исх. №148/2021 от 13.09.2021 эксперт Чумин М.В. сообщил о невозможности дать заключение, мотивируя его следующим: при визуальном осмотре, на спорных земельных участках высажены кусты черной смородины. Для определения размера реального ущерба необходимо установить наличие и точное количество кустов черной смородины в границах устанавливаемого сервитута на местности, что выходит за пределы специальных знаний эксперта. Для определения размера упущенной выгоды требуются следующие данные: затраты на подготовительные и посевные работы, фактическая урожайность, отпускная цена на возделываемые культуры, ежегодные затраты на возделывание культуры. Вместе с тем, представленных экспертов материалов недостаточно для дачи заключения.

Определением от 03 марта 2022 года проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суд Брянской области от 30  июля 2021 года  30.07.2021 по делу №А09-2134/2021,  поручено эксперту ООО  «Оценка +»  Сутягину В.Ю., с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов  с указанием срока сервитута - с 27.08.2021 по 13.10.2022.

Согласно заключению от 20.05.2022 № 22-03-046-О-ПО-С/А09-2134/2021 эксперта ООО «Оценка+» Сутягина В.Ю. соразмерная плата за установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134 составит 2 529 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135 –         14 713 руб.,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137– 6 169 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139 – 2 567 руб.

Истец согласился с заключением эксперта.

Ответчик возражал  против заключения эксперта, представил рецензию №7 от 20.06.2022г., подготовленную экспертом ООО «А-КЛАСС» Солодовым М.Р. на заключение №22- 03-046-О-ПО-С/А09-2134/2021 от 20.05.2022 эксперта Сутягина В.Ю., согласно которой исследование эксперта Сутягина В.Ю. произведено в недостаточном объёме, основано на некорректной и ложной информации, которая привела к искажению итоговой величины стоимости объектов оценки. Кроме того, в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений, в том числе по вопросам, возникшим в ходе анализа данного экспертного заключения.

В судебном заседании 15 августа 2022 года в режиме онлайн-заседания экспертом  Сутягиным В.Ю. даны исчерпывающие ответы устно и в письменных пояснениях к заключению эксперта N 1208/1-22 от 12.08.2022, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 22-03-046-О-ПО-С/А09-2134/2021 от 20.05.2022, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В связи с этим  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Представленные в Рецензии замечания не являются обоснованными и корректными. Сами замечания не содержат отсылки на нормы законодательства об экспертной деятельности, которые были нарушены в заключении эксперта. Ряд замечаний отражают видение, как следовало бы проводить экспертизу, и связаны с предложением альтернативных справочников и аналогов. Сама логика такого подхода противоречит статьям 4 и 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 14 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части независимости эксперта и самостоятельности в части выбора методологии исследования. Выводы о ложности информации в заключении эксперта имеет правовой характер, что не является компетенцией рецензента, и требует доказательства части такой ложности. При этом вывод об этом может быть сделан только судом.

Указанное заключение эксперта ООО «Оценка+» Сутягина В.Ю. № 22-03-046-О-ПО-С/А09-2134/2021  ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; итоговая величина ежемесячной платы за сервитут  в установленном законом порядке также не оспорена.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

При этом, при наличии возражений ходатайство о проведении дополнительной (повторной) ответчиком не заявлено.

Возражение ответчика о не присутствии его при обследовании экспертом 28.04.2022 спорных земельных участков не принимается судом во внимание.

Ответчик был уведомлен судом письмом от 21.04.2022, при невозможности явки вправе был обеспечить присутствие своего представителя.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что плата за право ограниченного пользования в виде частного сервитута за период с 27.08.2021 по 13.10.2022 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:27:0270102:134, 32:27:0270102:135, 32:27:0270102:137, 32:27:0270102:13, подлежит установлению в размере, определенном на основании экспертного заключения эксперта ООО «Оценка+» Сутягина В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования АО «Транснефть - Дружба» об установлении за АО «Транснефть - Дружба» права ограниченного пользования в виде частного сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на период с 27.08.2021 по 13.10.2022 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:27:0270102:134, 32:27:0270102:135, 32:27:0270102:137, 32:27:0270102:139, расположенных по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в пределах каталога координат; с установлением платы за право ограниченного пользования в виде частного сервитута за период с 27.08.2021 по 13.10.2022 единовременно в размере, определенном экспертным заключением № 22-03-046-О-ПО-С/А09-2134/2021 от 20.05.2022.

Довод  ответчика о том, что на основании ходатайства АО «Транснефть - Дружба» Министерством энергетики Российской Федерации издан Приказ от 29.04.2022 № 382 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Унеча - Мозырь-2». Реконструкция на участке 10 - 35 км», для реконструкции и эксплуатации Магистрального нефтепровода «Унеча-Мозырь-2». Реконструкция на участке 10-35 км, в том числе в границах земельных участков сроком на 10 лет, что, по его мнению, препятствует удовлетворению иска по настоящему делу, отклоняется судом.

Данный приказ обжалован ответчиком в Арбитражном суде города Москвы, дело   № А40-111239/22-92-849 еще не рассмотрено судом.

 Действующее законодательство не запрещает установление на одном земельном участке частного и публичного сервитута. Поскольку ни один, ни даже несколько сервитутов не могут исчерпать обременяемое право собственности, постольку могут существовать несколько сервитутов, обременяющих служащую вещь, в том числе относящихся к разным господствующим вещам.

В настоящем случае частный и публичный сервитуты различаются по срокам их осуществления (реализации).

В соответствии с проектной документацией предусмотрены сроки производства работ по спорному объекту на земельных участках ответчика для выполнения I Этапа строительства в период с 27.08.2021 по 13.10.2022, что соответствует заявленному АО «Транснефть - Дружба» требованию об установлении частного сервитута.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 382 сроки публичного сервитута в отношении спорных участков ответчика на период строительства установлены в пределах сроков производства работ согласно проектной документации по объекту.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушение прав ответчика, правообладателя земельных участков, процедурой установления частного и публичного сервитута, до их фактического установления, отсутствует. В случае если периоды осуществления (реализации) совпадут, то ответчик вправе отказаться от получения платы за сервитут и инициировать его прекращение.

В судебном заседании истец просил суд при принятии решения признать подлежащим его немедленному исполнению, ссылаясь на то, что проектно-сметной документацией «МН Унеча–Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020.Реконструкция», получившей положительное заключение экспертизы, установлен срок сервитута на период с 27.08.2021 по 13.10.2022, который несколько раз продлевался,  подрядчиком выполнены все работы, за исключением работ, которые должны быть проведены на спорных земельных участках ответчика,  для их завершения требуется около двух недель. В случае не установления сервитута потребуется значительное время для внесения изменений в проектно-сметную документацию в части нового срока сервитута, прохождения процедуры согласования и проведения экспертизы.

            В соответствии с частью 3  ст. 182 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

            Учитывая  вышеуказанные доводы истца,  заявление истца о признании решения  подлежащим  немедленному исполнению удовлетворено судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче настоящего иска истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 24 000 руб. по платежному  поручению № 10426 от 16.03.2021.

В соответствии со статьёй 106 АПРК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза, предварительная оплата стоимости судебной оценочной экспертизы возложена на истца, стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Платежными поручениями №23274 от 27.05.2021, №50373 от 20.10.2021 и №56834 от 15.11.2021 АО «Транснефть-Дружба» перечислило 45 000 руб., 45 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области (т.5, л.д.156-158).

Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена на основании заключения эксперта, расходы на оплату экспертизы с учетом результатом рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика в пользу  истца подлежат  взысканию в возмещение судебных расходов 104 000 руб. 00 коп., из которых 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и  80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть - Дружба», г. Брянск, удовлетворить.

Установить за акционерным обществом «Транснефть - Дружба», г. Брянск, право ограниченного пользования в виде частного сервитута для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь–2». Реконструкция на участке 10-35 км. этап 1» на период с 27.08.2021 по 13.10.2022 в отношении:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134, общей площадью 72 118 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2282 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135, общей площадью 29 080 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 1,4933 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137, общей площадью 16 673 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,6245 га в пределах каталога координат:

-  земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139, общей площадью 6 895 кв. м, расположенного по адресу:  Брянская область, Унечский р-н, Найтоповичское сельское поселение, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 0,2593 га в пределах каталога координат:

Установить плату за право ограниченного пользования в виде частного сервитута за период с 27.08.2021 по 13.10.2022:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:134 в размере 2 529 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:135 в размере 14 713 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:137 в размере 6 169 руб. единовременно;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0270102:139 в размере 2 567 руб. единовременно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поцелуева Александра Игоревича, г. Брянск, в пользу АО «Транснефть - Дружба», г. Брянск, 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.И. Матвеева