АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело №А09-1941/08-30
«29» апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Малюгова И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малюговым И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Теслина Д.Н. к МИФНС России №1 по Брянской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо: ООО «Кристалл плюс»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Плеханова Е.М. – зам. начальника ю/о (доверенность №02-01/05279 от 01.04.2008 года);
от третьего лица: Дешков П.А. – представитель (доверенность №20 от 28.04.2008 года);
Заявитель – ИП Теслин Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №1 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления №12/65 от 14.03.2008 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст.123 АПК РФ, не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:
05 февраля 2008 года в 11 час. 20 мин., на основании поручения заместителя начальника инспекции от 05.02.2008 года №36, проведена совместная проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории рынка в г.Новозыбкове по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Коммунистическая, 39.
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККТ) продавцом Игнатенковой А.А. в торговом месте, арендуемом предпринимателем, при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже крема для бритья «АРКО» в количестве 1 шт. по цене 25 руб. При этом кассовый аппарат в торговой точке отсутствовал. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.02.2008 года №36/1.
По указанному факту 05.02.2008 года инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №12/25-3 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании указанного протокола руководителем административного органа 14.03.2008 года вынесено постановление №12/65 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование своей позиции предпринимателем приведены доводы о нарушении процедуры проведения проверки и недопустимости осуществления налоговыми органами контрольной закупки и оперативно-розыскной деятельности, а также довод о том, что данное торговое место не отвечает признакам помещения, подпадающего под категорию помещений с обязательным применением ККТ ввиду возможности показа и сохранности товара.
Налоговый орган не согласился с указанным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Из формулировки указанной нормы следует, что основанием для наступления ответственности является не применение в установленных законом случаях ККТ при осуществлении хозяйственных операций с применением наличных денежных расчетов.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.
Так, согласно пункту 3 статьи 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности, способа реализации товара и сохранности товара в нем.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами на центральном рынке г.Новозыбкова по ул. Коммунистическая, д.39 (№39, общей площадью 4 кв.м.), на основании договора аренды торгового места с ООО «Кристалл плюс» от 22.06.2007 года.
Согласно представленных в материалы дела копий фотографий, а также пояснений ООО «Кристалл плюс», указанное торговое место представляет собой торговый модуль из металлопрофиля, состоящий из задней, двух боковых стен и крыши, который закрывается на ролльставни. Указанное торговое место не является стационарным, установлено на асфальтовое покрытие без фундамента, не подключено к источнику электроэнергии. По сведениям ООО «Кристалл плюс», крытые торговые места на центральном рынке г.Новозыбкова были установлены с целью защиты продавцов и покупателей от атмосферных осадков.
Вместе с тем, налоговый орган в письменном отзыве обращает внимание на тот факт, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам №№А09-523/07-29-12, А09-3456/07-16, А09-3482/07-24 поддержана позиция налогового органа о правомерности привлечения к административной ответственности предпринимателя за реализацию товаров в принадлежащем на праве аренды торговом помещении, представляющем собой крытое металлическое помещение контейнерного типа, стоящее на фундаменте, имеющее металлическую дверь с запорными устройствами, обеспечивающими сохранность товара.Изложенный факт, по мнению инспекции, является в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .
Однако данный довод ответчика не может быть принят судом ввиду необоснованности. Факт привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ иных лиц не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с той же нормой лиц, отличных от привлеченных.
Помимо изложенного, налоговым органом правомерно указано, что в рамках дел №№А09-523/07-29-12, А09-3456/07-16, А09-3482/07-24 рассмотрены заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности за не применение ККТ при продаже товаров в стоящем на фундаменте и имеющем металлическую дверь с запорными механизмами контейнерного типа помещении (складском помещении), в то время как установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных признаков у торгового помещения, предоставленного заявителю на праве аренды. Подтверждением указанного вывода суда служит письмо главного архитектора г.Новозыбкова от 24.05.2007 года №С-69, согласно которому арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой торговый павильон, расположенный на монолитном фундаменте неглубокого заложения, предназначенном для монтажа легких временных сооружений. Перенос указанного павильона возможен при перемещении ряда, ограниченного проходом. Также возможен демонтаж одного из павильонов для организации прохода.
В тоже время, инспекцией не принято во внимание решение арбитражного суда по делу №А09-1134/07-20, в рамках которого рассматривался аналогичный спор о неприменении ККТ при реализации товаров в крытом торговом помещении центрального рынка г.Новозыбкова, в аналогично обустроенном торговом месте (места №№6, 8), в тех же торговых рядах. Указанным решением, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 30.08.2007 года, требования заявителя были удовлетворены, а не применение ККТ признано правомерным.
Вывод ответчика об обеспечении сохранности товара в связи с фактом наличия у проверяемого павильона запорного устройства также не может быть признан обоснованным. Так, сохранность материальных ценностей в данном сооружении в рабочее время обусловлена необходимостью присутствия продавца, во внерабочее время такая сохранность запорными устройствами не обеспечивается, имеют место хищения товароматериальных ценностей, что подтверждено письмом Новозыбковского РАЙПО от 28.04.2008 года №45.
Утверждение ответчика о наличии освещения на территории рынка не свидетельствует о наличии стационарного источника электроснабжения в павильоне предпринимателя, что фактами, изложенными в письменном отзыве ООО «Кристалл Плюс».
Помимо изложенного, ответчиком приведен аргумент об охране территории рынка, вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений (соглашения, договора и т.п.) между предпринимателем и лицом, осуществляющим охранные функции. Между тем, заключенный предпринимателем договор аренды №254 от 22.06.2007 года не содержит обязанностей арендодателя по предоставлению (прямо или косвенно) услуг охраны передаваемых в аренду торговых мест. В этой связи суд находит необходимым отметить, что согласно письменного отзыва ООО «Кристалл плюс» охрана рынка осуществлялась и ранее. Вместе с тем, указанный факт не способствовал предотвращению имевших место в 2007 года хищений на территории рынка.
Налоговым органом в поддержание своей позиции также приведен довод о нахождении товара в ночное время на хранении внутри арендуемого помещения, однако неопровержимых доказательств указанного утверждения ответчиком не приведено, в то время как представленный протокол осмотра помещений №12/200, согласно которому установлено наличие товара внутри торгового места в 9 час. 25 мин., не может быть принят в качестве доказательства изложенного довода инспекции, так как датирован 25 апреля 2008 года, в то время как проверка, согласно материалов дела, проведена 05.02.2008 года, а постановление №12/65 составлено 14.03.2008 года. Фотоснимки, осуществленные при проведении проверки также не могут быть доказательством указанного довода ответчика, так как проверка, согласно акта проверки, начата в 11 час. 20 мин., то есть в середине рабочего дня, когда торговое место уже открыто и функционирует. Из материалов дела также следует, что на территории работают камеры хранения, где предприниматели имеют возможность хранить товар в нерабочее время.
Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки суд находит не обоснованным ввиду следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года налоговые органы:
- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из указанной нормы следует, что налоговому органу представлены полномочия на проведение данной проверки.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место предпринимателя соответствующим образом оборудовано и обеспечивало сохранность товара, вследствие чего при осуществлении наличных денежных расчетов в указанном торговом месте применение контрольно-кассовой машины было бы обязательным (торговое место временной конструкции, расположено на улице, доказательств круглосуточной охраны данного торгового места не представлено).
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не доказан факт вмененного предпринимателю правонарушения, ввиду отсутствия у последнего обязанности применения ККТ в арендуемом торговом месте, оспариваемое постановление №12/65 подлежит отмене как незаконное.
В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная квитанцией №271 от 27.03.2008 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ИП Теслина Дмитрия Николаевича к МИФНС России №1 по Брянской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление №12/65 от 14.03.2008 года о привлечении ИП Теслина Дмитрия Николаевича (ОГРН 304324218800022; адрес: 243020 Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Рошаля, 73) к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Возвратить ИП Теслину Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304324218800022; адрес: 243020 Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Рошаля, 73) 100 руб. из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ
